Mich interessiert eher die Absicht des Kommentarschreibers als der Zweck des Artikels. Ich frage mich wirklich, was man davon hat, so einen Kommentar zu schreiben.
Ich finde, wer im Internet keine Verantwortung für das übernimmt, was er von sich gibt, sollte vom Internet ausgeschlossen werden. Kümmere dich bitte darum, den Mist, den du hinterlassen hast, auch wieder aufzuräumen.
Das entspricht ziemlich meinem Eindruck. Bei Sonnet wurde ich mit der Zeit immer unsicherer, während man sich bei ChatGPT 4.1 trotz einer Anweisung erst einmal eher beruhigt zurücklehnen kann.
Auch die Einschätzung zu Grok kann ich nachvollziehen, aber ich nutze es eher, um Dinge im Chat in Ruhe zu prüfen, als direkt in der IDE.
Wenn das Monopol aus den TACs hervorgeht, aber als Lösung der Verkauf von Chrome ins Spiel gebracht wird, hat das wohl kaum eine Bedeutung, die über eine bloße politische Show hinausgeht.
Ein Internetbeitrag ist kein Paket, das jemandem gehört.
Wenn es nicht öffentlich zugängliches Eigentum wäre, hätte man wohl ein Authentifizierungsverfahren eingebaut.
Man kann es wohl damit vergleichen, auf der Straße einen Flyer auszulegen und ihn mit starkem Gift zu bestreichen.
Echte bösartige Bots kann man auf diese Weise nicht aufhalten.
Auch eine gzip-Bombe funktioniert nicht.
Seht es einfach so, dass jemand Unbekanntes aus Spaß einen netten Bomben-Post geschrieben hat.
OpenAI ist immerhin schon ein großes genuges(?) Unternehmen, um ein Mindestmaß an Anstand zu haben.
Und vermutlich ist es auch schwer, dadurch, dass Nutzer selbst auf Suchergebnisse klicken, einen so problematischen Traffic zu verursachen; ist das Problem nicht eher, dass der Crawler zu aggressiv arbeitet?
Ah, deshalb ist die Berechnung zwar tatsächlich provokant, aber persönlich scheint mir das als Analyse eines Teils der monopolartigen Stellung als Internetplattform durchaus plausibel. Allein ich muss wegen Google Translate Firefox und Chrome parallel nutzen.
Auch der Internet Explorer hat selbst keine direkten Einnahmen generiert (war aber anders als Navigator sogar kostenlos), hatte jedoch einen indirekten Effekt, indem er Nutzer zum MS-Betriebssystem brachte. Ist die mangelnde Beliebtheit von Browsern auf Chromium-Basis nicht vielmehr ein Gegenbeweis?
Es scheint, als würde sich die Benutzerfreundlichkeit beim Erstellen und Lesen von Sequenzen wie etwa bei DMX-Farbbeleuchtung deutlich verbessern.
Mich interessiert eher die Absicht des Kommentarschreibers als der Zweck des Artikels. Ich frage mich wirklich, was man davon hat, so einen Kommentar zu schreiben.
Ich finde, wer im Internet keine Verantwortung für das übernimmt, was er von sich gibt, sollte vom Internet ausgeschlossen werden. Kümmere dich bitte darum, den Mist, den du hinterlassen hast, auch wieder aufzuräumen.
Wird direktes Codieren damit in den Bereich der Hobbys übergehen..
Das entspricht ziemlich meinem Eindruck. Bei Sonnet wurde ich mit der Zeit immer unsicherer, während man sich bei ChatGPT 4.1 trotz einer Anweisung erst einmal eher beruhigt zurücklehnen kann.
Auch die Einschätzung zu Grok kann ich nachvollziehen, aber ich nutze es eher, um Dinge im Chat in Ruhe zu prüfen, als direkt in der IDE.
Wenn das Monopol aus den TACs hervorgeht, aber als Lösung der Verkauf von Chrome ins Spiel gebracht wird, hat das wohl kaum eine Bedeutung, die über eine bloße politische Show hinausgeht.
Also ist das ein bedeutungsloser Beitrag.
Es gibt doch schon seit Langem etwas, worauf wir uns geeinigt haben:
bots.txt..Ein Internetbeitrag ist kein Paket, das jemandem gehört.
Wenn es nicht öffentlich zugängliches Eigentum wäre, hätte man wohl ein Authentifizierungsverfahren eingebaut.
Man kann es wohl damit vergleichen, auf der Straße einen Flyer auszulegen und ihn mit starkem Gift zu bestreichen.
Echte bösartige Bots kann man auf diese Weise nicht aufhalten.
Auch eine gzip-Bombe funktioniert nicht.
Seht es einfach so, dass jemand Unbekanntes aus Spaß einen netten Bomben-Post geschrieben hat.
Ich stimme zu.
Ist ein bösartiger Bot denn auf ethische Weise unterwegs? lol
OpenAI ist immerhin schon ein großes genuges(?) Unternehmen, um ein Mindestmaß an Anstand zu haben.
Und vermutlich ist es auch schwer, dadurch, dass Nutzer selbst auf Suchergebnisse klicken, einen so problematischen Traffic zu verursachen; ist das Problem nicht eher, dass der Crawler zu aggressiv arbeitet?
Ah, deshalb ist die Berechnung zwar tatsächlich provokant, aber persönlich scheint mir das als Analyse eines Teils der monopolartigen Stellung als Internetplattform durchaus plausibel. Allein ich muss wegen Google Translate Firefox und Chrome parallel nutzen.
Auch der Internet Explorer hat selbst keine direkten Einnahmen generiert (war aber anders als Navigator sogar kostenlos), hatte jedoch einen indirekten Effekt, indem er Nutzer zum MS-Betriebssystem brachte. Ist die mangelnde Beliebtheit von Browsern auf Chromium-Basis nicht vielmehr ein Gegenbeweis?
https://github.com/EnzeD/vibe-coding?tab=readme-ov-file
Es dürfte auch hilfreich sein, sich zusätzlich den Leitfaden zum Vibe Coding anzusehen. Darin wird auch die Nutzung der erwähnten Rules gut erklärt.
Chrome hat das schon in der Steinzeit eingeführt … jetzt machen es alle nach.
Ach so, Leute wie Sie machen es also schwer, Notwehr anerkannt zu bekommen, haha...
Warum ist das ethisch keine gute Methode? Ich bin neugierig.
Hat mir Spaß gemacht zu lesen, weil es wie ein Artikel darüber wirkt, Paketdieben eine Glitzerbombe zu verpassen :)