- BookWyrm ist ein soziales Lesenetzwerk, das Leselisten, Gespräche über Bücher, Rezensionen und die Entdeckung des nächsten Buchs an einem Ort bündelt
- Man kann den Lesestatus wie „angefangen“ oder „abgeschlossen“ festhalten, Kommentare während des Lesens schreiben und sogar jährliche Leseziele verwalten
- Dank der Föderation bleibt man in kleinen, vertrauenswürdigen Communities und ist zugleich mit anderen Communities verbunden
- Da es auf ActivityPub basiert, kann es auch mit Diensten wie Mastodon und Pleroma verbunden werden
- Buchempfehlungen stützen sich eher auf Freunde und Community-Meinungen als auf Algorithmen; die Sichtbarkeit von Beiträgen lässt sich über Privatsphäre-Einstellungen steuern
Funktionen rund um Leselisten und Rezensionen
- BookWyrm ist ein Dienst für Social Reading and Reviewing und verbindet Lesetracking mit Gesprächen rund um Bücher
- Beim Beginnen oder Abschließen eines Buchs kann man den Status aktualisieren und auch während des Lesens kurze Updates posten
- Mit jährlichen Lesezielen lässt sich der persönliche Lesefortschritt verwalten
- Man kann sehen, welche Bücher Freunde lesen und welche Meinungen die Community hat, um das nächste Buch zu finden
Föderierte Struktur, die kleine und vertrauenswürdige Communities verbindet
- BookWyrm versteht sich als dezentraler, freundlicher Dienst und betont seinen Anti-Corporate-Charakter
- Die Föderationsfunktion ermöglicht es Nutzern, Teil kleiner Communities zu sein und dennoch mit anderen Communities verbunden zu bleiben
- BookWyrm-Nutzer können sich mit ActivityPub-Diensten verbinden
- Beim Veröffentlichen von Rezensionen oder Kommentaren während des Lesens lässt sich über feingranulare Sichtbarkeitseinstellungen steuern, wer die Beiträge sehen kann
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Auch dieser föderierte Dienst scheint in dieselbe asymmetrische Struktur zu geraten wie andere Dienste. Alle melden sich bei der führenden Instanz an, wodurch der Dezentralisierungseffekt abgeschwächt wird
Statt Dezentralisierung mit gleichmäßig verteilter Knotengröße anzunehmen, ist es realistischer, Kosten und Vorteile eines dezentralen Systems abzuwägen, bei dem die Knotengrößen einer Potenzgesetz-Verteilung folgen
Idealerweise liegen meine Daten zwar auf einer Instanz, werden aber sofort nach jeder Änderung über den Browser oder die App mit einer lokalen Kopie synchronisiert. Dann kann ich sie an anderer Stelle erneut synchronisieren, selbst wenn die Instanz ausfällt
Schön wäre, wenn verschiedene Arten von Sites in einer Anwendung gebündelt wären, bei der Synchronisierung und Migration auf dieselbe Weise funktionieren
Wichtig ist auch, den Anmeldeprozess so reibungslos wie möglich zu machen. Den meisten wird egal sein, ob es ein föderierter Dienst ist oder was das bedeutet. Wenn man solche Leute auffordert, eine Instanz auszuwählen, verliert man in diesem Moment einige von ihnen
Damit das richtig funktioniert, muss eine schließende Instanz allerdings früh genug Bescheid geben, damit auch Leute, die nur gelegentlich einloggen, es sehen können
Ziel der Dezentralisierung ist nicht, die Möglichkeit von Zentralisierung zu eliminieren. Man kann git mit SVN vergleichen und dann wieder auf github schauen
Der Vorteil liegt darin, dass Föderation und Dezentralisierung neue Use Cases, Aufbewahrungsstrategien, Entwicklungsweisen und Zugänglichkeitsvorteile ermöglichen, die vorher schwierig waren. Gleichzeitig erlauben sie Platz-Effekte und Metcalfes Gesetz, die für viele Menschen und Use Cases vorteilhaft sind
Ein Vortrag von einem der Bookwyrm-Macher https://youtu.be/Ic_5gRVTQ_k war ziemlich gut
Nüchtern betrachtet: Meine Stiefmutter in den Sechzigern liest sehr viel, ist in zwei Lesegruppen, und auch ihre Freunde lesen größtenteils viel, aber sie würde keinen Grund sehen, Bookwyrm beizutreten
Warum ist „föderiert“ für normale Menschen wichtig? Sie wissen wahrscheinlich nicht, was Mastodon oder Pleroma sind, und warum sie sich dafür interessieren sollten
Begriffe wie „föderiert, anti-konzern“ mögen den Machern wichtig sein, aber den meisten ist das egal. „Anti-konzern“ wirkt politisch und kann viele Nutzer abschrecken; als Verkaufsargument für ein soziales Netzwerk rund um Bücher ist es auch unnötig
Goodreads hat bewiesen, dass ein soziales Netzwerk für Buchleser möglich ist, aber ich bin mir nicht sicher, welches Marktproblem Bookwyrm löst. Ich würde wohl in einem bestimmten Genre oder einer Nischen-Community anfangen und von dort wachsen. „Goodreads für Anarchisten“ spricht mich nicht besonders an
Trotzdem freue ich mich über den Versuch, etwas zu bauen, und wünsche den Machern viel Glück
Aus Nutzersicht verhindert eine föderierte Struktur so etwas. Man hat auch die Option, selbst eine Instanz zu betreiben
„Föderiert“ bedeutet letztlich eher: „Wenn in meiner lokalen Lesegruppe nicht über ein bestimmtes Buch gesprochen wird, kann ich auch an Gesprächen anderer Lesegruppen teilnehmen“
Menschen, die eine Site wollen, die nicht von Werbung und Unternehmensinteressen getrieben wird, wollen vielleicht gerade keinen Dienst, den Milliarden nutzen. Es kann ein Nischendienst für Gleichgesinnte werden, und bei kleinerer Größe gibt es auch weniger Anreiz für eine Flut gefälschter Rezensionen
Föderation, Mastodon, Pleroma und Ähnliches sind Punkte, auf die technikaffine Leser achten, nicht deine Stiefmutter. In einer Lesegruppe reicht es, es einfach als soziale Site für Bücher zu erklären
Wenn jemand Unternehmen für cool und freundlich hält und sich vor nicht-kommerziellen Lesegruppen fürchtet, vermisse ich diese Person nicht. Gerade ihre Abwesenheit ist für mich ein großer Teil des Wertversprechens
Ich frage mich, woher die Buchlisten kommen. Bei Sites wie Goodreads hielt ich genau das immer für die größte Herausforderung
Goodreads bezieht Daten von Amazon, und es gibt außerdem eine Armee freiwilliger „Bibliothekare“ mit zusätzlichen Rechten, um doppelte Bücher zusammenzuführen
Als kleinere, unabhängige Goodreads-Alternative gibt es auch StoryGraph. Es hat ziemlich gute Bewertungen bekommen, und meine eigene Erfahrung damit war ebenfalls okay
https://www.thestorygraph.com/
Außerdem wäre es schön, wenn Änderungen an Open Library übermittelt würden
Im Moment engagiere ich mich ehrenamtlich bei Open Library und konzentriere mich darauf, die Lage dort zu verbessern. Das hilft dann mehreren Websites
Das aktuelle Projekt besteht darin, Autorenseiten mit Wikidata anzureichern. Das ist vergleichsweise niedrig hängende Frucht und motiviert Leute, zu höherwertigen Datenquellen beizutragen
Wenn du als Entwickler, Designer oder Bibliothekar an ehrenamtlicher Mitarbeit interessiert bist, solltest du mal an den wöchentlichen Calls teilnehmen. Die Atmosphäre ist sehr freundlich
Vor etwa einem Jahr habe ich auf einer Ruby-Konferenz die StoryGraph-CEO Nadia Odunayo gesehen; sie war als Keynote-Speakerin wirklich hervorragend
Sie erzählte die Geschichte, wie sie auf einen Ruby-Bug stieß, wie ein Mystery mit Kapiteln und Narrativ, und es war einer der unterhaltsamsten Vorträge, die ich seit Langem gesehen habe
Die Idee eines buchzentrierten sozialen Netzwerks gefällt mir sehr. Ich war gestern Abend auf Goodreads, und es fühlte sich ziemlich wie eine leere Hülle an
Einen Ort zu haben, an dem man über Bücher sprechen und Empfehlungen geben kann, ist eine gute Idee
Für mich ist das zu umständlich. Stattdessen habe ich auf meiner Website eine Seite, auf der ich gelesene Bücher nachverfolge
https://www.benovermyer.com/kb/books/
Besonders weil ich in Richtung POSSE/IndieWeb gehen möchte, habe ich viele Ideen bekommen, wie ich meine Website besser bauen und nutzen kann
Ich überlege auch, einen historischen Bereich einzurichten, in dem ich alte Projekte und Websites wieder ausgrabe. Ich habe kürzlich entdeckt, dass einige meiner verlorenen alten Blogs und Websites in der Wayback Machine gespeichert sind; ich plane, sie zu sichern und dann als historisches Material auf meine Website zu stellen
Goodreads ist insgesamt eine ziemlich schlechte Website. Zum Nachverfolgen gelesener Bücher ist sie brauchbar, aber schwer zu sagen, dass sie besser wäre als eine Google-Docs-Tabelle
Der durchschnittliche Leser dort hat keinen besonders guten Buchgeschmack. Ich denke, es ist besser, Bücher in Google Docs zu tracken und für Diskussionen und Empfehlungen /lit/ zu nutzen. Die Qualität der Reviews und Diskussionen auf /lit/ ist deutlich höher als bei Goodreads
Ein föderiertes Goodreads könnte vielleicht stärker selektieren und dadurch weniger minderwertige Inhalte haben
Ich bin in der Wissenschaft und lese ständig Fachliteratur, die ich einfach bei Goodreads eintrage. Ich hatte viele gute Interaktionen mit Nutzern, die ähnlich tief in einem Thema stecken oder in angrenzenden Bereichen arbeiten
Wenn man nicht nur in den Mainstream-Bereichen einer von Massenverhalten dominierten Website bleibt, trifft man auf viel andere und, ehrlich gesagt, wertvollere Menschen
Wenn man Bücher für Lesezirkel mit guten Sternebewertungen liest, sind sie meistens mittelmäßig oder sehr schlecht. Einmal habe ich sogar bei einem Buch eines großen Verlags etwas gesehen, das wirkte, als sei es vor der Veröffentlichung nicht einmal testgelesen worden. An mehreren Stellen, besonders in einem Kapitel, schien der Autor stark umgebaut zu haben, ohne die Widersprüche aufzuräumen; Handlungen in Szenen, die Reihenfolge der Ereignisse und sogar die Existenz von Figuren widersprachen sich von Zeile zu Zeile
Aus Online-Reviews ließ sich nicht erkennen, wie durchschnittlich die Geschichte und wie technisch schlampig das Buch war. Ich musste mich tief in 1- bis 2-Sterne-Rezensionen graben, und die meisten Leser um mich herum bemerkten es ebenfalls nicht
Am Ende scheint es, dass viele Menschen Texte nur überfliegen und daran gewöhnt sind, narrative Lücken im Kopf zu füllen oder einfach grob das Ergebnis zu akzeptieren. Dann spürt man auch die Qualität von Geschichte, Figuren und Sätzen nicht mehr richtig
Deshalb halte ich Buchempfehlungen für fast nutzlos, wenn man nicht weiß, wie der Qualitätssinn eines Reviewers kalibriert ist. Sternebewertungen einer breiten allgemeinen Leserschaft sind völlig nutzlos
Ich glaube nicht, dass ich der Einzige bin, der eine Erfahrung will, die nur auf die einzelne Person fokussiert ist. An sozialen Funktionen in diesem Bereich habe ich wenig Interesse
Ich möchte nur Bücher, meine Gedanken zu Büchern und meine zukünftige Leseliste nachverfolgen. Es gibt einige Dienste, die großartig Lesestoff kuratieren, meist von Menschen, sodass meine Liste nie leer ist
Bei jedem neuen Dienst scheint man algorithmische Empfehlungen, soziale Elemente und unnötigen Zierrat einbauen zu wollen. Ich möchte zurück zum Wesentlichen und eine solide digitale Bibliothek
Du sagtest, du willst von Menschen kuratierte Leselisten; dieser Dienst kommt im Grunde genau dem sehr nahe
Man kann es sich als Goodreads vorstellen, nur ohne Amazon, das eingreift, um irgendetwas zu verkaufen, und ohne die Goodreads-typischen Probleme, bei denen Bücher, die noch gar nicht erschienen sind, massenhaft angegriffen werden, etwa wegen der politischen Ansichten des Autors oder wegen einer homosexuellen Hauptfigur
Ich verstehe den Wunsch nach einer soliden digitalen Bibliothek, aber dadurch verschwindet der Wert eines solchen Dienstes nicht. Zumal du selbst gesagt hast, dass du Dienste wertschätzt, die genau solche Funktionen bieten
Es sei denn, es gibt einen Ein-Klick-Export und man macht regelmäßig Backups; ansonsten kann so ein Dienst einer der schlechtesten Orte sein, um Daten zu speichern, die man nicht verlieren möchte
Es ist gut, wenn es mehr buchzentrierte soziale Netzwerke gibt. Allerdings frage ich mich, was hier die Motivation war, auf Föderation zu setzen.
Die größte Unzufriedenheit mit bestehenden sozialen Netzwerken rund um Bücher betrifft nicht die Frage, ob sie föderiert sind, sondern die veraltete User Experience. Wäre es nicht besser, sich auf schnelle, nutzerzentrierte Produktentwicklung zu konzentrieren?
https://github.com/bookwyrm-social/bookwyrm/blob/main/LICENS...
Der Grund für den Fokus auf Föderation scheint zu sein, kleine, dezentrale Community-Websites zu fördern, die gut zum breiteren Fediverse passen. Für viele Lese-Communities könnte das gut funktionieren.
Ich habe es vor ein paar Wochen kurz ausprobiert, und zumindest unter den öffentlichen Social-Reading-Diensten, die ich gesehen habe, wirkte die User Experience am ordentlichsten. Ich interessiere mich sehr für persönliche Lese-Tracker und freue mich über Empfehlungen.
Amazon hat Goodreads und Shelfari übernommen. Gut an einem book-iverse ist, dass Amazon es nicht kaufen kann.