Richter genehmigt Anthropic-Vergleich über 2,3 Billionen Won wegen Raubkopie-Büchern für Claude-Training

• Ein US-Bundesgericht hat in einer Urheberrechts-Sammelklage zu Raubkopie-Büchern für das Training von Anthropic's Claude einen Vergleich im Umfang von rund 1,5 Milliarden US-Dollar ($1.5b) genehmigt
• Anthropic zahlt an Tausende Autorinnen, Autoren und Verlage rund 3.000 US-Dollar pro Buch; für mehr als 91 % der 482.000 betroffenen Bücher wurden Ansprüche angemeldet
• Ein früheres Urteil befand, dass das KI-Training selbst mit urheberrechtlich geschützten Büchern nicht illegal ist, der Erwerb von Millionen Büchern über Piraterie-Websites jedoch unzulässig war
• Die Klägerseite bewertet den Vergleich als die größte bekannte Urheberrechtsentschädigung aller Zeiten und will die Zahlungen so schnell wie möglich an die Beteiligten verteilen
• Die 2024 von drei Autorinnen und Autoren, darunter Andrea Bartz, eingereichte Klage ist der erste große Vergleich unter Dutzenden laufender KI-Urheberrechtsverfahren

---

Genehmigung eines Vergleichs über 1,5 Milliarden US-Dollar

• Die Bundesbezirksrichterin Araceli Martínez-Olguín hat einen Sammelklage-Vergleich genehmigt, nach dem Anthropic Tausenden Autorinnen und Autoren rund 3.000 US-Dollar pro Buch zahlt
• Das Gesamtvolumen des Vergleichs beträgt 1,5 Milliarden US-Dollar und betrifft Raubkopie-Bücher, die für das Training des Claude-Chatbots verwendet wurden
• Das Gericht befand, dass der Vergleich den geschädigten Autorinnen, Autoren und Verlagen einen substanziellen Rechtsbehelf bietet
• Für etwa 91 % der 482.000 betroffenen Bücher haben Autorinnen, Autoren oder Verlage Ansprüche angemeldet und sind damit auszahlungsberechtigt

Umfang der Entschädigung und Auszahlungsverfahren

• Der Anwalt der Klägerseite, Justin Nelson, erklärte, der Vergleich sei die größte bekannte Urheberrechtsentschädigung aller Zeiten
• Die Klägerseite plant, die Entschädigungen so schnell wie möglich an die Mitglieder der Sammelklage zu verteilen

Urteil trennt KI-Training und rechtswidrige Beschaffung

• Der pensionierte US-Bundesbezirksrichter William Alsup hat den Vergleich im September 2025 vorläufig genehmigt
• Ein früheres Urteil unterschied zwischen KI-Training und der Beschaffung der Bücher
  • Es befand, dass das Trainieren eines KI-Chatbots mit urheberrechtlich geschützten Büchern selbst nicht illegal ist
  • Es sah jedoch Anthropic's Beschaffung von Millionen Büchern über Piraterie-Websites als unzulässig an
• Anthropic-Vizepräsidentin für Recht, Aparna Sridhar, bezeichnete das Urteil als wichtige Entscheidung, die bestätigt habe, dass KI-Training mit Büchern nach dem Urheberrecht Fair Use sei
• Das Unternehmen erklärte, dass mehr als 91 % der betroffenen Autorinnen, Autoren und Verlage ihren Zahlungsanspruch geltend gemacht hätten, und erwarte den Abschluss des Falls

Beginn und Umfang der Klage

• Die Bestseller-Thrillerautorin Andrea Bartz reichte die Klage 2024 gemeinsam mit zwei weiteren Autorinnen und Autoren ein
• Dieser Vergleich ist der erste große Vergleich unter Dutzenden von KI-Urheberrechtsklagen, die noch vor Gericht verhandelt werden

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Eine einmalige Vergleichszahlung von 1,5 Milliarden Dollar wird nichts ändern. Wenn AI bestehende Ideen einfach reproduziert, sollte gesetzlich festgelegt werden, dass dafür Nutzungsgebühren zu zahlen sind. Wenn von Menschen Geschaffenes von LLMs sofort kopiert und an alle Abonnenten verteilt werden kann, muss sich das System ändern

  • Dieser Vergleich hat aus Sicht des Gerichts fast nichts mit LLMs zu tun. Richter Alsup entschied, dass das Einspeisen von Büchern in ein LLM transformativ ist und unter Fair Use fällt. Das gilt insbesondere dann, wenn physische Bücher gekauft, eingescannt und die Originale anschließend vernichtet wurden
    Laut dem Urteil hätte Anthropic womöglich sogar illegal kopierte Bücher in ein LLM einspeisen dürfen, wenn geplant gewesen wäre, sie später zu löschen. Problematisch war, dass die Raubkopien dauerhaft in einer zentralen Bibliothek auf Servern aufbewahrt wurden und auch Bücher umfassten, die gar nicht für das Training verwendet wurden. Die 1,5 Milliarden Dollar sind ein Vergleich für diese illegale Bibliothek; die Tatsache, dass die Bücher fürs Training genutzt wurden, ist rechtlich an sich unerheblich. Wäre es allerdings kein AI-Unternehmen gewesen, wäre der Vergleich vermutlich deutlich niedriger ausgefallen
  • Nach dieser Logik müsste jedes Mal gezahlt werden, wenn jemand meine Idee oder die Idee eines anderen wiederholt. Wenn Urheberrecht sogar abstrakte Konzepte und Stimmungen schützt und der Maßstab der wesentlichen Ähnlichkeit ignoriert wird, könnte man wegen bereits existierender Vorlagen nicht einmal mehr Geschichten über Zauberschulen schreiben
  • Ideen und Fakten sind nicht urheberrechtlich geschützt. Urheberrecht greift nur, wenn eine Idee sehr konkret, kreativ und auf einem erheblichen Niveau ausgedrückt wird. LLM-Ausgaben können darunter fallen, meistens aber nicht
  • Nur weil man beim Teilen raubkopierter Bücher im Web erwischt wurde und eine Strafe bezahlt hat, entsteht daraus noch kein Recht, sie weiter zu verbreiten. Mit einer ordentlichen Lizenz für die Bücher gäbe es vielleicht Spielraum für eine Vereinbarung mit Autoren oder Verlagen, Teile davon zu teilen
  • Man fragt sich inzwischen, ob nun die Idee selbst besessen werden soll

• Wer Zeit hat, sollte die Antwort des Richters auf den Antrag auf Zurückweisung lesen
  Wichtig für Verlage und Autoren ist, dass pro anspruchsberechtigtem Buch 3.000 Dollar gezahlt werden. Bei einem traditionellen Verlagsvertrag mit einem einzelnen Autor würde das halbiert. Der Richter kürzte die Vergütung der Sammelklage-Anwälte fast um die Hälfte, von 12,5 % bzw. 187,5 Millionen Dollar auf 6,8 % bzw. 101 Millionen Dollar; die nicht erstatteten Prozesskosten lagen bei 2,6 Millionen Dollar. Die drei Hauptkläger erhalten jeweils nur 15.000 Dollar

  • Für Immobilienmakler und Finanzberater gibt es Obergrenzen bei den Provisionssätzen. Dass solche standardmäßigen und vernünftigen Regeln nicht auch für Anwälte gelten, liegt meiner Meinung nach daran, dass diejenigen, die die Regeln machen und durchsetzen, meist selbst Anwälte sind
  • In welcher normalen Situation nicht erstattete Prozesskosten von 2,6 Millionen Dollar zusammenkommen sollen, ist mir schleierhaft

• Das erinnert an den Fall einer bekannten Reddit-Persönlichkeit, die Inhalte veröffentlichte, damit aber nicht einmal Geld verdiente und am Ende in den Suizid getrieben wurde

  • Er war nicht einfach nur ein bekannter Reddit-Nutzer, sondern Aaron Swartz, wirkte an der Gründung von Reddit mit und erfand RSS
    Das mag nach Verschwörungstheorie klingen, aber ich halte es für möglich, dass er beim Erkunden des privaten MIT-Netzwerks dunkle Dinge entdeckt hat, deren Veröffentlichung für viele verheerend gewesen wäre. Da Jeffrey Epstein dem MIT und dem Media Lab große Summen spendete, könnte hinter der offiziellen Erzählung vom „Suizid“ eine tiefere Geschichte stecken

• Das ursprüngliche Urteil von Richter Alsup stellte fest: Für die Raubkopien besteht Haftung, das LLM-Training mit den Büchern ist jedoch Fair Use. Wer Interesse hat, kann das Urteil lesen

  • Alsup ist ein interessanter Richter, der mehrere bedeutende Tech-Verfahren wie Oracle v Google und Waymo v Uber betreut hat. Er ist außerdem Hobby-Entwickler und programmiert seit Langem in BASIC; meist schreibt er Programme zur Unterstützung des Amateurfunks. Einen Screenshot seines Programms zur Kurzwellenausbreitungsprognose gibt es hier
  • Ob es wirklich Fair Use ist, ohne vorherige Zustimmung mit den Werken anderer dauerhaft im großen Maßstab Gewinn zu erzielen, ist fraglich. Dass man Verbrechen mit Geld vergleichen kann, bedeutet letztlich, dass alles ein Preisschild hat, und der Vergleich wirkt wie eine beschönigende Bezeichnung für Blutgeld. Wenn es fair sein soll, müssten diese Unternehmen dauerhaft Nutzungsgebühren zahlen, aber das ist praktisch schwer durchzusetzen
  • Der Richter schien sich bewusst zu sein, dass die Bücher theoretisch wörtlich reproduziert werden könnten. Ich frage mich, ob ihm auch dieser Bericht bekannt war, wonach das tatsächlich passiert ist. Falls nicht, ist fraglich, ob er den Prozess nach Kenntnis dessen noch als „extrem transformativ“ bezeichnet hätte

• Ich frage mich, warum man sie nicht wie Kim Dotcom ins Gefängnis steckt. Ebenso, warum Bundesbeamte nicht durch Darios Fenster stürmen. Sie haben nicht nur raubkopiert, sondern durch den Weiterverkauf auch noch Gewinn gemacht

  • Solche AI-Vergleiche verhöhnen die Opfer früherer Urheberrechtsdurchsetzungen und sind beleidigend. Die Polizei behandelte Kim Dotcom wie einen Terroristen, seilte sich aus Hubschraubern ab und stürmte sein Haus, während große Tech-Unternehmen absurde Vergleichssummen einfach als Kosten des Geschäftsbetriebs verbuchen
  • Das ist ein klares Signal, dass man sich nicht ans Gesetz halten muss, solange man es auf eine Weise bricht, bei der die Folgen beherrschbar bleiben. Es ist nur eine Frage der Zeit, bis alle das verstehen, und das könnte zum allmählichen Ende der ohnehin sterbenden liberalen Demokratie führen
  • Wenn man einen Menschen tötet, ist man ein Mörder; wenn man tausend tötet, ein Eroberer
  • Da es sich hier um eine zivilrechtliche Sammelklage handelt, ist Gefängnisstrafe meines Wissens in Zivilverfahren keine Option
  • Dieser Vergleich schließt eine mögliche spätere strafrechtliche Verfolgung nicht aus

• Denjenigen, die meinen, nur Anthropic sei das Problem, möchte ich auch die Realität vor Augen führen, dass die meisten Autoren weniger als das Medianeinkommen verdienen und ein Jahreseinkommen von unter 20.000 US-Dollar haben. Verlage zahlen einen Vorschuss und schütten den Autoren erst dann weitere Einnahmen aus dem Verkauf aus, wenn dieser vollständig wieder eingespielt ist, und die meisten erreichen diese Schwelle nicht.
  Es könnte besser sein, wenn Verlage Autoren ausreichend bezahlen und man alle 2–3 Jahre ein Buch erhält. Entsprechende Daten finden sich in der Umfrage der Authors Guild

  • An diesem Ansatz gibt es einige Probleme. Der Buchmarkt verteilt Erträge nicht so gleichmäßig wie Film oder Musik; stattdessen tragen einige wenige erfolgreiche Autoren die Verlage faktisch, während diese vielen Autoren Vorschüsse zahlen in der Hoffnung auf den nächsten großen Erfolg.
    Viele Bücher spielen nicht einmal den Vorschuss wieder ein, daher hätten Autoren mit einer reinen Tantiemenregelung eher noch weniger verdient. Wenn man die Vorschüsse erhöht, sinkt die Zahl der Verträge, und das Kapital ist begrenzt. Da als gegeben gilt, dass jeder schreiben kann, ist das Angebot unbegrenzt, die Nachfrage aber sehr begrenzt. Auch die verlinkten Daten zeigen, dass das Medianeinkommen von Autoren mit Verlag höher ist als das von Self-Publishing-Autoren, sodass Verlage den wirtschaftlichen Wert von Autoren in gewisser Weise ebenfalls steigern. Letztlich versinken die meisten Bücher wie Musik oder Filme ohne großen wirtschaftlichen Wert, daher ist die einfache Antwort nicht einfach „Zahlt den Autoren mehr“
  • Wenn die meisten Bücher ihren Vorschuss durch Verkäufe nicht wieder einspielen, fragt man sich eher, ob das nicht ein vorteilhafterer Vertrag für Autoren ist. Selbst wenn er niedrig ist, gibt es damit eine garantierte Untergrenze, die höher ist als die Alternative
  • Wenn Vorschüsse nicht wieder eingespielt werden, bedeutet das auch, dass Verlage den meisten Autoren mehr gezahlt haben, als diese Bücher durch Verkäufe eingebracht haben
  • Es können gleichzeitig mehrere Probleme bestehen
  • Wenn der Vorschuss höher ist als der Verkaufserlös eines Buches, bedeutet das dann nicht, dass der Verlag mit diesem Buch Verlust macht und mehr ausgezahlt hat als die Verkaufserlöse?

• Würde eine Privatperson dasselbe tun, käme sie ins Gefängnis, aber wenn ein Unternehmen es tut, zahlt es nur eine kleine Geldstrafe und bekommt scheinbar eine Lizenz, noch mehr Inhalte zu verschlingen

  • Das ist keine kleine Geldstrafe, sondern ein Betrag, der weit über den Kosten liegt, jedes einzelne Buch regulär am Markt zu kaufen

• Der Kernpunkt ist nicht, dass die Bücher zum Training von Claude verwendet wurden, sondern dass es sich um Raubkopien handelte

  • Ein bedauerliches Ergebnis. Um nun ein großer Akteur im AI-Bereich zu werden, braucht man Kapital, um ganze Bibliotheksbestände zu kaufen, und die Fähigkeit, sie zu digitalisieren. Große Palettenkartons für Bücher nennt man übrigens „gaylord“, und davon kaufen sie Hunderte.
    Books3 wurde erstellt, um zu klären, ob AI-Unternehmen mit Büchern trainieren dürfen. Dass man zu dem Schluss kommen könnte, „Raubkopien sind erlaubt, solange sie nur fürs Training verwendet werden“, war zwar unwahrscheinlich, aber es hätte bei ausreichenden Rechenressourcen selbst Einzelpersonen oder Hackern ermöglicht, eigene AI-Modelle zu trainieren. Rechenressourcen kann man zum Beispiel über Google TRC bekommen. Jetzt braucht man für sinnvolle Arbeit zig Millionen Dollar. Ich habe gehört, dass Eleuther einmal Public-Domain-Trainingsdaten gesammelt hat; ich frage mich, ob sie ein Korpus aufbauen konnten, das groß genug ist, um die Bedeutung von Buchtraining zu verringern
  • Deshalb muss man immer Modelle der Konkurrenz destillieren. Dann kann die Konkurrenz die rechtliche Haftung tragen
  • Auch die Nutzung fürs Training ist ein eigenes Problem. Schon als Gewinn aus Raubkopien sollte das problematisch sein
  • Es ist eine entscheidende Unterscheidung, dass man kaum ohne Weiteres mehrere Terabyte an nicht raubkopierten Büchern, die das Gesamtwissen der Menschheit enthalten, beschaffen und zum Training verwendet haben dürfte
  • Ich würde gern fragen, wie viel von eurem wirtschaftlichen Output Unternehmen wie Anthropic stehlen dürfen, um Arbeitsplätze abzuschaffen. Zumindest in Player Piano wurden die Arbeiter bezahlt, die die Kassetten für die Roboter herstellten.
    Die heutigen LLM-Herrscher haben die Gesamtheit menschlichen Wissens faktisch gestohlen und verlangen nun das Recht, sie zu Preisen weiterzuverkaufen, die sie selbst festlegen. Als sie dieses Ziel erstmals offenlegten, hätten sie gesellschaftlich geächtet und mittellos werden müssen, aber es gibt zu viele Reiche, die Menschen hassen und sich eine Welt wünschen, in der Computersklaven ihre Befehle ausführen

• Offenbar hat man vergessen, vor der Bearbeitung dieses Falls MPAA und RIAA zu konsultieren. 3.000 Dollar pro Buch – ein lächerliches Ergebnis. Ich frage mich, wie viel es bei Napster pro Song war

  • Die RIAA verlangte in Vergleichen vor Klageerhebung üblicherweise 2–4 Dollar pro Song. Meist zielte sie auf Leute, die mehr als 1.000 Songs geteilt hatten, sodass der Gesamtbetrag bei einigen Tausend Dollar lag.
    In den wenigen Fällen, die nicht verglichen wurden und vor Gericht gingen, wurden aus mehr als 1.000 Songs etwa 15 ausgewählt und geltend gemacht. Der gesetzliche Schadensersatz betrug mindestens 750 Dollar pro verletztem Werk, also etwa das 3- bis 5-Fache früherer Vergleichsangebote. Die meisten verhandelten ernsthaft mit der RIAA und einigten sich, nachdem Anwälte ihnen gesagt hatten, dass sie keine realistischen Erfolgschancen hätten. Die sehr wenigen, die sich bis zum Ende weigerten, führten ihre Prozesse katastrophal und erhielten Urteile weit über dem Mindestbetrag; obwohl die RIAA ihnen niedrigere Summen angeboten hatte, kämpften sie weiter und erlebten kein gutes Ende

• Dieser Vergleich erhöht in vielerlei Hinsicht den Anreiz für einen Börsengang bei Anthropic. Schon die Struktur des Vergleichs setzt den Fortbestand von Anthropic voraus, und die 1,5 Milliarden Dollar werden in Raten gezahlt, ebenso wie die Anwaltsgebühren nach demselben Zeitplan.
  Die Sammelkläger werden faktisch zu Gläubigern von Anthropic und profitieren nur dann direkt, wenn das Unternehmen während des Zahlungszeitraums zahlungsfähig bleibt. Ziel eines Zivilprozesses ist der Schadensausgleich, und ein Urteil, das den Zahler in die Insolvenz treibt, hätte die Autoren mit Sicherheit schlechtergestellt