Linus Torvalds' Ansicht zur Nutzung von LLMs in der Kernel-Entwicklung

 (lore.kernel.org)
6 Punkte von GN⁺ 5 시간 전 | 2 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Der Linux-Kernel ist kein Anti-AI-Projekt, und AI ist wie andere Werkzeuge auch ein nützliches Tool
  • Es gibt Menschen mit einer Abneigung gegen LLMs, aber in dieser Frage nimmt er als oberster Maintainer eine klare Haltung ein
  • Der Nutzen von AI selbst steht nicht mehr zur Debatte, und wer daran zweifelt, hat sie in der Praxis nicht wirklich verwendet
  • Die Lösung besteht darin, LLM-Tools so zu gestalten, dass sie Maintainern helfen statt ihnen Schmerzen zu bereiten; die Nutzung wird nicht erzwungen, aber Forderungen, ihre Nutzung zu verhindern, werden ignoriert
  • Das Kernel-Projekt trifft Entscheidungen auf Grundlage technischer Vorteile und bekräftigt, dass es ein technikzentriertes Projekt ist, nicht eines, das von Angst vor neuen Werkzeugen geprägt ist

Hintergrund der Kontroverse

  • Zitat einer früheren Aussage von Roman Gushchin: Eine Anti-LLM-Haltung mache es unmöglich, das Ziel von sashiko zu erreichen, nämlich Maintainer zu unterstützen
    • Wenn der Kernpunkt sei, LLMs generell nicht zu verwenden, solle man lieber dieses Problem selbst diskutieren, statt jeden einzelnen Anwendungsfall auf eine Weise zu verkomplizieren, die alles schwieriger macht
    • Hinweis darauf, dass eine bestimmte Position insgesamt sehr anti-LLM wirke
  • Darauf wird zwar mit "Yes" eingeräumt, dass diese Position anti-LLM ist, zugleich aber klargestellt, dass dies nicht die Position des Linux-Kernels ist

Haltung zu AI

  • Linux ist nicht eines dieser Anti-AI-Projekte; wer damit ein Problem hat, kann ganz im Open-Source-Stil forken oder gehen
  • AI ist ein Werkzeug wie die anderen Werkzeuge, die wir nutzen, und eindeutig nützlich
    • Vor einem Jahr war das vielleicht noch nicht so "eindeutig", heute besteht daran jedoch kein Zweifel mehr
    • Andere Fragen bleiben offen, etwa wie die Wirtschaftlichkeit von AI am Ende aussehen wird, aber die Frage "Ist sie nützlich?" gehört nicht mehr dazu
    • Wer daran zweifelt, hat AI in der Praxis nicht wirklich benutzt

Die zwei Seiten von AI-Tools und die Lösung

  • Es wird anerkannt, dass AI ein teils schmerzhaftes Werkzeug sein kann
    • im Hinblick auf die Arbeitsbelastung von Maintainern
    • in dem Sinn, dass sie "immer wieder peinliche Bugs findet"
  • Die Lösung ist nicht, den Kopf in den Sand zu stecken und "La La La, ich höre nichts" zu rufen
  • Die Lösung ist, LLM-Tools so zu machen, dass sie Maintainern helfen statt Schmerzen zu verursachen
  • Die Nutzung wird nicht erzwungen, aber wer darüber streitet, anderen ihre Nutzung zu verwehren, wird sehr öffentlich ignoriert

Sicht auf die Unvollkommenheit von AI

  • Es wird anerkannt, dass AI nicht perfekt ist
    • Wer aber auf die Probleme von AI hinweist, sollte zugleich auf sich selbst im Spiegel zeigen
    • Auch natürliche Intelligenz (natural intelligence) ist nicht immer herausragend

Der grundlegende Charakter des Kernel-Projekts

  • Das Kernel-Projekt drehte sich schon immer und wird sich auch künftig um Technik drehen
  • Die soziale Seite der Open-Source-Arbeit ist wichtig und motivierend, aber nur ein zusätzlicher Vorteil, nicht der Zweck des Projekts
  • Dieses Projekt ist keine Art von "social warrior"-Projekt, war es nie und wird es auch nie sein
  • Die Kernel-Community betreibt Open Source nicht aus religiösen Gründen, sondern weil es zu besserer Technik führt
  • Entscheidungen werden daher auf Grundlage technischer Vorteile getroffen und nicht aus Angst vor neuen Werkzeugen

Verwandte Beiträge

2 Kommentare

 
GN⁺ 5 시간 전
Lobste.rs-Meinungen

  • Die Kernel-Community betreibt Open Source angeblich für bessere Technologie, aber solche AI-Tools stehen Open Source praktisch diametral entgegen. Es ist sogar fraglich, ob man ein Anthropic-Abonnement überhaupt als „Werkzeug“ bezeichnen kann

    • Das ist nicht ironisch. Linus hat Git nicht entwickelt, weil er BitKeeper ablehnte, weil es proprietär war, sondern weil er es nicht länger effektiv nutzen konnte

  • Jahrzehntelang wurde die „Virushaftigkeit“ der GPL kritisiert, doch jetzt zuckt niemand einmal mit der Wimper, obwohl generative AI die gesamte Softwareindustrie vereinnahmt
    Sogar Entwickler, die am Kernel arbeiten wollen, werden dazu gedrängt, entweder zu gehen, zu forken oder zu Versuchsobjekten von OpenAI, Anthropic, Google, Meta und X zu werden

    • Wenn man das nicht will, muss man LLM-Tools einfach weiterhin nicht benutzen

  • Interessant, dieses Beispiel zu bringen und zugleich die Haltung zu kritisieren, mit der die FSF Ethik wie eine Waffe einsetzt. Die Sache ist noch nicht entschieden, und wir könnten genauso gut in einer Zeitlinie leben, in der die FSF befindet, dass sie die GPL auch auf „minderwertige generierte Erzeugnisse“ anwenden und durchsetzen kann, worauf GNU seinen Gläubigen Vibe Coding empfiehlt. Mehr Kontext dazu gibt es auch in dieser Mail
    Bei Linus geht es weniger darum, dass er in einem einzelnen Punkt anderer Meinung ist als die FSF, sondern eher darum, dass er grundsätzlich nicht zu einer Gruppe wie der FSF gehört. Trotzdem wirkt es merkwürdig, wie bereitwillig FLOSS-Maintainer eine Blackbox akzeptieren, die sie außer durch Bitten in Markdown weder steuern noch inspizieren noch korrigieren können. Das ist umso ironischer bei jemandem, der selbst den Kernel, ein Versionsverwaltungssystem und sogar einen Editor gebaut hat, auch wenn Linus persönlich das womöglich nicht besonders kümmern muss

    • Die FSF ist kein Gericht und hat daher keine Befugnis, über Rechtsfragen wie das Urheberrecht zu entscheiden
    • Linus hat microemacs nicht entwickelt, und Git entstand ebenfalls nicht, weil er BitKeeper nicht mochte, sondern weil die Lizenz für die Kernel-Entwicklung widerrufen wurde
      Schon in der frühen Git-Ankündigung schrieb er, dass Open Source zwar der richtige Weg sei, Software zu entwickeln, er beim Einsatz von Software aber das Werkzeug wolle, das für die Aufgabe am besten geeignet ist

  • Natürliche Intelligenz setzt den Planeten nicht in Brand, und man muss zu ihrer Nutzung auch kein System aus Ausbeutung und Leid finanzieren
    Open-Source-Projekte unterscheiden sich kulturell stark voneinander, und wie sehr sie Gemeinschaft priorisieren, scheint ihre Haltung zur LLM-Nutzung recht gut vorherzusagen. Es überrascht nicht, dass Projekte mit deutlich stärkerem Gemeinschaftsfokus AI negativer sehen

    • Natürliche Intelligenz verbraucht ebenfalls mehr als 8.000kJ pro Tag, und diese Energie hat einen noch größeren ökologischen Fußabdruck. Die aktuelle brennende Lage des Planeten wurde zudem direkt von menschlicher Intelligenz verursacht
      Das beste Argument zugunsten des Menschen ist letztlich nur, dass die Kosten bereits bezahlt sind und wir sie daher nutzen sollten — und natürlich auch, dass wir Menschen uns selbst mögen

  • Statt emotional zu explodieren, weil die Welt sich nicht nach den eigenen Wünschen bewegt, ist es vernünftiger, individuelle Entscheidungen anzuerkennen. Nicht weil Individualismus großartig wäre, sondern weil die Alternativen schlechter sind; auf diese Weise ist diese Debatte immer wieder beim Individualismus gelandet

    • Ich bezweifle, dass dieselbe Mail gelesen wurde. Ich will Linux-Maintainern nicht vorschreiben, was sie tun sollen, aber wenn dieser Text ein rationaler Ton sein soll, möchte ich nicht sehen, wie er bei böswilliger Streitlust klingt
      Ghostty, Godot, Zig und curl haben diese Debatte über „individuelle Entscheidung“ sehr viel vernünftiger geführt, nur eben nicht im Kontext einer Mailingliste

  • Nach Open Slopware vor ein paar Monaten, gestern Lisp against the (LL)Machine und nun dieser Sache scheint es im Alltags-Computing unmöglich zu werden, LLM-generierten Code zu vermeiden, sofern man nicht absichtlich in einer retrohaften Computerumgebung stehen bleibt und die Zeit anhält
    Der Turmbau zu Babel wird chaotisch zusammenbrechen, aber wer an der Gesellschaft teilhaben will, muss wohl mitfahren. Das Einzige, was man tun kann, ist, nicht dazu beizutragen und alte Systeme für die Zeit nach dem Kollaps zu bewahren. Schon Emacs zu forken ist schwer genug; einen Linux-Fork kann man sich kaum vorstellen

    • Vielleicht ist jetzt wirklich die Zeit, komplett zu NetBSD zu wechseln

      https://www.netbsd.org/developers/commit-guidelines.html

      NetBSD betrachtet LLM-generierten Code wie GitHub/Microsoft Copilot, OpenAI ChatGPT oder Facebook/Meta Code Llama als kontaminierten Code und verbietet Commits ohne vorherige schriftliche Genehmigung des Core-Teams

    • Schon bisher gab es Berge von minderwertiger, von Menschen geschriebener Software. Wenigstens kann jetzt ein gutmeinender und fähiger Engineer mit Hilfe lokaler Modelle gegen den Strom schwimmen

  • Bei Problemen solle man eben forken — als wäre ein Fork eine völlig triviale Arbeit

    • Das klingt wohl spöttisch, aber ich verstehe nicht warum. Ein Fork ist ziemlich einfach, und viele Gruppen machen das ständig

  • Hier gibt es in der Praxis kaum Raum für einen sinnvollen Kompromiss
    Projekt-Maintainer halten agentenbasiertes Code-Review für nützlich, eigenständig wertvoll und ethisch unproblematisch. Wenn man umgekehrt glaubt, man sollte dessen Ergebnisse gar nicht lesen, verlangt man von Maintainern letztlich die Entscheidung, ob sie das ihrer Ansicht nach Beste für das Projekt tun oder einer Ethik folgen sollen, die sie nicht teilen
    Bei Werkzeugen, die nur auf dem eigenen Rechner laufen, ist Koexistenz möglich. Das heißt nicht, dass Projekte wie Zig, die AI ablehnen, LLMs nutzen sollten, aber in Projekten, die AI erlauben, können Nutzer und Nichtnutzer nebeneinander bestehen
    Bei gemeinsamer Infrastruktur und Code-Review braucht es jedoch einen groben Konsens. In einem Projekt, das AI-Reviews ablehnt, per Bot zu reviewen, verletzt die Projektnormen und wird daher kaum willkommen sein
    Wenn es genug Gegner gibt, könnten Maintainer das Werkzeug aufgeben, um keine Leute zu verlieren, oder sie könnten durch ethische Bedenken überzeugt werden. Andernfalls muss man den Widerspruch schlucken und bleiben oder um der eigenen Prinzipien willen gehen
    Mit der Zeit werden sich Projekte voraussichtlich weiter aufspalten in solche, die AI-Code-Review ausschließen, und solche, die es erzwingen. So viel Realismus sollten Befürworter und Gegner von AI teilen können

    • Entscheidend sind die Netzwerkeffekte, die aus Werkzeugnutzung oder Boykott entstehen
      Ob jemand vim oder Emacs nutzt, hat keinen direkten Einfluss auf andere Entwickler und ist daher kein Grund, ein Projekt zu verlassen. LLM-Nutzung oder -Ablehnung betrifft dagegen meist alle Beteiligten

  • Anfangs fand ich Linus etwas verwirrend, aber nachdem ich auch den Text der anderen Seite gelesen habe, wirkt Linus eher als der Vernünftigere

    • Ich habe es genau andersherum gelesen. Laurent hat lediglich darum gebeten, dass die Gemeinschaft berücksichtigt, dass es persönliche ethische Bedenken gegen generative AI geben kann, und einen vernünftigen Mittelweg sucht, der einige davon entschärft
      Linus hat das jedoch als Forderung missverstanden, diese Ethik der gesamten Gemeinschaft aufzuzwingen, und geantwortet, keine AI zu nutzen sei eine persönliche Entscheidung, die keine Auswirkungen auf andere haben dürfe, und Ethik gehöre ins Privatleben
      Danach verglich er Laurent mit jemandem, der allen Vegetarismus aufzwingen will, obwohl Laurent nur verlangte, nicht dazu gezwungen zu werden, selbst Fleisch zu essen

  • Ganz Linus: Er bringt subtile Nuancen ins Spiel und beleidigt zugleich alle in Hörweite
 
zetbouaka 1 시간 전

Natürliche Intelligenz setzt die Erde nicht in Brand, und man muss auch kein System aus Ausbeutung und Leid finanzieren, um sie zu nutzen.

Ich glaube nicht...