Human Emacs

• Human Emacs ist eine Erklärung von Beteiligten, die Emacs nutzen und weiterentwickeln wollen, ohne LLM-generierte Beiträge anzunehmen, unabhängig von der endgültigen GNU-Politik
• Das derzeitige Verbot in GNU Emacs ist eine vorsorgliche Übergangsmaßnahme, die nur so lange gilt, bis eine gemeinsame GNU-Politik festgelegt ist, die für alle GNU-Pakete gelten soll
• Falls GNU LLM-generierte Beiträge zulässt, will man trotz der Konflikte früherer Emacs-Forks und trotz geringer Erfolgsaussichten ein separates Emacs ohne LLM-Nutzung pflegen
• Die Leistungsfähigkeit von LLMs oder Modelle mit offenen Gewichten sind nicht der Kern des Streits; LLM-generierte Patches, deren Herkunft verschleiert wird, könnten nach derselben Logik wie frühere Plagiatsfälle behandelt werden
• Selbst wenn die gemeinsame GNU-Politik dies erlaubt, könnten die Emacs-Maintainer zusätzliche strengere Regeln festlegen und damit das derzeitige Übergangsverbot dauerhaft machen

---

Warum Emacs wegen einer gemeinsamen GNU-Politik besorgt ist

• Emacs ist ein Freie-Software-Projekt, das Nutzer befähigt, ohne ethische Grundsätze zu untergraben, und die Beteiligten möchten es auch künftig in gutem Glauben nutzen und dazu beitragen können
• Die Beteiligten sehen, dass seit 2026 mehrere zuvor vertrauenswürdige Softwareprojekte nacheinander LLM-basierte Entwicklung übernommen haben
  • Auch Vim und rsync hätten LLM-basierte Entwicklung aktiv angenommen und damit ihre zentrale Nutzerschaft entfremdet
  • Als daraus entstandenes Fork-Beispiel wird vim-classic genannt
• Die Führung von GNU Emacs nimmt derzeit keine LLM-generierten Beiträge an
  • Laut der Diskussion auf emacs-devel ist dies eine Vorsichtsmaßnahme, die gilt, bis das GNU-Projekt eine Richtlinie festlegt, die für alle GNU-Pakete angewendet wird
  • Es sei nicht nur eine Entscheidung des Emacs-Projekts, sondern eine Angelegenheit, die auf GNU-Ebene insgesamt entschieden werden müsse
• Die Beteiligten befürchten, dass die künftige GNU-Politik womöglich nicht den hohen ethischen Standards entspricht, die GNU historisch aufrechterhalten hat
  • Sie halten die negativen Externalitäten von LLMs für erheblich, sehen aber bislang keine klare politische Richtung und sorgen sich, dass die endgültige Richtlinie die damit verbundenen Probleme nicht verhindern könnte

Plan zur Pflege eines Emacs ohne LLM-generierte Beiträge

• Unabhängig davon, welche Politik GNU wählt, planen sie, ein Emacs ohne LLM-generierte Beiträge zu nutzen und zu entwickeln
  • Wenn GNU aus Kostengründen zur selben Entscheidung kommt, wird man es weiter unterstützen
  • Wenn GNU eine andere Entscheidung trifft, wird man eine separate Version pflegen, auch wenn das Ergebnis nicht GNU Emacs ist
• Emacs-Forks haben historisch große Kontroversen ausgelöst und waren nicht immer erfolgreich; daher nehmen auch die Beteiligten die Möglichkeit eines Forks nicht auf die leichte Schulter
• Wenn GNU Emacs jedoch LLM-generierte Beiträge zulässt, sehen sie nicht viele Alternativen
  • Für viele Beteiligte käme es dem Aufgeben von Emacs gleich, das Computing insgesamt oder zumindest den Teil davon aufzugeben, der ihnen Freude macht
• Selbst wenn die übergeordnete GNU-Politik das Problem nicht behandelt, könnten Emacs-Maintainer darüber hinaus zusätzliche Regeln einführen
  • Innerhalb der Grenzen, die nicht mit der gemeinsamen GNU-Politik kollidieren, könne das derzeitige Übergangsverbot in eine dauerhafte Regel umgewandelt werden

Begründung dafür, von Menschen geschaffene Software zu schützen

• Das Guix-Konsensdokument Standing up for human crafting behandelt ausführlich, warum eine solche Politik für Programme mit hoher Abhängigkeit wie Emacs nötig ist
• Die Beteiligten halten die Schäden durch LLMs für hinreichend klar und verweisen daher auf dieses Dokument, statt dieselben Begründungen erneut aufzuzählen
• Allerdings habe Guix anders als Emacs nicht zuerst eine vorläufige Verbotsmaßnahme eingeführt und deshalb in seiner Politik einige Ausnahmen offenlassen müssen

Streitpunkte, die aus der Kerndebatte ausgeklammert werden

• Die Leistungsfähigkeit von LLMs

  • Wie gut LLMs die behaupteten Funktionen tatsächlich erfüllen, ist nicht Gegenstand der Diskussion
  • Unabhängig von der Leistung wird infrage gestellt, ob der Einsatz von LLMs Teil einer prinzipientreuen Softwarebewegung sein kann, die auf die Befähigung der Nutzer ausgerichtet ist

• Modelle mit offenen Gewichten

  • Modelle mit offenen Gewichten werden ebenfalls nicht als Alternative behandelt
  • Auch solche Modelle entstünden nach dieser Sicht auf einer Grundlage, bei der Unternehmen über Rechenzentren Webdaten auf zerstörerische Weise sammeln und lokalen Gemeinschaften Schaden zufügen
  • Erst wenn Endnutzer das gesamte Modell direkt mit Daten trainieren könnten, die mit Zustimmung gesammelt wurden, ließe sich darüber sprechen; derzeit werde das jedoch als Bereich von Fantasie und Spekulation betrachtet

• Beiträge, die die Herkunft von Patches verschleiern

  • Die Möglichkeit, dass böswillige Beitragende die Herkunft eines Patches verbergen, wird ebenfalls nicht als eigener Streitpunkt behandelt
  • Das Risiko, dass Beitragende über Lizenz- oder Urheberrechtsfragen eines Patches täuschen, habe schon immer bestanden
  • LLM-generierte Patches ließen sich ausreichend auf dieselbe Weise behandeln wie andere Formen von Plagiat

Beteiligung an der Diskussion und Organisation

• Die Diskussion findet auf der Mailingliste und im #human-emacs-Kanal auf Libera Chat statt
  • Auch ohne Anmeldung bei der Mailingliste kann man Beiträge senden
• Wer seinen Namen und optional eine URL zur Unterzeichnung hinzufügen möchte, kann auf der Mailingliste posten oder im #human-emacs-Kanal darum bitten
• Auch der Quellcode der Website ist öffentlich zugänglich

[GN⁺]

Lobste.rs-Kommentare

• Ich bin zwar kein Emacs-Nutzer, aber es ist beruhigend, eine entschlossene Erklärung zu sehen, die das zentrale Entwicklungswerkzeug vor minderwertigen KI-Erzeugnissen und deren Anhängern schützen will.

• Warum ist die Sorge entstanden, dass die künftige GNU-Politik die historisch gewahrten hohen ethischen Standards bei Emacs nicht beibehalten könnte? Will GNU am Ende LLMs, die größtenteils nicht frei sind, in der eigenen Software zulassen?

  • Eine völlig berechtigte Frage. Hier wäre die richtige Reaktion sehr klar und einfach, und allein die Tatsache, dass GNU sie noch nicht umgesetzt hat, wirkt wie ein erstes Warnsignal.
    Auch in anderen GNU-Projekten gibt es erheblichen Widerstand gegen Richtlinien, die auf ethischem Verhalten basieren, und sogar Guix, dem ich unter den GNU-Projektleitungen am meisten vertraue, diskutiert noch über eine Reaktion: https://codeberg.org/guix/guix-consensus-documents/pulls/13
    GNU hat sich historisch kurzsichtig auf Lizenzen und Urheberrecht konzentriert und dabei alle anderen Aspekte geopfert. Wenn LLM-Befürworter ein Argument aufbauen, dass lizenzrechtlich alles in Ordnung sei, besteht die Sorge, dass GNU die vielen darüber hinausgehenden Probleme nicht mehr diskutiert.
    Natürlich könnte GNU die richtige Entscheidung treffen und all diese Vorbereitungen unnötig machen; das wäre das bestmögliche Ergebnis, auf das wir hoffen.
  • Das erscheint eher unwahrscheinlich. Was ich von Leuten aus dem FSF-Umfeld gehört habe, deutet darauf hin, dass man das Thema sehr vorsichtig behandelt.
    In der GNU-Philosophie sind LLMs zumindest nicht ausdrücklich eine ethische Frage, auch wenn viele Entwickler freier Software LLMs aus separaten ethischen Gründen ablehnen. Die direktere Sorge ist, dass von LLMs erzeugter Code möglicherweise nicht urheberrechtlich geschützt ist und dadurch Copyleft ausgehöhlt werden könnte.
    Ich habe schon zu viele Projekte erlebt, die LLMs akzeptieren, deshalb muss man sich darauf vorbereiten, bevor es tatsächlich passiert.

• Es heißt, rsync habe LLMs aktiv eingeführt, aber habe ich nicht kürzlich gelesen, dass ein rsync-Beitrag gerade wegen typischer LLM-Spuren abgelehnt wurde?

  • Vermutlich verwechselst du das mit einem anderen Projekt. In den jüngsten Beiträgen konnte ich nichts dazu finden, aber ich habe bestätigt, dass rsync LLMs verwendet hat.

• Da Emacs bis zu einer GNU-Entscheidung keine von LLMs erzeugten Beiträge annimmt, wirkt diese Erklärung etwas voreilig.

  • Diese Seite geht genau davon aus und behandelt das ausdrücklich etwa im dritten Absatz.

• LLMs könnten Emacs in Bereichen voranbringen, die sich bislang nur schwer verbessern ließen. Es gab bereits Fälle, in denen sehr komplexe Bugs und Abstraktionsschichten verbessert wurden, für die sonst viel Arbeit nötig gewesen wäre.

  • Die Motivation hinter dieser Bewegung ist vollständig ethischer Natur.
    Wie im Abschnitt „Was nicht zur Debatte steht“ gesagt wird, geht es nicht darum, ob LLMs so effektiv sind, wie behauptet wird. Entscheidend ist, ob der Einsatz von LLMs Teil einer prinzipientreuen Softwarebewegung sein kann, die auf die Stärkung der Nutzerrechte abzielt.