GPT-5.6 Sol Ultra wird in Codex integriert

• Nachdem darauf hingewiesen wurde, dass der Ausschluss von GPT-5.5 pro aus Codex ein Fehler sei, sagte der für Codex zuständige Tibo "Ultra will be in codex" und erwähnte damit, dass GPT-5.6 Sol Ultra in Codex integriert werde
• Der Fragesteller sagte, dass es wegen der deutlich höheren Nutzungslimits von Codex und der häufigen Resets praktisch keinen Grund mehr gebe, den claude max 20x plan zu bezahlen, und hoffe daher, dass GPT-5.6 "Pro oder Sol ultra" in Codex enthalten sein werde

[GN⁺]

Meinungen auf Hacker News

• Zu Ultra scheint es ein großes Missverständnis zu geben; nach dem Codex-Source erklärt, ist es ähnlich wie ultracode in Claude Code.
  Im Backend ist kein eigener Ultra-Effort-Level implementiert, sondern es ist in Codex ein Alias für die Max-Effort-Einstellung und fügt dem Prompt ungefähr nur eine Zeile hinzu: „Setze subagents aktiv ein“.
  Das Pro-Modell dürfte vermutlich anders funktionieren, und viele vermuten, dass in der Backend-Implementierung mehrere Reasoning-Läufe parallel ausgeführt werden und dann ein Bewertungsmodell die beste Version auswählt, aber da das OpenAIs geheime Zutat ist, ist das nicht sicher.
  Derzeit gibt es in Codex auch keine Möglichkeit, das Pro-Modell zu verwenden, und es sind auch keine entsprechenden Spuren zu sehen.

  • Die Erklärung „eine Zeile zum Prompt hinzufügen, die dazu auffordert, subagents aktiv zu verwenden“ lässt ein wichtiges Detail aus.
    ultracode in Claude Code schlägt vor, dass der Agent JavaScript-Code erzeugt, um subagents deterministisch zu orchestrieren.
    Das ist etwas anderes, als wenn der Haupt-Agent subagents startet und nichtdeterministisch verwaltet.
    Der resultierende Workflow wird deshalb „dynamic“ genannt, weil CC dieses Orchestrierungsskript dynamisch ad hoc erstellt.
    https://claude.com/blog/introducing-dynamic-workflows-in-cla...
    Ein weiterer Vorteil dynamischer Workflows ist, dass man Claude bitten kann, sie dauerhaft als Skill oder Slash Command anzulegen, den man später aufrufen kann.
    Soweit ich weiß, gibt es intern bei Google ein ähnliches Konzept namens „deterministic workflows“.
    ultracode ist sehr nützlich, aber man muss beobachten, wie das Verhältnis der Nutzung für 5-Stunden-Sessions und wöchentliche Sessions verbraucht wird.
    Deshalb habe ich Claude eine Statusleiste bauen lassen, mit drei Fortschrittsbalken für Kontextfenster, 5-Stunden-Session und 7-Tage-Session.
    https://pchalasani.github.io/claude-code-tools/tools/statusl...
  • Der Source, in dem man das leicht nachprüfen kann, ist hier:
    https://github.com/openai/codex/blob/98d28aab54ed86714901b66...
    https://github.com/openai/codex/blob/98d28aab54ed86714901b66...
    https://github.com/openai/codex/blob/98d28aab54ed86714901b66...
  • Die Namensgebung in dieser Branche ist wirklich komplett uneinheitlich.
  • ultracode in Claude Code startet dynamische Workflows.
  • Seltsam. Es ist leicht möglich, eine Session so zu lenken, dass sie Agents aktiv einsetzt.

• Ich arbeite bei einem großen US-Unternehmen, und unser Firmenkonto hat bereits Zugriff auf 5.6-Sol Ultra.
  Ich habe es noch nicht richtig ausprobiert.
  Vor zwei Monaten hat das Management noch die Führungskräfte gelobt, die am meisten Tokens verbraucht haben, und eine Rangliste gezeigt; in den letzten Wochen kommen dagegen wöchentliche E-Mails, man solle möglichst günstigere Modelle verwenden und auf die Seite mit dem Tokenverbrauch schauen.

  • Am absurdesten war die Haltung: „Wir nutzen KI jetzt in unseren Alltagsprozessen, also brauchen wir nun Automatisierung.“
    Für manche nichttechnischen Leute bedeutete das natürlich, zu verlangen und darüber zu streiten, dass ungeprüfter, per Vibe Coding erzeugter Müll in die Produktion gemergt wird.
  • Vielleicht sagt man den Leuten bald einfach, sie sollen den Code selbst schreiben.
  • Bei mir ist es ähnlich. Es ergibt keinen Sinn, dass große, konservative Tech-Unternehmen Verträge unterschrieben haben nach dem Motto: „Lasst unsere Engineers so viel nutzen, wie sie wollen, wir zahlen die Rechnung später, egal wie hoch sie ausfällt.“
    In jedem anderen Bereich hätte unser Unternehmen vorherige Genehmigung, weiche Nutzungslimits, harte Nutzungslimits und Echtzeit-Tracking in echten Dollar verlangt.
    Es wäre nicht bei undurchsichtigen Tokens oder Credits und einem nachträglichen Blick aufs Dashboard geblieben; die Sales-Teams der KI-Unternehmen scheinen die größten Genies der Weltgeschichte zu sein.
  • Die doppelten Tokenkosten von GPT 5.5 waren für mich der Kipppunkt.
    Diese Dinge werden schnell teuer, und subventionierte Preise können nicht ewig halten.
  • Wir bauen alles mit diesem neuen Hammer!
    Bitte benutzt diesen neuen Hammer nicht mehr für Glaskunst.

• Laut The Information hat OpenAI angeblich einen Weg gefunden, die Inferenzkosten zu halbieren; ich frage mich, ob das damit zusammenhängt
  https://www.theinformation.com/newsletters/ai-agenda/openai-...

  • https://archive.ph/NEwVz
    „Doch solche Inferenzoptimierungen, die Konkurrent Anthropic ‚compute multipliers‘ nennt, sind für alle Labore ein großes Thema. Anthropic-CEO Dario Amodei spricht seit Mitte 2023 öffentlich über dieses Konzept und sagte in einem Podcast, das Unternehmen beschränke die ‚Zahl der Personen, die einen bestimmten compute multiplier kennen‘. Denn wenn andere KI-Labore ihn nachbauen, könnte ihnen das einen Vorteil verschaffen. compute multiplier kann auch Effizienzoptimierungen in der Modelltrainingsphase bezeichnen.“
    In einer Welt mit endlichen Ressourcen saugt diese Industrie praktisch alle Ressourcen auf, und die Realität ist, dass allgemeine Effizienzoptimierungen gehortet und als Geschäftsgeheimnisse behandelt werden
    Es zählt nur das Gewinnen; normale Menschen, andere Arten und die Erde sind ihnen egal
    Je mehr ich in letzter Zeit über Dario höre, desto weniger mag ich ihn
    Er scheint den Weg vom „Tech-Leader mit Gewissen“ zum „Tech-Bösewicht“ wirklich schnell zurückgelegt zu haben, und je näher wir der Singularität kommen, desto stärker scheinen sich alle Zyklen zu verdichten
  • Ich frage mich, ob KI-Labore aktiv Narrative und Investorenstimmung manipulieren, indem sie Probleme öffentlich groß machen und sie dann ein paar Wochen oder Monate später lösen
    Vielleicht haben sie bereits viele Lösungen, die sie absichtlich nicht in die aktuelle Version einbauen, und schaffen Produktzyklen, die mit jeder Version stetig Verbesserungen zeigen, die wie Jahre an Fortschritt wirken
    Das ist in der Branche auch eine gängige Methode
    Wenn Inferenz zum Beispiel gar nicht so teuer ist und man einen Weg zur Kostensenkung findet, fallen die Preise
    Dann stellt sich die Frage, warum man OpenAI bezahlen sollte, wenn kleinere Rechenzentren ähnliche Modelle anbieten können
    Wenn man aber das Problem, dass Inferenz zu teuer ist, groß aufbläst, eine selbst geschaffene Krise erzeugt und dann eine Lösung ausrollt, die man vielleicht schon hat, kann man wieder ganz oben stehen
  • Halbwegs damit zusammenhängend: Hat jemand seit ein paar Tagen bemerkt, dass die GPT-5.5-Nutzung in Codex um die Hälfte gesunken ist?
    Gestern hat die Sitzungsnutzung bei derselben Arbeitsmenge deutlich länger gehalten
  • Ich frage mich, welche Technik das ist. Und ob sie sie von thinking machines gekauft haben?

• Dem Kontext nach erklärt OpenAI es so:
  „Außerdem führen wir, über die Fähigkeiten eines einzelnen Agenten hinaus, einen neuen ultra mode ein, der subagents nutzt, um komplexe Aufgaben zu beschleunigen.“
  https://openai.com/index/previewing-gpt-5-6-sol/
  Kann jemand erklären, wie sich das von Pro unterscheidet? Ich dachte, Pro sei bereits etwas Ähnliches

  • Im Pro-Modus arbeiteten Agenten unabhängig voneinander, und nachdem alle fertig waren, sah sich ein neuer Agent das Ganze an und führte es zu einer Antwort zusammen
    Der neue Ansatz scheint darin zu bestehen, dass subagents, die für die gemeinsame Bearbeitung bestimmter Aufgaben trainiert wurden, zwischendurch miteinander kommunizieren können
  • Es dürfte ähnlich wie Anthropics dynamische Workflows funktionieren, also JS-Dateien erzeugen, um on the fly ein kleines AI-Harness zu bauen
  • Ich verstehe nicht, was daran anders sein soll als das, was es schon gibt
    Wir haben diese Funktion schon lange, nach Maßstäben der KI-Welt seit mehr als 6 Monaten, also seit Jahrzehnten, und wenn man CC oder Codex heute promptet, subagents für eine Aufgabe zu verwenden, klappt das gut
    Mein ganzer Workflow besteht aus einem obersten Orchestrator-Chat, der Tickets erstellt und sie subagents für Implementierung und Verifikation zuweist
    Ich verstehe nicht, warum sie das als etwas Neues verkaufen, und frage mich, ob HN-Nutzer CC oder Codex noch nie angewiesen haben, subagents zu verwenden
  • Statt dass Pro automatisch subagents einsetzt, wenn es nützlich ist, muss der Nutzer die Verwendung von subagents anfordern
    Bei 5.6 wäre es schön, wenn es auch ohne Aufforderung automatisch subagents startet
  • Das dürfte zu etwas wie einem orchestratorzentrierten Modell passen
    https://news.ycombinator.com/item?id=48624782

• Ich hoffe, dass das Anthropic unter Druck setzt, Fable weniger knauserig freizugeben

  • Wenn sie ihr bestes Modell nicht ins Max-Abo aufnehmen, wäre das für mich seit Langem ein ernsthafter Grund, eine Rückkehr zu OpenAI in Betracht zu ziehen
    Ausprobieren werde ich es wohl auf jeden Fall
  • Wenn OpenAI Sol in einer Abo-Stufe anbietet, wechsle ich
  • Ich hoffe, sie tun es nicht und das Geschäft geht daran zugrunde. Es ist kein gutes Unternehmen
  • Es ist nicht so, dass sie es nicht wollen; sie können es buchstäblich wegen fehlender Kapazität nicht

• Jedes Mal, wenn zuletzt ein neues Modell für Codex erscheint, werde ich viel zu sehr gehypt
  Ich bin völlig drin und hoffe, dass es die Entwicklungsgeschwindigkeit weiter erhöht
  Das zeigt, wie groß meine Codex-Abhängigkeit geworden ist

• Ich hoffe, OpenAI bietet Sol in einer Abo-Stufe an
  Dann würde ich von Anthropic zu OpenAI wechseln

• Hat schon jemand 5.6 Sol für alltägliches Coding oder Entwicklungsarbeiten verwendet?
  Wie ist es im Vergleich zu GPT-5.5?

  • Ist es schon veröffentlicht? Ich sehe GPT 5.6 in keinem Auswahlmenü und habe auch keine entsprechende Ankündigung gesehen; redest du so, als wäre es bereits erschienen?

• Die Namenskonvention ist inzwischen so weit, dass das nächste Modell wohl einfach GPT: The Reckoning heißen wird

• Der Zustand der Branche ist wirklich traurig. Dass inzwischen Tweet-Antworten wie Unternehmensankündigungen behandelt werden
  Kein Kontext, nur eine Überschrift und ein beliebiger Tweet-Link, darunter lediglich eine scheinbar relevante Antwort von jemandem, der offenbar bei OpenAI arbeitet