Identitätsprüfung bei Claude
(support.claude.com)- Claude kann für den Zugriff auf Funktionen, Prüfungen der Plattformintegrität sowie Sicherheits- und Compliance-Maßnahmen eine Identitätsprüfung verlangen; Ziel ist es, Missbrauch zu verhindern und Richtlinien sowie gesetzliche Pflichten einzuhalten
- Die Verifizierung erfolgt über Persona Identities; Nutzer müssen einen amtlichen Lichtbildausweis und ein Smartphone oder einen Computer bereithalten, mit dem ein Selfie aufgenommen werden kann
- Anerkannt werden nur physische Originalausweise wie Reisepass, Führerschein, Bundesstaats-/Provinzausweis oder nationaler Personalausweis
- Verifizierungsdaten werden nur zur Identitätsfeststellung und zur Erfüllung gesetzlicher und sicherheitsbezogener Pflichten verwendet; sie werden weder für Modelltraining noch zur Weitergabe an Dritte für Marketing- oder Werbezwecke genutzt
- Bei einem Fehlschlag kann man versuchen, das Foto erneut aufzunehmen, einen anderen Ausweis zu verwenden oder das Support-Formular einzureichen; wenn das Konto gesperrt wurde, muss über claude.ai Widerspruch eingelegt werden
Situationen, in denen eine Identitätsprüfung angezeigt wird
- Claude kann die Identität von Nutzern prüfen, um leistungsstarke Technologie verantwortungsvoll zu betreiben; dieses Verfahren dient der Missbrauchsprävention, der Durchsetzung der Nutzungsrichtlinien und der Einhaltung gesetzlicher Pflichten
- Die Einführung erfolgt schrittweise für bestimmte Anwendungsfälle; in den folgenden Situationen kann eine Verifizierungsaufforderung erscheinen
- Zugriff auf bestimmte Funktionen
- regelmäßige Prüfungen der Plattformintegrität
- sonstige Sicherheits- und Compliance-Maßnahmen
- Verifizierungsdaten werden ausschließlich zur Bestätigung der Identität des Nutzers verwendet
Erforderliche Vorbereitung und zulässige Dokumente
- Verifizierungspartner ist Persona Identities; Anthropic hat den Anbieter anhand von Technologie, Datenschutzkontrollen und Sicherheitsvorkehrungen ausgewählt
- Vor dem Start werden folgende Dinge benötigt
- ein gültiger amtlicher Lichtbildausweis, der tatsächlich in der Hand gehalten wird
- ein Smartphone oder ein Computer mit Webcam, mit dem ein Live-Selfie aufgenommen werden kann
- in der Regel weniger als 5 Minuten Zeit
- Zulässig sind in den meisten Ländern originale physische, staatlich ausgestellte Lichtbildausweise
- Reisepass
- Führerschein oder Bundesstaats-/Provinzausweis
- nationaler Personalausweis
- Das Dokument muss staatlich ausgestellt, gut lesbar, unbeschädigt und mit einem Foto des Nutzers versehen sein
- Die folgenden Dokumente können nicht zur Verifizierung verwendet werden
- Kopien, Screenshots, Scans oder erneut fotografierte Fotos
- digitale oder mobile IDs wie ein mobiler Führerschein
- nichtstaatliche Ausweise wie Schülerausweis, Mitarbeiterausweis, Bibliothekskarte oder Bankkarte
- vorläufige Papierausweise
Verantwortung für Datenverarbeitung und Aufbewahrung
- Anthropic ist als Data Controller der Verifizierungsdaten dafür verantwortlich, wie die Daten verwendet werden und welche Regeln für die Aufbewahrungsdauer gelten
- Ausweis und Selfie werden nicht in den Systemen von Anthropic, sondern von Persona erhoben und gespeichert; Persona verarbeitet die Daten nach Weisung von Anthropic
- Anthropic kann bei Bedarf über die Plattform von Persona auf Verifizierungsdatensätze zugreifen
- z. B. zur Prüfung eines Widerspruchs
- Kopiert oder speichert Ausweisbilder und Selfie-Bilder nicht eigenständig
- Persona darf die Daten vertraglich nur zur Bereitstellung und Unterstützung der Verifizierung sowie zur Verbesserung der Betrugserkennung verwenden
- Die Daten müssen durch branchenübliche Sicherheitskontrollen geschützt werden
- Die Daten müssen gemäß den von Anthropic festgelegten Aufbewahrungsgrenzen und den geltenden Gesetzen gelöscht werden
- Alle zwischen Persona übermittelten Daten werden bei der Übertragung und im Ruhezustand verschlüsselt
- Details zur Verarbeitung personenbezogener Daten finden sich in der Privacy Policy
Wofür Verifizierungsdaten nicht verwendet werden
- Identitätsdaten werden nicht für Modelltraining verwendet, sondern ausschließlich zur Identitätsfeststellung und zur Erfüllung gesetzlicher und sicherheitsbezogener Pflichten
- Anthropic fordert nur die Mindestmenge an Informationen an, die für die Identitätsprüfung erforderlich ist
- Verifizierungsdaten bleiben zwischen Nutzer, Persona und Anthropic
- Ausnahme sind Fälle, in denen auf ein gültiges rechtliches Verfahren reagiert werden muss
- Sie werden nicht an Dritte für Marketing, Werbung oder Zwecke weitergegeben, die nichts mit Verifizierung und Compliance zu tun haben
Vorgehen bei Fehlschlägen und Widerspruch gegen Kontomaßnahmen
- Eine fehlgeschlagene Verifizierung kann durch unscharfe Fotos, unleserliche Dokumente, abgelaufene Ausweise oder technische Probleme verursacht werden
- Im Fall eines Fehlschlags kann innerhalb des Verifizierungsablaufs mehrfach neu versucht werden; in den meisten Fällen hilft es, das Foto bei besserem Licht erneut aufzunehmen oder einen anderen amtlichen Lichtbildausweis zu verwenden
- Es sollte auch geprüft werden, ob der Ausweis unbeschädigt und klar lesbar ist
- Wenn auch nach Ausschöpfen aller Versuche keine Verifizierung möglich ist, kann das Support-Formular eingereicht werden
- Nach der Verifizierung kann ein Konto aus folgenden Gründen gesperrt werden
- wiederholte Verstöße gegen die Nutzungsrichtlinien
- Erstellung eines Kontos in einer nicht unterstützten Region
- Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen
- Nutzung unter 18 Jahren
- Wenn man glaubt, dass die Sperrung oder Schließung des Kontos ein Fehler war, muss man sich bei claude.ai mit dem gesperrten Konto anmelden und anschließend das Formular Submit an appeal einreichen
- Für den Zugriff auf das Widerspruchsformular muss man angemeldet sein
- Das Safeguards-Team kann den Grund für die Deaktivierung des Kontos weiter untersuchen
- Fragen zur Identitätsprüfung, zu Daten oder zum Verifizierungsverfahren können über das Support-Formular gestellt werden
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Die USA schießen sich hier wirklich selbst ins Bein
Wegen Beschränkungen bei LLM-Modellen wie Fable wird der internationale LLM-Markt plötzlich zu einer realistischen Option, obwohl es noch vor zwei Wochen schwer gewesen wäre, dafür ein Investitionsargument zu finden.
Aus der Sicht eines Nicht-US-Bürgers wird Opus 4.8 das beste US-LLM sein, auf das ich zugreifen kann. Darüber lässt sich jetzt nicht mehr wirklich streiten. Jeden Monat an Anthropic zu zahlen, wird zunehmend zu einer Ausgabe mit sinkendem Gegenwert. Während ich für ein Modell zahle, auf das ich nicht einmal zugreifen kann, holen andere Modelle auf.
Dass nun noch ein US-artiger Identitätsnachweis über Persona drangehängt wird, stößt bei mir ebenfalls stark auf Ablehnung. Ich denke, das reicht aus, um Claude komplett nicht mehr zu benutzen.
Die Frage ist also, was ich stattdessen nutze. Letzte Woche habe ich Mistral Vibe installiert und experimentiere damit, Arbeit dorthin zu verlagern. Ich würde nicht sagen, dass Mistral-medium nahe am aktuellen Spitzenniveau ist. In der Praxis schreibt es immer noch fehlerhafte Tool-Aufrufe.
Letzte Woche bestanden etwa 50 % meiner LLM-Arbeit am Ende aus „Nimm diese Aufgabe und formuliere sie als Text“, und darin ist Mistral hervorragend. Beim Schreiben ist es klar besser als Opus, und selbst wenn es scheitert, ist die iterative Verbesserung so schnell, dass das viel wettmacht.
Weitere etwa 30 % bestehen aus dem Schreiben von Queries für das Data Warehouse. Ich habe die semantische Schicht im MCP aktualisiert, und Vibe nutzt sie, tut sich aber bei mehrdeutigen Anforderungen schwer. Als Ersatz ist es weniger geeignet; eher auf dem Niveau von Opus vor einem Jahr.
Der Rest ist Code-Schreiben, und das dürfte kurzfristig schwieriger zu ersetzen sein. Als Nächstes werde ich mir OpenRouter und andere Modelle ansehen. Allerdings bin ich mir auch nicht sicher, ob ich mit den Ergebnissen von Opus in diesem Bereich wirklich so zufrieden war. Wenn man Entscheidungen an ein LLM delegiert, akkumulieren sich Probleme bei Verständnis und Trade-offs nichtlinear und negativ. Fable hat mir für diese Arbeit gefallen, das bestreite ich nicht. Ich werde es vermissen, aber ich verliere es nicht durch meine eigene Entscheidung.
Anders als es vielerorts angedeutet wird, gibt es diese Identitätsprüfungsseite schon seit April. Wer das nicht glaubt, kann es in der Wayback Machine nachsehen: https://web.archive.org/web/20260415064244/https://support.c...
Der Schluss „Aus der Sicht eines Nicht-US-Bürgers wird Opus 4.8 das beste US-LLM sein, auf das ich zugreifen kann“ ist für eine Situation, die noch keine zwei Wochen alt ist, ziemlich extrem. LLMs sind auch nicht das erste Technologieprodukt, das durch Exportkontrollen eingeschränkt wird. Solche Situationen gehen vorüber. Regierungen ändern sich, Technologie entwickelt sich weiter. In der Vergangenheit gab es Exportbeschränkungen für verschiedene Chips und Kryptografie-Software, aber die blieben auch nicht für immer bestehen.
Dadurch werden OpenAI und Anthropic meiner Meinung nach noch weniger tragfähig. Sie haben Schulden in Höhe von zig Milliarden Dollar, schreiben jeden Monat Verluste und haben Zusagen für Rechenzentren in der Größenordnung von Hunderten Milliarden Dollar — und jetzt soll ihr Markt auf die USA schrumpfen? Damit das funktioniert, wären erhebliche staatliche Subventionen nötig.
Die Punkte „Aus der Sicht eines Nicht-US-Bürgers wird Opus 4.8 das beste US-LLM sein, auf das ich zugreifen kann“ und „Das Geld, das ich Anthropic monatlich zahle, wird zunehmend zu einer Ausgabe mit sinkendem Gegenwert“ sind sehr treffend.
Als einer der ausländischen Leibeigenen, denen im Land der Freiheit der Zugang zu Fable verboten wurde, habe ich jetzt wirklich deutlich weniger Anlass, Anthropic noch mehr Geld zu geben. Die Versuchung ist groß, zu GLM 5.2 zu wechseln.
Dass Beschränkungen für LLM-Modelle wie Fable den internationalen LLM-Markt geschaffen haben, sollte man auch im Zusammenhang mit den stark gesunkenen Token-Preisen in China sehen.
[1] https://www.globaltimes.cn/page/202606/1363827.shtml
Anthropic schreibt klar, dass Ausweise aus den meisten Ländern akzeptiert werden. Das deutet stark darauf hin, dass es eine Einigung mit der US-Regierung gibt oder geben soll, Fable auch mit Ausländern zu teilen — allerdings unter der Bedingung, genau zu wissen, mit wem.
Für Menschen mit HN-Neigungen mag das äußerst abschreckend wirken, aber in der Praxis wird sich wohl nicht viel ändern. Wahrscheinlich werden über 99 % einfach die Identitätsprüfung durchlaufen und weitermachen.
Diese Seite war schon seit April online: https://web.archive.org/web/20260415064244/https://support.c...
Viele Kommentare stellen einen Bezug zu Fable her oder deuten an, sie würden wegen dieser Seite kündigen, aber diese Hilfeseite und das Identitätsprüfungsverfahren sind nicht neu. Sie existieren schon seit Monaten und wurden gelegentlich diskutiert, auch in früheren HN-Beiträgen.
Am wichtigsten ist, dass Anthropic sagt: „Wir verwenden Identitätsdaten nicht für das Modelltraining“, zugleich aber hinzufügt: „Persona kann Daten zur Verbesserung seiner Betrugserkennungsfähigkeiten verwenden.“ Das heißt, Persona kann die Daten für das Modelltraining verwenden und wird das vermutlich auch tun.
OpenAI führt ebenfalls eine Verifizierung dieser Art durch. Besonders schlecht daran ist, dass man bei einem Fehlschlag der Verifizierung nicht einmal erneut versuchen kann und dauerhaft von den Top-Modellen ausgeschlossen wird. Das wird im Ablauf auch nicht von Anfang an klar kommuniziert, daher sollte man beim Scannen des Ausweises unbedingt auf ausreichend Beleuchtung achten.
https://help.openai.com/en/articles/10910291-api-organizatio...
Zum Glück ist die Verifizierung von OpenAI nicht nötig, wenn man OpenAI-Modelle über OpenRouter nutzt.
Früher war das nicht so; der OpenAI-Zugang von OpenRouter funktionierte über das Einbringen eines persönlichen Schlüssels. Aber offenbar gab es vor ein paar Monaten irgendeine Vereinbarung, denn jetzt sind bei OpenRouter alle Modelle der GPT-5-Familie ohne Verifizierung zugänglich.
Auf der betreffenden Seite steht: „Wiederholungsversuche werden derzeit nicht unterstützt. Sie können die OpenAI-Plattform weiterhin mit Ihrem bestehenden Zugriff nutzen.“
Wenn man bedenkt, dass in der Liste der Gründe für ein fehlgeschlagenes Verifizierungsverfahren sogar „während der Einreichung gab es ein technisches Problem“ enthalten ist, ist das wirklich absurd.
Das ist mit ziemlicher Sicherheit schlechtes Engineering und schlechtes Business. Das heißt nicht, dass es keine bewusste Entscheidung war; wahrscheinlich war es sogar eine.
Das zeigt, wie extrem das Machtungleichgewicht zwischen Endnutzern und Großkonzernen ist. Unternehmen haben exakt null Willen, es richtig zu machen, und Endnutzer haben exakt null Einfluss, diese Denkweise zu ändern.
Genau deshalb bin ich vor ein paar Monaten von OpenAI zu Anthropic gewechselt. Obwohl ich Guthaben bezahlt hatte, konnte ich die neuen Modelle nicht statt GPT-4 nutzen, wenn ich keine biometrische Verifizierung machte. Wenn Anthropic jetzt genauso blockiert, wechsle ich wohl zu etwas wie Perplexity oder DeepSeek.
Ich habe von OpenAI eine E-Mail bekommen, dass ich ab nächster Woche kein Teenager mehr bin. Spannend, dass KI mein Alter um mehr als die Hälfte zurückdreht.
Danach habe ich mir die Altersverifizierung angesehen, gesehen, dass sie diese problematische Firma nutzen, und abgebrochen.
Es ist seltsam, dass niemand über AI-Neutralität spricht, so wie früher über Netzneutralität gesprochen wurde. Wir geraten jetzt in einen Raum, in dem man seine Identität nicht nur mit einem staatlich ausgestellten Ausweis nachweisen muss, sondern in dem man auch stillschweigend ausgesperrt wird, wenn der Dienst meint, man nutze ihn auf eine Weise, die ihm nicht gefällt.
Das ist buchstäblich vergleichbar mit einer Situation, in der ein ISP alle von dir besuchten Websites untersucht und deine Bandbreite drosselt, wenn du auf eine Seite gehst, die ihm nicht gefällt.
Der Grund, warum das anders als Netzneutralität nicht diskutiert wird, ist, dass es keine großen Konzerne gibt, die ein starkes Eigeninteresse daran haben, den Status quo zu ändern.
Bei der Netzneutralität ging es darum, dass Google, Netflix usw. keine Übertragungskosten an Verizon, AT&T usw. zahlen wollten. Bei der Urheberrechtsreform war es ähnlich: neue, damals immer reichere Internetunternehmen wollten Rechteinhabern nichts zahlen.
Unabhängig davon, wie moralisch solche Kampagnen sind, ist der Kernpunkt, dass Identitätsprüfung mit den Interessen des neuen Geldes zusammenfällt.
Aus meiner Sicht sind solche LLM-Anbieter eher SaaS als Infrastrukturanbieter. Und es gibt auch offene Modelle, mit denen man tun kann, was man will.
Diese KI-Unternehmen stehen ohnehin schon unter enormer Beobachtung, und bei diesem Thema wirkt es manchmal so, als würde so oder so irgendjemand wütend werden.
Und zuletzt scheint das direkt damit zusammenzuhängen, dass Anthropics neuestes Modell wegen der US-Exportkontrollen blockiert wurde.
Netzneutralität ist ein Thema von natürlichen Monopolen. Man kann nicht unendlich viele Funkmasten, Satelliten und Glasfaserkabel verlegen, deshalb ist die Zahl der ISPs begrenzt. Dagegen gibt es keine natürliche Grenze dafür, wie viele KI-Unternehmen entstehen können.
Persönlich fände ich es besser, solche Dinge zu verstaatlichen, aber wenn man privaten Unternehmen die Kontrolle über begrenzte Ressourcen überlässt, kann man zumindest Kartellregeln durchsetzen. Netzneutralität verhindert im Grunde, dass faktische Monopole mit Websites Absprachen treffen, um ungleichen Zugang zu bieten.
Bei Netzneutralität ging es nicht um Identitätsprüfung.
Wenn man fragt, ob das so ist wie ein ISP, der besuchte Websites prüft und bei unerwünschten Seiten die Bandbreite drosselt: Eigentlich ist es noch viel schlimmer.
Die Menge und Art der Daten, die hier bereitgestellt werden, sind eine ganz andere Größenordnung. Der ISP bekam das meiste nur in verschlüsselter Form zu sehen.
Falls jemand nach dem Link zum Kündigen und zur Rückerstattung sucht, hier ist er:
https://claude.ai/settings/billing?action=cancel-refund
Ich habe gekündigt. Wenn Anthropic sich selbst als ethische KI-Option vermarkten und gleichzeitig mit Leuten ins Bett steigen will, die ganz offen den Überwachungsstaat vorantreiben, dann bitte.
Für mich ist die Show von der ethischen KI in dem Moment zusammengebrochen, als ich den ersten Militärvertrag gelesen habe, insbesondere den mit der US-Regierung.
Ihre Ethik lässt sich ungefähr so zusammenfassen: „Wir verhindern, dass KI uns alle umbringt! Aber Menschen hier und da auf dem Weg zur KI-Weltherrschaft töten zu helfen, ist okay :)“
Das ist verrückt, und deshalb hat die Regierung so eine Maßnahme eingeführt. Allerdings werden in ein paar Monaten wohl alle Frontier-Modelle solche Anforderungen stellen.
Ich habe gekündigt, als Anthropic erstmals als Lieferkettenrisiko eingestuft wurde. Ich bin zu Codex gewechselt und habe nicht zurückgeschaut. Dieses Unternehmen wird am Ende noch böser als Google.
Frühere Diskussion: https://news.ycombinator.com/item?id=47775633 - vor 67 Tagen, 100 Kommentare
Wie ich schon in dem Thread gesagt habe, ist es ziemlich überraschend und problematisch, dass der Anbieter Persona ist. Discord hat Persona nach Gegenreaktionen der Nutzer fallen gelassen.
Da Discord erst vor Kurzem zurückgerudert ist, fühlt sich das diesmal so an, als wäre es Anthropic aufgezwungen worden.
Es ist gut möglich, dass Anthropic aus einer Liste staatlich genehmigter Identitätsprüfungsanbieter wählen musste. Wenn man den Einfluss von Thiel im engeren Umfeld der aktuellen Regierung bedenkt, waren vielleicht 3 der 4 Optionen unbrauchbar, und nur die verbleibende vierte, Persona, war überhaupt realistisch.
Jede Form von Identitäts- oder Altersverifizierung ist hier problematisch und nicht akzeptabel.
Es heißt: „Die Verifizierungsdaten werden nur zwischen dem Nutzer, Persona und Anthropic geteilt, außer wenn wir auf ein gültiges rechtliches Verfahren reagieren müssen.“
Im üblichen Sinn würde das eine laufende strafrechtliche Ermittlung bedeuten. Aber „gültiges rechtliches Verfahren“ könnte genauso gut heißen: „Auf Grundlage einer heimlich von einer Regierungsbehörde erhaltenen rechtlichen Anordnung müssen wir persönliche Akten über alle Ausländer anlegen, die unseren Dienst nutzen, und diese mit Behörden teilen.“
Wenn ich die jüngsten Nachrichten zu Anthropic und die aktive Beziehung zur aktuellen Regierung sehe, die Lager baut, macht es mir Angst, Ausweisdokumente weiterzugeben. Wenn die Aufforderung kommt, schließe ich den Account und nutze eine der vielen Alternativen.
Es gefällt mir überhaupt nicht, dass kurz nach Berichten darüber, dass die US-Regierung Druck auf Anthropic ausübt, ein Ausweis verlangt wird. Auch wenn es angeblich nur auf bestimmte Anwendungsfälle beschränkt ist, ist das eine schiefe Ebene.
Vielleicht höre ich deshalb tatsächlich auf, Claude zu benutzen.
Und wer stellt eigentlich den Verifizierungsdienst bereit? Ich will kein zweites Discord-Debakel.
Edit: Gerade gesehen, dass es Persona ist. Jetzt bin ich definitiv weg von Claude.
Interessant ist, wie die US-Regierung den Zugang zu chinesischen AI-Modellen innerhalb der USA regulieren wird. Also sowohl wenn sie innerhalb der USA angeboten werden, etwa Modelle wie GLM-5.2 über Amazon Bedrock oder DeepInfra, als auch wenn sie aus dem Ausland bereitgestellt werden.
Es wirkt wahrscheinlich, dass solche AI-Tools am Ende auf eine Staatsbürgerschaftsprüfung hinauslaufen werden, ob nun nach US-, chinesischem oder europäischem Modell.
Der Staat wird wissen wollen, wenn jemand ein Attentat plant, einen neuen Krankheitserreger entwickelt oder ein Manifest gegen die Orthodoxie schreiben will. Und wenn jemand kriminell ist oder als kriminell gilt, wird man es ihm wegen eines kastrierten AI-Zugangs schwerer machen wollen, wirtschaftlich aktiv zu bleiben.
Ich verteidige das nicht, das ist nur eine Vermutung.
Anthropic hatte dieses Verfahren schon seit Langem.
Diese Seite ist weder neu noch aktuell. Sie wurde nur erneut gepostet, nachdem sie jemand gefunden hatte. Wenn man sucht, sieht man, dass das schon vor Monaten auf HN diskutiert wurde.