macOS muss sein Grid zurückbekommen

• Spaces in macOS ließ Nutzer zu Leopard-Zeiten virtuelle Desktops als frei konfigurierbares 3x3-Raster wie echte Bildschirme behandeln und per räumlichem Gedächtnis zwischen Browser, Editor, Xcode und Simulator wechseln
• Mission Control beschränkte virtuelle Desktops in macOS Lion auf eine horizontale Reihe, wodurch man mit der Tastatur zu einem bestimmten Bildschirm hinübergleiten oder sich Shortcut-Nummern merken musste, was das räumliche Gedächtnis zerstörte
• Total Spaces führte zu Verlangsamungen und war später auf Modifikationen des System-Docks und das Umgehen von SIP angewiesen, während Window Manager wie Yabai oder Aerospace nicht zu Vollbild-Apps und der Vorliebe für aufgabenbezogene eigene Bereiche passten
• GridLion entstand als Lösung, nachdem InstantSpaceSwitcher zeigte, dass sich Spaces ohne Animation wechseln lassen, und modelliert statt der gesperrten Mission-Control-API die nativen Spaces einer einzelnen Reihe so, dass sie wie ein Raster wirken
• LLMs halfen dabei, innerhalb eines Tages einen funktionierenden Prototyp zu bauen, doch für das UI-Gefühl war eine menschliche Feedback-Schleife nötig, und wegen der verbleibenden API-Grenzen in GridLion sollten rasterbasierte Spaces wieder eine OS-Funktion sein

---

Das räumliche Gedächtnis von Leopard Spaces

• Spaces in macOS 10.5 Leopard brachte virtuelle Desktops auf macOS und erlaubte es Nutzern, ihre Bereiche in einem beliebigen Raster anzuordnen
• Ein 3x3-Raster wurde wie 9 Bildschirme genutzt, mit dem Webbrowser in der Mitte, einem Web-Editor darüber, Xcode oben links und dem iOS-Simulator darunter
• Das Wechseln zu einer bestimmten Position mit einem einzigen Tastendruck erzeugte Muskelgedächtnis und räumliches Gedächtnis, fast so, als würde man auf separate physische Displays schauen
• Auch das 16-Bildschirm-Sequenzierungsraster von EasyBeats Drum Machine war direkt von Apples Spaces-Anordnung beeinflusst

Das verschwundene Raster seit Lion

• Mit macOS Lion führte Apple Mission Control ein und beschränkte virtuelle Desktops auf eine horizontale Reihe
• In einer horizontalen Reihe musste man sich mit der Tastatur immer weiter horizontal bewegen, um einen bestimmten Bildschirm zu erreichen, oder sich selbst bei direkten Shortcuts merken, ob der Browser auf Bildschirm 7 oder 8 lag
• Diese Änderung machte es schwer, Desktops weiterhin über ihre räumliche Position im Gedächtnis zu behalten
• Es gab Alternativen wie Total Spaces, doch sie wurden langsamer, hingen von Modifikationen am System-Dock ab und erforderten später das Umgehen von SIP

Aufgabenbezogene Bereiche statt Window Manager

• Window Manager wie Yabai oder Aerospace waren nicht für alle Nutzer dieselbe passende Lösung
• Fenster auf einem Desktop zu organisieren fühlte sich eher an wie das Verschieben von Papier auf einem Schreibtisch, gebraucht wurde aber eher eine separate Werkbank, auf der alles genau dort bleibt, wo es ist
• Vollbild-Apps und Split View in macOS geben einer einzelnen Aufgabe einen eigenen Bereich und passen daher besser zu rasterbasierter Space-Navigation

Wie GridLion umgesetzt ist

• InstantSpaceSwitcher entfernte ohne Systemmodifikationen die Space-Wechselanimation in macOS, und nachdem dieser animationslose Wechsel sichtbar wurde, entstand die Möglichkeit, das Problem der Raster-Navigation zu lösen
• macOS hält den Großteil der Mission-Control-API gesperrt, daher lassen sich Desktops über dokumentierte APIs weder hinzufügen noch neu anordnen
• GridLion setzt einen leichtgewichtigen Wrapper auf die nativen Spaces und bildet die einzeiligen macOS-Spaces im internen Modell als Raster ab
• Mit Hilfe von LLMs entstand innerhalb eines Tages ein grober, aber funktionierender Prototyp, und nach einigen Tagen Nutzung wurde klar, dass ein ausgereifteres Werkzeug nötig war
• Etwa einen Monat später war ein zufriedenstellender Stand erreicht, und der App-Name wurde aus dem mit macOS Lion entstandenen Problem und dem Raster zu GridLion

Hürden bei Berechtigungen und Vertrieb

• Um globale Tastaturkürzel abzufangen und durch Spaces zu navigieren, ist unter macOS die Berechtigung Accessibility erforderlich
• Der Berechtigungsfluss in macOS endet nicht wie unter iOS direkt nach der Zustimmung, sondern verlangt das Öffnen der Einstellungen, das Auffinden eines bestimmten Schalters und das Bestätigen zusätzlicher Sicherheitsabfragen
• Um kleine Vorschauen von Spaces zu erzeugen, ist außerdem die Berechtigung Screen and System Audio Recording nötig, und wegen unsichtbarer Fenster und Vorschau-Snapshots erscheinen noch schärfere Warnhinweise
• GridLion funktioniert auch ohne diese Berechtigung, doch für die Vorschaufunktion wird sie benötigt
• Um Vertrauen zu schaffen, sollte die App das Netzwerk nicht berühren, außer wenn der Nutzer ausdrücklich Update-Prüfungen oder die Verifikation eines Lizenzschlüssels anfordert
• GridLion kann nicht im App Store erscheinen, weil es zur Ermittlung von Space-Informationen private APIs aufruft
• Für den Vertrieb außerhalb des App Store wurde ein Merchant of Record benötigt, der Käufe, Steuern und Rückerstattungen abwickelt; zur Auswahl standen Paddle, GumRoad und Lemon Squeezy
• Lemon Squeezy bietet eine License code API, die Käufern einen Lizenzschlüssel gibt und Methoden zum Aktivieren, Deaktivieren und Verifizieren bereitstellt
• Die Freigabe bei Lemon Squeezy verlangte den Nachweis, dass ein Produkt mit realem Wert und realem Einsatzzweck verkauft wird; dafür waren ein Screencast und der Nachweis von Social-Media-Accounts nötig
• Schon vor der Freigabe konnten Testaccounts verwendet werden, wodurch sich die Integration mit der App einfach einrichten und testen ließ

LLMs und verbleibende Grenzen

• LLMs eignen sich gut für Aufgaben mit klar definiertem Ziel, etwa konkrete API-Ergebnisse oder Abfragen großer Datensätze, weil sich das Resultat leicht prüfen und iterativ verbessern lässt
• Benutzeroberflächen hängen in vieler Hinsicht vom Gefühl ab, deshalb müssen menschennahe Funktionen in einer menschlichen Feedback-Schleife bleiben
• In einer Situation, in der fast zehn Jahre lang keine native Mac-/iOS-Arbeit gemacht worden war, halfen LLMs zwar, doch die Frage blieb, ob sich dieselbe App auf die frühere Weise in ähnlicher Zeit hätte bauen lassen und ob man dabei mehr gelernt hätte
• GridLion verfolgt die Ziele rasterbasierter Space-Navigation und -Neuanordnung, schneller und stabiler Bedienung sowie konfigurierbarer Rastergrößen und Shortcuts pro Display
• Es gibt keine verlässliche API, um Spaces von einem Display auf ein anderes oder Fenster von einem Space in einen anderen zu verschieben
• GridLion arbeitet zusammen mit Mission Control, sodass solche Aufgaben über Mission Control erledigt werden können
• Die Funktion, dass bestimmte Apps beim Start immer an einer bestimmten Rasterposition erscheinen, gab es ursprünglich in macOS Spaces, ist in GridLion aber noch eine offene Aufgabe
• Am wünschenswertesten wäre es, wenn rasterbasierte Spaces in der nächsten macOS-Version wieder als native OS-Funktion zurückkehren würden

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Apples aktueller Ansatz wirkt so, als wolle man das Problem lösen, dass „Anfänger sowieso auf Erlauben klicken“, indem man Nutzer jedes Mal in ein 4- bis 5-stufiges Mini-Systemadministrator-Abenteuer schickt
  Man muss in den Einstellungen einen kleinen Schalter suchen, ihn aktivieren und dann erneut einen Sicherheitsdialog durchlaufen; dass es selbst für versierte Nutzer keine Möglichkeit gibt, das abzuschalten, wirkt wie mangelnder Respekt gegenüber den Nutzern
  Das Problem, dass eine Großmutter oder ein Zehnjähriger bei einer verdächtigen ausführbaren Datei auf „vollen Dateisystemzugriff und Keylogging erlauben“ klickt, muss Apple zwar lösen, aber für Nutzer, die nicht ahnungslos sind, sollte es eine Möglichkeit geben, diese Schutzmaßnahme zu deaktivieren

  • Scheint das Problem verstanden zu haben, zieht aber die Schlussfolgerung nicht zu Ende. Wenn es eine Abschaltmöglichkeit gäbe, würden auch Großmütter wahrscheinlich zuerst ein Video anschauen, wie man es deaktiviert, und danach ihre Sicherheit verlieren
    Nicht perfekt, aber Apples Ansatz ist ziemlich ordentlich, und wenn man solche Verfahren häufig durchlaufen muss, ist das aus Sicherheitssicht auch kein gutes Zeichen
  • Der Grund ist vermutlich eher, den Nutzer kurz innehalten und darüber nachdenken zu lassen, ob er diese Aktion wirklich will
    Umgekehrt fragen Websites oft nach der Erlaubnis für Benachrichtigungen, obwohl man sie fast nie will. Als ich neulich in die Einstellungen geschaut habe, war ich überrascht, wie oft ich das versehentlich erlaubt hatte; grob geschätzt waren etwa 5 % Fehlklicks
  • Diese Berechtigung ist besonders missbrauchsanfällig. Schon nach kurzem Nachdenken fallen einem sofort mögliche Angriffe ein
    Diese Berechtigung wird verwendet, um einen Keylogger zu bauen. Das ist alles. Sie erlaubt das Schreiben eines Keyloggers, deshalb sollte sie nicht mit einem einzigen Klick erledigt sein, und das zusätzliche Verfahren ist für eine derart riskante Berechtigung gerechtfertigt
  • Die Lösung wäre, versierten Nutzern zu erlauben, ihre Kompetenz nur einmal nachzuweisen statt jedes Mal. Dass Gatekeeper für mich persönlich kein Problem war, lag daran, dass ein einziges spctl --master-disable und ein Besuch im Einstellungsmenü ausreichten. Ich verstehe nicht, warum TCC nicht so funktionieren kann
  • Das ist zwar eine Lösung, aber das Grundproblem ist, dass Apple nicht fein genug granularisiert hat. Es gibt keinen Grund, beliebige Bildschirmaufnahmen mit Fensterschnappschüssen zu koppeln oder beliebiges Keylogging mit dem Auslösen von Tastenkürzeln
    Für Vorschauen könnte Apple APIs für häufige Aufgaben bereitstellen. Das Betriebssystem könnte das Bild liefern und mit einer Bildwiederholrate samplen, die sich schlecht für beliebige Aufnahmen missbrauchen lässt
    Tastenkombinationen könnte man so umsetzen, dass die derzeit extern nicht bindbare Emoji-Taste wiederverwendet wird und das Erfassen nur nach einer bestimmten „magischen Sequenz“ erlaubt ist. Das Betriebssystem würde Befehle zentral verwalten und Programmen nur den Befehl statt der konkreten Tastenanschläge übermitteln, was zusätzlich den Vorteil hätte, dass auch die Konfliktbehandlung zentralisiert würde. Genau dieser Teil ist auf macOS derzeit ziemlich schmerzhaft
    Das löst nicht alle Probleme, aber einige. Es gibt sicher noch bessere Wege. Apple hat genügend kluge Programmierer; das Produktteam sollte sie ein Problem lösen lassen, das Power-User ganz offensichtlich frustriert

• Vor MacOS 10.11 war Mission Control gut. Wenn man mit vier Fingern nach oben wischte, zeigte es Vorschauen aller Spaces an, aber in 10.11 wurde das ohne erkennbaren Grund kaputtgemacht, sodass die Leiste nur noch Namen wie „Desktop 1“ und „Desktop 2“ zeigt und man erst mit der Maus darüberfahren muss, um eine Vorschau zu sehen
  Der praktische Effekt ist, dass die Nutzung von Spaces die Orientierung erschwert und Auswendiglernen verlangt
  Manche Drittanbieter-Software tut so, als stelle sie das wieder her, bewegt aber nur die Maus und simuliert Hover, was Verzögerungen verursacht und nicht richtig in die Animationen integriert ist. Es gab auch Patches, die funktionierten, indem sie SIP deaktivierten und Code injizierten (https://github.com/briankendall/forceFullDesktopBar), aber sie werden inzwischen nicht mehr gepflegt
  Zehn Jahre später frage ich mich, ob es bei Apple überhaupt noch jemanden gibt, der sich daran erinnert, dass dieses UI einmal gut war

  • Ich nutze Mission Control nur im Vollbildmodus und kannte dieses Verhalten daher nicht. Wenn man in einem Vollbildfenster mit drei oder vier Fingern nach oben wischt, sieht man die Vorschau sofort
    Ich verstehe allerdings überhaupt nicht, warum Desktop und Vollbild unterschiedliche Vorschauverhalten brauchen
    Der nervigste Teil dieser UX ist, dass Spaces ohne klaren Grund neu angeordnet werden. Ich habe normalerweise ein paar IDE-Fenster offen und muss jedes Mal prüfen, ob ein Fenster verschoben wurde, was auf Dauer ermüdend ist
  • Die Ansicht mit „Desktop 1“ und „Desktop 2“ ist wirklich nervig. Hochauflösende Monitore sind inzwischen alltäglich; selbst wenn das einmal Platz sparen sollte, hat es heute keinen Nutzen mehr

• Es braucht im gesamten Betriebssystem ein Konzept wie Projekte oder Aufgaben. Dieses Konzept sollte app-übergreifend sein und tief in Fensterverwaltung und Spaces integriert werden
  Multitasking und Kontextwechsel haben über Jahre zugenommen, Instant Messaging hat das erneut verstärkt, und agentenbasierte Workflows werden diesen Trend weiter antreiben. Weil man dieselbe App für mehrere Aufgaben nutzt, ist das kein Thema auf App-Ebene, sondern etwas, das das Betriebssystem unterstützen sollte
  IDEs helfen teilweise, weil sie primitive Workspace- oder Projektkonzepte haben und Code- sowie Terminal-Kontext wiederherstellen können. Aber Webseiten, Agenten außerhalb der IDE, zugehörige Chats mit Kollegen, Projektmanagement-Apps und andere verbundene Dinge bleiben immer getrennt
  Das ist klar kein Thema auf App-Ebene, sondern ein Anliegen auf Betriebssystemebene. Einige der Experimente mit alternativen Fensteranordnungen auf dem iPad wirkten vielversprechend, waren für mich persönlich aber weder stark noch intuitiv genug

  • Ich hatte das Gefühl, dass Arc dieses Problem mit vertikalen Tabs und mehreren „spaces“ fast perfekt gelöst hat. Da heute fast alles im Browser stattfindet, waren 99 % völlig ausreichend
    Ich verstehe nicht, warum nicht mehr Power-User diese Konfiguration als ideal ansehen. Ich hoffe, dass Zen Browser eine solide Alternative wird
  • KDE versucht das mit Activities. Ich persönlich fand es nicht besonders nützlich
    ¹https://blogs.kde.org/2026/01/17/streamline-plasma-with-acti...
  • Ich nutze Niri-Workspaces auf diese Weise. Normalerweise benenne ich die Bereiche nach dem Branch-Namen und öffne pro Workspace einen Browser, einen Editor und ein paar Terminals
    Ich mag auch, dass Workspaces unendlich viel Platz haben, sodass ich nicht allein deshalb einen neuen Workspace anlegen muss, weil ein anderer zu eng geworden ist
  • Unter macOS nutze ich dafür ein ähnliches Setup mit Aerospace

• Ich kann es nicht beweisen, aber ich denke, dass ich Apple vielleicht inspiriert oder sogar dazu gebracht habe, Spaces in Leopard „unerklärlicherweise auf nur eine horizontale Zeile zu beschränken“
  2009 habe ich ein Konzeptvideo für einen linearen Fenstermanager mit Gesten-Navigation gemacht. Heute ist es fast vergessen, aber damals wurde es in den Tech-Medien ziemlich stark aufgegriffen und beeinflusste Anfang der 2010er einige Proofs of Concept
  Lineares Fenstermanagement ist nicht jedermanns Sache, aber ich halte es immer noch für eine valide Idee. Diese Veröffentlichung und die Reaktionen darauf haben mich ermutigt, und ich arbeite tatsächlich gerade an etwas in genau diesem Bereich

  • Das Konzept gefällt mir. Wenn wir annehmen, dass du wirklich die Inspiration warst: Wie denkst du über die Benutzbarkeit?
    Ich habe heute eine Stunde lang versucht, es so zum Laufen zu bringen, wie ich es erwartet hatte, aber es gibt immer noch seltsame Dinge. Selbst wenn man die automatische Neuordnung nach Nutzung deaktiviert, unterscheiden sich die Reihenfolge in der Drei-Finger-Wischvorschau und die tatsächliche Reihenfolge der Fenster. Die visuelle Reihenfolge ist wie erwartet, aber die Wischreihenfolge ist nicht linear
  • PaperWM kommt diesem Ansatz am nächsten. Es gibt auch einen macOS-Port
    https://github.com/mogenson/PaperWM.spoon
  • Das Video ist wirklich großartig. Wenn man es in 2D machen und nur noch Tastenkürzel zum Wechseln zu Spaces hinzufügen würde, würde ich es sofort benutzen
  • Gibt es das Video noch? Es wäre schön, wenn du den Link teilen könntest
  • Danke, dass du es zugibst
    Ich hasse dieses Design und das, was es mit Gnome gemacht hat, wirklich. Ein Raster war viel besser

• Das Fenstermanagement von macOS hält mich davon ab, auf den Mac zu wechseln. Ich habe schon Lösungen ähnlich wie Aerospace benutzt, aber nichts konnte die schnelle und ungestörte Erfahrung reproduzieren, die ich mit i3wm habe
  Leider ist der Fenstermanager von macOS ähnlich wie die Benachrichtigungen von iOS. Mit der Zeit gewöhnt man sich zwar an das produktivitätshemmende Chaos, aber dadurch entgeht einem, dass es bessere Lösungen gibt. Und da vermutlich alle macOS-Entwickler Macs benutzen, ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass sie andere, bessere Ansätze weder sehen noch verstehen

  • Ich bin vor ein paar Monaten von sway zu macOS gewechselt und habe versucht, dem Mac-Lebensstil gegenüber möglichst offen zu sein, weil ich nicht mit dem Betriebssystem kämpfen wollte. Aber Mission Control ist wirklich unbrauchbarer Müll
    Ich war schockiert, wie dumm alles rund um diese Funktion gestaltet ist. Dinge, die vor ein paar Jahren noch möglich waren, gehen heute nicht mehr. Zum Beispiel per Tastatur zwischen Desktops oder Workspaces zu wechseln, und eben solche Dinge wie ein Raster
    Mit der App „AltTab“ ist zumindest App-Wechseln ohne Maus möglich, und mit raycast kann man Fenster anordnen, aber dass Wechseln und Anordnen unter macOS viel langsamer ist als mit einem Tiling Window Manager, ist schmerzhaft

• Ich bin überzeugt, dass die größte Bedrohung für gutes UI eine große Zahl professioneller UI-Designer ist. Die Hälfte aller UI-Designer liegt unter dem Median, und diese Leute haben sich UI-Design als Beruf ausgesucht
  Man kann seine Karriere nicht jedes Jahr weiterentwickeln, indem man nur den Status quo verteidigt, also muss man etwas neu gestalten. Egal, ob das Vorherige gut funktioniert hat oder nicht, es wird neu gemacht. Da aber die Hälfte der UI-Designer unter dem Median liegt, besteht auch eine Wahrscheinlichkeit von fünfzig Prozent, dass das neue UI-Design ein Rückschritt ist
  Und dann steht man auf einer Apple-Keynote-Bühne und redet über Liquid Glass. Das Traurige ist, dass viele Designer sich nur auf das Visuelle konzentrieren und Benutzbarkeit kaum zu verstehen scheinen. Wie viele neu in die Branche kommende Designer kennen zum Beispiel das Fitts’sche Gesetz? Wie viele Designer haben sich gegen die offensichtlichen Benutzbarkeitsprobleme von Liquid Glass gestemmt? Ehrlich gesagt sind Designer, mit seltenen Ausnahmen, das Problem

  • Als jemand, der wegen neuer Produktfindung formal in einer Designrolle sitzt, kann ich das nachvollziehen. Es gibt viele Grafikdesigner, die an echtem Produktdesign eigentlich kein großes Interesse haben
    Dinge wie der Zweck des Produkts, der Zweck dieses UI-Bausteins, Human Factors, Interaktionsdesign und User Experience jenseits der Ästhetik gehören dazu
    Über all das wird viel geredet, aber tatsächlich berücksichtigt wird es nicht besonders stark. Denn das sind nicht die Dinge, mit denen man im Interview-Portfolio oder in Unterlagen für das Leadership punktet. Dadurch entsteht am Ende eine Struktur, die solche Aspekte stark herausfiltert
  • Diese Logik setzt voraus, dass alle Designer in einflussreichen Rollen großer Tech-Unternehmen entlang einer Glockenkurve verteilt sind. Ich will modernes UI/UX nicht verteidigen, aber das ist schon eine ziemlich große Annahme

• Etwas off-topic, aber das frühere Aqua UI sah deutlich besser aus. Es war nicht nur viel leichter zu erkennen, was ein Bedienelement und was Text ist, sondern auch visuell schöner

  • Fairerweise muss man sagen, dass das auch für andere UIs gilt. Kantige Buttons und Bevels im Stil von Windows 95 lassen Inhalte geordneter wirken
    Es gibt für jede mögliche Aktion einen Button, der auch wie ein Button aussieht, und oft kann man durch einen Blick auf die Symbolleiste alle verfügbaren Aktionen erfassen. Man muss nicht raten, ob ein Teil des Inhalts anklickbar oder editierbar ist
    Heute steckt überall übermäßig viel Leerraum. Die moderne Windows-Systemsteuerungs-UI fühlt sich oft an wie eine mehrspaltige Textwand mit viel leerem Raum und ein paar verstreuten Schaltern. Um dieselbe Anzahl an Optionen wie frühere UIs unterzubringen, musste man entweder einige Toggles verstecken, weil „sie niemand mehr braucht“, oder zusätzliche Navigationsschritte einführen. Dadurch wirkt die neue Systemsteuerung aufgebläht und weniger nützlich
  • Lustigerweise fand ich damals, als Aqua neu war, dass Platinum viel besser aussah

• Das behebt einen Ärger, den ich dutzendfach am Tag erlebe
  Ein Raster ist gut, aber noch besser ist ein sofortiger Wechsel virtueller Displays
  Unter all den „tausend kleinen Unannehmlichkeiten“ des modernen macOS gibt es kaum etwas Schlimmeres, als Ctrl→→→→→→→ zu drücken und dabei immer wieder dieselbe Animation ertragen zu müssen

  • Fast alles bei Mac und iOS ist so, und in den letzten 10 Jahren ist es nur noch lästiger geworden
    Ich kann nicht mit Sicherheit sagen, warum, aber es fühlt sich an, als wären visuelle Designer so unreif, dass sie glauben, wir wollten schicke Animationen nicht nur in einer Demo oder in einem Tutorial sehen, das man einmal anschaut, sondern den ganzen Tag lang, über Jahrzehnte hinweg, immer wieder
    Das ist überhaupt nicht so. Einmal hätte gereicht. Ich will keine Animationen. Und die Umsetzung von „Bewegung reduzieren“ ist beleidigend. Die Verzögerung bleibt gleich, sie wird nur in ein verschwommenes Crossfade verwandelt
  • Dass man diese Animation tatsächlich bis zum Ende absitzen muss, ist wirklich schwer zu begreifen. Bevor die Animation zum neuen Desktop beendet ist, werden nicht einmal Tastatureingaben übernommen. Das ist völlig wahnsinniges Design
    Ich verstehe nicht, wie ein Unternehmen mit unbegrenzten Ressourcen und talentierten Designern so etwas bauen kann
  • Ja, das ist das Schlimmste
    Als gezielte Lösung nur für dieses Problem nutze ich Instant Space Switcher, und das hat mein Leben verändert
  • Man kann auch Ctrl-UpArrow drücken und dann auf den gewünschten Space klicken. Das ist nicht sofortig, aber wenn man viele Desktops hat, kann es besser sein, als sich einzeln durchzuschalten
    „Automatically rearrange Spaces based on most recent use“ auszuschalten, halte ich ebenfalls für essenziell
    Ich persönlich öffne nur eine App pro Desktop und nutze dann nur Command-Tab. Wenn man nach Command-Tab Command weiter gedrückt hält, kann man die App auswählen, ohne durch alle Apps zu zirkulieren
  • Hast du das hier versucht? defaults write com.apple.dock expose-animation-duration -float 0.05; killall Dock

• Wenn man sagt: „Das Mac-Desktop-Erlebnis von vor 20 Jahren war besser als heute“, dann ist vor 20 Jahren das Jahr 2006. Ich nutze auch heute noch dasselbe Desktop-Erlebnis wie vor 20 Jahren
  Ich verwende Fvwm2, und die rasterförmigen virtuellen Desktops, die der Autor dieses Textes vermisst, genieße ich dank der virtuellen-Desktop-Funktion von Fvwm2 und davor schon von Fvwm bis heute. Einer der Gründe, zu Fvwm zu wechseln, waren genau diese rasterförmigen virtuellen Desktops, und wenn ich mich nicht exakt an den Zeitpunkt erinnere, dann war es irgendwann Mitte bis Ende der 1990er
  Meine Fvwm2-Konfiguration habe ich im Lauf der Zeit ein wenig verfeinert, aber zu keinem Zeitpunkt hat irgendein Unternehmensdesigner entschieden, dass ich Funktionen, die ich benutze, nicht mehr benutzen soll
  Proprietäre Software hat nicht die Interessen der Nutzer im Sinn. Sie schaut nur auf den Aktienkurs oder den Umsatz des nächsten Quartals

  • Dafür haben wir immerhin vernünftiges Font-Rendering
  • Als Linux-Nutzer hat mich der Text beim Lesen fast wütend gemacht. Es ist schwer vorstellbar, dass einem ein über Jahre an die eigenen Bedürfnisse angepasster Workflow nach dem Willen einer Firma weggenommen wird
    Bevor ich zu Plasma und Wayland gewechselt bin, habe ich XFCE fast 15 Jahre lang mit derselben Konfiguration verwendet und wurde nicht durch Updates gestört

• Ich konnte es wirklich nicht glauben, als Apple vertikale Spaces abgeschafft hat. Dadurch musste man über unnötige Bildschirme hinweg springen, und die Funktion wurde für mich nutzlos, weshalb ich sie am Ende gar nicht mehr verwendet habe. Das ist nicht praktikabel