Die IBMisierung von Google?

• Googles vertikale Integration scheint sich von einer Stärke – mit TSMC-Silizium, TPU, eigenen Rechenzentren, Modellen und Suchmaschine – in eine Belastung für Organisation und Produkte verwandelt zu haben
• Die Sperrung des GCP-Kontos von Railway legt ein Vertrauensproblem bei Google Cloud offen: Selbst große Kunden können von unangekündigter automatischer Löschung und fehlenden Kontaktwegen betroffen sein
• GCP bleibt für Unternehmen wegen des Risikos zufälliger automatischer Sperrungen problematisch und ist für einzelne Entwickler im Vergleich zu Hetzner oder OVH teurer und komplexer
• AI Overviews in der Suche, KI-Inhalte mit geringem Aufwand auf YouTube, die zunehmende Geschlossenheit von Android und die räuberische UI von G Suite untergraben das Vertrauen in die Kernprodukte
• Googles aktueller Zustand wird mit einer IBMisierung verglichen: Selbst wenn die Werbeerlöse tragen, verliert der Besitz des gesamten Stacks an Bedeutung, wenn das Unternehmen keine Produkte mehr baut, die Menschen wirklich nutzen wollen

---

Der Vertrauensverlust bei Google und die Produktmüdigkeit

• Googles vertikale Integration wirkte einst wie eine Stärke – mit TSMC-Silizium, TPU, eigenen Rechenzentren, proprietären Modellen und Suchmaschine –, doch inzwischen lastet sie auf Organisation und Produktportfolio
• Die Sperrung von Railways GCP-Konto ist zu einem symbolischen Vorfall für die Vertrauenskrise bei Google Cloud geworden
  • Ein Startup im Milliardenbereich wurde bei Google Cloud ohne Vorwarnung aus dem Konto entfernt, und es gab weder eine Telefonnummer noch einen zuständigen Account Manager, über den reagiert werden konnte
  • Wenn selbst große Kunden nur automatisierte Abläufe auf dem Niveau minderwertiger Spam-Bots erleben, ist Vertrauen in eine Enterprise-Cloud schwer aufzubauen
• GCP befindet sich sowohl für Unternehmen als auch für einzelne Entwickler in einer unklaren Position
  • Große Firmen können dem Dienst wegen des Risikos zufälliger automatischer Sperrungen nur schwer vertrauen, und normale Nutzer oder Indie-Entwickler finden bei Anbietern wie Hetzner oder OVH günstigeres und schnelleres Hosting
  • Wegen Preis und Komplexität ist GCP auch für einzelne Entwickler kaum eine attraktive Option
• Auch Googles Geschichte eingestellter Dienste untergräbt das Vertrauen der Nutzer
  • Produkte wie Reader, Hangouts, Stadia, Inbox und Plus wurden immer wieder eingestellt
  • Selbst bei neuen Produktankündigungen denkt man eher an das Einstellungsdatum als an mögliche Vorfreude

Unzufriedenheit mit den Kernprodukten

• Google Search verschlechtert mit AI Overviews die Beziehung zu den Produzenten von Webinhalten
  • Blogger, alte Foren und Nischenseiten haben das Web geschaffen, das überhaupt suchenswert ist, doch der Widerstand wächst, weil AI Overviews Antworten übernimmt, Links entfernt und alles in einem blauen Kasten neu verpackt
  • Das Suchimperium wurde auf den Inhalten von Nutzern und Webproduzenten aufgebaut, bewegt sich nun aber in eine Richtung, die Menschen nicht mehr zu den Originalquellen zurückführt
• Bei YouTube wird die creator-basierte Marktstruktur schwächer
  • Einnahmenbegrenzungen sind ein Problem, doch das größere Risiko liegt im Anstieg von KI-Inhalten mit geringem Aufwand
  • Das Wachstum von YouTube entstand aus einem Markt von Angebot und Nachfrage, der von echten Creatorn getragen wurde; wenn diese verdrängt und durch minderwertige Inhalte ersetzt werden, kann am Ende jeder solche Inhalte hosten, und der Burggraben verschwindet
  • TikTok zeigt dieses Risiko bereits
• Android entfernt sich von seiner Offenheit
  • Viele bevorzugten Android wegen Sideloading, Auswahlfreiheit und Freiheit allgemein, doch reCAPTCHA verlangt echte Telefonnummern, und Sideloading wird jedes Jahr schwieriger
  • Es bekommt den Ruf, sich in ein iOS mit noch schlechterer Grundstimmung zu verwandeln
• G Suite wurde dafür kritisiert, die Scrollbar in der UI absichtlich kaputt gemacht zu haben, damit der Button zum Kündigen eines Abos schwerer zu finden ist
  • Das wird nicht als Bug, sondern als räuberische UI wahrgenommen
• Googles aktueller Zustand wird mit einer IBMisierung verglichen
  • Auch IBM galt einst als zu groß, um scheitern zu können, wurde aber langsam und dann plötzlich irrelevant
  • Bei Google scheint die interessante Indie-Engineering-Energie verschwunden zu sein; übrig bleibt der Eindruck von etwas Konzernhaftem, Verzweifeltem und Traurigem
• Dass Eric Schmidt zuletzt auf der Bühne ausgebuht wurde, wird als Zeichen wachsender Markentoxizität gelesen
  • Wenn selbst ein früherer Anführer, der Google einst verkörperte, vom Publikum ausgebuht wird, deutet das auf mehr als bloßen Markenschaden hin
  • Diese Toxizität taucht vielleicht noch nicht in den Quartalszahlen auf, frisst aber intern Mundpropaganda und Fanbasis an
• Apple wird im Kontrast zu Google als Unternehmen dargestellt, das konservativere Entscheidungen trifft
  • Wenn es kein gutes Investitionsziel gibt, kauft Apple eigene Aktien zurück; und auf Dinge wie ein günstigeres MacBook zu hören, das Menschen tatsächlich wollen, erscheint als die klügere Wahl
  • Auch wenn das langweiliger wirkt, sorgt es zumindest nicht dafür, dass die gesamte Nutzerbasis das Unternehmen aktiv ablehnt
• Google jagt allem Glänzenden hinterher und vernachlässigt dabei seine Kernprodukte
  • Ein KI-Sucherlebnis mit Sponsor-Slots ist dafür das repräsentative Beispiel, und auch Linus kritisiert das
  • Die Einnahmen aus dem Werbemonopol könnten das Unternehmen weiter tragen, doch die Macht, den gesamten Stack zu besitzen, hat nur dann Bedeutung, wenn man Dinge bauen kann, die Menschen wirklich verwenden wollen
  • Der Eindruck entsteht derzeit, dass Google funktionale, aber ausbeuterische und kalte Produkte wie ein „digitaler Vermieter“ baut

[laeyoung]

Ich dachte, bei Railway läge es an einem Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen oder so, aber offenbar war es einfach ein Fehlalarm des automatisierten Systems 🥲

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Ab einer gewissen Größenordnung von geschäftskritischer Infrastruktur sollte man eine Beziehung zum Cloud-Anbieter aufbauen und einen Account Manager haben
  Dann hat man wenigstens eine Nummer, die man anrufen kann. Wenn ein Startup im Wert von mehreren Milliarden Dollar das nicht getan hat, ist das für den CTO eine bittere Lektion. Wahrscheinlich lag der Fehler bei Google, aber auf Account-Probleme nicht vorbereitet zu sein und keinerlei Beziehung zum Anbieter zu haben, war ein fataler Fehler. Im Artikel wird Hetzner als Beispiel genannt: Für Einzelpersonen sind die Preise gut, aber selbst bei größerem Maßstab bietet Hetzner oft gar keine echte Account-Betreuung an oder wehrt sie aktiv ab. Auch bei Hetzner gibt es Fälle von Kontoschließungen, das ist also kein Problem nur der Großkonzerne

  • Wir nutzen im Unternehmen alle drei großen Public Clouds, und das Google-Account-Team ist mit Abstand das schlechteste von allen dreien
    Bei jedem monatlichen Regeltermin müssen wir dieselben Probleme wieder von vorne erklären. Nichts wird dokumentiert, und es gibt kaum ernsthafte Versuche, etwas zu lösen
  • Bei einer Firma wie Railway hätte ich eigentlich erwartet, dass es selbstverständlich einen Account Manager gab. Haben sie irgendwann gesagt, dass das nicht der Fall war?
  • Meiner Erfahrung nach gab es bei Hetzner durchaus eine Account-Betreuung
    Unser VP für Infrastruktur stand regelmäßig mit Hetzner in Kontakt, und weil wir bestimmte Skalierungsziele und Zeitpläne hatten, waren wir für sie durchaus relevant. Allerdings scheint Hetzner immer noch Schwierigkeiten zu haben, genügend Intel-Server zu beschaffen
  • Viele fragen sich, warum Microsoft in der Cloud so schnell aufgeholt hat, und der Grund ist: Microsoft versteht Enterprise-Support
    Sie reagieren bei kleinen wie großen Unternehmen, und im Enterprise-Bereich gibt es noch besseren Support. Wenn nötig, schicken sie sogar direkt jemanden vor Ort. Das ist etwas anderes als das derzeit im Silicon Valley kursierende Marketing rund um „forward-deployed engineers“
  • Hier den Opfern die Schuld zu geben, ist nicht angemessen
    Google hat nicht „vielleicht“ einen Fehler gemacht, sondern einen Fehler gemacht. Trotzdem ist es eine wichtige Lektion für alle CTOs

• Das ist zwar nicht der Kern des Artikels, aber die Klage, „Google stellt Produkte ein“, überzeugt mich nicht besonders
  Über große Unternehmen heißt es oft, sie gingen zugrunde, weil sie keine Risiken eingingen und nur in ihre Stärken reinvestierten. Aber Risiken einzugehen bedeutet eben auch, viele Produkte herauszubringen, zu sehen, was funktioniert, und das einzustellen, was nicht funktioniert. Wer wirklich glaubt, dass ein Produkt gut genug ist, wird sich wegen einer Einstellung nicht allzu viele Sorgen machen; die Qualität selbst ist dann eine Art Versicherung. Bei Stadia, Hangouts oder sogar Reader ist fraglich, wie viele tägliche aktive Nutzer sie heute überhaupt noch hätten

  • Das ist keine Frage von Produktbindung. Die Leute beschweren sich, weil sie die eingestellten Produkte mochten
    Kaum jemand hat sich lautstark darüber beklagt, dass Google+ verschwunden ist. Reader war kein riskantes Experiment, sondern ein Produkt, das die Leute liebten und das auch nicht schwer zu betreiben war. Es war Google nur zu langweilig, half dem Werbemonopol nicht und wurde fallengelassen, weil man dem nächsten glänzenden Monetarisierungsobjekt hinterherlief. Außerdem sind Enterprise-Produkte ein völlig anderes Spielfeld; Produktsupport und Stabilität werden dort über Jahrzehnte bewertet. Diese Consumer-Produkt-Mentalität ist schon unschön genug, aber ein Vorfall wie bei Railway ist auf einem Niveau, bei dem man die Geschäftsbeziehung beendet
  • Google wird sich intern des negativen Rufs bewusst sein, den Produktschließungen verursachen, und macht vielleicht trotzdem als strategische Entscheidung weiter, weil man den Nutzen höher einschätzt als die Kosten
    Das Problem ist nur, dass sich diese Kosten extrem schwer messen lassen. Der größte Kostenfaktor ist verlorenes Vertrauen, aber wie quantifiziert man das? Viele melden sich gar nicht erst für Google-Produkte an, weil sie nicht glauben, dass sie lange genug bestehen bleiben. Diese Leute tauchen in keiner Kennzahl auf und beantworten vermutlich auch keine Umfragen. Google kann die Auswirkungen also nur schätzen und unterschätzt sie womöglich massiv
    Umgekehrt hätte man auch sagen können: „Wir haben viele Ressourcen, also werden wir neue Produkte nach dem Launch auf unbestimmte Zeit weiterbetreiben.“ Man hätte sie nicht einmal groß vermarkten, bewerben, mit jedem neuen Teil des Google-Ökosystems verknüpfen, leicht auffindbar machen oder dauerhaft für Neuanmeldungen offenhalten müssen. Schon allein das bloße Weiterbetreiben hätte einen enormen Werbeeffekt gehabt, weil Kunden gesagt hätten: „Es ist von Google, also kann man darauf vertrauen, dass es nicht verschwindet.“
  • Das stimmt überhaupt nicht. Google hatte durchaus brauchbare Hardware-Produkte, die durch das Abschalten des Cloud-Dienstes dahinter nutzlos gemacht wurden
    Es waren Produkte, die stabil funktionierten, bis Google den Stecker zog und damit den Wert der Hardware vernichtete. Die Produktqualität ist dabei völlig bedeutungslos. Alles hängt von der Launenhaftigkeit der Entscheidungen bei Google ab, und etwas, das man heute mag, kann in ein paar Monaten einfach nicht mehr funktionieren
  • Viele würden wohl sagen, dass auch Stadia viele Nutzer gehabt haben muss. Google Reader wurde ebenfalls von sehr vielen geliebt
    Es gibt viele Beispiele für großartige Produkte, die eingestellt wurden, weil sie sich nicht gut genug oder nicht „schnell genug“ monetarisieren ließen. Wenn man quartalsweise Ergebnissen hinterherläuft, kann man nicht immer Dinge retten, die mit mehr Zeit enorme Werte geschaffen hätten
  • Die Beschwerde über Google ist, dass es so wirkt, als würden sie in ganze Geschäftsfelder springen, ohne einen tatsächlich tragfähigen Businessplan zu haben
    Risiken einzugehen ist etwas anderes, als planlos auf gut Glück herumzuprobieren

• Google ist weiterhin in einer enorm starken Position. Es ist ein führender AI-Anbieter, und in einer Welt, in der Inhaltserstellung durch AI ersetzt und zur Commodity wird, entscheidet am Ende das Werbeunternehmen darüber, was sichtbar wird und was im Rauschen untergeht
  Google kontrolliert sowohl das, was erzeugt wird, als auch dessen Sichtbarkeit. Facebook hätte in eine ähnliche Position kommen können, ist bei AI aber nicht so stark wie Google. OpenAI möchte Google sein, hat aber keine entsprechende Werbereichweite. Google ist nicht perfekt und nicht in allem das Beste, aber der Vergleich mit IBM verfehlt eher das große Bild

  • Ich finde den Vergleich von Google mit IBM durchaus passend. Nur eben nicht mit dem IBM von heute
    IBM war bis zur PC-Ära und dem frühen Internet der absolute Gigant bei Hardware und Software und wandelte sich danach von einem Unternehmen, das bahnbrechende reale Produkte baute, zu einem Anbieter von „Enterprise-Support“. Ob gut oder schlecht: Dieser Wandel hat dazu beigetragen, dass IBM länger überlebt hat als die meisten seiner Zeitgenossen
  • Auch IBM war einmal bei AI ganz vorne dabei. Man erinnere sich nur an Deep Blue
  • Es gab einmal den Spruch: „Niemand wird gefeuert, weil er IBM gekauft hat“
    „Niemand wird gefeuert, weil er sich für Google entschieden hat“ passt zur aktuellen Lage auch ziemlich gut

• Ungefähr seit 2020, vielleicht auch schon ein paar Jahre früher, schien Google viele Middle Manager einzustellen
  Ich kannte persönlich einige Manager, die außer dem „Zusammenfassen“ von Meetings kaum etwas beitrugen, und einer nach dem anderen wechselte zu Google. Damals fragte ich mich schon, was aus Googles berühmten Einstellungsmaßstäben und der ingenieurszentrierten Struktur geworden war. Heute wirkt Google, als wäre es voll mit Middle Managern, deren vorherige Berufserfahrung im Grunde „Scrum Master“ war. Schon damals dachte ich, dass diese ineffizienten Manager nicht nur ein Symptom von Googles Niedergang sind, sondern ihn auch beschleunigen würden
  Wo ist der Gatekeeper geblieben, der bei Einstellungen sagte: „False Negatives sind akzeptabel, False Positives nicht“? Heute scheint Google beim Hiring eher massenhaft True Negatives einzusammeln. Bei Engineering-Rollen scheinen die Standards ähnlich gesunken zu sein, aber vielleicht kann das jemand mit mehr Daten bestätigen oder widerlegen

• Hetzner hier als Alternative zu empfehlen, ist ein Fehler. Man setzt sich damit nur anderen Problemen aus
  Den Ausdruck Hetznered gibt es nicht ohne Grund. Hetzner kann Accounts plötzlich und dauerhaft schließen, ohne Vorwarnung und ohne Erklärung. Dann verliert man den Zugriff auf alle Server und Backups. Wer HN durchsucht, findet viele Beispiele dafür: Menschen verlieren innerhalb von 24 Stunden alles und haben keinerlei Möglichkeit, sich zu wehren
  Preislich ist Hetzner hervorragend. Aber sicher nutzen kann man es nur, wenn die Infrastruktur nicht vom Cloud-Anbieter abhängig ist. Wenn man nicht an einen bestimmten Anbieter gebunden ist und schnell umziehen kann, ist es ein sehr kosteneffizienter Ort für zustandslose Dienste wie DNS

• Google hat enormes Potenzial, hat es aber immer wieder verschwendet. Dass Gemini CLI eingestellt oder umbenannt wurde, ist nur ein weiteres Beispiel für das völlige Fehlen von Umsetzungsstärke und Beharrlichkeit
  Es war kein gutes Produkt, es war langsam, fehlerhaft und instabil, aber wenn man zeigen wollte, dass man mehr kann als nur launchen und einstellen, hätte man es verbessern müssen. Google hat hervorragende Technologie und exzellente Techniker, gewaltige Distributionsmacht und Lock-in-Effekte sowie einen massiven Vorsprung bei Rechenkapazität. Zusätzliche Ressourcen kann das Unternehmen aus Cashflow statt über Schulden oder Eigenkapital kaufen. Und trotzdem ist das Problem, dass man ihnen kaum zutraut, den Ball nicht fallen zu lassen

• Google ist das Gegenteil von IBM. IBM hat einem zwar das Geld aus der Tasche gezogen, aber dann auch zehn Berater geschickt und sich intensiv gekümmert
  Google schickt einem zehn automatische Benachrichtigungen, dass ein Dienst geändert oder eingestellt wird, und verlangt danach noch mehr Geld. IBM verdiente mit dicken Enterprise-Verträgen und vertikal integrierten Produkten. Google verdient durch ein Monopol, das weite Teile der Werbeindustrie kontrolliert, und es ist irgendwie absurd, dass dieses Modell immer noch trägt, obwohl Werbung in Wirklichkeit gar nicht so gut funktioniert

  • Meine jüngste IBM-Erfahrung war eher so, dass sie zehn Junior-Berater geschickt, aber den Preis für zehn Senior-Berater abgerechnet und am Ende trotzdem die versprochenen Ergebnisse nicht geliefert haben

• Silicon-Valley-Leute mögen diese Formulierung: „Man sagte, IBM sei zu groß, um unterzugehen, aber dann wurde es langsam und dann auf einmal völlig irrelevant“
  Dabei werden viele FOSS-Pakete und Teile des Linux-Kernels, die sie täglich nutzen, direkt oder über Red Hat mit IBM-Geld finanziert
  https://insights.linuxfoundation.org/project/korg/contributo...

• Dieser Artikel ist eher Übertreibung und Meinung; wenn er überhaupt einen Wert hat, dann höchstens als Bestätigungsfehler
  Ich stimme mehreren Punkten darin zu, aber er hat kaum Informationswert

  • Es fehlen konkrete Details. Kannst du das näher erläutern?

• Warum steht so ein schlecht geschriebener Text ganz oben auf HN?

  • Ich fand ihn ziemlich unterhaltsam. Es war auch schön, einmal einen Text zu lesen, der nicht sofort den Eindruck machte, von AI geschrieben zu sein
  • Hasserfüllte Texte steigen im Ranking oft gut, besonders wenn sie gegen große Unternehmen austeilen
  • Der Titel ist gut
  • Mich würde interessieren, warum du ihn für schlecht geschrieben hältst. Ich fand ihn ziemlich unterhaltsam, weiß aber nicht, ob das am Text liegt oder einfach an meinem Geschmack
    In der Oberstufe dachte ich bei Literaturaufsätzen im Englischunterricht immer, dass ich ziemlich gut war, und bekam trotzdem ständig nur eine C, was extrem frustrierend war