Mit KI erzeugten Textwänden in Gespräche werfen

• Eine Slop-Granate ist das Verhalten, in einen Chat oder eine E-Mail, die mit einem Satz beantwortet werden könnte, eine riesige KI-generierte Antwort hineinzukopieren und damit das Kommunikationsmedium zu ruinieren
• Auf die Frage „Wann ist das Meeting?“ etwa eine zehnseitige Analyse zu Best Practices im Terminmanagement zu werfen, ist ein Missverhältnis zwischen Größe der Frage und Form der Antwort
• Bei Fragen, die eine Einschätzung erfordern, etwa bei der Wahl zwischen Redis und Memcached, ist statt einer langen Vergleichsanalyse eine kurze Antwort wie „Redis. Für Benachrichtigungen wird pub/sub benötigt“ angemessen
• Gewünscht war nicht ein Essay, den ChatGPT erzeugen kann, sondern die menschliche Einschätzung der antwortenden Person; lange Textwände erschweren Antworten, Widerspruch und Bestätigung
• KI sollte nicht als Werkzeug genutzt werden, um Antworten länger zu machen, sondern um Gedanken klarer zu schärfen; eine bedeutungslose Zunahme an Informationsmenge tötet das Gespräch

---

Was ist eine Slop-Granate?

• Eine Slop-Granate ist das Verhalten, in einen Chat oder eine E-Mail, die ein Mensch mit einem Satz beantworten würde, eine riesige KI-generierte Antwort hineinzukopieren
• In ein Gesprächsmedium wie Slack lange Essays zu werfen, zerstört das Medium selbst, und Copy-and-paste aus KI macht das besonders leicht
• Es ist eine Vorgehensweise, bei der auf einfache Fragen dokumentartige Antworten geworfen werden, etwa wenn auf „Wann ist das Meeting?“ eine zehnseitige Analyse zu Best Practices im Terminmanagement folgt
• In einer Situation, in der gefragt wird, ob Redis oder Memcached verwendet werden soll, ist statt einer langen Vergleichsanalyse eine Antwort angemessen, die die Einschätzung kurz vermittelt, etwa: „Redis. Für Benachrichtigungen wird pub/sub benötigt“

Warum ist das ein schlechter Ansatz?

• Wenn das Gegenüber einen KI-Essay gewollt hätte, hätte es direkt ChatGPT gefragt; der Grund für die Frage war die gewünschte Einschätzung der antwortenden Person
• Lange KI-Antworten rauben der empfangenden Person Zeit und ruinieren das Gespräch
  • Die andere Person muss womöglich 20 Minuten aufwenden, um den einen Satz zu finden, der von Anfang an hätte gegeben werden sollen
  • Selbst wenn die Antwort technisch korrekt ist, ist die Form selbst der menschlichen Kommunikation gegenüber feindselig
• Riesige Textwände machen es dem Gegenüber schwer, zu antworten, zu widersprechen oder etwas zu bestätigen, und töten damit das Gespräch
• KI sollte nicht dazu genutzt werden, Antworten länger zu machen, sondern Gedanken klarer zu schärfen
• Das berührt die Welt von Jean Baudrillard, in der „die Information immer mehr wird und die Bedeutung immer weniger“
• Wenn man einer Slop-Granate begegnet, kann man noslopgrenade.com teilen
• Inspiriert von nohello.net, einer besseren Praxis für asynchrone Kommunikation

[GN⁺]

Hacker-News-Meinungen

• AI-Gespräche sind wie Träume: Jeder hat wohl einen Traum, den er mag und anderen erzählen möchte, aber dieser Traum oder Chat-Verlauf ist nur für die eigene Person besonders und bedeutet anderen meist wenig
  Man sollte weder Kolleg:innen noch andere mit Traumgeschichten langweilen, und genauso wenig die AI-Chat-Logs, also die Träume des Computers, auf sie werfen

  • Von Träumen zu erzählen ist okay, solange es nicht zu lang wird, und kann interessant oder lustig sein
    Letztlich sollte man bei jedem Thema darauf achten, ob die zuhörende Person interessiert ist, und auch die hörende Seite sollte Signale geben. AI-Chats zu teilen lehne ich aber ab. Pokerface und Höflichkeit halten da nicht lange, und am Ende würde ich wohl doch jammern oder sarkastisch werden
  • Copilot hat beim Autovervollständigen eines Kommentars hinter meinem Code „This is hacky, but...“ eingefügt
    Ich fand das lustig und schrieb darüber „This is what Copilot said about my code:“, worauf Copilot direkt mit „Copilot was correct, but...“ weiter autovervollständigte

• Ich habe beschlossen, mich über solche Reaktionen nicht mehr zu ärgern oder nur zu glauben, man könne das durch Belehrung beheben. Ich sehe es eher wie andere kulturelle Unterschiede in der Kommunikation: verstehen wollen, bis zu einem gewissen Grad großzügig hinnehmen und überlegen, wie man die Lücke überbrückt
  In der Kommunikationskultur dieser Person kann das bedeuten: „Ich weiß es nicht genau, aber ich habe versucht zu helfen.“ Entscheidend ist am Ende, ob ich glauben kann, dass die Person in guter Absicht handelt. Wenn ich keine gute Absicht unterstellen kann, ist die Form der Antwort nicht das eigentliche Problem. Natürlich beeinflusst es meine Bewertung trotzdem, wie oft die interpretierte Antwort oder der Gesprächsbeitrag faktisch auf „Ich weiß es nicht“ hinausläuft und wie oft sich jemand ungefragt einmischt

  • Wenn das wirklich Kultur ist, müsste man in dieser Kultur auch Menschen finden, die gern mit AI-Müll bombardiert werden
    Zu einer Kommunikationskultur gehören nicht nur Sprechende, sondern auch Zuhörende. Die Sprechenden sieht man, die Zuhörenden habe ich bisher nicht gesehen. Wenn es überwältigend mehr Sprechende als Zuhörende gibt, ist das weniger eine externe Kultur als eher ein verbreiteter unhöflicher Fehltritt. Wie Kaugummi unter den Tisch kleben oder Catcalling: verbreitet, aber rücksichtslos. Beschämung kann eine Möglichkeit sein, das Umfeld zu verändern und das Verhalten zu verringern. Für mich ist dieses Verhalten nicht akzeptabel
  • Auf vielen Produktsupport-Seiten beantworten Leute Fragen mit viel Einsatz, helfen in Wirklichkeit aber kaum
    AI-Bombardement fällt meist in dieselbe Kategorie. Wenn eine von AI erzeugte Antwort den Kern trifft, knapp ist und auf mein Problem antwortet, ist das okay. Wenn ich aber erst eine riesige Textwand lesen muss, um die Antwort zu finden, ist das nutzlos. Deshalb habe ich solche „Antwort“-Seiten in den Kagi-Suchergebnissen blockiert, und genau das gefällt mir an Kagi
  • In guter Absicht zu handeln bedeutet eher, so etwas zu sagen wie: „Ich bin nicht sicher, aber Claude hat Folgendes gesagt, und ich glaube, es stimmt: [kurzer informativer Teil aus Claudes langem Text]“
    Man sollte nicht so tun, als wäre es die eigene Antwort, nur die als nützlich bewerteten Informationen übrig lassen und sie kurz bearbeiten
  • Das Lesen einer bedeutungslosen langen Textwand kostet Zeit und Mühe, und ich möchte das nicht verschwenden
    Es geht also nicht einfach darum, eine andere Kultur zu akzeptieren; die Kosten sind nicht „kostenlos“. AI-Bombardement zu lesen ist zumindest für mich ziemlich stressig
  • Auch wenn jemand „Ich wusste es nicht, wollte aber helfen“ sagen würde, ist es immer noch schlechte Hilfe
    Objektiv liegt der Netto-Nutzen selbst im besten Fall nahe null. Wenn es wirklich ein kultureller Unterschied ist, lässt sich das durch Aufklärung beheben, sofern jemand ernsthaft helfen will. Wenn jemand nur an der Außenwirkung interessiert ist, stimme ich zu, dass Training wenig bringt

• Wenn ich auf solche Textwände stoße, hätte ich lieber einen Button wie „view prompt“ statt „view source“
  AI-erzeugte Nachrichten oder Dokumente sind meist unnötig ausschweifend, sodass oft schon das Prompt ausreichen würde. Ich verstehe nicht, warum manche Leute glauben, es sei besser, ein Prompt in Stichpunkten in gigantische Absätze zu verwandeln. Das verschwendet nur meine Zeit und lässt es so aussehen, als sei mehr Arbeit hineingeflossen, als tatsächlich der Fall ist

  • Der Grund ist einfach: Es sieht nach mehr Arbeit aus
    Bevor alle ChatGPT nutzten, war ein langes Dokument ein Signal dafür, dass jemand Zeit vor dem Computer verbracht und mehr Mühe investiert hatte als bei einer weniger ausgearbeiteten Stichpunktliste. Beim Schreiben wurden die Gedanken meist auch verfeinert. Jetzt kann jede Person Stichpunkte in ChatGPT werfen und sie zu einem Dokument aufblasen, um die Illusion gründlicher Überlegung zu erzeugen. Man besetzt denselben Raum wie die Menschen, die früher viel Arbeit geleistet haben, ohne diese Arbeit tatsächlich zu tun
  • Ich persönlich hasse dieses Verhalten, mache es selbst nicht und wünschte, es würde aufhören
    Sogar Leute, mit denen ich gut auskommen möchte, machen das mir gegenüber, und ich kenne keine gute Reaktion, die sie nicht provoziert. Sie wählen diesen Weg, weil er einfach ist, und ich muss dann entscheiden, ob ich diesen Müll lese, die Bedeutung herausarbeite und Rückfragen stelle, oder ob ich ablehne und sage, ich möchte ihre Meinung statt Claudes hören. Ersteres führt zu noch mehr langen Texten, Letzteres lässt mich unfreundlich oder wie einen AI-Hasser wirken. Ich bin kein AI-Hasser, aber am Arbeitsplatz äußern nicht viele Leute offen Unzufriedenheit mit AI. Im Moment ist es eben im Trend. Ironisch ist auch, dass schon dieser Text selbst nach AI riecht
  • Der Grund, warum Leute das am Arbeitsplatz tun, scheint zu sein, dass sie mit wenig Aufwand so tun können, als würden sie sich beteiligen, und als wüssten sie, wovon sie reden
  • Leute, die nie die Denkarbeit für einfache und strukturierte Antworten leisten wollten, scheinen jetzt zu glauben, viele Wörter würden dieses fehlende Können wie durch Magie ausgleichen

• Auch in Slack schreibe ich zu 100 % lange Nachrichten
  Wenn ich jemanden mit einer Frage oder Bitte kontaktiere, versuche ich so viel Kontext wie möglich mitzugeben

  • Beginnt jede Antwort mit „Gute Frage“? So einen Menschen habe ich noch nie gesehen
    „Gute Frage“ sagt man bei wirklich schwierigen Fragen oder ironisch. Die meisten Fragen sind keine großartigen Fragen; die fragende Person braucht einfach nur eine einfache Antwort
  • Lange Texte und Essays sind nicht dasselbe
    Wenn ich eine Nachricht schreibe, um Hilfe zu bitten, tippe ich nicht stundenlang, vergebe keinen Titel und formatiere nicht alles aus. Ich packe auch nicht massenhaft unnötige stilistische Kunstgriffe hinein
  • Das ist eher eine Ausnahme, die die Regel bestätigt
    Es funktioniert nur, weil man weiß, welchen Kontext die konkrete empfangende Person braucht. Generative AI weiß das in der Regel nicht
  • Ich schreibe auch so, aber es fühlt sich an, als würde ich gegen das Werkzeug ankämpfen
    Ich wünschte, mehr Leute würden E-Mail benutzen

• Interessant ist, dass es weiterhin solche Seiten braucht, die Menschen beibringen, wie man nicht unhöflich ist
  Ich verstehe nicht, warum es so schwer ist zu begreifen, dass man kein Verhalten zeigen sollte, das als unhöflich und dumm wahrgenommen wird

  • Die Leute, die solche Seiten am dringendsten lesen und daraus lernen müssten, lesen sie wahrscheinlich gerade am wenigsten, daher liegt die Wirkung fast bei null
  • Wenn man damit anfängt, Menschen herabzusetzen, ist es schwer, ihr Verhalten zu ändern; oft verstärkt das genau das Verhalten, das man nicht mag
    Hilfreich ist es, vor der Aufforderung zur Veränderung zu zeigen, dass man versteht, warum Menschen so handeln. Auf Menschen, die versuchen, sie zu verstehen, hören andere eher
  • Noch so viel Technik macht dumme Menschen nicht klug
    Selbst wenn man ihnen Meta-Brillen aufsetzt und sie AI-Ausgaben direkt vorlesen lässt, würden dumme Leute vermutlich schon an den Wörtern scheitern
  • Außerhalb sozialer Medien habe ich AI-Müllbombardement fast nie gesehen
    Ähnliches gab es allerdings schon vor AI an Orten, wo es ohnehin existierte, etwa in Kundensupport-Antworten oder in geskripteten Marketing- und HR-Formulierungen. Auch reale Telefonate, in denen jemand fünf Minuten lang über die Firma redet und einem keine Chance gibt, dazwischenzugehen, fühlen sich wie eine Art Bombardement an

• Am Ende heißt es, man solle „AI nutzen, um klarer zu schreiben“, aber nein. Man kann AI weglassen und einfach reden

  • Ein Kollege, dessen Muttersprache nicht Englisch ist, nutzt AI, um seine Texte zu überarbeiten, besonders bei langen Dokumenten
    Er investiert aber enorm viel Arbeit, damit das Ergebnis gut lesbar bleibt. Durch diese Mühe sind seine Texte stark und präzise geworden. Vor AI gab es offensichtliche Fehler, wie man sie von Nicht-Muttersprachler:innen erwarten würde, aber inzwischen sind seine Texte so klar und nützlich, dass man kaum merkt, ob AI im Spiel war. Gelegentlich taucht eine etwas seltsame Formulierung auf, aber schwer auffindbar. Das ist die richtige Nutzung von AI beim Schreiben und etwas völlig anderes als das Müllbombardement, das andere Leute, mit denen ich arbeite, veranstalten
  • Es gab Kund:innen, die AI benutzt haben, um ihr Problem zu beschreiben und zu übermitteln
    Manchmal entsteht dabei wie im Beispiel eine lange Textwand, aber insgesamt ist das immer noch besser, als wenn normale Leute, die bestimmte Begriffe nicht kennen und einfach nur etwas erledigen wollen, ihr Problem gar nicht beschreiben können. In Bereichen, die wir nicht kennen, sind wir alle Laien, also sollte man ein gewisses Maß an Verständnis aufbringen

• Dem Gefühl, dass man mit AI keine Informationsflut ausschütten sollte, stimme ich vollständig zu
  Gleichzeitig habe ich selbst offline als Mensch die schlechte Angewohnheit, genau das direkt zu tun

• Die meisten Führungskräfte können Texte gefühlt kaum lesen, daher bringt es der Karriere wenig, mehr als 150 Zeichen zu schicken

  • Der CEO eines Unternehmens, in dem ich früher gearbeitet habe, schrieb alle E-Mails komplett in Stichpunkten
    Das war viel leichter zu lesen, und Antworten waren ebenfalls viel angenehmer, weil man einfach den jeweiligen Stichpunkt zitieren und direkt darauf reagieren konnte
  • Es heißt „executive summary“, weil Führungskräfte in einem sorgfältig ausgearbeiteten Bericht nur diesen Teil lesen
  • Wenn Kontext wichtig ist, setze ich an den Anfang einer Nachricht zuerst die Zusammenfassung und die Handlungsaufforderung und darunter die Details
    Das hilft, Rückfragen zu verringern, und macht auch mein eigentliches Anliegen klarer. Die meisten Leute schauen sich den Kontext später nur noch als Referenz an, sobald klar ist, was zu tun ist

• Beim Beispiel „Soll ich Redis oder Memcached verwenden?“ frage ich mich, ob man nicht ein breiteres Publikum hätte ansprechen können
  Selbst ich, obwohl ich in der IT bin, weiß kaum, was Redis oder Memcached sind, und habe beides nie benutzt

  • 90 % der Leute hier wissen, was das ist
  • Als diese Branche noch IT genannt wurde, gab es Redis wohl noch nicht

• Diese Art der AI-Nutzung wirkt wie eine Art Denial-of-Service-Angriff
  Alice verschickt mit wenig Aufwand eine lange Textwand an Bob, und Bob muss mit hohem Aufwand versuchen, sie zu interpretieren, obwohl der zu erwartende Nutzen im Verhältnis zu diesem Aufwand sehr gering ist