Google verändert das Suchfeld
(blog.google)- Das Modell der „10 blauen Links“, 25 Jahre lang das Symbol der Suche, wird faktisch beendet und das Suchfeld zu einer AI-native Suche umgebaut, bei der ein Agent mit nur einer Frage aktiv wird
- Das Suchfeld selbst wurde erstmals seit 2001 neu gestaltet und zu einem multimodalen Einstiegspunkt erweitert, der Text, Bilder, Dateien, Videos und sogar Chrome-Tabs als Eingabe akzeptiert
- Im Hintergrund verfolgt ein 24 Stunden aktiver Informationsagent Web- und Echtzeitdaten und liefert synthetisierte Updates bis hin zur Ausführung von Aktionen
- Durch die Kombination aus Google Antigravity und Gemini 3.5 Flash entwickeln sich Suchergebnisse zu generativer UI und Mini-Apps, was einen Paradigmenwechsel vom Klicken auf Links hin zum Erledigen von Aufgaben markiert
- Personal Intelligence mit Anbindung an Gmail, Google Photos und Google Calendar wird auf rund 200 Länder und 98 Sprachen ausgeweitet (kein Abonnement erforderlich)
Die nächste Phase der AI Search
- Google Search zielte stets darauf ab, einen Dienst zu bieten, bei dem Nutzer alles fragen können, was ihnen einfällt – von schneller Faktenprüfung bis zu komplexen und spezifischen Fragen
- Ein Jahr nach dem Start hat AI Mode die Marke von 1 Milliarde monatlichen Nutzern überschritten, und seit dem Launch haben sich die Anfragen pro Quartal mehr als verdoppelt
- Mit der zunehmenden Nutzung von AI Mode nehmen Nutzer Search als etwas wahr, mit dem sie mehr erledigen können, und im vergangenen Quartal erreichten die Suchanfragen ein Allzeithoch
- Die I/O-Updates markieren den nächsten Schritt, um die Stärken der Suchmaschine mit den Stärken von AI zu verbinden
Grundlegende Neugestaltung des Nutzereinstiegspunkts
- Google führt ein großes Upgrade ein, das die seit über 25 Jahren bestehende Search box AI-zentriert neu aufbaut
- Die neue Search box erweitert sich dynamisch, damit Nutzer besser beschreiben können, was sie brauchen, und ist darauf ausgelegt, mit AI-basierten Vorschlägen über Autovervollständigung hinaus beim Formulieren von Fragen zu helfen
- Gemini 3.5 Flash wird als Standardmodell für AI Mode für alle Nutzer weltweit eingeführt
- Gemini 3.5 Flash ist das neueste Flash-Modell für Agenten und Coding und liefert fortlaufend Frontier-Performance
- Das Suchfeld wandelt seine Identität vom Keyword-Eingabefeld zu einer dialogorientierten multimodalen Oberfläche
- Das Suchfeld erweitert sich dynamisch passend zur Länge der Anfrage, Einstieg direkt in natürlicher Sprache ohne Moduswahl
- AI-basierte Anfrageempfehlungen über die Autovervollständigung hinaus unterstützen beim Formulieren komplexer Fragen
- Unterstützung für multimodale Suche mit Text, Bild, Datei, Video und Chrome-Tab als Eingabe
- Die Beseitigung von Reibung (friction) zwischen AI Overviews und AI Mode ist das zentrale Designprinzip
- In AI Overviews erfolgt bei Folgefragen ein natürlicher Wechsel zu AI Mode bei Erhalt des Gesprächskontexts)
- Liz Reid: „Nutzer sollen die bestmögliche Erfahrung im vertrauten Suchfeld bekommen, ohne darüber nachdenken zu müssen, wohin sie gehen sollen.“
- Ab Dienstag weltweiter gleichzeitiger Start auf Desktop und Mobilgeräten
Eintritt in das Zeitalter der Suchagenten
- Die Rolle der Suche wird von Informationsabruf hin zu autonomer Aufgabenausführung erweitert
-
Informationsagenten (Information Agents)
- Im Hintergrund 24/7 dauerhaft aktiv, überwachen sie Blogs, Nachrichten, Social-Posts sowie Echtzeitdaten aus Finanzen, Shopping und Sport
- Über bloße Änderungserkennung hinaus liefern sie semantische Interpretation und synthetisierte Updates
- Beim Verfolgen von Markttrends erstellt der Agent selbst den Überwachungsplan und ordnet die nötigen Tools und Daten zu
- Beispiel: Bei der Wohnungssuche Benachrichtigung, sobald ein passendes Angebot erscheint
- Beispiel: Sofortige Meldung, wenn eine Sneaker-Kollaboration eines Lieblingsprofis erscheint
- Beim Verfolgen von Markttrends erstellt der Agent selbst den Überwachungsplan und ordnet die nötigen Tools und Daten zu
- Eine weiterentwickelte Form von Google Alerts, das 2003 eingeführt wurde
- Vorrangiger Start diesen Sommer für Google AI Pro & Ultra-Abonnenten
-
Agentisches Buchen und Anruffunktionen
- Der Buchungsbereich des Agenten wird auf lokale Erlebnisse und Services ausgeweitet
- Beispiel: Einen privaten Karaoke-Raum für sechs Personen finden, in dem am Freitagabend spät noch Essen serviert wird
- Integrierte Bereitstellung aktueller Preise und Verfügbarkeiten, mit direkter Weiterleitung zu vom Nutzer gewählten Anbietern
- Für einige Kategorien wie Reparaturen zu Hause, Beauty und Tierpflege bietet Google eine Funktion, bei der Google im Namen des Nutzers beim Anbieter anruft
- Gestaffelte Einführung diesen Sommer für alle Nutzer in den USA
- Der Buchungsbereich des Agenten wird auf lokale Erlebnisse und Services ausgeweitet
In die Suche integriertes agentisches Coding und generative UI
- Suchergebnisse entwickeln sich zu interaktiven Webseiten, die statt Linklisten maßgeschneiderte Oberflächen bereitstellen
- Google integriert die agentischen Coding-Fähigkeiten von Antigravity und Gemini 3.5 Flash in die Suche
-
Sofort generierte UI
- Interaktive Visualisierungen, Tabellen, Diagramme und Simulationen werden in Echtzeit zusammengesetzt
- Konkrete Beispiele sind Visualisierungen von Astrophysik, der Funktionsweise von Uhren und interaktive Black-Hole-Darstellungen
- Weltweit kostenlos ab diesem Sommer
-
Funktion zum Erstellen von Mini-Apps
- Auf Basis von Antigravity lassen sich mit reinen Natürlichsprach-Befehlen maßgeschneiderte Dashboards und Tracker erstellen
- Für dauerhafte Aufgaben wie Hochzeitsplanung, Umzugsmanagement, Ernährungsplanung und Fitness-Tracking
- Anbindung an Echtzeitdaten wie Reviews, Live-Karten und Wetter
- In den kommenden Monaten zunächst für Google AI Pro & Ultra-Abonnenten in den USA
Ausbau von Personal Intelligence
- Personal Intelligence in AI Mode wird auf rund 200 Länder und 98 Sprachen ausgeweitet, ohne Abonnementspflicht
- Unterstützung für die Anbindung von Gmail und Google Photos, Google Calendar folgt in Kürze
- Transparenz, Wahlfreiheit und Kontrolle sind die zentralen Designprinzipien; ob und wann Apps verbunden werden, entscheidet der Nutzer
Auswirkungen auf Business und Ökosystem (Zusammenfassung internationaler Medien)
-
NYTimes-Artikel: Die Kehrseite der durch AI umgebauten Google-Suche
- Erstmals seit 25 Jahren wird die physische Größe des Suchfelds selbst überarbeitet, die erste Änderung seit 2001
- Die Zahl aktiver Nutzer der Gemini-App erreicht 900 Millionen und liegt damit fast auf dem Niveau von ChatGPT; der Abstand zu OpenAI schrumpft
- Werbeklicks stiegen um 6 %, der Preis pro Klick um 7 %, und der jährliche Nettogewinn verdoppelte sich gegenüber 2022 auf 132 Milliarden Dollar
- Arete-Research-Analyst Richard Kramer: „Das offene Web verschwindet“, da AI alle Akteure zu „Rohdatenlieferanten“ reduziere
- Google habe frühere Zuverlässigkeitskontroversen überwunden und seine Position wieder gefestigt, etwa nach dem Vorfall, bei dem frühe AI-Produkte 2024 empfahlen, „Klebstoff auf Pizza zu geben“
- Als Alternative zu Anthropic Claude Code und OpenAI Codex startet Gemini Spark, in Gmail und Docs integriert, zur automatischen Erstellung von E-Mails und Dokumenten
- Antigravity 2.0 vorgestellt; auf Basis von Gemini 3.5 Flash soll es Unternehmen mit großem AI-Code-Volumen Kosten sparen
- Das Foto- und Videobearbeitungstool Gemini Omni wird eingeführt und kann Videos in Hollywood-Qualität von 10 Sekunden erzeugen (Abonnement für 8 bis 250 Dollar pro Monat erforderlich, im Gegensatz zum kostenlosen OpenAI Sora)
- Im Herbst erscheinen in Zusammenarbeit mit Samsung, Warby Parker und Gentle Monster smarte Brillen mit Gemini, ähnlich den Meta Ray-Ban
- Google-DeepMind-CTO Koray Kavukcuoglu: Das wichtigste Informationssignal seien die Rückmeldungen zu Nutzerbedürfnissen, die durch die Kombination von Gemini mit Produkten entstünden
-
Verge-Artikel: Google Search tritt in die nächste Phase der AI-Evolution ein
- Auf der Google I/O 2026 wurde das neu gestaltete Suchfeld vorgestellt, ausgelegt auf fließendere Übergänge zwischen AI Overviews und AI Mode
- Auf Basis des Modells Gemini 3.5 Flash erweitert sich das Suchfeld bei langen Anfragen und bietet AI-Autovervollständigung, die Fragen ergänzt
- Robby Stein, Vice President für Google Search: Bei Fragen in natürlicher Sprache werde man AI Overviews „zuverlässig (reliably)“ sehen
- Bei Folgefragen in AI Overviews erfolgt automatisch der Wechsel zu AI Mode, ebenso beim Anhängen von Dokumenten, Fotos, Videos oder Chrome-Tabs an das Suchfeld
- Liz Reid, Vice President für Google Search: Ziel sei es, „Reibung (friction)“ zwischen AI Overviews und AI Mode zu entfernen, damit Nutzer im vertrauten Suchfeld die beste Erfahrung erhalten, ohne über den richtigen Zielort nachdenken zu müssen
- Das aktualisierte Suchfeld startet ab Dienstag weltweit gleichzeitig auf Desktop und Mobilgeräten
-
TechCrunch-Artikel: Das Ende der Google-Suche, wie wir sie kannten
- Die Ära der „10 blauen Links (ten blue links)“, die die Suche 25 Jahre lang definierte, endet offiziell; statt Linklisten beginnt der Einstieg nun mit AI-interaktiven Erfahrungen
- Nutzer müssen den Suchmodus nicht mehr im Voraus wählen; das Suchfeld erweitert sich automatisch für dialogorientierte lange Anfragen
- AI Overviews erreichen 2,5 Milliarden monatliche Nutzer, AI Mode 1 Milliarde Nutzer – eine Größenordnung, die mit 900 Millionen wöchentlich aktiven ChatGPT-Nutzern verglichen wird
- Während ChatGPT eine hohe wöchentliche Wiederholungsnutzung hat, liegt Google bei der Gesamtzahl monatlich eindeutiger Nutzer vorn
- Informationsagenten sind eine weiterentwickelte Form von Google Alerts aus dem Jahr 2003 und liefern über bloße Änderungserkennung hinaus semantische Interpretation und zusammengefasste Updates
- Liz Reid, Leiterin von Google Search: Beim Verfolgen von Markttrends erstellt der Agent selbst den Überwachungsplan und ordnet die nötigen Tools und Daten wie Echtzeit-Finanzdaten zu
- Durch die Kombination von Gemini und Google Antigravity entwickeln sich Suchergebnisse zu interaktiven Webseiten, etwa mit Echtzeitvisualisierungen als Antwort auf Fragen zu Schwarzen Löchern
- Mit Natürlichsprach-Befehlen lassen sich Mini-Apps direkt erstellen, etwa eine mit Kalender verknüpfte Ernährungsplan-App oder eine maßgeschneiderte Fitness-App
- Der bereits durch AI Overviews sinkende Publisher-Traffic dürfte weiter schrumpfen, was zusätzliche Schließungen werbefinanzierter Medien auslösen könnte
- Das neue Suchfeld startet diese Woche, generative UI diesen Sommer kostenlos, Mini-Apps und Informationsagenten zunächst für Google-AI-Pro- und -Ultra-Abonnenten
- Sundar Pichai: Der Fokus auf hohe Leistung, hohe Effizienz und niedrige Kosten bei Frontier-Modellen diene dazu, sie möglichst vielen Menschen zugänglich zu machen
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Am neuen AI Mode ist beängstigend, dass jede Antwort wie ein systematisches Literatur-Review klingt, das nur nach dem Ergebnis geschrieben wurde.
Wenn man nach Reaktionen von Nutzern zu einem bestimmten Produkt sucht, heißt es dann oft so etwas wie „Die Menschen denken dies, aber auch jenes“, obwohl diese „Menschen“ in Wirklichkeit manchmal nur ein einzelner Kommentar auf irgendeiner beliebigen Website sind.
Es wird als richtige Antwort aus mehreren Quellen verpackt, tatsächlich ist es aber eher eine Sammlung nahezu zufälliger Dinge, und eine Funktion, die lieber die ursprüngliche Anfrage erweitert und einen zu interessanteren Ergebnissen führt, wäre viel besser gewesen.
Ich wusste zwar, dass einzelne Quellen als Zusammenfassung mehrerer Meinungen dargestellt werden, aber besonders auffällig war, wie entschieden behauptet wurde, eine Seite sei eindeutig besser.
Ich wollte eigentlich nur eine Forendiskussion finden, daher hat mich diese AI-Zusammenfassung nicht beeinflusst. Aber wenn ganz oben in der Suche so getan wird, als dächten alle so, wird das viele Leute beeinflussen, und ich frage mich, wie manipulierbar das künftig wird.
Meiner Erfahrung nach sind AI-Antworten zu etwa 65 % falsch, und heute habe ich nach einem Verbindungsabbruchfehler zwischen SaaS-Apps gesucht, worauf mir Googles AI-Zusammenfassung erklärte, das sei ein Fehler, der entsteht, wenn man unter Windows ein USB-Laufwerk zu schnell entfernt.
Das einzige ähnliche Wort in Anfrage und Antwort war „disconnect“, alles andere handelte eindeutig von SaaS-Apps.
Leute kommen dann zu mir und sagen, Google habe aber etwas anderes behauptet, und ich muss nun Zeit darauf verwenden, sie davon zu überzeugen, dass das falsch ist.
In den letzten zwei Jahren hat AI mein Arbeitsleben vor allem komplizierter gemacht, sonst nichts.
Vielleicht liegt es daran, dass die Modelle miserabel sind, vielleicht auch daran, dass man die Anfrage immer weiter verfeinern soll, um mehr Werbung auszuspielen — in beiden Fällen ist die Erfahrung grauenhaft.
Wenn ich ein paar Wörter in einer Fremdsprache suche, obwohl ich Google auf alle möglichen Arten klargemacht habe, dass ich diese Sprache nicht beherrsche und der Rest der Seite nicht in dieser Sprache ist, bekomme ich trotzdem massenhaft AI-Ausgabeabsätze in genau dieser Fremdsprache angezeigt.
Ich verstehe nicht, warum Google-Produkte immer von Menschen mit so engem Horizont und für ebensolche Menschen gebaut zu werden scheinen.
Nilay Patel spricht seit Jahren von Google Zero, dem Moment, in dem Google faktisch keinen Traffic mehr an andere Websites schickt: https://www.theverge.com/24167865/google-zero-search-crash-h...
Wenn Google meine Seite crawlt und die Informationen dann als eigene AI-Zusammenfassung auf seiner Seite anzeigt, was genau habe ich dann davon, dass ich Googlebot das Crawlen erlaube?
Er ist ein „Journalist, der über Technik berichtet“, ohne Journalismusabschluss, also nicht einmal wirklich klar ein „Tech-Journalist“, eher eine Blogger-Figur aus dem Silicon Valley.
Laut Lebenslauf hat er einen Bachelor in Politikwissenschaft von der University of Chicago, und seine starken Behauptungen sind letztlich nur praktisch für die negative Clickbait-Linie von The Verge, daher würde ich sie eher ignorieren.
Wenn LLMs alle Inhalte vermitteln, werden Websites austrocknen und sterben.
Die „Website“ der Zukunft wird eine API sein, die LLM-Crawlern schlichten Text liefert, den Endnutzer nie direkt sehen, und Suchmaschinenoptimierung wird zu LLMAO werden.
Ich vertraue keinen Fakten, die von LLMs kommen.
Beim Suchen will ich normalerweise Primärquellen finden, und sobald Zahlen im Spiel sind, versuche ich AI-Ausgaben so weit wie möglich zu meiden.
Manchmal fasst das Ergebnis Informationen aus mehreren Quellen gut zusammen, es kann aber auch Informationen aus verschiedenen Zeiträumen vermischen oder veraltete Ratschläge unverändert ausgeben.
Ohne Primärquellen ist das Ergebnis für mich fast nur Unterhaltung.
Seit Jahren liefert Google in den Suchergebnissen nutzlosen SEO-Müll, und jetzt wirken LLM-Antworten manchmal sogar besser als das.
Vermutlich ist das auch der Grund, warum Google das so stark vorantreibt.
Sobald man etwas auch nur leicht Unbanales oder Spezifisches gesucht hat, wurde es zur Arbeit, und man gab schnell wieder auf.
Ein LLM, das brauchbare Links liefern kann, zeigt Ergebnisse ganz anderer Art.
Vielleicht kann ich einfach nicht manuell suchen, vielleicht fehlt mir Geduld, vielleicht ist die Google-Suche kaputt, aber Gemini liefert mir meistens durchaus Nützliches.
Ich wünschte nur, ich könnte Quellen wie Medium auf eine Blockliste setzen.
Das zu tun und dann tatsächlich nachzuprüfen, ist eine gute Gewohnheit, aber meiner Erfahrung nach stützen 30–40 % der angegebenen Quellen die Antwort überhaupt nicht.
Ich frage dann so etwas wie „Welche tiefgehenden Reviews gibt es dazu?“, und mich würde interessieren, ob du schon einmal ausdrücklich nach Primärquellen-Links gefragt hast.
Ich verstehe, warum sie das machen.
Meine Nutzung der Google-Suche ist problemlos um mehr als 50 % gesunken, und ich bin damit vermutlich nicht allein.
Wenn ich reine Suche brauche, sind Kagi oder das alte Google gut, aber inzwischen suche ich meist mit einem LLM und lasse mir Links zu den Originalquellen geben.
Auch wenn ich LLMs wie eine Suchmaschine nutze, will ich, dass sie in meinen AI-Workflow integriert sind, mit Zugriff auf Tools und Skripte — ich will nicht mit einer Website sprechen, die Produkte bewirbt.
Ich verlasse mich nicht hauptsächlich auf LLMs, um an Informationen zu kommen, und das wird wohl auch so bleiben, aber interessant ist, dass selbst Leute, die LLMs nutzen, diese Art von Ansatz nicht unbedingt nützlich finden.
Für Fragen wie „Wie mache ich das mit jenem?“ oder „Welche Arten gibt es für diesen Zweck?“ sind sie deutlich besser, weil sie direkt antworten, statt einem Werbung unterzuschieben, und weil sie tiefer gehen können als der oberflächliche SEO-Spam der Suchergebnisse.
Eine Suchmaschine hingegen sollte mir bei etwas wie „ein einflussreiches Buch von 1908“ oder „C algorithm design“ Ergebnisse liefern, die tatsächlich zu dem passen, wonach ich suche.
Wenn ich nach C algorithm design suche, will ich nicht lernen, was C ist, was ein Algorithmus ist und sonstigen SEO-Müll.
Wenn ich ein einflussreiches Buch von 1908 suche, will ich keine „Top 10 Klassiker der 1900er“ oder „verborgenen Meisterwerke von 1908“.
Meiner Meinung nach scheitern Suchmaschinen heute an dieser zweiten Rolle, weil die Leute sie für die erste Rolle benutzen wollen.
Seit über zwei Jahren benutze ich Google fast gar nicht mehr, seit einem Jahr fahre ich kaum noch selbst Auto und seit sechs Monaten schreibe ich kaum noch selbst Code.
Glauben sie, dass die Leute am Ende für LLM-Suche bezahlen werden, oder wollen sie die Ergebnisse einfach mit Werbung vollstopfen und den Inhaltsquellen trotzdem keine Werbeeinnahmen abgeben?
Früher war „Google“ das Wort, das ein Gespräch beendet hat.
Wenn man sagte „Google es“, fand man die Fakten und die Sache war erledigt. Jetzt aber will Google selbst zum Gespräch werden, und ich mache mir Sorgen, dass damit eine unverzerrte Informationsquelle für die Allgemeinheit verschwindet.
Auch dass OpenAI Werbung einführt, beunruhigt mich, weil sich dadurch implizite und explizite Verzerrungen ins Gespräch einschleichen können, die beim bloßen Anklicken externer Quellen nicht möglich waren.
Dass Google seine Rolle als grundlegendes Mittel zur Faktenprüfung verliert, hat viele Folgen; vielleicht geschah das schon lange schleichend, aber diesmal fühlt es sich wie der letzte Schritt an.
Wenn Werbeverzerrungen — also der Einfluss derer, die am meisten zahlen — in dialogorientierte Systeme einziehen, werden Dark Patterns sehr viel leichter umzusetzen und schwerer zu erkennen.
Eine mögliche Lösung wären Agenten, die auf bestimmte Bereiche spezialisiert sind, klare Verantwortlichkeiten haben und möglichst von einem selbst oder der Community betrieben werden.
Trotzdem landet man wieder beim Vertrauensproblem, denn andere müssen glauben, dass die Betreiber in guter Absicht handeln — dasselbe Problem wiederholt sich also nur im kleineren Maßstab.
Die Unterschiede in der Suchkompetenz unter Google-Nutzern sind enorm, und manche Leute übernehmen einfach den Inhalt des obersten Links, egal wie fragwürdig die Quelle ist.
Sie hat Informationen immer anhand aller möglichen Merkmale „gerankt“ und war im wohlwollendsten Sinne eher ein Werkzeug zur Konsensprüfung.
Historisch war sie ein Werkzeug, das einen schnell in die Nähe der Antwort brachte, die viele Menschen für richtig hielten.
Man muss sich nur an „Google bombing“ erinnern; schon SEO allein zeigt, dass die Google-Suche schon lange kaum als gültige Quelle der Wahrheit gelten kann.
Ich verstehe, dass Google das Suchfeld ändern muss, weil Menschen statt Google lieber ChatGPT oder Claude Fragen beantworten lassen.
Aber ich gehe bewusst zu Google oder DDG, wenn LLMs scheitern — also wenn ich selbst recherchieren will oder wenn das LLM nur Müll oder schwer vertrauenswürdige Informationen liefert.
Wenn Google das Suchfeld vollständig ersetzt, werde ich Google noch seltener nutzen.
Ich habe kein Interesse daran, Googles LLM zu verwenden; ich halte Claude für besser.
Wenn Googles Suchfunktion verschwunden ist oder gerade verschwindet, gibt es kaum noch einen Grund, überhaupt zu Google zu gehen.
Meine nicht-technischen Verwandten tippen immer noch zuerst ihre Suchbegriffe in die Adressleiste des Browsers, und andere haben Google vermutlich als Startseite im Browser eingestellt.
Für die meisten nicht-technischen Nutzer dürfte das immer noch eine ziemlich übliche Nutzungsweise sein.
Schon zum zweiten Mal in dieser Woche ist ein Google-Werbevideo, das angeblich die UI zeigen soll, voller Spezialeffekte, dramatischer Schwenks und Zooms sowie Zischgeräusche, sodass ich überhaupt nicht erkenne, wie das fertige Produkt tatsächlich aussieht und funktioniert.
Das erste war Googlebook.
Man wirft ein paar Assets hinein, und dann streut das Ding überall flotte Taglines und dramatische Übergänge ein.
Ich vermisse eine gute Suchmaschine.
Das galt schon vor AI.
Leute, die suchen wollen, können jetzt nicht mehr wirklich suchen und werden stattdessen in eine UI gedrängt, die sie vielleicht bewusst vermieden hätten.
Wenn sie das von Anfang an gewollt hätten, hätten sie einen Chatbot benutzt.
Statt zu fragen „Möchten Sie unseren Chatbot ausprobieren?“ wird man direkt in eine Chat-UI gedrängt — das wirkt wie eine seltsame UX-Entscheidung.
Im Artikel steht nicht ausdrücklich, dass die Suche verschwindet.
Ein erheblicher Teil der Google-Suche dürfte daraus bestehen, „Firma X“ einzugeben und dann unter zwei Anzeigen auf den dritten Link zu klicken, um die Website von Firma X zu öffnen — das ist fast geschenktes Geld.
Es wirkt eher so, als würden AI- und dialogorientierte Funktionen ausgebaut, nicht die Suche abgeschafft.
Bei Kagi suche ich 11 bis 50 Mal pro Tag, etwa 600 Mal im Monat, und führe AI-/Assistenten-Gespräche vielleicht 10 bis 20 Mal pro Woche, also 2 bis 3 Mal am Tag.
Normalerweise nutze ich das nur, wenn die Suche scheitert oder ich keine passenden Suchbegriffe finde, und ich nehme eher Kagi dafür als eine separate AI-App, weil der Kagi-Index schneller und besser ist.
Ich glaube nicht, dass Google die Massenanfragen mit einfachen Werbeeinnahmen aufgeben wird, aber bei hochwertigen Empfehlungen, bei denen man sich einen Anteil am Kaufprozess sichern kann, könnten sie durchaus stärker drücken.
Obwohl es der bisherigen Erfahrung nicht überlegen ist, wird es wegen gewaltiger versunkener Kosten und des falschen Glaubens an „das nächste große Ding“ mit Gewalt durchgedrückt.
Es ist wie das Entfernen der Kopfhörerbuchse im modernen Internet — ein Rückschritt, bei dem am Ende alle nach Umwegen suchen müssen.
Ist damit gemeint, dass die neue AI-Chat-UX zum Standard wird und die Leute damit faktisch hineingedrängt werden, oder habe ich etwas übersehen?
Sogar die „Chat“-UI, an die wir uns gewöhnt haben, könnte gerade schon wieder verschwinden.
Aus Nutzersicht wirkt die Ablehnung ein wenig so, als würde man sich darüber beschweren, dass Google zu magisch wird, und sich AltaVista zurückwünschen.
Diese Richtung war von Anfang an unvermeidlich.
Das eigentliche Problem ist: Wenn das erfolgreich ist, wer hat dann noch einen Anreiz, die Informationen bereitzustellen, mit denen dieses Biest gefüttert wird?
AltaVista und Google erfüllten dieselbe Funktion; Google lieferte nur bessere Ergebnisse, aber beide verwiesen auf die ursprünglichen Quellen.
Das frühe Google hatte mit PageRank eine gute Idee, und sie funktionierte.
Dass ein LLM andere Websites neu formuliert oder wiederkäut, ist etwas anderes.
Die direkte Verbindung zur Originalquelle verschwindet, und selbst wenn Quellen angegeben werden, bekommt man sofort eine plausibel klingende, aber nicht vertrauenswürdige Antwort auf die Frage.
Weil es oft genug richtig liegt, entsteht leicht ein falsches Sicherheitsgefühl, man müsse die Originalseite gar nicht mehr lesen.
Lieber hätte ich einfach eine saubere Quellenliste wie beim frühen Google, aber dann fragt man sich, wofür man überhaupt ein LLM braucht.
Traurig ist, dass ein Hauptgrund, warum man beim Suchen im Web überhaupt ein LLM braucht, darin besteht, den minderwertigen Müll herauszufiltern, den LLMs selbst erzeugt haben.
Das offene Internet war für Milliarden Menschen eine enorme Ressource, und wir sehen zu, wie Google es zu seinem eigenen Vorteil aktiv zerstört.
Das Ende des Such-Traffics wird alles außer den größten Websites töten und verhindern, dass zahllose neue Seiten überhaupt entstehen oder Fuß fassen.
Wenn man sich die weltweiten Entwicklungen ansieht, werden die verbleibenden Websites wahrscheinlich zunehmend überwacht, zensiert oder verzerrt.
Ich freue mich nicht auf eine Welt der sozialen Medien, in der man mit auf Sucht optimierten Bots spricht, und viele andere vermutlich auch nicht.
Große Tech-Manager scheinen allerdings ziemlich klar in genau diese Richtung zu gehen.
Warum sollte ich kostenlose Bandbreite dafür bereitstellen, dass Googles Bots auf meine Seite hämmern, wenn ich nichts zurückbekomme?
Außer im Einzelhandel gibt es keinen Grund, Google-Crawling zuzulassen, wenn man nichts davon hat.
Ich will nicht immer denselben langweiligen Stil generischer LLM-Ausgaben.
Ob perfektes muttersprachliches Englisch oder holpriges Englisch als Zweitsprache — menschliches Schreiben ist einzigartig und macht Freude beim Lesen.
Natürlich ist auch Google als Suchmaschine schlechter darin geworden, interessante Websites sichtbar zu machen.
Zuerst kamen SEO-Spam-Seiten, jetzt sind Slop-Seiten dazugekommen.
Gut, dass es Alternativen wie Kagi gibt.