- Während KI die Geschwindigkeit von Designarbeit erhöht, verbreitet sich die Forderung, den „Prozess wegzuwerfen“ – das ist jedoch das Ergebnis eines Missverständnisses darüber, wie erfahrene Designer arbeiten
- Wenn erfahrene Designer sagen, sie hätten „einfach angefangen zu bauen“, dann setzen sie in Wirklichkeit einen durch jahrelange Erfahrung verinnerlichten und komprimierten Prozess um
- Ein auf Intuition gestützter Ansatz ist für weniger erfahrene Junior-Praktiker schwer anwendbar; in regulierten Branchen fungiert Prozess als Sicherheitsmechanismus zur Schadensvermeidung
- Solution-first-Design ist nur in engen Kontexten wirksam, in denen Produktmuster gut etabliert sind; es besteht die Gefahr eines Survivorship Bias, wenn nur Erfolgsfälle hervorgehoben werden
- Die zentrale Kompetenz modernen Designs besteht nicht darin, Prozesse zu verwerfen, sondern in Process Literacy – also darin, den zum Problem passenden Ansatz bewusst auszuwählen
Was mit der Forderung „Werft den Prozess weg“ gemeint ist
- Es wird behauptet, traditionelle Designprozesse seien veraltet und stünden weit von der tatsächlichen Art entfernt, wie gute Ergebnisse entstehen
- Iteration, Intuition und das Überspringen von Schritten seien keine Schwächen, sondern Stärken; man müsse starke Intuition aufbauen, sich in Details verbeißen und Prozesse situationsabhängig remixen
- Hervorragende Arbeit beginne oft nicht mit der Problemdefinition, sondern mit der Lösung; erst wenn man einen überzeugenden Prototyp sieht, versteht man, welches Problem er tatsächlich löst
- Eine der bekanntesten Stimmen dieser Position ist Jenny Wen, Design Lead bei Anthropic
Wo diese Argumentation zusammenbricht
- Diese Beobachtungen sind nicht falsch, aber sie sind kein Beleg dafür, dass Prozess überflüssig ist
- Sie beschreiben lediglich das, was erfahrene Designer ohnehin tun: Sie verinnerlichen den Prozess und wechseln fließend zwischen Exploration, Ideation und Evaluation
- Was wie „Prozess überspringen“ aussieht, ist in Wahrheit Prozesskompression – mit Erfahrung als Leitfaden werden einzelne Phasen schneller durchlaufen
- Double Diamond und Design Thinking sind keine wörtlichen Checklisten oder Templates
- Ihr Zweck ist Risikomanagement: Teams sollen das Problem verstehen, Lösungen erkunden und die Wahrscheinlichkeit verringern, etwas Falsches zu bauen
- Ein solution-first-Ansatz funktioniert nur dann gut, wenn der Problemraum ausgereift ist, viel implizites Wissen vorhanden ist und nicht etwas Neues erfunden, sondern auf etablierten Mustern aufgebaut wird
Prozesskompression, kein Verzicht
- Schon die Behandlung von „Designprozess“ als eines einzigen riesigen Blocks ist Teil des Problems
- Double Diamond oder Design-Thinking-Zyklen sind nicht „der Prozess“, sondern vereinfachte Darstellungen der Phasen kreativer Problemlösung
- Eine übergeordnete Beschreibung von: herausfinden, was falsch ist → entscheiden, was gebaut werden soll → bauen → lernen
- Die Forderung „Werft den Prozess weg“ stützt sich stark auf eine verzerrte Darstellung der Praxis menschenzentrierten Designs
- Erfahrene Praktiker nutzen Prozesse nicht linear, sondern nichtlinear und kontextbezogen
- Formale Frameworks existieren, um Denkweisen zugänglich und vermittelbar zu machen
- Wenn ein erfahrener Designer an einem ausgereiften Consumer-Produkt sagt, er habe „einfach angefangen zu bauen“, dann hat er den Prozess nicht aufgegeben, sondern eine verinnerlichte Version komprimiert ausgeführt
- Grundlage ist angesammeltes Wissen aus Forschung zum Nutzerverhalten, Analyse von Wettbewerbertrends und Research mit erfahrenen Teams
- Was als „Intuition“ bezeichnet wird, ist in Wirklichkeit ein über Jahre verdichteter und verinnerlichter Prozess
- Die Intuition, der ein Designer vertraut, wurde genau durch den Prozess geformt, den er angeblich ignoriert
- KI-Tools beschleunigen und demokratisieren diese Kompression weiter
- Vibecoding verkleinert die Lücke zwischen Idee und testbarem Ergebnis
- Erkunden, bauen, lernen und verbessern wird innerhalb eines Nachmittags möglich
- Wenn erfahrene Designer Designschleifen schon immer schneller als formale Frameworks durchlaufen haben, ermöglicht KI nun auch weniger erfahrenen Praktikern, dasselbe zu tun
Intuition kann Prozess nicht ersetzen
- Der Rat, im Designprozess Intuition zuzulassen, klingt befreiend, vereinfacht aber eine komplexe Realität zu stark
Nicht jeder kann mit Intuition arbeiten
- Erfahrene Designer wie Jenny Wen haben ihre Intuition über Jahre praktischer Arbeit in Unternehmen mit starker Designkultur und hochklassigen Teams aufgebaut
- Sie verfügen über die Fähigkeiten, die Autorität, die Erfolge und das Teamniveau, um intuitionsgetriebene Entscheidungen tragen zu können
- Für Junior-Praktiker, denen das angesammelte Wissen fehlt, das Intuition verlässlich macht, ist ein intuitionsbasierter Ansatz deutlich weniger wirksam
- Es ist etwas völlig anderes, ob ein erfahrener Designer schnelle, fundierte Urteile fällt, oder ob man einem Berufseinsteiger ohne Einblick in Organisationswissen, Muster des Nutzerverhaltens und geschäftliche Zwänge sagt: „Vertrau dir selbst“
Intuition fehlt es an Rechenschaftsfähigkeit
- In vielen Umfeldern müssen Entscheidungen dokumentiert und begründet werden
- Prozessergebnisse wie Research-Befunde, Resultate aus Usability-Tests oder Analytics-Daten sind entscheidend für Stakeholder-Alignment und Freigaben
- In den meisten Unternehmensumfeldern hält die Erklärung „Ich bin meiner Intuition gefolgt“ nicht stand, wenn ein VP fragt: „Welche Belege stützen das?“
In stark regulierten Branchen funktioniert Intuition nicht
- In Hochrisiko- oder regulierten Branchen wie Gesundheitswesen, Finanzen, Verwaltung oder Systemen, bei denen Accessibility entscheidend ist, ist Prozess kein bürokratisches Ritual, sondern ein Sicherheitsmechanismus zur Vermeidung von Schaden
- Research bei einem UI für Medizinprodukte zu überspringen, ist eine völlig andere Größenordnung als Research bei einer Whiteboard-Funktion auszulassen
Intuition trägt inhärente Biases in sich
- Selbst gut entwickelte Intuition hat blinde Flecken
- Erfahrene Designer können unbewusst an vertrauten Mustern festhalten oder Edge Cases ignorieren, die nicht zu ihrem Mental Model passen
- Je tiefer die Intuition, desto schwerer wird es oft, Biases zu erkennen
- Prozess zwingt dazu, Annahmen sichtbar zu machen, bevor sie sich zu kostspieligen Fehlern verfestigen
Solution-first-Design ist nur in engen Kontexten wirksam
- Im KI-Zeitalter befürworten viele Experten Solution-first-Design – also einen Ansatz, der bei neuen technischen Fähigkeiten beginnt und rückwärts ableitet, welche Probleme sich damit lösen lassen
- Eine Umkehrung des traditionellen Modells, bei dem zuerst das Problem identifiziert und dann eine Lösung gesucht wird
- Die Beispiele, die Jenny Wen für Solution-first-Design anführt – erfolgreiche und breit angenommene Features von KI-Produkten ressourcenstarker Unternehmen –, spiegeln Survivorship Bias wider
- Unsichtbar bleiben die zahllosen gescheiterten Solution-first-Experimente: Prototypen, die interne Teams begeisterten, aber bei Nutzern keinen Anklang fanden, oder Features mit niedriger Adoption nach dem Launch, weil sie kein relevantes Bedürfnis erfüllten
- Zeigt man nur Erfolgsfälle, sieht jeder Ansatz großartig aus
- Beim Entwerfen für neue Technologien ist schnelle Umsetzung zwar essenziell, aber Ausführungsgeschwindigkeit mindert nicht die Bedeutung einer angemessenen Problemframing
- Auch wenn kein formales Problem Statement oder Discovery Sprint nötig ist, muss man dennoch wissen, was man eigentlich zu beheben versucht
- Solution-first-Design reduziert Risiken nicht und eignet sich nur für einen engen Ausschnitt der Branche
- Erfolg ist dort möglich, wo Produktmuster bereits gut verstanden sind, Nutzer anspruchsvoll sind und die Designaufgabe sich auf Differenzierung beschränkt
- Es setzt ein hohes Maß an organisatorischer und UX-Reife voraus – Teams mit starkem Domain-Wissen und der Erfahrung, vielversprechende Richtungen schnell zu erkennen
- Die meisten Teams arbeiten nicht unter solchen Bedingungen
- In Umfeldern mit geringer Reife, mit begrenztem Organisationswissen oder in neuen, risikoreichen Kontexten vervielfacht ein Start bei der Lösung die Kosten falscher Annahmen
- In solchen Fällen bleibt zumindest ein minimales vorgelagertes Problemframing unverzichtbar
Process Literacy: den zum Problem passenden Prozess wählen
- Die eigentliche Kernkompetenz modernen Designs ist nicht die Fähigkeit, Prozesse zu verwerfen, sondern Process Literacy – die Fähigkeit, den richtigen Ansatz und die passenden Tools für das jeweilige Problem auszuwählen
- Man muss wissen, welcher Prozess zur jeweiligen Aufgabe passt, und die Risiken verstehen, die entstehen, wenn man ihm nicht folgt
- Wenn man Prozesse nur anders anwendet, sollte man nicht behaupten, man arbeite ohne Prozess
- Das bedeutet nicht, dass jedes Projekt eine sechswöchige Discovery-Phase braucht oder jedes Designproblem wie die Entwicklung eines Medizinprodukts behandelt werden muss
- Entscheidend ist das Matching von Problem und Prozess: Manche Probleme erfordern tiefgehende Untersuchung, andere profitieren von schnellen Experimenten und Iteration
- Die Wahl sollte bewusst erfolgen – nicht, weil irgendjemand verkündet hat, der Prozess sei tot
- KI-Tools ermöglichen Rapid Prototyping und Iteration in einer zuvor unvorstellbaren Geschwindigkeit, beseitigen aber nicht die Unsicherheit und Risiken, die Designprozesse abfedern
- Designer müssen das Problem weiterhin verstehen und Ideen bewerten
- Prozess-Frameworks wie Double Diamond, Design Thinking oder Jobs-to-be-Done sind keine starren Verfahren, sondern scaffolding
- Sie lehren Denkweisen, die nach der Verinnerlichung implizit in die Arbeitsweise erfahrener Praktiker einfließen
- Die eigentliche Frage ist nicht, ob wir einem Prozess folgen sollen, sondern wie die Arbeit, die wir tun, auf das Problem abgebildet wird, das wir lösen wollen
- Wenn KI mehr Workflows komprimiert und agentische Systeme anfangen zu handeln, Kontext zu erinnern und Entscheidungen für uns zu treffen, dann werden die Kosten, diese Frage zu überspringen, nicht kleiner, sondern größer
Noch keine Kommentare.