Cursor Composer 2 entpuppt sich als Modell auf Basis von Kimi K2.5 mit RL

• Durch die Manipulation der OpenAI-Base-URL wurde entdeckt, dass kimi-k2p5-rl im Request-Pfad enthalten war, was offenlegte, dass Composer 2 auf Kimi K2.5 + Reinforcement Learning (RL) basiert
• Anfragen, die in früheren Versionen blockiert wurden, waren in Composer 2 sichtbar; anschließend wurde sofort ein Patch zum Blockieren eingespielt
• In der Community wurden Vermutungen über ein Rebranding des Moonshot-Modells und einen möglichen Verstoß gegen die Pflicht zur Lizenzkennzeichnung laut
• Nachdem Moonshot die Kooperation mit Cursor offiziell bestätigte, stellte sich heraus, dass es sich nicht um eine unautorisierte Nutzung, sondern um eine offizielle Zusammenarbeit handelt
• Der Vorfall gilt als Beispiel, das eine Debatte über Transparenz bei KI-Modellen, Lizenzkonformität und Rebranding-Praktiken ausgelöst hat

---

Kontroverse um das Modell Cursor Composer 2

• Es wurde bestätigt, dass Cursor Composer 2 intern ein Modell auf Basis von Kimi K2.5 + RL verwendet
  • Ein Nutzer änderte die OpenAI-Base-URL und richtete einen Server ein, der Requests dumpte; dabei tauchte im Request-Pfad accounts/anysphere/models/kimi-k2p5-rl-0317-s515-fast auf
  • Daraus wurde ersichtlich, dass Composer 2 eine Variante des Kimi-K2.5-Modells mit Reinforcement Learning (RL) verwendet
  • In Composer 1.5 waren solche Requests blockiert, in Composer 2 jedoch nicht, sodass dies nachvollzogen werden konnte
  • Danach wurde diese Schwachstelle umgehend geschlossen
• In der Community wurden mögliche Lizenzverstöße und ethische Probleme diskutiert
  • Einige Nutzer kritisierten, Cursor habe das Modell von Moonshot umgelabelt und als eigenes Modell dargestellt
  • Laut der Modified-MIT-Lizenz von Kimi K2.5 müsse bei der Nutzung des Modells eine ausdrückliche Kennzeichnung in der UI erfolgen
  • Andere Nutzer brachten ins Spiel, dass das Modell möglicherweise auf GLM-5 basiere und daher auch unter der standardmäßigen MIT-Lizenz stehen könnte, die keine solche Kennzeichnungspflicht vorsieht
  • Da die Modell-ID jedoch eindeutig als kimi-k2p5 ausgewiesen war, wurde die Möglichkeit einer separaten Vereinbarung mit Moonshot diskutiert
• Anschließend bestätigte Moonshot offiziell die Partnerschaft
  • Moonshot erklärte, man stehe in einer Kooperationsbeziehung mit Cursor, und bezeichnete Kimi 2.5 als hervorragendes Modell
  • Damit wurde klar, dass es sich nicht um eine einfache unautorisierte Nutzung, sondern um eine offizielle Zusammenarbeit handelt
• Die Reaktionen der Community teilten sich in ethische Kritik und eine pragmatische Sichtweise
  • Einige warfen Cursor vor, den Open-Source-Gedanken zu beschädigen und Community-Beiträge kommerziell auszunutzen
  • Andere meinten, für die meisten Nutzer seien Geschwindigkeit beim Schreiben von Code und der Workflow wichtiger als der Modellname; entscheidend sei eher ein ergebnisorientierter Wettbewerb als die Herkunft des Modells
  • Es wurde auch darauf hingewiesen, dass sich die Nutzererfahrung bei einem Modellwechsel verändert, weshalb die Notwendigkeit transparenter Modellinformationen betont wurde
• Aus technischer Sicht standen die Offenlegung der Modell-ID und die Geschwindigkeit des Sicherheitspatches im Fokus
  • Das Nachverfolgen von Modell-IDs über einen Proxy ist als Technik bekannt, die früher auch zur Analyse des Caching-Verhaltens von GPT-4 eingesetzt wurde
  • Auch diesmal erfolgte die Offenlegung auf ähnliche Weise, und innerhalb weniger Stunden wurde ein Blockier-Patch eingespielt
  • Einige Nutzer gaben zudem an, bestätigt zu haben, dass FireworksAI der Inference-Provider von Cursor sei
• Der Vorfall wird als Fall gewertet, der die Themen Rebranding von KI-Modellen, Lizenzkonformität und Transparenz erneut in den Vordergrund rückt
  • Je stärker offene Modelle in kommerzielle Dienste integriert werden, desto wichtiger werden Kennzeichnungs- und Offenlegungspflichten
  • Gleichzeitig verstärkt sich der Trend, dass Workflow und Nutzererfahrung stärker als das Modell selbst zum Kern des Wettbewerbs werden

[slowandsnow]

Copilot ist deutlich günstiger und besser, daher scheint es keinen Grund mehr zu geben, Cursor zu verwenden.

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Cursor Composer 1 basierte auf Qwen, diese Version basiert auf Kimi. Die IDE basiert auf VSCode
  Das gesamte Unternehmen wirkt wie ein Konstrukt, das Open Source verpackt und weiterverkauft. Heute lebt man offenbar davon, Open Source neu zu verpacken und damit Geld zu verdienen
  Wenn man auf Twitter Reaktionen wie „Ein 50-köpfiges Team hat Anthropic geschlagen“ sieht, ist das schon ziemlich lächerlich

  • Ich frage mich, warum es keine Empörung à la „die USA haben chinesische Technologie gestohlen“ gibt. Wenn es eine US-Firma ist, wird sie als „kleiner großartiger Herausforderer“ dargestellt, bei einer chinesischen Firma gilt sie sofort als „Dieb“. Ein allzu vorhersehbarer Doppelstandard
  • Es wurde nicht einfach nur Open Source verpackt, sondern mit eigenen Daten feinabgestimmt. Es gibt einen Grund, warum alle großen Anbieter ihre eigene Coding-Harness gebaut haben
  • Das Integrationsniveau von Cursor geht über ein bloßes Einstecken eines LLM in VSCode hinaus. Trotzdem werden VSCode oder Claude Code wohl bald aufholen. Im Moment liegt Cursor noch vorn
  • Im Ergebnis bedeutet das, dass Cursor chinesische LLMs und Daten in beide Richtungen teilt. Kimi kann mit den von Cursor gesammelten Ein- und Ausgabedaten weitertrainiert werden
  • Tatsächlich bestehen die meisten heutigen Technikprodukte aus Kombinationen von mehr als 1000 Open-Source-Komponenten. Dass Cursor so arbeitet, ist nicht schockierend; interessant ist eher der Umfang der Investitionen

• Moonshot hat die Partnerschaft offiziell bestätigt. Cursor greift über die Plattform von FireworksAI_HQ auf Kimi-k2.5 zu
  Offizieller Tweet von Moonshot
  Laut Cursor stammt nur ein Viertel des Rechenaufwands des finalen Modells vom Basismodell, der Rest ist eigenes Training
  Erklärung von leerob

• Zwei Moonshot-Mitarbeiter sagten anfangs, es gebe „keine Lizenz“, später löschte das Unternehmen die Beiträge offenbar, um die Kontroverse zu vermeiden
  Zugehöriger Artikel

  • Solche Tweets hätte man von Anfang an nicht posten sollen. Das Internet übernimmt die Lizenzdurchsetzung schon von selbst
  • Auf der offiziellen Moonshot-Website steht ausdrücklich: „Kimi K2.5 ist ein Open-Source-Modell, und Code sowie Gewichte sind auf Hugging Face und GitHub veröffentlicht“
  • Es gab auch noch einen weiteren gelöschten Tweet Link

• Die Aussage „Es wurde nur RL auf Kimi K2.5 draufgesetzt“ ist eine Untertreibung. Mit RL solche Ergebnisse zu erzielen, ist äußerst schwierig
  Das Forschungsteam von Cursor genießt in der Branche hohes Ansehen. Möglicherweise gab es eine Vereinbarung mit Moonshot. Bis es eine offizielle Stellungnahme gibt, sehe ich darin kein Problem

  • Die überzogene Wut auf KI ist bemerkenswert. Alle wollten Open Weights, aber sobald sie tatsächlich genutzt werden, sind wieder alle verärgert

• Cursor ist im Kern ein Unternehmen für IDE-/Coding-Agent-Harnesses. Statt ein eigenes Modell zu trainieren, ist es plausibel, Modelle wie Kimi zu lizenzieren und dann feinabzustimmen
  Aber als Kombination aus VSCode-Fork und Open-Source-LLM wirkt der Burggraben eher schwach

  • Wenn Software Engineering nur ein gewisses Maß an Intelligenz erfordert, könnte die Harness am Ende wichtiger werden als das Modell
  • Das Problem ist, dass es auch Behauptungen gibt, es habe tatsächlich keine Lizenz gegeben Bildlink
  • Der eigentliche Wert von Cursor sind die Nutzerdaten. Nutzungsmuster, Zustimmungsraten und Feedback erlauben A/B-Tests für das Fine-Tuning

• Es gibt viele Gründe, sich über Cursor lustig zu machen, aber das Autovervollständigungsmodell haben sie wirklich gut hinbekommen
  Ich frage mich, warum OpenAI oder Anthropic in diesen Bereich nicht stärker investieren

  • Stimme ich zu. Die Tab-Autovervollständigung von Cursor ist erstklassig, aber mittlerweile ist agentisches Coding der Trend, daher nutze ich es seltener
  • Antigravity hat ebenfalls ein auf Windsurf basierendes Autovervollständigungsmodell
  • Das Modell ist hervorragend, aber die UX ist auf einem nervigen Niveau
  • Schade, dass viele Unternehmen Autovervollständigung inzwischen aufgegeben haben. Gerade in nicht standardisierten Codebasen ist eine gute Autovervollständigung oft viel nützlicher als ein Agent

• Cursor hat öffentlich erklärt, man habe „ein Open-Source-Modell genommen und mit eigenen Coding-Daten verbessert“
  Es wurden continued pretraining und RL eingesetzt, ausdrücklich nicht vollständiges Pretraining
  Beeindruckend ist, dass damit Opus 4.6 übertroffen und ein Niveau nahe GPT-5.4 erreicht wurde. Gerade weil selbst Meta OpenAI/Anthropic nur schwer einholen kann, ist das bemerkenswert

• Dass Cursor so vorgeht, ist eine normale Strategie. Nicht jedes Unternehmen muss Foundation-Modelle selbst trainieren
  Es braucht Wettbewerb auf Produktebene, um die proprietäre Preisstruktur von Anthropic und OpenAI aufzubrechen

• Bei RL gibt es kein „nur“. Fine-Tuning ist ein Kernelement, das die Ergebnisse massiv verändern kann

  • Man hört, dass auch GPT-5 auf derselben Pretraining-Basis wie GPT-4o aufgebaut habe

• Vermutlich wurde gegen die ToS von Moonshot verstoßen. Das dürfte noch interessant werden

  • Allerdings hat Moonshot wohl ebenfalls gegen ToS verstoßen, indem mit Ausgaben von Anthropic-Modellen trainiert wurde, und auch bei Anthropic gibt es Copyright-Kontroversen. Am Ende verstoßen alle gegen irgendetwas
  • Tatsächlich gilt wohl nicht die ToS, sondern eine modifizierte MIT-Lizenz. Ab 100 Millionen MAU oder mehr als 20 Millionen US-Dollar Monatsumsatz muss „Kimi K2.5“ in der UI angezeigt werden
    Vollständiger Lizenztext
  • Wahrscheinlich wurde eine Lizenz eingeholt. Dass das nicht in der Model Card steht, ist intransparent, aber White-Labeling ist gängige Praxis
  • Nach den Bedingungen der modifizierten MIT-Lizenz von Kimi K2.5 sollte es kein Problem sein, solange ab einer bestimmten Größe nur der Name angezeigt wird

[xguru]

Cursor Composer 1 basierte auf Qwen, diese Version basiert auf Kimi. Die IDE basiert auf VSCode.
Es wirkt, als würde das ganze Unternehmen Open Source verpacken und weiterverkaufen. Heutzutage verdient man Geld damit, Open Source neu zu verpacken.

Autsch, das dürfte dem Cursor-Team wehtun, wenn es das sieht..