Großbritannien verbannt erbliche Adlige nach 700 Jahren aus dem Parlament

• Das britische Parlament hat ein Gesetz verabschiedet, das die Sitze erblicher Adliger im Oberhaus abschafft und damit eine jahrhundertealte, vom Adel geprägte politische Tradition beendet.
• Nachdem das Unterhaus das Gesetz verabschiedet hatte, zog das Oberhaus seinen Widerstand zurück, wodurch offiziell Dutzende erbliche Adlige aus dem Parlament ausscheiden müssen.
• Die Regierung bezeichnete die Maßnahme als „Ende eines anachronistischen und undemokratischen Prinzips“ und betonte ein Parlament, das auf Fähigkeit und Verdienst basiert.
• Einige Adlige können dank eines Kompromisses als life peer weiter im Amt bleiben.
• Das Gesetz tritt nach der royal assent des Königs in Kraft und gilt als abschließende Phase der von der Labour-Regierung vorangetriebenen Oberhausreform.

---

Entscheidung zum Ausschluss erblicher Adliger

• Das britische Parlament hat ein Gesetz zum Ausschluss erblicher Adliger aus dem Oberhaus (der nicht gewählten Kammer des Parlaments) verabschiedet.
  • Das Oberhaus zog seinen Widerstand gegen das bereits vom Unterhaus beschlossene Gesetz zurück.
  • Damit verlieren Dutzende erbliche Adlige wie Herzöge, Grafen und Viscounts ihre Sitze im Parlament.
• Regierungsminister Nick Thomas-Symonds bezeichnete die Maßnahme als „Ende eines anachronistischen und undemokratischen Prinzips“.
  • Er sagte, das Parlament müsse ein Ort sein, an dem Fähigkeit und Verdienst anerkannt werden, und dürfe kein Raum für überholte adelige Netzwerke sein.

Rolle und Kritik am Oberhaus

• Das Oberhaus hat die Aufgabe, vom Unterhaus verabschiedete Gesetze zu prüfen und zu überprüfen.
• Kritiker haben jedoch immer wieder darauf hingewiesen, dass das Oberhaus undemokratisch und ineffizient sei.
• Nachdem Peter Mandelson zuletzt wegen seiner Verbindung zum Sexualstraftäter Jeffrey Epstein zurücktrat, gerieten Moral und Zusammensetzung des Oberhauses erneut in den Fokus.

Veränderungen in der Zusammensetzung des Oberhauses

• Das Oberhaus hat derzeit mehr als 800 Mitglieder und ist damit die zweitgrößte gesetzgebende Versammlung der Welt.
  • Nur der Nationale Volkskongress Chinas ist größer.
• Rund 700 Jahre lang bestand das Oberhaus hauptsächlich aus männlichen erblichen Adligen und einigen Bischöfen.
• Seit den 1950er Jahren wurde die Zusammensetzung durch von der Regierung ernannte life peers schrittweise vielfältiger.
  • Heute sind nur noch etwa 10 % der Mitglieder des Oberhauses erbliche Adlige.

Geschichte der Reform und die jetzige Maßnahme

• 1999 schloss die Regierung von Tony Blair die meisten der 750 erblichen Adligen aus, nur 92 durften vorläufig bleiben.
• 25 Jahre später brachte die Regierung von Keir Starmer ein Gesetz zur vollständigen Entfernung der verbliebenen erblichen Adligen auf den Weg.
• Als Reaktion darauf führte das Oberhaus einen Kompromiss ein, nach dem einige erbliche Adlige als life peers weiter im Amt bleiben können.
• Das Gesetz tritt nach der royal assent von Charles III. in Kraft; mit dem Ende der laufenden Sitzungsperiode scheiden die erblichen Adligen aus.

Künftige Reformrichtung und Bewertung

• Die Labour-Regierung plant langfristig, eine neue repräsentative zweite Kammer als Ersatz für das Oberhaus zu schaffen.
• Nicholas True, der konservative Fraktionsführer im Oberhaus, erklärte, dass erbliche Adlige dem Staat seit mehr als 700 Jahren gedient hätten, und würdigte ihren historischen Beitrag.
  • Er sagte, viele von ihnen hätten zwar Schwächen gehabt, dem Staat aber im Großen und Ganzen treu gedient.
• Die aktuelle Maßnahme gilt als abschließende Phase der vor 25 Jahren begonnenen Oberhausreform und als wichtiger Wendepunkt in der britischen Politikgeschichte.

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Unter Verweis auf eine Passage aus Gilbert & Sullivans Iolanthe wird über die Tugend gesprochen, dass sich die Mächtigen versammeln und nichts tun und es dabei gut machen
  Dass Adelige ihre erblich übertragene Macht verlieren, bedeutet nur, dass ihre spezifische eigene Macht verschwunden ist

  • Als Gegenargument lässt sich anführen, dass die Verzögerungs- und Vetomacht des Oberhauses, ähnlich wie die Behauptung, die schwerfällige Gesetzgebung in den USA sei kein Bug, sondern ein Feature, als Puffer gegen abrupte Veränderungen gewirkt habe
  • Adelige waren früher Besitzer von Land und Unternehmen, also frühe Unternehmer, und gehörten zur gebildeten Schicht
    In den vergangenen 150 Jahren ist ihre tatsächliche Macht jedoch fast vollständig verschwunden
    Als Beispiel wird ein naher Adeliger genannt, der ein Anwesen mitsamt ganzem Dorf und Herrenhaus für mehrere zehn Millionen Pfund verkauft habe, was zeige, dass der Reichtum nicht mehr so außergewöhnlich sei wie früher
  • Der Zweck eines Parlaments ist es, die tatsächliche Machtverteilung in der Gesellschaft widerzuspiegeln
    Wenn Interessengruppen nicht repräsentiert werden, untergraben sie am Ende das System
  • Mein Schwiegervater bevorzugte Zeiten, in denen Parlament und Senat von unterschiedlichen Parteien kontrolliert wurden
    Je größer die Blockade, desto weniger werde „noch mehr kaputtgemacht“, und dem stimme ich teilweise zu
  • Senatoren erfüllen eine ähnliche Rolle
    Ihre Hauptaufgabe ist Aufsicht und Beratung, also die gesellschaftliche Ordnung zu bewahren und Menschen dabei zu helfen, menschenwürdig zu leben
    Ohne eine solche Funktion driftet Politik in Populismus ab und es bleibt nur unreflektierter Aktivismus übrig

• Die britische Demokratie ist ein organisches System, das nicht durch ein Verfassungsdokument, sondern durch 800 Jahre schrittweiser Entwicklung entstanden ist

  • Interessant, aber ineffizient und wie ein mündlicher Vertrag mehrdeutig
    Irland hat das STV-Wahlsystem und eine schriftliche Verfassung eingeführt und damit Mehrparteiensystem und Stabilität gesichert
  • Solche ungeschriebenen Systeme sind jedoch sehr fragil
    Weil sie auf stillschweigenden Gentleman-Absprachen beruhen, kann schon ein schamloser Populist sie leicht zum Einsturz bringen
  • Es wird als ein System gesehen, das wie der Palace of Westminster reizvoll, aber unpraktisch ist
    Dennoch habe es den Vorteil, dass man sich nicht der Illusion hingibt, Macht stehe einfach in einem Dokument
  • Eine schriftliche Verfassung sollte die Grundprinzipien eines Staates klar festhalten und Debatten leichter ordnen, tatsächlich sei sie wegen präzedenzfallgetriebener Komplexität aber oft eher schwerer auszulegen
  • Ein Brite bezeichnete das als eine „Diktatur mit demokratischen Eigenschaften“ und sagte, wenn man das reale Leid betrachte, sei daran überhaupt nichts „cool“

• Ironischerweise sind erbliche Peers die einzige Gruppe, die tatsächlich durch Wahlen an Sitze im Oberhaus kommt
  Nach dem House of Lords Act 1999 sind nur 92 erbliche Peers als Ausnahme verblieben

  • Nichterbliche Peers gelten als repräsentativer, in Wirklichkeit sind darunter aber viele Freunde des Premierministers
    Dass das Unterhaus mit einfacher Mehrheit jede Freiheit einschränken könnte und dieses instabile System trotzdem so lange Demokratie erhalten hat, wird als erstaunlich beschrieben

• Der Ausschluss erblicher Peers wird bedauert
  Das politische Ernennungssystem der Life Peers sei sogar noch schlechter
  Es sei zu einem Versorgungsposten für politische Förderer verkommen und verstärke nur den Wettbewerb parteipolitischer Loyalität, weshalb das Oberhaus am Ende ineffizient, teuer und zur Abschaffung bestimmt sei
  Adelige seien zumindest weniger an bestimmte Interessen gebunden und eher am langfristigen Wohl des Staates orientiert
  Der eigene Vorschlag lautet, einige erbliche Peers, Bischöfe und Gelehrte zu behalten und den Rest per Losverfahren (Sortition) auszuwählen

  • Wer solche Debatten interessant findet, dem wird Tongdong Bais Against Political Equality: The Confucian Case empfohlen
  • Erbämter werden als Beleidigung der Demokratie gesehen, doch auch das politische Ernennungssystem werde missbraucht
  • Liest man die Selbstvorstellungen tatsächlicher Kandidaten bei Nachwahlverfahren für erbliche Peers, seien die meisten schlicht leistungslose Angehörige der Oberschicht
    Ein Losverfahren erscheine eher realistisch als zeitlich begrenztes Prüfungsinstrument nach Art von Bürgerjurys
  • Man könnte stattdessen auch die Abschaffung des Oberhauses erwägen
  • Es habe zwar auch ernannte Ämter auf Lebenszeit wie im römischen Senat gegeben, doch diese seien am Ende in ein kaiserzentriertes Hofsystem übergegangen
    Wenn der britische König seine Macht zurückhaben wolle, könnte das Ernennungsrecht für den Adel ein Ausgangspunkt sein

• Ausländer sollten nicht vorschnell annehmen, dass die Entfernung erblicher Peers automatisch zu besserer Regierungsqualität führt
  Die meisten Mitglieder sind ohnehin bereits von Politikern ernannte Life Peers, darunter auch russische Geschäftsleute oder ehemalige Berater des Premierministers
  Natürlich bringen manche Fachwissen ein, aber auch erbliche Peers sind nicht alle unfähig

  • Das sei keine Verteidigung der erblichen Peers, sondern Kritik am politischen Ernennungssystem
    Das System müsse reformiert werden
  • So umfangreich die Karriere auch sein mag, am Ende bleibe es schwer zu rechtfertigen, weil es sich um eine nicht gewählte herrschende Schicht handle

• Es gibt eine Kontroverse um die Abschaffung von Geschworenengerichten
  Laut einem BBC-Artikel ist geplant, bei einigen geringfügigen Delikten statt einer Jury Verfahren vor einem Einzelrichter einzuführen

  • Tatsächlich gehe es nicht um die „vollständige Abschaffung des Geschworenensystems“, sondern um eine begrenzte Maßnahme zur schnelleren Bearbeitung leichter Fälle
    Die meisten Strafsachen würden ohnehin bereits von einem Einzelrichter oder drei Richtern verhandelt
    Siehe das Summary-offence-System
  • Jemand äußert dazu satirische Sorge und sagt, das klinge wie das Setting eines Phoenix Wright-Spiels
  • Eine andere Person lehnt es ab mit dem Hinweis, es sei schrecklich, wenn „eine einzelne Person über dein Schicksal entscheidet“
  • Es gibt auch symbolische Kritik, die vom „Ende der Magna Carta“ spricht

• Auf die Aussage, „adelige Netzwerke dürfen nicht die Macht halten“, wird erwidert, dass auch die USA von erblich weitergegebenem Reichtum und politischen Dynastien beherrscht würden

  • Das „mit Freunden des Premierministers gefüllte Oberhaus“ sei das eigentliche Old Boys’ Club
  • Als amerikanische Variante erblicher Politik werden die Familien Kennedy, Bush, Clinton und Pelosi genannt

• Es wird die Frage gestellt: „Kommt nach den erblichen Peers als Nächstes die Abschaffung der erblichen Monarchie?“
  Als Kind habe man die Monarchie für anachronistisch gehalten, heute sehe man sie eher als machtloses symbolisches Wesen

  • Das Königshaus gleiche faktisch einer Touristen-Zoo-Attraktion
  • Dagegen wird eingewandt, die Monarchie diene als Loyalitätsobjekt des Militärs und damit als Sicherheitsmechanismus gegen Diktatur
    Es werden historische Beispiele aus Europa angeführt, in denen Länder nach Abschaffung der Monarchie in Diktaturen abglitten
  • Eine zynische Reaktion lautet, das sei „die beste Strafe für jemanden, der glaubt, so wichtig zu sein“

• Es wird gewitzelt, die Überschrift des Artikels klinge so, als würde man „die verstaubten Überreste von Adligen wegräumen“

• Kritik daran, dass man „alte Adelige durch von der Regierung ernannte Marionetten ersetzt“
  Weil es keine Möglichkeit zur direkten Wahl durch die Bevölkerung gibt, wird ein Mangel an demokratischer Legitimität befürchtet