Polis, die Open-Source-Plattform für groß angelegte Bürgerdeliberation

 (pol.is)
14 Punkte von GN⁺ 2026-02-14 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Eine Open-Source-Plattform für Deliberation, die durch Tausende Diskussionen und die Beteiligung von Millionen Menschen gemeinsame Positionen herausarbeitet
  • Als nationale Infrastruktur in Taiwan, Großbritannien und Finnland übernommen und für Gesetzgebung, Politikgestaltung und die Verbesserung sozialer Dienste genutzt
  • Die neue Version Polis 2.0 unterstützt Beteiligung im großen Maßstab, LLM-basierte Zusammenfassungen und automatisches Themen-Clustering
  • KI-Automatisierung und Mehrsprachigkeit erhöhen die Betriebseffizienz und minimieren den Aufwand für menschliche Moderation
  • Wird zunehmend zu einem Werkzeug ausgebaut, mit dem Regierungen, internationale Organisationen und lokale Gemeinschaften Bürgermeinungen in Echtzeit analysieren und visualisieren können

Überblick über Polis

  • Polis ist eine Open-Source-Plattform, um bei komplexen gesellschaftlichen Fragen Konsenspunkte zwischen Bürgern zu finden, und wurde 2012 erstmals veröffentlicht
    • Erprobt in Zehntausenden Gesprächen mit mehr als 10 Millionen Teilnehmenden weltweit
    • Sammelt und analysiert die Meinungen Tausender Menschen und visualisiert selbst bei festgefahrenen Themen die Punkte der Übereinstimmung
  • Wird in Taiwan, Großbritannien und Finnland als demokratische Infrastruktur auf nationaler Ebene genutzt
    • Taiwan nutzte sie in Gesetzgebungsprozessen zu Uber-Regulierung, Revenge Porn und Online-Alkoholverkauf
    • Großbritannien setzte sie für Beratung zu Fragen der nationalen Sicherheit ein, Finnland für die Gestaltung von Diensten zur Sicherheit älterer Menschen und zur psychischen Gesundheit von Kindern
  • Auch Singapur, die Philippinen und Österreich haben Polis eingeführt
    • Österreichs Klimarat entwickelte gemeinsam mit Tausenden Bürgern und Experten Klimavorschläge
  • Auch lokale Verwaltungen wie Amsterdam, Bowling Green in Kentucky und mehrere Städte in Großbritannien nutzen Polis zur Verbesserung des Lebens der Einwohner
  • UNDP nutzte Polis für die „größte Online-Deliberation aller Zeiten“, an der 30.000 junge Menschen aus Bhutan, Timor-Leste und Pakistan teilnahmen
  • Die Plattform wird von der US-Non-Profit-Organisation The Computational Democracy Project (CompDem) entworfen und betrieben
    • Vorgestellt unter anderem in MIT Technology Review, Wired, The Economist, New York Times, BBC und PBS

Zentrale Merkmale von Polis 2.0

  • CompDem hat Polis 2.0 als erweiterte Version von Polis 1.0 vorgestellt
    • Bietet gleichzeitige Beteiligung von Millionen Menschen, LLM-basierte Echtzeit-Zusammenfassungen und die Möglichkeit, offene Gespräche unbegrenzt fortzuführen
  • Skalierbare Cloud-Infrastruktur
    • Ein verteiltes System ermöglicht Skalierung in Echtzeit
    • Gegenüber dem bisherigen Maximum von 33.547 Teilnehmenden in Version 1.0 (Fall der deutschen Partei Aufstehen) um das 10- bis 30-Fache erweitert und für Millionen ausgelegt
  • Dynamisches Meinungs-Mapping
    • Gruppierung auf Basis von Abstimmungsmustern und Aussagen der Teilnehmenden
    • Durch Echtzeit-Updates lassen sich Hunderttausende Aussagen und Millionen Stimmen klar analysieren
  • Semantisches Themen-Clustering
    • Nutzt die EVōC-Bibliothek des Tutte Institute, um Themen und Unterthemen automatisch zu strukturieren
    • Teilnehmende wählen Themen nach Interesse aus und beteiligen sich daran; mit der Zeit bilden sich auf natürliche Weise „heiße“ und „kalte“ Diskussionsbereiche
  • End-to-End-Automatisierung
    • Automatisiert alles von der Erfassung von Aussagen über Toxizitätsfilterung und semantisches Clustering bis zur Berichtserstellung
    • Beseitigt Engpässe durch professionelle Facilitators, behält aber die Option menschlicher Prüfung bei

So funktioniert Polis 2.0

1. Gespräch einrichten

  • Ein anfänglicher Satz von Aussagen wird eingestellt, und die Teilnehmenden antworten auf jede Aussage mit Zustimmung, Ablehnung oder Überspringen
  • Die Standardeingabe sind kurze Aussagen mit 1 bis 3 Sätzen, optimiert für Abstimmungen auf Mobilgeräten
  • Mit LLMs lassen sich unterschiedliche Eingabeformen verarbeiten
    • Lange Narrative, Workshop-Protokolle, Social-Media-Posts, Online-Kommentare, E-Mails, Sprachaufnahmen usw.
    • Alles wird zunächst als CSV vorverarbeitet und dann in abstimmbare Sätze umgewandelt

2. Teilnehmende einladen

  • Das Invite-Tree-System verfolgt netzwerkbasierte Verbreitung und sichert dabei die Qualität
    • Nach dem Schneeballprinzip wird sinnvolle Beteiligung gefördert
  • Identity Management
    • Sicheren Zugang durch XID-Whitelist, OIDC-Authentifizierung usw.
  • Datenportabilität
    • Unterstützt XID-basiertes Tracking, kompatibel mit SurveyMonkey, Qualtrics, Typeform, Google Forms usw.

3. Art der Beteiligung

  • Teilnehmende können Interessenthemen auswählen, über Aussagen anderer abstimmen, eigene Aussagen einreichen und wichtige Aussagen markieren
  • Mehrsprachige Unterstützung
    • Automatische Erkennung der Browsersprache sowie automatische Übersetzung von UI und Aussagen
    • Alle Aussagen werden gleichzeitig in der Standardsprache und in der ausgewählten Sprache angezeigt

4. Moderation und Prüfung

  • Zur Verwaltung von Zehntausenden Aussagen ist eine KI-gestützte Moderation integriert
    • Unterstützt Erkennung schädlicher Aussagen und automatische Übersetzung
  • Menschliche Prüfung empfohlen
    • Überprüfung von KI-Entscheidungen, sensible Prüfung von Aussagen von Minderheiten, technische Faktenprüfung und Anwendung gemeinsamer Community-Standards
  • Das Aussagen-Routing-System übernimmt Moderationsfunktionen, indem es jedem Teilnehmenden die optimalen Aussagen präsentiert

5. Echtzeitanalyse und Visualisierung

  • Themen- und Meinungs-Mapping visualisiert populäre Themen sowie Bereiche von Konsens und Dissens
  • Erstellung von Konsenssätzen (Consensus Statements)
    • Für jedes Thema werden Sätze abgeleitet, die die gemeinsame Zustimmung aller Gruppen widerspiegeln
    • Ausdruck von substanzieller Einigkeit statt eines bloßen Kompromisses
  • Automatische Berichtserstellung
    • Nutzt mehrere LLM-Modelle, um Berichte für das Ganze oder für einzelne Themen zu verfassen
    • Jeder Satz enthält statistische Belege und Zitatkennzeichnungen, was die Verifizierung erleichtert
  • Über ein Daten-Repository bleibt ein dauerhafter Zugriff auf alle Daten für zusätzliche Analysen möglich

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2026-02-14
Hacker-News-Kommentare

  • Vor 30 Jahren war ich begeistert von dem, was man heute liquid democracy nennt.
    Aber ältere Menschen, die den Zweiten Weltkrieg erlebt hatten, hielten diese Form der direkten, dynamischen Demokratie für sehr gefährlich, und inzwischen stimme ich ihnen zu.
    Für eine gesunde Gesellschaft braucht es demokratische Teilhabe, die auf jeder Ebene von Stadt, Bezirk und Block direkt von Menschen vermittelt wird.
    Ich denke, die Produktivitätsgewinne durch KI sollten für eine solche menschenzentrierte Beteiligung eingesetzt werden.

    • Ich frage mich, was genau das grundlegende Problem und die Lösung sind.
      Nicht weil Menschen von Natur aus böse oder schädlich wären, sondern weil sie Entscheidungen auf Basis emotionaler Urteile treffen.
      Dann müsste man darüber nachdenken, wie man Menschen zu rationalerem Abstimmen bringt oder die Gewichtung von Stimmen nach Rationalität anpasst.
    • Ich sehe das ähnlich. Reine liquid democracy verstärkt am Ende nur eine Herrschaft der Emotionen in Form von Massenpolitik.
      Ich bevorzuge ein liberales Prinzip, nach dem individuelle Freiheit garantiert sein sollte, solange sie die Rechte anderer nicht verletzt.

  • Ich frage mich, welche Strategien solche Plattformen gegen Spam oder Einfluss-Bots haben.
    Klarnamenprüfung könnte helfen, würde aber Eintrittshürden, Sicherheitsrisiken und eine abschreckende Wirkung auf freie Äußerung mit sich bringen.

    • In Europa ist eID die klare Antwort. Soweit ich weiß, arbeitet die EU an einem gemeinsamen Protokoll.
      Da es sogar für Wahlen genutzt wird, ist es ein ziemlich sicheres Mittel zur Identitätsprüfung. Wenn man Bedenken hat, kann man dafür ein eigenes eID-Gerät verwenden.
      Um liquid-democracy-Funktionen umzusetzen, scheint das eine gute Grundlage zu sein.
    • Ich denke, wir brauchen ein proof of soul-System. Das sollte sogar auf einen Nachweis der Staatsbürgerschaft ausgeweitet werden.
      Ein Seelennachweis kann dezentral funktionieren, aber der Nachweis der Staatsbürgerschaft ist Aufgabe des Staates.
    • Ich frage mich, wie vage die Definition von „Hassinhalten“ ist.
      Es gibt Fälle, in denen schon eine kritische Diskussion über Richtlinien zu Transgender-Themen als Hass eingestuft wird.
      Wenn diese Auslegung zu weit geht, wird eine Debatte über sensible Themen selbst unmöglich.
    • Ein invite-tree-Modell scheint wirksam zu sein.
      Man könnte damit den Zustrom von Bots zurückverfolgen und verbundene Accounts gemeinsam sperren.
      Das wäre ähnlich wie das Einladungssystem von lobste.rs.
      Der Nachteil ist, dass der Registrierungsprozess komplizierter wird.
    • Es gibt verschiedene Möglichkeiten.
      Zum Beispiel feiner unterteilte Abstimmungstypen, Abstimmen erst ab einer bestimmten karma-Schwelle, einladungsbasierte Registrierung, zufällige zeitliche Begrenzungen für Abstimmungen,
      automatische Abwertung bei Grammatikfehlern, öffentlich einsehbare Kommentarhistorie, Eintrittshürden über kleine Zahlungen und so weiter.
      Mit KI wären vermutlich noch viele weitere Methoden möglich.

  • Ich frage mich, wie ein solches System funktionieren soll, wenn Menschen an „alternative Fakten“ glauben.
    In Gesprächen, die auf Daten und Logik beruhen, kann man einen gemeinsamen Nenner finden,
    aber mit Menschen, die an Verschwörungen glauben, ist ein Gespräch unmöglich.

    • Beim Polis-Experiment in Taiwan gab es ähnliche Ergebnisse.
      Wenn man die Aussagen verschiedener Lager visualisiert, zeigt sich, dass es überraschend große gemeinsame Schnittmengen gibt.
    • Das Problem ist die Plattformstruktur, in der Bots solche Falschinformationen rund um die Uhr verbreiten.
      Wenn eine Plattform eine Anreizstruktur hat, die Spam und minderwertige Inhalte eindämmt, lässt sich auch die Verbreitung von Falschinformationen verringern.
    • Zuerst ist es wichtig, Fakten und Interpretation zu trennen.
      Wenn man „Was ist passiert?“ und „Warum ist es passiert?“ getrennt behandelt, kann man Verschwörungserzählungen reduzieren.

  • Die Funktion Community Notes auf x.com/twitter basiert genau auf diesem Algorithmus.
    (Zur Einordnung: Ich sitze im Vorstand der Organisation, die Polis betreibt.)

    • Ich habe auf den Link geklickt, aber der Account schien deaktiviert zu sein.

  • Wegen des Namens dachte ich zuerst, es hätte etwas mit Polizei zu tun.
    Auf Schwedisch bedeutet Polis Polizei, was mich verwirrt hat; erst später habe ich es verstanden.
    Auch das weiße und blaue Farbschema wirkte wie Polizeifarben und machte es noch verwirrender.

    • Der Name kommt wohl vom griechischen Polis (Stadtstaat).
      Wikipedia-Link
    • Da (Jared) Polis Gouverneur von Colorado ist, war ich auch aus einem anderen Grund verwirrt.
    • In Schottland verwendet man dasselbe Wort.

  • Die Gesellschaft ist noch nicht bereit für das KI-Zeitalter.
    Eine Plattform ohne Anonymität ist in autoritären Gesellschaften gefährlich,
    und wenn Anonymität garantiert wird, ist es schwer, zwischen Menschen und KI zu unterscheiden.
    Das größere Problem ist jedoch die Kontrollstruktur des Kapitals.
    Die Ergebnisse von Arbeit werden von Dritten verzerrt genutzt, und am Ende unterdrückt Arbeit sich selbst in dieser Struktur.
    Kein Plattformansatz kann dieses grundlegende Problem lösen.

    • Ich denke, Anonymität ist für gesellschaftliche Debatten wichtig,
      aber wenn Polis eher wie ein lokales Townhall-Meeting ein öffentlicher Raum ist, ist mangelnde Anonymität dann wirklich zwingend ein Problem?
    • Mit zero-knowledge proof könnte man Anonymität und den Nachweis, dass jemand ein Mensch ist, gleichzeitig lösen.
      Dabei wird zwischen Identitätsanbieter und Dienstanbieter ein digitaler ID-Nachweis erzeugt.

  • Das Experiment in Taiwan war wirklich faszinierend.
    Auch dieser The-Guardian-Artikel behandelt es ausführlich.

    • Auch in Hongkong wurde eine digitale Wahl versucht, aber wegen des Sicherheitsgesetzes gestoppt.

  • Ich war überrascht, mein Projekt auf HN zu sehen :)
    Es heißt Polislike Human Cartography und visualisiert die Perspektiven von Menschen wie auf einer Karte.
    Link zum Prototyp
    Im Vortragsvideo erkläre ich Philosophie und Struktur.
    In einem weiteren kurzen Video
    wird ein Experiment gezeigt, das Menschen mit unterschiedlichen Wertesystemen im perspective space miteinander verbindet.

    • Ich entwickle außerdem ein weiteres Forschungswerkzeug namens Valency Anndata.
      Damit sollen Daten zu sozialen Reaktionen analysiert werden, um eine Karte demokratischer Einsichten zu erstellen,
      und ich träume von einer Art „Wetterdienst der Demokratie“, mit dem man gesellschaftliche Phänomene in Echtzeit verstehen kann.

  • Mehr Informationen gibt es auf compdemocracy.org sowie im
    GitHub-Repository.

    • Es war frustrierend, dass etwas als Open Source beworben wurde, aber kein Link zum Quellcode sichtbar war.
      Es gab nur einen Spendenlink, und der Zugang zum Code war schwer zu finden.
    • Ich hoffe auf eine Zukunft, in der direkte Bürgerabstimmungssysteme möglich sind.
      Statt Repräsentanten zu wählen, würden die Bürger direkt über jedes Gesetz und jede politische Maßnahme abstimmen.
      So könnte man Lobbyismus und Korruption verringern und echte direkte Demokratie verwirklichen.
      Statt zu sagen, die Menschen seien zu uninformiert, sollte man in Bildung investieren.
      Andernfalls ist unsere heutige Demokratie nur eine Illusion von Wahlfreiheit.