- Es wird davor gewarnt, dass die Entscheidung, Einstellungen zu stoppen oder Menschen zu entlassen, aus dem Glauben, dass KI menschliche Technical Writer ersetzen kann, ein schwerwiegender Fehler ist
- Von KI erzeugte Dokumentation verfügt weder über Intelligenz noch Empathie und ist lediglich eine leere Hülle, die weder die Wahrheit noch den Kontext eines Produkts vermittelt
- Technical Writer sind Schlüsselkräfte, die Produkte durch Nutzerempathie, Informationsbeschaffung und klare Vermittlung verständlich machen
- „Augmented Technical Writing“ durch die Kombination von KI-Hilfswerkzeugen und Richtlinien ist eine realistische Alternative zur Steigerung der Produktivität
- KI erzeugt Rauschen, aber Menschen erzeugen Signal – es wird zur Rückkehr und Wiedereinstellung von Technical Writern aufgerufen
Das Problem der KI-Abhängigkeit, die Technical Writer ersetzt
- Die Entscheidung, wegen KI Technical Writer zu entlassen oder nicht einzustellen, ist ein großer Fehler
- Wenn man sich nur auf von KI geschriebene Dokumentation verlässt, erhält man Ergebnisse ohne fachliche Aufsicht und ohne Kontextverständnis
- Die Last der Dokumentation auf Entwickler abzuwälzen, ist ein Missverständnis über das Wesen von Dokumentation
- Technische Dokumentation ist nicht bloß ein Artefakt, sondern ein zentraler Bestandteil, der die Produktwahrheit (product truth) trägt
- Software ist nie vollständig, nie selbsterklärend und nie einfach, deshalb ist sie ohne Dokumentation nicht nutzbar
- Technical Writer verbinden das Produkt durch Informationssammlung, klare Formulierung und nutzerzentrierte Darstellung
Grenzen von KI-generierter Dokumentation
- Von KI erzeugte Dokumentation ist nicht intelligent und ohne Vision
- Selbst nach dem Training auf Millionen von Tokens kann sie keine Dokumentationsstrategie entwickeln, keine Struktur schaffen und keine Wiederverwendung entwerfen
- Sie erfasst Ausnahmesituationen, feine Grenzfälle und die Spannung des Unfertigen nicht, wodurch der Inhalt leer wirkt
- Die rechtliche Verantwortung bleibt bei Menschen, nicht bei KI
- Wenn durch fehlerhafte Anweisungen Schaden entsteht, liegt die Verantwortung bei Managern oder Unternehmen
- Ein KI-Modell kann man weder entlassen noch vor Gericht stellen, ein Ausweichen vor Verantwortung ist unmöglich
- Damit KI Dokumentation erzeugen kann, braucht sie bereits vorhandenen hochwertigen Kontext (context)
- RAG, Cursor-Regeln, Claude Skills und Ähnliches sind alles Erweiterungen technischer Dokumentationsarbeit
- Wenn man Technical Writer entlässt, verschwindet genau die Basis an Daten, auf der KI lernen kann
Zusammenarbeit von Technical Writern und KI
- Wenn man KI-Tools und Schulungen bereitstellt, steigt die Produktivität von Technical Writern erheblich
- Mit KI-Richtlinien lässt sich die Qualität schützen und zugleich eine zukunftsfähige Dokumentationsumgebung aufbauen, in der mit KI zusammengearbeitet wird
- Es gibt bereits Beispiele von Technical Writern, die mit KI Schreiben, Editieren und Veröffentlichen automatisieren
- AWS-CEO Matt Garman erkennt ebenfalls Produktivitätssteigerungen an, die Menschen eher unterstützen als ersetzen
- Er selbst nutzt KI aktiv, und mehrere Technical Writer beteiligen sich an der Entwicklung von Dokumentations-Automatisierungstools mit KI: Tom Johnson , CT Smith , Sarah Deaton
- Unternehmen sollten gemeinsam mit Technical Writern Zeit und Ressourcen für die Entwicklung und Erprobung einer KI-Strategie bereitstellen
- Technical Writer verfügen bereits über die Fähigkeit, mit begrenzten Ressourcen maximale Effizienz zu erzielen
- Mit den richtigen Tools und Chancen können sie KI zur Verbesserung der Dokumentationsqualität einsetzen
Aufruf zu Wiedereinstellung und Umdenken
- Die falsche Annahme, dass KI die menschliche Rolle vollständig ersetzt habe, muss aufgegeben werden
- Technical Writing ist nicht bloß das Aneinanderreihen von Wörtern, sondern umfasst Experteninterviews, Produktverständnis und Kontextinterpretation
- Technical Writer sind keine Luxusressource, sondern unverzichtbare Fachkräfte, die als Übersetzer fungieren, die ein Produkt nutzbar machen
- Ohne sie kann ein Produkt sich nicht selbst erklären oder vermittelt falsche Informationen
- Abschließend steht die Feststellung: KI kann unendlich viel Rauschen erzeugen, aber Menschen erzeugen bedeutungsvolles Signal
- Es wird dazu aufgerufen, entlassene Technical Writer zurückzuholen und wieder mit ihnen zusammenzuarbeiten
2 Kommentare
Es geht nicht um die Frage, ob es AI oder ein Mensch ist,
entscheidend ist vielmehr, ob man „Nutzerempathie, Informationsrecherche und klare Vermittlung“ leisten kann oder nicht.
Hacker-News-Kommentare
Ich schreibe beruflich Dokumentation.
Aber meine eigentliche Arbeit besteht darin, zu beobachten, zuzuhören und zu verstehen.
Um gut zu schreiben, muss man die Ängste und Verwirrung der Leser tief verstehen.
Jedes Mal, wenn ich ein öffentliches Verkehrssystem im Ausland nutze, überarbeite ich die lokale Verkehrsdokumentation.
Ich verbessere Texte, indem ich die Verwirrung aus Sicht der Leser selbst erlebe.
Empathie ist der Motor meiner Arbeit.
Über Jahre hinweg habe ich durch vertrauensvolle Beziehungen zu Menschen eine Infrastruktur aufgebaut, um Informationen zu sammeln.
AI arbeitet nur mit dem, was bereits aufgezeichnet wurde, aber ich gehe selbst hinaus in die Welt und stelle Fragen.
Ich habe ein Tool gebaut, um Erfahrungen mit der Einwanderungsbehörde zu sammeln, und Hunderte Anwälte und Fachleute interviewt.
AI ist auf Daten angewiesen, aber ich gehe aktiv auf Datenjagd.
Zu glauben, AI könne diese Arbeit ersetzen, ist ein beleidigendes Missverständnis dieses Berufs.
Selbst wenn die Dokumentation im öffentlichen Verkehr miserabel ist, sinkt der Gewinn nicht sofort.
Entlässt man aber technische Redakteure, sinkt das Budget sofort.
Bei Software ist es genauso — die Eintrittsbarrieren sind so hoch, dass man kaum sagen kann: „Das ist schlecht, ich baue etwas Besseres.“
Code ist Dokumentation, die von Computern gelesen wird.
Computer haben keinen gesunden Menschenverstand, daher hängt jedes Verständnis vom Programmierer ab.
Nur weil ein LLM grammatikalisch korrekte Sätze erzeugt, schreibt es noch keine gute Dokumentation.
Genauso wenig bedeutet kompilierbarer Code automatisch ein Programm, das die Nutzer wirklich wollen.
Ich drücke denselben Gedanken mit der Formulierung aus: „Technologie braucht eine Seele.“
Technische Dokumentation, UI und Produkte gewinnen erst dann an Wert, wenn ein menschliches Gespür in ihnen steckt.
Der Ehrgeiz von AI, Menschen zu ersetzen, ist beleidigend.
Wir dokumentieren nicht alles — gerade Selbstverständlichkeiten werden oft nicht festgehalten, aber genau solche Daten braucht AI.
Ich arbeite zwar nicht bei einem Unternehmen, das technische Redakteure entlassen hat, aber bei uns ist etwas Ähnliches passiert.
Weil die Autoren sich auf AI verließen, war das Ergebnis grauenhaft, und selbst schreiben konnten sie kaum noch.
Gute technische Redakteure sind am Markt schwer zu finden, und selbst mit einem guten Portfolio sind manche in der Praxis miserabel.
Am Ende landet die Dokumentation bei den Entwicklern — aber die wollen das nicht in ihrem Lebenslauf haben.
Auch nur halbwegs brauchbare Autoren zu entlassen, ruiniert das Geschäft.
AI ist stark bei Daten mit konstanten Mustern wie README-Dateien oder Configs, aber schwach bei einzigartigen Inhalten wie Produktdokumentation.
Es gibt Dokumentation, bei der AI gut ist — die, die niemand liest und die nur für Compliance existiert.
Solche Dokumente definieren nur Grundbegriffe wie CPU, lassen aber die eigentlich wichtigen Fachbegriffe weg.
Sie sind voll mit Verweisen auf unzugängliche Dokumente, UML, die nicht zum Code passt, veralteten Signaturen und zusammengewürfelten Screenshots.
Auch das Format ist völlig uneinheitlich, sodass solche Dokumente außer einem deprimierten QA-Manager niemand liest.
Wenn man ihm viele konkrete Beispiele gibt, hilft AI deutlich besser.
Die besten technischen Redakteure dokumentieren nicht einfach nur ein Produkt.
Sie verhalten sich wie echte Nutzer und finden Usability-Probleme.
Sie können in 1:1-Interviews mit Ingenieuren die nötigen Informationen herausziehen.
AI kann diese Rolle nicht gut erfüllen.
Auch intern ist Feedback zum ersten Eindruck bei neuen Inhalten extrem wichtig.
Aber viele Organisationen verhindern eine kulturübergreifende Feedbackkultur zwischen Abteilungen.
Das Ergebnis ist oft technischer Content fürs Marketing, der vage und bedeutungslos ist.
Viele Projekte haben schließlich gar keine oder nur chaotische Dokumentation.
Sie erkennen komplexe Workflows als Erste als Problem.
Oft haben sie auch genug technisches Gespür, um mit Sprachen wie Python umzugehen.
AI kann technische Redakteure vielleicht ersetzen, aber kein guter Ersatz sein.
Unternehmen mit der besten Dokumentation werden weiterhin menschliche Autoren beschäftigen.
Viele bilden sich ein, „jeder könne schreiben“, aber in Wirklichkeit ist das nicht so.
(Verwandter Text: Nobody Can Write)
Technische Redakteure tragen auch zu UX und Tests bei und entdecken als Erste Inkonsistenzen in API-Namenskonventionen.
Als Hilfswerkzeug ist AI brauchbar, aber sie ungeprüft direkt auszuliefern ist riskant.
Siehe dazu diesen Kommentar.
Die besten technischen Redakteure schlagen wie Anthropologen eine Brücke zwischen Produktteam, Ingenieuren und Nutzern.
Diese Perspektive verbessert auch das Produkt selbst.
Die Dokumentation wird auf Entwickler abgewälzt, und am Ende heißt es nur noch: „Macht es mit AI.“
Ich frage mich, ob das wirklich die versprochene Zukunft ist.
aber ihr fehlt das Gespür dafür, kulturelle Gräben zwischen Menschen wahrzunehmen.
Ich will 2026 mein Schreiben und meine Kommunikationsfähigkeit weiter ausbauen.
Solche Fähigkeiten lassen sich nicht leicht ersetzen.
Wenn man sie selbst lernt, verändert sich die eigene Denkweise, und das hilft auch in anderen Lebensbereichen.
Das eigentliche Problem wäre der Verlust menschlicher Skill-Upgrades.
Der uniforme Stil von LLMs ermüdet schnell.
Langfristig könnte der Geschwindigkeitsgewinn den Verlust an Können womöglich nicht ausgleichen.
Am Anfang fand ich den Titel verwirrend.
Ich dachte zuerst, es sei ein Brief „an Autoren, die entlassen wurden, weil sie AI benutzt haben“.
Der ganze Text ist sprachlich so mehrdeutig, dass mein Vertrauen in menschliche Autoren eher gesunken ist.
Ich habe selbst Anglistik und Informatik studiert, Doktoranden im Schreiben unterrichtet
und verantworte heute die Unternehmensdokumentation direkt.
dass die zweite Lesart („an durch AI ersetzte Autoren“) natürlicher wirkt.
Von Versicherungen kann man etwas lernen.
Sie nutzen AI, um Gründe zu finden, berechtigte Ansprüche abzulehnen.
Vor Gericht weichen sie dann mit dem Hinweis auf einen „Softwarefehler“ der Verantwortung aus.
Ich hoffe, dass diese Ausrede nicht zum Standard wird.
Sollte man erwarten, dass LLMs sich künftig weiter verbessern?
Viele Texte setzen die aktuellen Grenzen als etwas Dauerhaftes voraus.
Das Potenzial für Fortschritt zu ignorieren, wirkt kurzsichtig.
Das Erwartungsniveau ist von Person zu Person unterschiedlich.