Softwareingenieure sollten ein wenig zynisch sein
(seangoedecke.com)- Ein angemessenes Maß an Zynismus hilft Ingenieuren, die Funktionsweise großer Unternehmen präzise zu verstehen, und bewahrt sie paradoxerweise davor, in übermäßigen Zynismus zu verfallen
- Ohne eine realistisch-zynische Erklärung dafür, warum Ingenieure schlechten Code schreiben, besteht die Gefahr, in überzogene Verschwörungstheorien über absichtliche Demoralisierung oder arbeiterfeindliche Strategien abzurutschen
- Die sogenannte „idealistische“ Perspektive ist in Wahrheit noch zynischer, weil sie die Welt als grundlegend korruptes und egoistisches System betrachtet und davon ausgeht, dass positive Veränderung an sich unmöglich ist
- Im Diskurs über Software Engineering sind idealistische Texte überrepräsentiert, während es vergleichsweise an Texten fehlt, die erklären, wie große Unternehmen tatsächlich funktionieren
- Eine Generation, die in den 2010er Jahren ein faktenwidriges Modell großer Unternehmen verinnerlicht hat, gerät in den 2020er Jahren in Schwierigkeiten; wer das tatsächliche Funktionsmodell versteht, kann auch seine idealistischen Ziele realistischer erreichen
Zur Kritik, ich sei ein Zyniker
- Viele Leser nannten mich einen Zyniker wegen meiner Aussagen, man müsse „Dinge tun, die den Manager glücklich machen“ oder dass „große Unternehmen entscheiden, welche Projekte gemacht werden“
- Alex Wennerberg entgegnete, dass „Ingenieure mehr sind als Werkzeuge politischer Spiele, nämlich Fachleute, die ihr Können auf sinnvolle Problemlösung anwenden“
- Trotzdem arbeite ich gern in großen Unternehmen und denke, dass der beste Weg, gute Arbeit zu leisten, darin besteht, sich in der Organisation zurechtzufinden und tatsächliche Funktionen oder Verbesserungen an die Nutzer auszuliefern
Warum die idealistische Perspektive zynischer ist, als sie scheint
- Nach der dogmatischen „idealistischen“ Sichtweise gilt:
In einer spätkapitalistischen Hölle werden große Unternehmen von räuberischen Aristokraten geführt, die nur Macht wollen,
gehorsame Ingenieursdrohnen produzieren im Akkord schlechten Code, um den Aktienkurs aufzublähen,
und Endnutzer zahlen mehr für schlechtere Software und werden zusätzlich mit Werbung bombardiert - Diese Sichtweise ist zynisch gegenüber Kollegen und Vorgesetzten
- Tatsächlich wollen Führungskräfte in großen Unternehmen den Nutzern gute Software liefern
- Idealistisch wirkt diese Sichtweise nur unter der Annahme, dass einzelne Ingenieure keinerlei Kompromisse akzeptieren dürfen
- Demnach darf man selbst unter Unternehmensdruck keine miserable Software schreiben, und auch wenn das Unternehmen kompromisslos auf ein Ergebnis drängt, habe man die moralische Pflicht, entschieden Nein zu sagen
- Die Erzählung vom namenlosen Einzelnen, der ein Gut verteidigt, das die Nutzer nicht einmal kennen, stärkt eine heroische Selbstwahrnehmung
- Diese Sichtweise beginnt jedoch mit der Annahme, die Welt sei ein grundlegend korruptes und egoistisches System, und mit dem Glauben, dass echte positive Veränderung unmöglich sei
- Deshalb ist diese Haltung weniger Idealismus als vielmehr eine Form von Zynismus, die die Möglichkeit von Veränderung bereits aufgegeben hat
Warum die zynische Perspektive idealistischer ist, als sie scheint
- Zwischen „Werkzeug politischer Spiele“ und „Fachmann, der sinnvolle Probleme löst“ gibt es keine klare Trennlinie
- Tatsächlich werden fast alle sinnvollen Probleme durch politische Prozesse gelöst
- Es gibt nur sehr wenige Probleme, die man allein lösen kann; große Produktänderungen (zum Beispiel GitHubs 150 Millionen Nutzern die Nutzung von LaTeX in Markdown zu ermöglichen) erfordern Abstimmung mit vielen Menschen und damit politische Beteiligung
- Softwareingenieure geben in großen Unternehmen nicht die Richtung vor, haben aber erheblichen Einfluss darauf, die Unternehmensrichtung in konkrete technische Änderungen zu übersetzen
- Große Unternehmen bedienen Hunderte Millionen oder Milliarden Nutzer, und schon kleine Änderungen können in der Summe enorme positive oder negative Auswirkungen haben
- Sich bewusst auf unordentliche politische Prozesse einzulassen, ist eine idealistische Handlung
- Die Position eines Ingenieurs in einem großen Unternehmen ähnelt der von Menschen im öffentlichen Dienst: Sie bestimmen nicht die grobe Richtung der Politik, hoffen aber idealistisch, trotzdem Gutes tun zu können
Zynismus als Impfung
- Ein gesundes Maß an Zynismus wirkt wie eine Impfung gegen übermäßigen Zynismus
- Ohne eine leicht zynische Erklärung dafür, warum Ingenieure in großen Unternehmen schlechten Code schreiben, droht man eine übertrieben zynische Erklärung zu übernehmen, wonach Ingenieure absichtlich demoralisiert werden, um Gewerkschaftsbildung zu verhindern
- Unternehmen sind nicht darauf ausgelegt, sich an solchen Verschwörungen zu beteiligen
- Ohne eine leicht zynische Erklärung dafür, warum große Unternehmen ineffiziente Entscheidungen treffen, droht man eine übertrieben zynische Erklärung zu übernehmen, wonach große Unternehmen voller unfähiger Versager seien
- Tatsächlich haben Unternehmen die übliche Mischung aus starken und schwachen Ingenieuren
Abschließende Gedanken
- In Texten über Software Engineering gibt es viel zu viele idealistische Beiträge
- Es gibt bereits mehr als genug Bücher und Blogposts darüber, dass man guten Code wertschätzen, freundlich zu Kollegen sein und an Projekten mit positiver Wirkung arbeiten sollte
- Was dagegen fehlt, sind Texte, die präzise erklären, wie große Unternehmen tatsächlich funktionieren
- Zynische Texte können schädlich sein, weil sie Menschen traurig machen oder zu verbittertem Zynismus verleiten, aber auch idealistische Texte können Schaden anrichten
- Die Generation von Softwareingenieuren, die in den 2010er Jahren ausgebildet wurde, hatte ein Modell der Funktionsweise großer Unternehmen, das nicht mit den Tatsachen übereinstimmte,
und in den 2020er Jahren geraten diese Leute praktisch in den Schredder - Hätten sie das richtige Modell der Unternehmensfunktionsweise verinnerlicht, wären sie nicht nur seltener in Schwierigkeiten geraten, sondern hätten auch bessere Chancen gehabt, ihre idealistischen Ziele zu erreichen
Zusätzliche Antworten auf Hacker-News-Kommentare
- Einige Kommentare meinten, es sei inkonsequent zu sagen „Was ich tue, ist eigentlich gut“, wenn der Arbeitgeber in unethische Aktivitäten verwickelt ist
- Dieser Beitrag ist keine Diskussion darüber, ob es ethisch ist, dass ich bei Microsoft arbeite, sondern ein Folgebeitrag zu „Warum fähige Ingenieure in großen Unternehmen miserablen Code schreiben“
- Einige Kommentare bezweifelten die Aussage, C-Level-Führungskräfte wollten gute Software liefern, und wiesen darauf hin, dass sie dies für den persönlichen Erfolg durchaus opfern
- Dem stimme ich zu, aber es ist nicht immer ein Nullsummenspiel; gute Software bringt Softwareunternehmen Geld ein
- Einige Kommentare verlinkten auf High-Tech Employee Antitrust Litigation als Beispiel dafür, dass große Unternehmen sich an Verschwörungen gegen Beschäftigte beteiligen
- Unternehmen sind strukturell darauf ausgelegt, sich bei Gehältern abzustimmen, aber nicht darauf, Beschäftigte absichtlich unglücklich zu machen
- Eine derart feinmaschige kulturelle Kontrolle gibt es nicht, und soweit Unternehmen Kontrolle haben, versuchen sie eher, Beschäftigte glücklich zu machen, damit sie für weniger Geld arbeiten und nicht kündigen
3 Kommentare
Zynismus ist sicherlich nötig.
Sollten wir Bereiche wie Code-Reviews inzwischen nicht zunehmend an AI übergeben?
Schließlich sind das Talente, die gut für Zynismus geeignet sind.
Hacker-News-Kommentare
Ich denke, dass emotionale Frames wie Zynismus, Idealismus oder Optimismus keine konzeptuelle Einsicht liefern.
Es ist besser, die Welt nicht über Gefühle, sondern aus der Perspektive von Möglichkeit und Unmöglichkeit zu verstehen.
Großunternehmen sind Ansammlungen von Menschen mit unterschiedlichen Anreizen, daher gibt es Dinge, die sie strukturell nicht leisten können.
Wenn die Anreize aber übereinstimmen, passieren Dinge erstaunlich schnell, selbst wenn andere Unternehmen oder Regierungen dagegen sind.
Letztlich sollte man Organisationen als verständliche Phänomene betrachten und ihre Funktionsweise nutzen können.
Allerdings ist die Steuerung komplexer Systeme aus Menschengruppen noch immer ein ungelöstes Problem, und wenn jemand eine wiederholbar funktionierende Lösung gefunden hätte, hätten Investoren sie bereits durchgesetzt.
Realistisch betrachtet handeln die meisten Unternehmen nicht im Interesse der Investoren und neigen mit der Zeit zu bürokratischer Ineffizienz.
Zynismus ist seinem Wesen nach negativ und kann keine „gute“ Wirkung auf soziale Strukturen haben.
Realismus ist neutral. Die langfristig wertvolle Haltung ist „Parrhesia“, also ehrliche Offenheit, ohne sich selbst zu verraten.
Wie Newton sagte, ist die Kunst wichtig, „den Punkt zu machen, ohne sich Feinde zu schaffen“.
Unternehmen sind keine Wesen mit Emotionen oder Überzeugungen, sondern verteilte Optimierungssysteme.
Jedes Mitglied handelt unter lokalen Anreizen und unvollständiger Information; dadurch wirkt das Ganze irrational, obwohl das Verhalten in den Teilen rational ist.
Wegen dieser Struktur zeigen Unternehmen, verglichen mit Individuen, manchmal psychopathische Eigenschaften — mangelnde Empathie ist kein moralisches Versagen, sondern ein Nebenprodukt abstrahierter Entscheidungsstrukturen wie Metriken, Ziele und rechtliche Verantwortung.
Organisationen empfinden keine Schuld und reagieren nur, wenn sich die Steigung der Anreize ändert.
Deshalb geht es bei Zynismus und Optimismus nicht um Stimmung, sondern um die Frage, ob man Organisationen als absichtsvoll Handelnde oder als blinde Selektionsprozesse betrachtet.
Nimmt man Letzteres an, erkennt man, dass viele „Ineffizienzen“ in Wahrheit genau so funktionieren, wie das System entworfen wurde.
Das Problem ist, dass Unternehmen die falschen Ziele zu gut optimieren.
Emotionen beeinflussen das Denken, also muss man sie erkennen und ins Modell aufnehmen.
So wie man die Verzerrung eines Kameraobjektivs korrigiert, muss man die eigene kognitive Linse modellieren.
Ich stimme der Behauptung nicht zu, dass C-Level-Führungskräfte gute Software bauen wollen.
Was sie interessiert, ist Shareholder Value, und mittlere Manager interessiert Beförderung und Machtausbau.
Zusammenarbeit und Kommunikation sind keine Politik, sondern schlicht Kooperation.
Mit Politik sind Machtspiele innerhalb der Organisation gemeint, etwa nutzlose Berichte zu schreiben, sich fremde Verdienste anzueignen oder Kollegen zu Sündenböcken zu machen.
Auch solche Prozesse zählen meiner Meinung nach im weiteren Sinne zur Politik.
Was ich für „gut“ halte und was das Management für „gut“ hält, sind völlig verschiedene Dinge.
Manche sehen darin manipulatives Verhalten, aber eigentlich geht es um die Fähigkeit, Beziehungen aufzubauen.
Wo Menschen zusammenkommen, sind Macht und Ansehen zwangsläufig verflochten; man kann dem nicht entgehen.
Am Ende braucht man politisches Gespür, um Einfluss auszuüben.
Ich stimme Seans Text voll und ganz zu.
Ich habe bei der Arbeit selbst extremen Zynismus ausprobiert, aber ein wenig Idealismus führte zu besseren Ergebnissen.
Allerdings bin ich anderer Meinung, wenn es darum geht, wie man die Gesellschaft verändert.
Wenn man Angestellter bleibt, ist sein Rat richtig, aber man muss nicht unbedingt Angestellter bleiben.
Seit ich mich als Berater selbstständig gemacht habe, bin ich viel freier.
Wenn es nicht um eine autonome Rolle wie CTO oder CEO geht, möchte ich jetzt nicht mehr in eine Festanstellung zurück.
Um Dinge zu erreichen, die unmöglich erscheinen, braucht es ein wenig Naivität.
Ich bin Brite und daher grundsätzlich zynisch.
Ich verstehe nicht, wie amerikanische Ingenieure der Firma immer wieder ausgebeutet werden und trotzdem weiterhin an das System glauben.
Um wirklich zynisch zu sein, muss man über Informationsnetzwerke die Motive und Absichten des Unternehmens verstehen.
Dass Unternehmen das Glück ihrer Mitarbeiter anstreben, ist eine überzogene Interpretation.
Meta und Amazon bevorzugten politisch ein gewisses Niveau an Fluktuation.
Je mehr Mitarbeiter mit noch nicht gevesteten Aktien gingen, desto vorteilhafter war das für das Unternehmen.
Sie sind zufrieden damit, mit stärkeren Kollegen arbeiten zu können.
Das wirkt auf mich wie ein bloßer Rationalisierungsmechanismus.
Das C-Level versteht die Technik nicht, und das mittlere Management ist von Machtgier besessen.
Wenn so eine Struktur entsteht, brechen die Feedbackschleifen der Organisation ab und das Unternehmen wird zu einer toxischen Struktur.
Dann hilft auch kein noch so „gesunder Zynismus“.
Ich verstehe das Dilemma nicht.
Als Ingenieur ist meine Rolle, das Leben meines Managers leichter zu machen.
Wenn die Werte der Organisation nicht zu meinen passen, gehe ich eben woanders hin.
Das ist alles.
Eher ist es die Aufgabe des Managers, Hindernisse für das Team aus dem Weg zu räumen.
Wenn du die Welt retten willst, solltest du zu einer Non-Profit-Organisation gehen.
Sie kann zu einer moralischen Abstumpfung führen, nach dem Motto: „Ich baue das Lager einfach wie befohlen.“
Wenn eine Technologie reift, ist es ein natürlicher Vorgang, dass Politik und Management die Oberhand gewinnen.
Anfangs arbeiteten Techniker frei, doch wenn eine Branche reift, greift das Management ein.
Dasselbe Muster wiederholt sich bei Brücken, Strom, Radio und anderswo.
Auch Software ist bereits in diese Phase eingetreten.
Wer die Technikgeschichte betrachtet, sieht diesen Zyklus immer wieder.
Ich habe mich gefragt, warum Zynismus entsteht.
Er ist das Ergebnis davon, negative Erfahrungen nicht richtig verarbeitet zu haben.
In jungen Jahren ist man idealistisch, doch mit zunehmendem Alter sammeln sich Erfahrungen an und man wird zynischer.
Wenn die junge Generation jedoch zu zynisch ist, ist das tragisch.
Um Menschen zu überzeugen, braucht man Empathie und aufrichtige Gespräche.
Nicht politische Spielchen, sondern die Mühe, Gemeinsamkeiten zu finden und Respekt zu zeigen, ist wichtig.
Hoffnung allein taugt nur schwer als Grundlage für Entscheidungen.
Der Autor wirkt wie ein netter Mensch, aber ich denke, er sieht die Realität großer Unternehmen zu naiv.
Er arbeitet bei einem in High-Tech Employee Antitrust Litigation erwähnten Unternehmen und ist Teil einer Organisation, die in Überwachung, Monopole und Militärprojekte verstrickt ist.
Dass er ein hohes Gehalt bekommt, ist das Ergebnis seiner Entscheidungen, und dafür kann er sich nicht vor moralischer Verantwortung drücken.
Innerhalb eines korrupten Systems politisch erfolgreich zu sein, bringt Geld, ist aber etwas anderes als ein gutes Leben zu führen.
Mit so einer Entscheidung wird man in der Branche manchmal verspottet, aber das ist in Ordnung.
Auch in großen Organisationen kann man positiven Einfluss ausüben.
Schon das Leben in den USA ist ein ähnliches Dilemma — man bleibt aus praktischen Gründen, auch wenn es nicht vollkommen moralisch ist.
Das war einfach das Ergebnis einer gewinnmaximierenden Struktur, und die Kartellklage hat es korrigiert.
Die Behauptung, GitHub sei in militärische Handlungen verwickelt, ist schwach belegt.