Das kenianische High Court erklärt das Verbot des Austauschs von einheimischem Saatgut für verfassungswidrig

• Das kenianische High Court hat die Bestimmung, die den Tausch und Verkauf einheimischen Saatguts verbietet, als verfassungswidrig eingestuft – ein Urteil, das als wichtige Entscheidung für die Ernährungssicherheit gilt
• Das Gesetz wurde 2012 verabschiedet, sieht für den Tausch von Saatgut eine Höchststrafe von 2 Jahren Haft oder 100.000 kenianischen Schillings vor und gibt der Regierung die Befugnis, Saatgutbanken zu kontrollieren
• Das Gericht entschied außerdem, dass auch die Befugnis des Staates zur Beschlagnahmung von Saatgut gegen die Verfassung verstößt
• Die Klage wurde von 15 Kleinbauern eingereicht, die seit Langem über regionale Saatgutbanken Saatgut aufbewahrt und ausgetauscht haben
• Dieses Urteil ist ein Beispiel für die Anerkennung des Werts von einheimischem Saatgut und der Selbstbestimmung der regionalen Landwirtschaft und hat große Bedeutung für die Stärkung der Ernährungssouveränität Kenias

---

Verfassungswidrigkeit des Gesetzes

• Das High Court von Kisumu in Kenia hat die Bestimmung, die den Tausch und Verkauf von einheimischem Saatgut verbietet, als verfassungswidrig eingestuft
  • Das Gesetz sah vor, Bauern zu bestrafen, die über regionale Saatgutbanken Saatgut teilen oder verkaufen
  • Bei Verstößen droht ein Bußgeld von bis zu 2 Jahren Haft oder 1 Million kenianischen Schillings (ca. 7.700 US-Dollar)
• Richterin Rhoda Rutto stellte außerdem fest, dass auch die Bestimmung, die es der Regierung erlaubt, Saatgutbanken zu stürmen und Saatgut zu beschlagnahmen, verfassungswidrig sei
• Das Gesetz wurde ursprünglich zur Bekämpfung des Handels mit gefälschten Samen eingeführt und sieht vor, dass der Saatguthandel nur von zertifizierten Unternehmen durchgeführt werden darf

Reaktionen von Bauern und Zivilgesellschaft

• Die Klage wurde von 15 Kleinbauern eingebracht, die seit langem regionale Saatgutbanken betreiben und Saatgut aufbewahren sowie teilen
• Der Bauer Samuel Wathome sagte: „Wie meine Großmutter Samen aufbewahrte, kann ich jetzt auch für meine Enkelkinder ohne Angst Saatgut lagern“
• Die Aktivistin Elizabeth Atieno von Greenpeace Africa wertete das Urteil als „einen Sieg für unsere Kultur, Widerstandsfähigkeit und Zukunft“
  • Sie betonte: „Indem das Gericht einheimisches Saatgut anerkannt hat, wurde ein Riegel vor die Monopolisierung des Ernährungssystems durch Unternehmen geschoben“
  • Sie merkte außerdem an: „Die Ernährung von Gemeinschaften mit lokal angepasstem Saatgut, das auf das Klima reagiert, ist kein Verbrechen mehr“

Bedeutung einheimischen Saatguts

• Aktivistinnen und Aktivisten für Ernährungssicherheit fordern, dass die Regierung mit Bauern zusammenarbeitet, um einheimisches Saatgut zu erhalten
  • Durch die Sicherung einer größeren Vielfalt an Pflanzensorten lässt sich die Ernährungssicherheit stärken
• Einheimisches Saatgut besitzt in der Regel eine höhere Dürre­toleranz und bessere Anpassung an das lokale Klima und leistet in vielen Fällen besser als Hybridsorten
• Kenia betreibt nahe Nairobi eine nationale Saatgutbank, die einheimisches Saatgut mithilfe gekühlter Lagerung aufbewahrt
  • Bauern betonen jedoch, dass regionale Saatgutbanken in Bezug auf Zugänglichkeit und Vielfalt wichtiger sind

Herausforderungen der Saatgutbranche

• Die kenianische Saatgutbranche hat in der Vergangenheit erhebliche Verluste durch den Handel mit gefälschten Samen erlitten
  • Es gibt Fälle, in denen Bauern beim Kauf gefälschter Samen Millionen von Schillings Schaden erlitten haben
• Die kenianische Landwirtschaft ist stark auf Regen angewiesen, weshalb Saatgutqualität direkt zu geringerer Produktivität führt
• Dieses Urteil wird als Wendepunkt für die Wiedergewinnung von Saatgutautonomie und Ernährungssouveränität der Bauern bewertet

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Ich möchte erklären, warum dieses Gesetz ursprünglich eingeführt wurde
  Hybridsaatgut wird durch die Kreuzung verschiedener Maislinien erzeugt, um den Ertrag zu maximieren
  Äußerlich ist es jedoch schwer von normalem Saatgut zu unterscheiden, und wenn sich gefälschtes Saatgut verbreitet, kann das den Bauern großen Schaden zufügen
  Laut einer Studie der Harvard Kennedy School brechen die Erträge stark ein, wenn gelagertes Saatgut erneut ausgesät wird, und selbst der Einsatz von Dünger lohnt sich wirtschaftlich dann kaum noch
  Ich denke nicht, dass gemeinschaftliche Saatgutbanken verboten werden sollten, aber man sollte berücksichtigen, dass dieses Problem mit gefälschtem Saatgut arme Bauern tatsächlich schädigt
  (Zur Einordnung: Ich bin Mitgründer und Vorstandsmitglied von Apollo Agriculture, das Kleinbauern unter anderem in Kenia unterstützt.)

  • Haha, ich finde diesen Disclaimer ziemlich wichtig. Nur nach dem Text zu urteilen, klingt es, als hätte ihn jemand von Big Ag geschrieben
    Tatsächlich ist ein weiterer Grund für solche Gesetze das langjährige Verhalten von Unternehmen wie Monsanto, Cargill
    Wenn es auf einem benachbarten Feld mit patentiertem GMO-Saatgut zu Kreuzbestäubung mit normalem Saatgut kommt, verklagt Monsanto den Bauern im Folgejahr wegen „Technologiediebstahls“
    Solche Angstmacherei und Regulierung stärken am Ende nur Agrarmonopole
    Außerdem gibt es eine Vorgeschichte damit, dass US-Unternehmen ähnliche Experimente in Afrika betrieben haben
    Hinzu kommt bei sinkender Saatgutvielfalt das Problem der genetischen Vereinheitlichung, wodurch die Anfälligkeit für Krankheiten und Schädlinge steigt — wie beim Beispiel des Kaffeerosts, der von Afrika nach Südamerika gelangte
  • Danke für den Disclaimer am Ende, aber die Aussage „Ich will Saatgutbanken nicht verbieten, aber …“ klingt zu widersprüchlich
    Das klingt fast wie die Logik, Verschlüsselung zu verbieten
  • Ich verstehe den Kontext nicht ganz. Wenn der Grund für ein Verbot der Saatgutweitergabe die Verhinderung von Fälschungen ist, fragt man sich doch eher, ob das die Lage nicht noch verschlimmert
    Vielleicht liegt es daran, dass Saatgut mit hohen Erträgen am häufigsten gefälscht wird?
  • Du meinst also, nur die erste Hybridgeneration liefert gute Ergebnisse und ab der zweiten Generation fällt die Leistung stark ab?
    Selbst wenn das stimmt, ist es schwer nachvollziehbar, aus diesem Grund das Aufbewahren von Saatgut zu kriminalisieren
    Nachdem ich aber die anderen Kommentare gelesen habe, verstehe ich immerhin, dass solche Gesetze dem Schutz geistigen Eigentums dienen sollen
    Trotzdem bleibt der Eindruck, dass es eher ein Gesetz für das Geschäftsmodell von Unternehmen ist als zum Schutz der Bauern
  • Der Satz „Meine Großmutter hat Saatgut aufbewahrt, und jetzt kann ich das wieder für meine Enkel tun“ ist eindrucksvoll
    Ich halte es für moralisch schwer vertretbar, solche Gesetze zu unterstützen

• Es ist traurig, dass ein solches Gesetz überhaupt jemals erlassen wurde
  Durch die Lobbyarbeit der „üblichen Verdächtigen“ kam es zu einem Ergebnis, das dem gesunden Menschenverstand und der natürlichen Ordnung widerspricht

  • Genau, diese Kräfte versuchen, eine Kultur der Saatgutaufbewahrung zu zerstören, die seit Jahrtausenden existiert
    Lokales Saatgut dürfte viel besser an Kenias Böden und Klima angepasst sein

• Saatgut zu teilen ist eine Grundlage der menschlichen Zivilisation und meines Erachtens Teil der Menschenrechte
  Dass Unternehmen wie Monsanto dabei Eigentumsrechte an Saatgut beanspruchen und das behindern, ist verwerflich

  • Dass es dieses Menschenrecht gibt, erfahre ich offenbar erst jetzt
  • Traurig ist leider, dass die Natur Unternehmen wie Monsanto keine Steuern auferlegen kann

• Ich denke, das ist eine gute Entwicklung

• Ich verstehe nicht, wie man zu diesem Schluss gekommen ist

  • Ich dachte anfangs auch, es ginge hier um Torrent