Stimme allen Folien der Präsentation voll zu
Aber in jedem Unternehmen, in dem ich gearbeitet habe, funktionieren solche Prinzipien absolut nicht
Vor allem ist die Aussage „Die Teilnahme an Meetings ist optional“ ungefähr so realitätsfern wie zu sagen, Steuerzahlen sei optional
Ich habe über Jahrzehnte hinweg um Meeting-Agenden gebeten, nach Vorbereitungspunkten gefragt und klare Ergebnisse vorgeschlagen, aber niemand hat sich daran gehalten
Selbst wenn ich es als Führungskraft meinem Team vorgeschrieben habe, brachte es nichts
Sogar Google Calendar hat bei Meeting-Einladungen keine gute Kommentarfunktion, und selbst wenn es sie gäbe, würden die meisten sie nicht lesen
Es ist schön, wenn man mit höherem Rang endlich die Befugnis hat, „nein“ zu sagen
Man kann auf eine Meeting-Einladung antworten: „Ohne Agenda kann ich nicht teilnehmen. Geben Sie mir bitte Bescheid, sobald sie veröffentlicht ist.“
Das wirkt etwas unhöflich, ist aber effektiv. Wenn das Meeting ohnehin nicht wirklich nötig war, ist das Problem damit eigentlich schon gelöst
Die Kultur in Großunternehmen ist stärker auf Status quo bewahren als auf echte Leistung ausgerichtet
Menschen wollen ihre eigene Stimme hören oder sich politisch positionieren
Aus Sicht von Führungskräften oder Eigentümern ist so eine Kultur wirklich ermüdend
Meiner Erfahrung nach ist die Teilnahme an Meetings fast nie optional
Statt „Die Teilnahme an Meetings ist optional“ wäre „Meetings anzusetzen ist optional“ die treffendere Formulierung
Die meisten Meetings sind auf 30 Minuten angesetzt, obwohl man sie mit einem 5- bis 10-minütigen Anruf oder einer E-Mail erledigen könnte
Ich lehne Meetings aktiv ab und kann dem trotzdem zustimmen
Selbst bei gut strukturierten Meetings kommt es zu Diskussionen außerhalb der Agenda oder zur Weitergabe falscher Informationen
Am Ende ist es in Unternehmen verbreiteter, dass Leute lieber „dabei sein wollen“, statt Meetings abzulehnen
Dazu kommt eine Kultur des Sichtbarseins nach dem Motto „Man muss mehr auffallen“
Aus Sicht eines Vorgesetzten ist ein Update-Meeting mit 20 Teilnehmenden effizient
Man hat alle auf einmal zusammen, und wenn jemand falsche Informationen nennt, kann man sie sofort korrigieren
Aus diesem Grund verschwinden Meetings mit geringem Mehrwert nur schwer
Wenn man Meetings zeitlich begrenzt, fixiert man sich eher auf Zeitmanagement als auf Inhalte
Es entsteht eine Atmosphäre von „Lass uns schnell fertig werden“, und wichtige Diskussionen werden von der Uhr abgeschnitten
Bei Meetings ist nicht die Zusammenfassung der Kern, sondern die Diskussion selbst
Natürlich sind zu lange Meetings ineffizient, aber übertriebene Zeitkontrolle ist genauso unproduktiv
Auch eine Kultur offener Kalender ist problematisch — selbst in der Mittagspause kann jemand ein Meeting einstellen. Kalender sollten opt-in sein
Wenn man Meetings moderiert, fühlt es sich so an, als seien perfekte Meetings unmöglich
An manchen Tagen heißt es, es gebe zu viele Themen, an anderen, es fehle an Tiefe
Am Ende muss man die Wichtigkeit der Themen selbst einschätzen
Interessanterweise hängt die Zufriedenheit mit Meetings vom Stimmungszustand der Menschen ab
Ein agenda-basierter Ansatz, bei dem die Meeting-Dauer klar kommuniziert wird, scheint gut zu sein
Zum Beispiel transparent zu sagen: „Es sind 30 Minuten geplant, aber ich lasse 15 Minuten für Q&A frei“
Selbst in Meetings mit lebhafter Diskussion kommt oft kaum etwas dabei heraus
Es ist effizienter, pro Thema Zeitfenster festzulegen und offene Punkte ohne Ergebnis ins nächste Meeting zu verschieben
So kommen die Leute auch besser vorbereitet
Ich frage mich, ob sich eine Bridgewater-artige Kultur verbreiten wird, in der alle Meetings aufgezeichnet werden
Mit Meeting-Transkripten und Sprecherkennzeichnung könnte man viel mehr Meetings effizient erfassen
Mit LLM-Zusammenfassungen könnte das ein gutes Experiment sein, um organisatorische Transparenz zu erhöhen
Natürlich gibt es Vorbehalte gegenüber Aufzeichnungen, aber in Teams mit kulturellem Konsens wäre das einen Versuch wert
Microsoft Teams Premium unterstützt diese Funktion bereits
Aber nicht jedes Gespräch muss aufgezeichnet werden
Es gab auch Fälle, in denen KI-Zusammenfassungen sensible Inhalte unverändert offengelegt und dadurch Beziehungen belastet haben
Whisper-X ist ein automatisches Transkriptionstool, das Sprecher gut unterscheiden kann
Auch in langen Sessions lief es nach der Einrichtung problemlos
Ich habe mehrere LLM-Lösungen ausprobiert, und Fathom ist mit Abstand die beste
Sprechertrennung, Zusammenfassungen, Video-Untertitel-Synchronisierung, vernünftiger Preis — insgesamt sehr ausgereift
Nur eine persönliche Empfehlung, keine Verbindung dazu
Wegen rechtlicher Risiken ist so eine Aufzeichnungskultur in Technologieunternehmen schwer einzuführen
Atlassians Teamwork Collection erstellt nach Meeting-Aufzeichnungen automatisch Jira-Tickets und Confluence-Zusammenfassungen
Beeindruckend ist, dass Meeting-Ergebnisse direkt in umsetzbare Aufgaben übergehen
In der Realität vergisst man alle idealen Prinzipien, sobald der Chef ein Meeting einberuft
Deshalb kam mir die Idee, ein Schein-Meeting (Decoy Meeting) zu schaffen, das bei Teilnahme an diese Regeln erinnert
Ähnlich wie bei Phishing-Schulungen würden Teilnehmende nach dem Betreten eines Schein-Meetings darin trainiert, sinnlose Meetings zu erkennen
Ich frage mich, ob Unternehmen so etwas tatsächlich kaufen würden
In meiner Zeit im Großunternehmen habe ich mit anderen EMs gemeinsam Fake-Meetings erstellt, um ungestörte Zeit zu sichern
Wenn man sie unter Namen wie „X WG“ einträgt, ließ sich sogar der Chef täuschen
Damit so eine Idee funktioniert, müssten Vorgesetzte Meetings gut vorbereiten
Aber die meisten setzen Meetings spontan an und verschwenden fünf Minuten damit, sich zu überlegen, worüber sie eigentlich sprechen wollten
Je höher die Position, desto stärker diese Tendenz
Eigentlich scheint es solche Fake-Meetings schon zu geben
Ein Teil der Einladungen, die ich bekomme, passt genau auf diese Beschreibung
(kurzer Witz) „Danke, Michael Scott“
Einer der Preise für das Ablehnen von Meetings ist der Verlust eines Symbols der Beziehungspflege
Selbst nutzlose Meetings senden durch die bloße Teilnahme das Signal „Ich respektiere dich“
Solche rituellen Handlungen sind schwer zu verändern und finden meist nur innerhalb von Meetings statt
Außerdem hängt die Beteiligung an künftigen Projekten manchmal davon ab, wie Interesse wahrgenommen wird
Wer nicht zu Meetings geht, kann leicht als jemand gelten, der kein Interesse an diesem Projekt hat
Meetings sind ein soziales Signalsystem, das weit über das Abarbeiten von Agenda-Punkten hinausgeht
Wer eingeladen wird, wer spricht und wer ignoriert wird, hat alles Bedeutung
Deshalb hassen alle Meetings und nehmen trotzdem weiter daran teil
Meetings funktionieren gewissermaßen wie eine Währung innerhalb der Organisation
Die Menschen interessieren sich jedoch eher für Ergebnisse als für Meetings selbst
Wenn man die Meinung bestimmter Personen hören will, gibt es dafür viele bessere Wege
(Gelöschter Beitrag) Ein Kommentar fragt, ob jemand das Original hat
Ehrlich gesagt wirken diese Folien wie Wohlfühl-Selbstberuhigungsinhalte
Das eigentliche Problem sind nicht Meetings, sondern Organisationsstrukturen, die Zeit und Produktivität nicht respektieren
Wenn die Terminplanung chaotisch ist, steckt man bereits in der Falle
Selbst wenn man Meetings ablehnt, löst das das Grundproblem nicht. Am Ende ist eine desinteressierte Organisationskultur der Kern des Problems
Ich stimme dem Inhalt der Folien voll zu, aber Meetings abzulehnen kann je nach Organisationskultur riskant sein
Es kann als „mangelnde Teamfähigkeit“ wahrgenommen werden, deshalb muss man Führung und Kontext gut einschätzen
Deshalb scheint das Dokument auch sanfte Formulierungen zur Ablehnung zu enthalten, etwa die Bitte, zur Vorbereitung die Agenda vorab mitzuteilen
Ein Kommentar sagt, der Link sei verschwunden, und bittet um eine Kopie
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentar
Stimme allen Folien der Präsentation voll zu
Aber in jedem Unternehmen, in dem ich gearbeitet habe, funktionieren solche Prinzipien absolut nicht
Vor allem ist die Aussage „Die Teilnahme an Meetings ist optional“ ungefähr so realitätsfern wie zu sagen, Steuerzahlen sei optional
Ich habe über Jahrzehnte hinweg um Meeting-Agenden gebeten, nach Vorbereitungspunkten gefragt und klare Ergebnisse vorgeschlagen, aber niemand hat sich daran gehalten
Selbst wenn ich es als Führungskraft meinem Team vorgeschrieben habe, brachte es nichts
Sogar Google Calendar hat bei Meeting-Einladungen keine gute Kommentarfunktion, und selbst wenn es sie gäbe, würden die meisten sie nicht lesen
Man kann auf eine Meeting-Einladung antworten: „Ohne Agenda kann ich nicht teilnehmen. Geben Sie mir bitte Bescheid, sobald sie veröffentlicht ist.“
Das wirkt etwas unhöflich, ist aber effektiv. Wenn das Meeting ohnehin nicht wirklich nötig war, ist das Problem damit eigentlich schon gelöst
Menschen wollen ihre eigene Stimme hören oder sich politisch positionieren
Aus Sicht von Führungskräften oder Eigentümern ist so eine Kultur wirklich ermüdend
Statt „Die Teilnahme an Meetings ist optional“ wäre „Meetings anzusetzen ist optional“ die treffendere Formulierung
Die meisten Meetings sind auf 30 Minuten angesetzt, obwohl man sie mit einem 5- bis 10-minütigen Anruf oder einer E-Mail erledigen könnte
Selbst bei gut strukturierten Meetings kommt es zu Diskussionen außerhalb der Agenda oder zur Weitergabe falscher Informationen
Am Ende ist es in Unternehmen verbreiteter, dass Leute lieber „dabei sein wollen“, statt Meetings abzulehnen
Dazu kommt eine Kultur des Sichtbarseins nach dem Motto „Man muss mehr auffallen“
Man hat alle auf einmal zusammen, und wenn jemand falsche Informationen nennt, kann man sie sofort korrigieren
Aus diesem Grund verschwinden Meetings mit geringem Mehrwert nur schwer
Wenn man Meetings zeitlich begrenzt, fixiert man sich eher auf Zeitmanagement als auf Inhalte
Es entsteht eine Atmosphäre von „Lass uns schnell fertig werden“, und wichtige Diskussionen werden von der Uhr abgeschnitten
Bei Meetings ist nicht die Zusammenfassung der Kern, sondern die Diskussion selbst
Natürlich sind zu lange Meetings ineffizient, aber übertriebene Zeitkontrolle ist genauso unproduktiv
Auch eine Kultur offener Kalender ist problematisch — selbst in der Mittagspause kann jemand ein Meeting einstellen. Kalender sollten opt-in sein
An manchen Tagen heißt es, es gebe zu viele Themen, an anderen, es fehle an Tiefe
Am Ende muss man die Wichtigkeit der Themen selbst einschätzen
Interessanterweise hängt die Zufriedenheit mit Meetings vom Stimmungszustand der Menschen ab
Zum Beispiel transparent zu sagen: „Es sind 30 Minuten geplant, aber ich lasse 15 Minuten für Q&A frei“
Es ist effizienter, pro Thema Zeitfenster festzulegen und offene Punkte ohne Ergebnis ins nächste Meeting zu verschieben
So kommen die Leute auch besser vorbereitet
Ich frage mich, ob sich eine Bridgewater-artige Kultur verbreiten wird, in der alle Meetings aufgezeichnet werden
Mit Meeting-Transkripten und Sprecherkennzeichnung könnte man viel mehr Meetings effizient erfassen
Mit LLM-Zusammenfassungen könnte das ein gutes Experiment sein, um organisatorische Transparenz zu erhöhen
Natürlich gibt es Vorbehalte gegenüber Aufzeichnungen, aber in Teams mit kulturellem Konsens wäre das einen Versuch wert
Aber nicht jedes Gespräch muss aufgezeichnet werden
Es gab auch Fälle, in denen KI-Zusammenfassungen sensible Inhalte unverändert offengelegt und dadurch Beziehungen belastet haben
Auch in langen Sessions lief es nach der Einrichtung problemlos
Sprechertrennung, Zusammenfassungen, Video-Untertitel-Synchronisierung, vernünftiger Preis — insgesamt sehr ausgereift
Nur eine persönliche Empfehlung, keine Verbindung dazu
Beeindruckend ist, dass Meeting-Ergebnisse direkt in umsetzbare Aufgaben übergehen
In der Realität vergisst man alle idealen Prinzipien, sobald der Chef ein Meeting einberuft
Deshalb kam mir die Idee, ein Schein-Meeting (Decoy Meeting) zu schaffen, das bei Teilnahme an diese Regeln erinnert
Ich frage mich, ob Unternehmen so etwas tatsächlich kaufen würden
Wenn man sie unter Namen wie „X WG“ einträgt, ließ sich sogar der Chef täuschen
Aber die meisten setzen Meetings spontan an und verschwenden fünf Minuten damit, sich zu überlegen, worüber sie eigentlich sprechen wollten
Je höher die Position, desto stärker diese Tendenz
Ein Teil der Einladungen, die ich bekomme, passt genau auf diese Beschreibung
Einer der Preise für das Ablehnen von Meetings ist der Verlust eines Symbols der Beziehungspflege
Selbst nutzlose Meetings senden durch die bloße Teilnahme das Signal „Ich respektiere dich“
Solche rituellen Handlungen sind schwer zu verändern und finden meist nur innerhalb von Meetings statt
Wer nicht zu Meetings geht, kann leicht als jemand gelten, der kein Interesse an diesem Projekt hat
Meetings sind ein soziales Signalsystem, das weit über das Abarbeiten von Agenda-Punkten hinausgeht
Wer eingeladen wird, wer spricht und wer ignoriert wird, hat alles Bedeutung
Deshalb hassen alle Meetings und nehmen trotzdem weiter daran teil
Meetings funktionieren gewissermaßen wie eine Währung innerhalb der Organisation
Wenn man die Meinung bestimmter Personen hören will, gibt es dafür viele bessere Wege
(Gelöschter Beitrag) Ein Kommentar fragt, ob jemand das Original hat
Ehrlich gesagt wirken diese Folien wie Wohlfühl-Selbstberuhigungsinhalte
Das eigentliche Problem sind nicht Meetings, sondern Organisationsstrukturen, die Zeit und Produktivität nicht respektieren
Wenn die Terminplanung chaotisch ist, steckt man bereits in der Falle
Selbst wenn man Meetings ablehnt, löst das das Grundproblem nicht. Am Ende ist eine desinteressierte Organisationskultur der Kern des Problems
Ich stimme dem Inhalt der Folien voll zu, aber Meetings abzulehnen kann je nach Organisationskultur riskant sein
Es kann als „mangelnde Teamfähigkeit“ wahrgenommen werden, deshalb muss man Führung und Kontext gut einschätzen
Ein Kommentar sagt, der Link sei verschwunden, und bittet um eine Kopie