- Synology hat die in diesem Jahr eingeführte Richtlinie zum Verbot von Festplatten von Drittanbietern kürzlich zurückgenommen
- Nach dieser Richtlinie brachen die NAS-Verkäufe 2025 stark ein, zudem gab es massive Kritik von Kunden und Reviewern
- Mit der Ankündigung von DSM 7.3 wird die Unterstützung für externe Speicherprodukte von Seagate, WD und anderen offiziell wieder aufgenommen
- Nutzer können ihre NAS nun wieder mit mehr Auswahlmöglichkeiten und geringeren Kosten aufbauen oder aufrüsten
- Durch diese Rücknahme hat Synologys Markenimage zwar Schaden genommen, stellt aber die bisherige flexible Nutzbarkeit teilweise wieder her
Hintergründe zur Kehrtwende von Synology
- Synology führte in diesem Jahr bei neuen NAS-Modellen des Unternehmens (DS925+, DS1825+, DS425+ usw.) eine Richtlinie ein, die die Nutzung von Drittanbieter-HDDs faktisch blockierte
- Dadurch konnten Nutzer HDDs und SSDs großer Marken wie Seagate und WD nicht mehr normal verwenden, was den Vorwurf auslöste, das Unternehmen wolle nur teure eigene Laufwerke aufdrängen
- Bereits wenige Monate nach Einführung der Richtlinie gingen die Verkäufe der neuen NAS-Produkte des Jahres 2025 deutlich zurück
- Viele Nutzer verzichteten auf ein Upgrade oder wechselten zu anderen Marken, während Reviewer die Richtlinie ebenfalls als gierig und kurzsichtig kritisierten
Rücknahme der Richtlinie und konkrete Änderungen
- Mit der Veröffentlichung von DSM 7.3 hat Synology diese Einschränkung offiziell zurückgenommen und damit stillschweigend seine Haltung geändert
- Nutzer können nun Drittanbieter-HDDs sowie 2,5-Zoll-SATA-SSDs ohne Warnmeldungen oder Funktionseinschränkungen verwenden
- Speicherprodukte verschiedener Marken wie Seagate und WD funktionieren damit wieder wie zuvor normal, einschließlich S.M.A.R.T.-Monitoring, Warnhinweisen und Speicherfunktionen
Auswirkungen auf Nutzer und Markt
- Nutzer erhalten damit wieder die wesentlichen Vorteile einer größeren Auswahl bei Speicherlösungen und niedrigeren Gesamtkosten beim Aufbau
- Zwar hat Synology den Fehler nicht offiziell eingeräumt, doch Verkaufsdruck und Gegenwind aus der Community haben maßgeblich zu der Rücknahme beigetragen
- Aus kritischer Sicht hat der Vorfall Synologys Ruf teilweise beschädigt und negative Folgen für die Kundentreue hinterlassen
Ausblick
- Nach den Ransomware-Schäden bei QNAP wollte Synology offenbar seine Marktdominanz ausbauen, erzielte mit der übermäßigen Kontrolle jedoch den gegenteiligen Effekt, sodass selbst treue Kunden zu anderen Anbietern abwanderten
- Damit zeigt sich erneut, dass die bisher offene Unterstützung von Laufwerken ein zentraler Faktor für Synologys Beliebtheit war
- Mit DSM 7.3 wurde ein flexibleres NAS-Betriebsumfeld teilweise wiederhergestellt, doch ob das verlorene Vertrauen vollständig zurückgewonnen werden kann, bleibt offen
Fazit
- Die erneute Unterstützung von Speicherlaufwerken von Drittanbietern ist eine positive Nachricht sowohl für bestehende Synology-Nutzer als auch für neue Interessenten
- Das Markenimage wurde beschädigt, doch die Entscheidung bietet die Chance, die bestehende Nutzerbasis zu halten und ein offeneres Ökosystem wieder zu betonen
- Es bleibt abzuwarten, wie Synology künftig auf die Wiederherstellung des Kundenvertrauens und die Sicherung seines Marktanteils reagieren wird
3 Kommentare
Das war in letzter Zeit wirklich das größte Eigentor, aber besser spät als nie sind sie doch noch zur Vernunft gekommen.
Sie sind noch immer nicht ganz zur Vernunft gekommen.
Für NVMe gilt die Richtlinie noch immer..
Hacker-News-Kommentare
Es ist eine Erfahrung, bei der die interne Moral stark leidet, wenn die Führung Entscheidungen trifft, die völlig von den Kunden entkoppelt sind. Auch wenn Synology die Richtlinie zurückgenommen hat, haben die Techniker und Support-Mitarbeiter vermutlich dagegen gekämpft, diese Entscheidung zu verhindern. Wer dem Unternehmen lange Zeit alles gegeben hat und sich dann ignoriert fühlt, wird wohl gemerkt haben, dass der Zauber, der Synology einst zu einem guten Arbeitsplatz machte, verschwunden ist. Wenn das Management nicht durch interne Talente ersetzt wird, die die Kunden wirklich verstehen, werden vermutlich weiterhin wertvolle Mitarbeiter verloren gehen
Das Management von Synology ist tatsächlich ziemlich technisch, und diesen strategischen Fehler haben sie ohne Übernahme oder sonstiges großes Ereignis selbst verursacht. Sie haben die Gans, die goldene Eier legt, mit eigener Hand geschlachtet, weil sie überhaupt nicht verstanden haben, was treue Kunden von Synology erwarten. Ich selbst war lange ein loyaler Kunde, aber nach dieser Sache habe ich nicht vor, auch nur noch einen Cent auszugeben. Über die Speicherpreise war ich ohnehin schon verärgert, und in der Storage-Branche, in der Vertrauen alles ist, ist so eine Entscheidung fatal. Langfristig denke ich, dass selbst eine Rücknahme der Richtlinie nicht ausreichen wird, weil offengelegt wurde, dass den Kunden keine Bedeutung beigemessen wird, und das wird auf Dauer nicht überleben
Meiner Erfahrung nach ist es gerade aus Sicht des Kundensupports oft eher angenehm, klare Kriterien dafür zu bekommen, was nicht unterstützt wird. Statt wie bisher die Unterstützung vieler unterschiedlicher und ungewöhnlicher Nutzerkonfigurationen garantieren zu müssen, könnte eine Richtlinie wie „nur eigene HDDs werden unterstützt“ sogar genau das sein, was das Support-Team gebraucht hat
Die Nutzerbasis von Synology besteht überwiegend aus Menschen, die den Wert eines NAS gegenüber der Cloud verstehen, aber nicht technisch genug sind, um selbst eines zusammenzubauen. Dieser Markt wirkt ziemlich begrenzt. Wer technisch in der Lage ist, sich ein eigenes NAS zu bauen, durchschaut die Performance oder den Hardware-Wert von Synology schnell und kauft es nicht. In letzter Zeit sind mit chinesischen NAS-Systemen und N100-Mini-PCs verschiedene Alternativen aufgetaucht, sodass immer mehr Leute ihr NAS selbst bauen und nutzen. Ich denke, die Daseinsberechtigung von Synology hängt von einer subtilen Mischung aus etwas Komfort und etwas Unwissenheit ab
So eine Situation lässt sich eher lösen, wenn Synology umdenkt und sich in Richtung Offenheit und Open Source bewegt, etwa mit normalem SSH-Support. Wenn man sieht, dass Ubiquiti nach seinem Fehltritt den Slogan in „Building the Future of IT. License Free“ geändert hat, dann ist echtes Zuhören auf Nutzerfeedback der einzige Weg, Vertrauen zurückzugewinnen. Wegen Synologys SSH-Richtlinie und ähnlicher geschlossener Support-Erfahrungen war ich sehr enttäuscht und bedaure, nicht stattdessen auf ZFS und einen normalen Linux-Server gesetzt zu haben
In Support-Abteilungen ist es meist üblicher, wirklich bei der Lösung von Kundenproblemen helfen zu wollen, statt einfach mit „inoffizielle Hardware wird nicht unterstützt“ bequem abzulehnen. Kundensupport empfindet oft mehr Erfüllung darin, Probleme tatsächlich zu lösen, als bedeutungslose Standardablehnungen zu wiederholen. Das Problem ist, dass mit so einer Richtlinie die Last zu den Ingenieuren verschoben wird, weil diese robusteren Code für verschiedenste Hardware entwickeln müssen
Die Beschränkung auf HDDs von Drittanbietern könnte zwar ein Faktor für sinkende Umsätze sein, aber mangelnde Innovation ist ebenfalls ein gravierendes Problem. Synology stagniert seit der Einführung von DSM 6 seit langer Zeit, und auch bei der Hardware werden nahezu zehn Jahre alte Produkte weiterverwendet. Sogar der Linux-Kernel ist veraltet. Gleichzeitig wird der NAS-Markt bereits mit günstigeren Alternativen wie Ugreen und Ubiquiti überschwemmt, die bessere Hardware und gleichwertige oder bessere Software bieten. Vor allem die Laufwerksbeschränkungen und der Wegfall von Transcoding sind zentrale Gründe dafür, dass viele Nutzer zur Konkurrenz abwandern
Viele Synology-Kunden hätten durchaus die technischen Fähigkeiten gehabt, ein NAS selbst aufzubauen, wollten aber eine einfache „installieren und vergessen“-Lösung. Als ich zuletzt über ein Upgrade auf ein neues Synology nachdachte, war ich von den teuren veralteten Spezifikationen enttäuscht und bekam mit demselben Budget eine deutlich bessere Erfahrung, indem ich Ubiquiti UNAS mit einem Beelink-Mini-PC kombiniert habe
Bei Synology gab es in den letzten zehn Jahren weder bei Hardware noch Software nennenswerte Fortschritte, im Gegenteil, es wurden sogar Funktionen entfernt. Bei der Suche nach Alternativen habe ich mich stärker für ZFS zu interessieren begonnen. Selbst wenn Synology die HDD-Richtlinie zurücknimmt, wird es schwer, mich zurückzugewinnen
Synologys btrfs basiert auf einem alten Branch, auf den sie zu viele eigene Patches aufgesetzt haben, und genau das verursacht einen Teufelskreis, durch den sich der Kernel nicht modernisieren lässt. Dieser Punkt muss zeitnah gelöst werden
Danke für die Informationen zu UGREEN. Ich frage mich, ob man statt des offiziellen OS auch andere Systeme wie TrueNAS oder Unraid direkt flashen kann
Was mangelnde Innovation angeht, ist Synology noch immer zurückhaltend bei der Erweiterung per NVMe-Slot. Es gibt gerade einmal zwei m.2-Slots, und beim Netzwerk bleibt es bei 2.5G. Heute tauchen als Alternativen kleinere, leisere und leistungsfähigere Mini-PCs auf
Synologys Hardware hat sich nur langsam verbessert, und Consumer-Produkte blieben bis vor Kurzem noch bei 1G-NICs stehen. Erst 2025 sollen 2.5G-NICs kommen, und 10G-Upgradeslots wurden gestrichen. Wenn die Branche auf 10G umsteigt, muss man neue Geräte kaufen. Das Modell 920+ wird bei Multitasking oft langsam oder reagiert gar nicht mehr. Fortschritt kommt nur zustande, wenn man Synology praktisch dazu zwingt
Wenn man die Logik einer Minimum-/Maximum-Preisstrategie anwendet, also lieber wenige Einheiten mit hoher Marge als viele Einheiten in kleinen Stückzahlen zu verkaufen, dann kann der Gewinn wegen zusätzlicher Kosten für Support und Logistik tatsächlich höher sein, selbst wenn nur wenige Geräte teuer verkauft werden. Ich vermute, das ist der Hintergrund für diese törichte Entscheidung
Synologys Stärke ist, dass es „einfach funktioniert“, leicht einzurichten ist und kompakt bleibt. Ich denke, genau deshalb hat es bisher überlebt, weil selbst Einsteiger damit Self-Hosting leicht beginnen können. Konkurrenzprodukte wie QNAP oder UGREEN haben trotz besserer Spezifikationen eine schlechtere UI-Erfahrung geboten, weshalb ich sie schon einmal verworfen habe. Die neuere UGREEN-NAS-Serie wirkt dank OS-Flexibilität inzwischen sehr vielversprechend. Auch das Modell Minisforum N5 ist mit 3 M.2, 5 HDD-Slots und PCIe-Erweiterung ziemlich attraktiv aufgebaut
Ich habe Synology-Produkte wie DS1520+ und DS918+ lange genutzt, hatte aber mit Drobo-Produkten einmal ein großes Negativerlebnis
Ich frage mich, welche Aufgaben dort für die Langsamkeit sorgen. Wenn man sich auf typische NAS-Nutzung beschränkt, war die Synology-CPU in Ordnung, aber wenn man gleichzeitig Container oder Server darauf laufen lässt, merkt man die Leistungsgrenzen. Wenn Software-Transcoding nötig ist, muss man das Gerät sehr sorgfältig auswählen
Ich weiß nicht, warum das negativ bewertet wird. Es gibt tatsächlich aktuelle neue Modelle, die CPUs verwenden, die über zehn Jahre alt sind
Synologys Rücknahme der Richtlinie war keine vollständige Aufhebung. Bitte unbedingt das offizielle KB-Dokument prüfen
https://kb.synology.com/en-global/DSM/tutorial/Drive_compatibility_policies
Tatsächlich gilt die geänderte Richtlinie erst ab DSM 7.3, und die Dokumentation ist noch nicht vollständig aktualisiert
https://kb.synology.com/en-us/DSM/tutorial/Drive_compatibility_policies
Anbieter von SATA-SSDs sind faktisch fast vollständig verschwunden, wodurch es für Synology ebenfalls schwierig geworden ist, eigene SSDs bereitzustellen. Daher vermute ich, dass sie die Richtlinie quasi versteckt angepasst haben
Auf den Punkt gebracht: Jetzt sind nur 2.5"-SATA-SSDs erlaubt, während 2.5"-SATA-HDDs und NVMe-SSDs weiterhin eingeschränkt bleiben. Aus so einer kleinen Änderung kann man schwer schließen, dass Synology wirklich etwas gelernt hat
Die Dokumentation wurde in letzter Zeit nicht aktualisiert, daher gibt es Zweifel an ihrer Genauigkeit
Bei NAS und ähnlichen Systemen sollte man NAS-spezifische Laufwerke verwenden, um Probleme beim HDD-Failover zu vermeiden. Die Nutzung von Consumer-Laufwerken mit SMR-Technik könnte die Probleme verschärft haben
Ich habe mit Synology abgeschlossen. Ich bin zu TrueNAS und ASUSTOR gewechselt und werde sie voraussichtlich zufrieden weiter nutzen. Synology ist nur noch etwas für Nichtfachleute, die lokale Datenspeicherung wollen, und Wettbewerb ist für die Branche insgesamt positiv
Ich bin ebenfalls von Synology zu UGREEN gewechselt und habe TrueNAS darauf installiert; ich bin sehr zufrieden. Die HDD-Sache war der letzte ausschlaggebende Anlass, und schon vorher gab es viele „Upgrades“, die gegenüber der vorherigen Generation sogar schlechter waren
Interessant ist auch, dass genau zu dem Zeitpunkt, an dem Synology seine Richtlinie änderte, viele Wettbewerber auf den Markt kamen. Unifi UNAS wurde vor Kurzem veröffentlicht und sieht ziemlich attraktiv aus
Bitte beim Kauf nicht verwirren lassen. Synology hat nicht eingestanden, dass die Richtlinie falsch war, sondern war lediglich überrascht von der stärkeren Gegenreaktion als erwartet. Das sollte man bei Kaufentscheidungen im Hinterkopf behalten
Synology hat die Richtlinie in Wirklichkeit nicht grundlegend geändert. Es tut still so, als hätte es sie zurückgenommen, kann aber jederzeit wieder Einschränkungen einführen, nachdem kurzfristig etwas Umsatz gesichert wurde. Es gab keine Entschuldigung, nur zusätzlich die Option, Zwangsupdates um 28 Tage zu verschieben. Das wirkt so, als wollte man sich gegen ein stilles „Bricking“ durch Pflichtupdates absichern
Als jemand mit Erfahrung in der NAS-Storage-Branche kann ich den Gedanken teilweise verstehen, wegen komplexen Verhaltens je nach Vendor und Modell, etwa bei SMART-Attributen oder Cache-Richtlinien, ein einzelnes Modell festzulegen und nur dieses als „offiziell unterstützt“ zu führen. Ein reiferes Produkt könnte jedoch stattdessen Kriterien wie SMART-Attribute definieren und darüber Fehlerprognosen oder Risikowarnungen ermöglichen. Heutzutage wird es zusätzlich komplizierter, weil Vendoren sogar Aufzeichnungsverfahren und andere Spezifikationen mischen
Ich verstehe, dass Synology statt eines vollständigen Verbots bei nicht kompatiblen Laufwerken nur Warnungen ausgeben wollte. Es fehlen aber Informationen dazu, ob diese Warnungen vernünftige Einschränkungen wie langsamere RAID-Rebuilds bedeuteten oder unvernünftige Beschränkungen wie einfache Geschwindigkeitsdrosselung. Dass sich die perfekte Kompatibilität zwischen vielen Komponenten nur schwer garantieren lässt, ist mir bewusst
Eine Liste unterstützter Vendoren könnte ebenfalls eine Alternative sein
Ich bin bereits zu TrueNAS gewechselt und habe keinen Grund, zu Synology zurückzukehren. Wenn man zudem die Fortschritte von ZFS AnyRaid berücksichtigt, habe ich keinerlei Anhaftung mehr an Synology
Ich halte Synologys Hardwarequalität für unzureichend. 1G-NIC, alte CPU, Kunststoffgehäuse – in vielen Punkten liegt sie hinter Industriestandards zurück. Ich nutze ein 920+ und empfinde es bei Multitasking als langsam und instabil. Auf die Marktveränderungen hätte man viel früher reagieren müssen
Auch ich habe Synology lange genutzt und hatte in jüngerer Zeit Pech mit Drobo-Hardware
Ich war Synology-Nutzer und habe wegen besserer Spezifikationen mit QNAP oder UGREEN geliebäugelt, bin aber wegen der umständlichen UI wieder ins Grübeln geraten. Dennoch scheinen neue Anbieter wie UGREEN oder Minisforum künftig gute Alternativen zu sein
Wenn man es nur als NAS verwendet, hatte ich keine großen Performance-Beschwerden. Aber wenn man zusätzlich Container oder Server darauf betreiben will, sind die Grenzen von Synologys CPU und Arbeitsspeicher deutlich spürbar
Auch meiner Meinung nach ist es absolut berechtigt, dass aktuelle Modelle kritisiert werden, wenn sie weiterhin CPUs von vor zehn Jahren verwenden
Es ist gut, dass Synology die Richtlinie zurückgenommen hat. Ich brauchte ohnehin ein neues NAS und war besorgt, Alternativen suchen zu müssen, daher bin ich erleichtert. Selbst wenn die Hardware teuer ist, wäre ich bereit, die Zusatzkosten zu tragen, solange es einfach richtig funktioniert
Weiter an Synology festzuhalten wirkt wie ein Fehler. Ein Management, das eine so deutlich anti-konsumentenfreundliche Entscheidung so leicht trifft, ist auch in anderen Punkten schwer vertrauenswürdig. Neue Optionen wie UniFi UNAS wirken attraktiver. Besonders die Synergie mit UniFi-Geräten, die Preisgestaltung und der Fokus auf ein natives NAS mit begrenztem Funktionsumfang stechen hervor
Ich habe bisher immer selbst gebaut und Linux betrieben, aber dieses Mal überlege ich, NAS und Rechenleistung zu trennen und ein neues UGREEN-Gerät auszuprobieren. Ich würde gern Feedback von Leuten mit entsprechender Erfahrung hören
Ich habe Synology-HDDs zu hohen Preisen gekauft und war trotzdem mit dem Kundensupport unzufrieden. Es gab Probleme mit DOA-Geräten, ich musste den internationalen Versand tragen, und der Austausch dauerte mehrere Wochen
Im Gegensatz zu Synology lief mein selbst gebautes TrueNAS-System (Fractal Node 804 + TrueNAS Core) fünf Jahre lang völlig automatisch und ohne Probleme. Dank des ZFS-zentrierten Designs von TrueNAS Core konnte ich ein sehr verlässliches NAS mit stabiler Snapshot-Verwaltung und Schutz vor Ransomware aufbauen. Ich bevorzuge eine Trennung von NAS- und Server-Funktionen
Ein NAS-Hersteller, der so eine Entscheidung auch nur einmal ernsthaft in Erwägung gezogen hat, bleibt für die Zukunft riskant. Standard-Desktop-Hardware ist in Bezug auf Kosten und Flexibilität eher die bessere Wahl
Bei Synology hält der Mangel an Innovation, etwa bei der Nutzung von NVMe, weiter an. Es bleibt bei zwei m.2-Slots, die Hardware ist groß, und bei Wärmeentwicklung und Lautstärke ist sie Mini-PCs unterlegen