- Das Bundler-Projekt hat sich über mehr als 15 Jahre hinweg mit einem auf die Open-Source-Community ausgerichteten Hintergrund entwickelt
- Wichtige Mitwirkende haben ihre Rollen im Lauf der Zeit gewechselt und sich an Wartung und Verwaltung beteiligt; Ruby Together und Ruby Central arbeiteten bei Finanzierungs- und Verwaltungsfragen zusammen
- Als zentrale Werte werden von der Community getragene Entscheidungsfindung und Transparenz sowie ein Vergütungssystem für Entwickler hervorgehoben
- Zuletzt beanspruchte Ruby Central das Eigentum an Bundler, doch der Autor vertritt die Position, Markenrechte eintragen zu lassen, um die Interessen der Community zu schützen
- Falls künftig eine demokratisch aufgebaute Ruby-Organisation gegründet wird, ist geplant, die Markenrechte vollständig auf diese Community-Institution zu übertragen
Geschichte und Wachstum von Bundler
- Bundler ist seit den frühen Ideen und Prototypen der ersten Entwickler Yehuda und Carl durch die Arbeit der Kern-Maintainer von 2010 bis heute gewachsen
- Der Autor stieß bereits bei der Entwicklung von Bundler Version 1.0 dazu und übernahm eine Schlüsselrolle bei der Weiterentwicklung von Befehlsstruktur und Architektur
- Innerhalb der Ruby-Community hielt er mehrere Konferenzvorträge zu Bundler und arbeitete an der Dokumentation
- Als sich wichtige Entwickler nach und nach aus dem Projekt zurückzogen, leitete der Autor gemeinsam mit Terence Lee Wartung und Verbesserungen
- 2013 wurde die Domain bundler.io gesichert, und es wurden getrennte Dokumentationen bereitgestellt, die jeweils für einzelne Bundler-Versionen optimiert waren
Fragen des Projekteigentums und Richtlinien der Community
- Nachdem sich ab 2014 wichtige Maintainer zurückzogen, ordnete der Autor Fragen rund um das Logo und andere Eigentumsthemen bei Bundler und machte sich Gedanken über eine nachhaltige Finanzierung
- Mit der Gründung der gemeinnützigen Organisation Ruby Together wurden Mittel für die Maintainer von Bundler, RubyGems und RubyGems.org beschafft
- Ruby Central lehnte eine offizielle Förderung mit der Begründung ab, man konzentriere sich auf Konferenzen, signalisierte jedoch Bereitschaft zur Zusammenarbeit
- Ruby Together übernahm lediglich die Unterstützung ohne direkte Managementvorgaben für die Organisationen hinter Bundler und RubyGems
Integration mit Ruby Central und stärkere Strukturierung
- Ruby Central und Ruby Together begannen ab 2021 Gespräche über eine Zusammenführung
- Beide Seiten betrieben eigene Mitgliedschaftsprogramme, was bei den Finanzierungsmodellen zu Verwirrung führte
- In der Fusionsvereinbarung wurde als Kernziel nach dem Zusammenschluss ausdrücklich die „Vergütung der Maintainer“ festgehalten, außerdem wurden Vision, Mission und Werte von Ruby Together übernommen
- Wichtige Ziele:
- Nutzer und Maintainer der Projekte erhalten eigenständige Entscheidungsbefugnis
- Aufbau eines Vergütungssystems für Ruby-Open-Source-Entwickler
- Übergabe der Kontrolle an die Community
- transparente Governance
- Erhalt eines kollaborativen und positiven Entwicklungsumfelds
- ein klarer und öffentlicher Prozess für die Mittelvergabe
Jüngster Eigentumskonflikt und Schutz der Markenrechte
- Kürzlich beanspruchte Ruby Central das alleinige Eigentum an Bundler, doch der Autor stellt klar, dass dies nicht den Tatsachen entspricht
- Um den Ruf der Maintainer zu schützen, ließ er die mit dem Projekt verbundenen Markenrechte auf seinen eigenen Namen eintragen
- Die Markenrechte stehen in keinem Zusammenhang mit Urheberrecht oder MIT-Lizenz und betreffen ausschließlich die Nutzung des Namens Bundler
- Einschließlich Ruby Central kann zwar jeder den Code verwenden, die Nutzung des Projektnamens „Bundler“ ist jedoch eingeschränkt
Die Zukunft von Bundler und seine Zugehörigkeit zur Community
- Obwohl die Markenrechte von einer Einzelperson gehalten werden, sollen sie zum Nutzen der Community vollständig auf eine demokratische und transparente Ruby-Organisation übertragen werden, sobald eine solche eingerichtet ist
- Geplant ist eine vollständige Übertragung des Eigentums ohne zusätzliche Vergabe von Markenlizenzen
- So soll sichergestellt werden, dass Bundler grundsätzlich ein öffentliches Gut der Ruby-Community bleibt
Hinweise zum Sponsor
- Spinel unterstützt das Schreiben dieses Beitrags als Sponsor
- Es gibt einen Hinweis auf die Services von spinel.coop mit Expertise in gem, Rails, CI und Entwicklerproduktivität
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Mir gefiel der Ton dieses Artikels wirklich sehr: nicht reißerisch aufgeheizt, nicht unnötig in die Länge gezogen, sondern mit genau dem nötigen Kontext, den Fakten und den erforderlichen Schritten.
Die Finanzierung von RC soll nicht nur über Konferenzen, sondern auch über Sponsoren wie Shopify erfolgt sein, was offenbar eine Bedingung dieser Übernahme war.
Arko habe die Marke Bundler eingetragen, um zu verhindern, dass ein Unternehmen exklusives Eigentum daran erlangt, und plane, diese Marke an eine neue Organisation zu übertragen, die tatsächlich von der Community verwaltet wird.
Das größte Risiko ist, dass langjährige Maintainer gehen und die Kerninfrastruktur gespalten bzw. geforkt wird, weshalb eine Situation völligen Chaos befürchtet wird.
Es gab einmal eine Zeit, in der „Carlhuda“ als Autor von Ruby-Bibliotheken sehr aktiv war und die Modularisierung von Rails 3 anführte.
Es brachte mich zum Lachen, nach langer Zeit wieder daran erinnert zu werden; es ist interessant, noch einmal nachzuschauen, wer damals welche Architekturentscheidung ändern wollte.
Das nächste Szenario, das ich mir vorstelle: Zed Shaw kommt aus einer Höhle heraus und verbündet sich mit der Mumie von _why, um gegen DHHs Anti-Work-Agenda zu kämpfen.
Eine interessante Situation.
Als ich las „Ich habe die Marke des Bundler-Projekts eingetragen“, dachte ich zunächst, es gehe um einen Copyright-Streit, stellte dann aber fest, dass es um Markenrecht geht.
Ich bin gespannt, wie sich das weiterentwickelt.
Ich würde gern Meinungen von Leuten mit Erfahrung hören, wie solche Markenstreitigkeiten ablaufen, wobei ich annehme, dass das wohl in den USA stattfindet.
Mit anderen Worten: Wenn der Markeninhaber seine Rechte nicht durchsetzt, kann das faktisch als Verzicht auf diese Rechte gewertet werden.
Natürlich ist das nicht immer so, aber es ist eine Auslegung, die man in vielen Fällen des Markenrechts sieht.
Wenn es zum Streit kommt und die beklagte Partei geltend macht, dass die Marke über lange Zeit vernachlässigt wurde, wird es für den Markeninhaber schwer zu gewinnen.
Dass Oracle die Marke Javascript besitzt, ist ein ähnlicher Fall.
Technisch gesehen gehört sie Oracle, aber weltweit konnte jeder diese Marke frei verwenden, und Oracle ist nicht besonders dagegen vorgegangen.
Deshalb gab es zuletzt Berichte darüber, dass Deno Oracles Javascript-Marke anfechten wolle.
Auch der Hinweis auf die gerichtliche Zuständigkeit war richtig.
Je nach Land und selbst innerhalb der USA je nach Bundesstaat sind Auslegung und Gesetze unterschiedlich und komplex.
Ich frage mich, ob Ruby Central versucht hat, den von ihnen verursachten Schaden zu beheben.
Und ich würde gern wissen, ob jemand etwas zum aktuellen Stand sagen kann.
Der mit der Community angekündigte Zoom-Termin wurde noch immer nicht neu angesetzt.
Irgendwie habe ich das Gefühl, dass wir noch lange warten müssen.
Die letzte offizielle Stellungnahme von Ruby Central findet sich hier.
Derzeit befindet sich dieses Thema in einer Art Stillstand, und alle warten auf weitere Schritte von Ruby Central.
Manche hoffen, dass die Fragerunde neu angesetzt wird, und andere wünschen sich zumindest eine weitere Stellungnahme.
Seltsamerweise sorgen die Probleme auf Seiten von Ruby Central nur dafür, dass sie sich noch mehr Arbeit aufhalsen.
Ich frage mich, warum Shopify diese Entscheidung getroffen hat.
So konnte er sicherstellen, dass alle direkt unter ihm Anweisungen befolgen, und setzte das über den Shopify-CEO um, der ihm unterstellt ist und zugleich sein Rennkollege.
Ich habe den Satz „Ich habe die Marke des Bundler-Projekts eingetragen“ gesehen und würde gern eine Erklärung von jemandem hören, der sich mit Markenrecht auskennt.
Soweit ich es verstanden habe, hatten Ruby Together und Ruby Central früher einmal fusioniert, und die zusammengeführte Organisation hat Entwicklergehälter oder Serverkosten und Ähnliches bezahlt.
Kann dann eine Person, die an dieser Fusion beteiligt war, später separat die Marke des Projektnamens anmelden und behaupten, sie gehöre ihr?
Gibt es da eine Lücke, wenn eine Gruppenorganisation die Eintragung unterlässt und eines der Mitglieder die Marke erst später anmeldet?
Und wenn dieser Name über mehr als zehn Jahre hinweg in der Community allgemein verwendet wurde, kann dann einfach irgendjemand plötzlich Markenrechte daran beanspruchen? Ich bin darüber etwas verwirrt.
Vielleicht habe ich auch die Reihenfolge der Ereignisse oder die Art der Fusion falsch verstanden.
Ich habe einige zugehörige Beiträge gesammelt.
Shopify, pulling strings at Ruby Central, forces Bundler and RubyGems takeover
Ruby Central's Attack on RubyGems
A board member's perspective of the RubyGems controversy
I'm leaving Ruby Central
Man muss vorsichtig sein, sonst registrieren große Unternehmen am Ende auch noch „Ruby Community“ urheber- oder markenrechtlich und machen es zu ihrem Eigentum.
Das mag etwas sarkastisch klingen, aber wenn man den heutigen Erfolg von Ruby und Rails betrachtet, dann besteht „Community“ nicht nur aus warmen Gefühlen oder Freiwilligenarbeit, sondern zu einem großen Teil auch aus dem Kapital, das in dieses Ökosystem geflossen ist.
Ohne Unternehmen wie Heroku, Shopify, Basecamp, Github und 37 Signals, die Millionen Dollar und Entwicklerzeit investiert haben, sähen die Projekte, die wir heute kennen, völlig anders aus.
In diesem Sinne sind auch solche Unternehmen Teil der „Community“, nicht weniger als Entwickler, die auf ihrem Laptop nur
gem installeingeben.Ich stimme der Aussage zu, dass auch diese Unternehmen Teil der Community sind.
Das Problem ist, dass eines von ihnen nun etwas exklusiv besitzen will, das ursprünglich allen gemeinsam gehören sollte.
Mit „Eigentum der gesamten Community“ soll kein bestimmtes Unternehmen ausgeschlossen werden; gemeint ist vielmehr, dass ein Gut aller nicht zum exklusiven Besitz eines einzelnen Unternehmens werden darf.
Das investierte Geld und die Entwicklerzeit von Heroku, Shopify, Basecamp, Github und 37 Signals wurden zwar erwähnt, aber ein Unternehmen ist letztlich nur eine juristische Konstruktion.
Tatsächlich entwickelt, betrieben und alles andere getan haben „Menschen“.
Das Unternehmen hat lediglich die Gehälter bezahlt, und in der Open-Source-Welt gibt es viele Communities, die auch ohne direkte finanzielle Unterstützung existieren.
Ich finde schwer zu verstehen, worauf du eigentlich hinauswillst.
Die Erwähnung von „gem install“ und „niedlichen Stickern“ klingt etwas herablassend.
Vor allem wirkt es noch mehr so, weil diese Bemerkung gemacht wurde, obwohl die andere Person selbst angegeben hat, ein wesentlicher Code-Beitragender zu sein.
Ich frage mich, ob du den Beitrag wirklich richtig gelesen hast.
Tatsächlich ist der Autor ein OSS-Beitragender und Bundler-Maintainer, und der Kern dieses Textes ist, dass Ruby Central ihm das von ihm geschaffene Bundler „weggenommen“ habe.