Die Fiktion hinter der Secret-Service-SIM-Farm-Geschichte

• Der Secret Service hat kürzlich verkündet, eine massive Bedrohung der nationalen Sicherheit abgewehrt zu haben, tatsächlich handelt es sich jedoch lediglich um eine gewöhnliche kriminelle Organisation
• Medien wie die NYTimes haben die offiziellen Behauptungen ohne ausreichende Prüfung wiederholt
• SIM-Farmen sind eine gängige kriminelle Methode, die meist für SMS-Spam oder die Weiterleitung internationaler Anrufe genutzt wird
• Die Aussagen der zitierten Experten und anonymen Quellen sind übertrieben oder falsch
• Tatsächlich handelt es sich nicht um eine Bedrohung der nationalen Sicherheit, sondern nur um eine übliche kriminelle Methode

---

Überblick

Der Secret Service hat kürzlich bekannt gegeben, eine „gewaltige Bedrohung der nationalen Sicherheit“ verhindert zu haben. Große Medienhäuser berichteten dies weitgehend ohne kritische Nachfragen. Tatsächlich wurde jedoch nichts weiter entdeckt als eine SIM-Farm, betrieben von einer gewöhnlichen kriminellen Organisation.

Tatsächliche Nutzung und Lage von SIM-Farmen

• Die entdeckte SIM-Farm nutzte tausende Mobilfunk-„Telefone“, um SMS-Spam zu versenden oder internationale Anrufe auf lokale Nummern weiterzuleiten
• Technisch könnte es sich auch um ein legitimes Geschäftsmodell handeln, das VoIP-Anbieter mit Mobilfunknetzen verbindet
• Das Ergebnis stammt aus Ermittlungen, die mit der Verfolgung krimineller SMS-Erpressung begannen
• Bei der Rückverfolgung des Ursprungs der Nachrichten wurde die betreffende SIM-Farm gefunden

Medien und das Problem der Öffentlichkeit

• Medien wie die NYTimes erlauben anonyme Zitate mit der Begründung, es handle sich um laufende Ermittlungen, und berufen sich dabei auf anonyme Quellen
• Das ist kein valider Grund für Anonymität und dient meist nur dazu, offizielle Durchstechereien (propaganda) von Behörden weiterzutragen
• Der Secret Service weiß offenbar, dass es sich um gewöhnliche SIM-Farm-Kriminalität handelt, überhöht sie aber zur Bedrohung der nationalen Sicherheit
• Dass ähnliche SIM-Farmen möglicherweise auch in anderen Städten gefunden werden könnten, ist letztlich selbst ein Eingeständnis, dass es sich um gewöhnliche Kriminalität handelt

Offizielle Verlautbarungen und Übertreibungen

• In offiziellen Erklärungen wird mit Formulierungen wie „im Umkreis von 35 Meilen um das UN-Gebäude“ weiter ein verzerrtes Bild gezeichnet, das wenig mit der Realität zu tun hat
• Inoffiziell wird mit Aussagen wie „eine Operation in dieser Größenordnung haben wir noch nie gesehen“ zusätzlich übertrieben
• Da der Secret Service normalerweise nicht für solche Delikte zuständig ist, wirkt die Größenordnung für ihn außergewöhnlich, obwohl es sich tatsächlich um gewöhnliche Kriminalität handelt

Experten und Medienbeziehungen

• James A. Lewis (früher CSIS, heute bei einer anderen Institution), den die NYTimes häufig zitiert, taucht regelmäßig zusammen mit anonymen Behauptungen von Regierungsquellen auf. Das deutet darauf hin, dass diese Behörden-Medien-Experten-Struktur als eine Art Propagandasystem genutzt wird
• Ein weiterer zitierter Experte, Anthony Ferrante, wird ebenfalls mit seiner Laufbahn in hohen Regierungsämtern angeführt. Praktisch arbeitende Hacker und echte technische Experten werden dagegen von den Medien kaum zitiert
• Diese Experten äußern objektiv falsche Behauptungen wie „Das ist Spionage“ oder „Das könnte zum Abhören genutzt werden“. Tatsächlich können SIM-Farmen nicht zum Abhören verwendet werden
• Lewis behauptete, „SIM-Farm-Operationen dieser Größenordnung könnten nur von wenigen Staaten wie Russland, China oder Israel durchgeführt werden“, tatsächlich ist diese Form von Kriminalität mit geringem Kapital- und Technikaufwand für praktisch jeden möglich

Funktionsweise von SIM-Farmen

• Die als „Telefone“ bezeichneten Geräte sind keine gewöhnlichen Smartphones, sondern typischerweise ein einzelner Computer, meist auf Linux-Basis, der zusammen mit 20 Baseband-Funkmodulen und 100 SIM-Karten betrieben wird
• Die SIM-Karten funktionieren ähnlich wie 10-Dollar-Prepaid-Karten und erlauben innerhalb kurzer Zeit den Versand von 1.000 SMS
• Kriminelle rotieren zwischen verschiedenen SIMs, um wie normale Nutzer zu wirken

Übertreibung der Bedrohung für das Telekommunikationsnetz

• Der Secret Service stellt SIM-Farmen als Bedrohung der nationalen Sicherheit dar, die Mobilfunkmasten lahmlegen könnten. Tatsächlich handelt es sich eher um eine alltägliche Belastung, bei der Masten durch SIM-Farmen gelegentlich ausfallen
• Die SMS-Technologie selbst ist sehr veraltet, und wenn an einem Ort große Mengen an SMS zusammenlaufen, kann ein Mast vorübergehend überlastet sein
• In Großstädten gibt es tausende Masten und 10 Millionen Abonnenten, daher hat der Ausfall einzelner Masten nur geringe Auswirkungen auf das Gesamtnetz

Fazit

• In diesem Fall handelt es sich derzeit um eine von einer gewöhnlichen kriminellen Organisation betriebene SIM-Farm, deren Hauptzweck SMS-Spam ist
• Die Übertreibung, ausländische Bedrohungsakteure könnten damit die nationale Infrastruktur erschüttern, ist unbegründet
• Das Eingreifen des Secret Service hängt damit zusammen, dass der Ursprung von SMS-Erpressungen gegen Politiker verschleiert wurde
• Medien, Regierung und einige Experten betreiben weiterhin übermäßige Propaganda
• Tatsächlich hat der Fall nichts mit einer Bedrohung der nationalen Sicherheit oder nachrichtendienstlichen Aktivitäten zu tun, sondern ist eine gewöhnliche kriminelle Methode

Anhang

• Es gibt zusätzliche Kommentare zu übertriebenen Behauptungen, etwa zur Lage „im Umkreis von 35 Meilen um das UN-Gebäude“

[GN⁺]

Hacker-News-Meinungen

• In diesem Beitrag gibt es viel zu besprechen, aber ich möchte nur diesen Punkt herausgreifen: die Behauptung, „dass die NYT anonyme Beamte zitiert und diesen erlaubt, anonym über eine laufende Ermittlung zu sprechen, zeige, dass alles falsch sei“. Tatsächlich ist das seit Langem etablierte journalistische Praxis. Gerade bei Ermittlungen oder sensibler politischer Berichterstattung ist es üblich, anonyme Quellen zu zitieren. Auch die NYT entscheidet beim Einsatz anonymer Quellen nach redaktionellen Standards. Natürlich bleibt die Verlässlichkeit der Informationen eine Frage, bei der die Rolle der Redaktion wichtig ist. Es steckt zwar eine gewisse Wahrheit im „Washington-Spiel“, aber jede Berichterstattung mit anonymen Quellen pauschal als Propaganda abzutun, ist überzogen. Große Wahrheiten wie Watergate, die Pentagon Papers oder Abu Ghraib kamen etwa durch anonyme Recherchen ans Licht. Verantwortungsvolle Berichterstattung prüft die Motive der Quellen und verifiziert Informationen gegen andere Quellen. Der Autor hier vereinfacht zu stark und verdreht damit den Kern der Sache. Das „Propaganda“-Problem wird über Gebühr aufgeblasen. Es absolut zu verneinen ist unzutreffend. Und dieser absolutistische Ton, dieser Versuch, die Komplexität der Debatte zu glätten, schafft am Ende nur mehr Verwirrung und Misstrauen

  • Das „Washington-Spiel“ ist tatsächlich etwas, das auch die Society of Professional Journalists (SPJ) thematisiert. Das Zitieren anonymer Quellen ist keine bereits fest etablierte ethische Praxis. In Wirklichkeit kann man es als Korruption betrachten, die das System trübt. Die Aufgabe von Journalisten ist es, sich nicht hinter Anonymität zu verstecken, sondern offene Quellen zu beschaffen. Anonymität sollte nur sehr selten erlaubt sein und darf nicht zur Regel werden. Man muss hier fragen, worauf sich die Rechtfertigung für anonyme Quellen überhaupt stützt. Wenn eine Quelle gegen rechtliche Pflichten verstößt und Inhalte aus laufenden Ermittlungen durchsickern lässt, ist das für sich genommen schon ein Bruch der Vertraulichkeitspflicht. Journalisten sollten ihre Motive misstrauisch prüfen. In diesem Fall handelt es sich zudem nicht um bedeutendes Whistleblowing, sondern im Grunde um ein „offizielles Leak“ als Mittel, Verantwortung zu vermeiden. Und was tatsächlich offengelegt wurde, ist eher zusätzlicher Spin als Fakt oder Wahrheit. Zum Beispiel ist die Behauptung, die SIM-Farm befinde sich innerhalb von 35 Meilen zur UN, ein schwaches Argument, weil das auf weite Teile von New York zutrifft.
  • Das ist die mit Abstand ruhigste Einschätzung im gesamten Thread. Sie deckt sich auch mit meiner tatsächlichen Erfahrung. Der Hinweis, dass die Anlage ziemlich weit von der UN entfernt ist, ist völlig vernünftig. Dass mehrere SIM-Karten eher Täter anonymisieren, statt Überwachung zu ermöglichen, klingt deutlich plausibler. In diesem Fall gibt es jedoch viel Spekulation ohne klare Belege oder Argumente. Dass alle bei so einer unbegründeten Geschichte einfach nicken, ist selbst ein Zeichen dafür, dass das Verständnis für logische oder evidenzbasierte Argumentation verloren gegangen ist
  • Wegen der Judith-Miller-Affäre bin ich zu dem Schluss gekommen, dass die NYT entweder völlig verdorben ist oder sich viel zu leicht täuschen lässt. Es gibt kaum einen Grund, NYT-Berichten zur nationalen Sicherheit zu vertrauen, wenn sie sich nur auf anonyme Quellen aus dem Sicherheitsapparat stützen. Echte Berichterstattung braucht greifbare Belege
  • Zu „Wahrheiten wie Watergate, die Pentagon Papers oder Abu Ghraib kamen durch Berichte mit anonymen Quellen ans Licht“: In diesem Fall gibt es gerade keinen großen Skandal. Anonyme Quellen sind dann sinnvoll, wenn sie etwas offenlegen, das vertuscht oder verzerrt wird. Wenn es außer „die Ermittlungen sind nicht öffentlich“ keinen klaren Grund für anonyme Quellen gibt, ist es bloß Gerücht oder Hinterzimmergerede
  • Gestern gab es eine Meta-Debatte über Nachrichten, Social Media und Meinungsfreiheit, und einer der zentralen, sich wiederholenden Punkte war: „Nachrichten sollte man Experten und verifizierten Personen überlassen“
    https://news.ycombinator.com/item?id=45352213
    https://news.ycombinator.com/item?id=45354893
    Wenn eine Gesellschaft diesem Modell folgt, könnte auch dieser Artikel zensiert werden. Robert Graham ist ein Fachexperte, hat aber nicht den Lebenslauf oder Hintergrund, den die NYT bevorzugt. Zudem stimmt er nicht mit den Ansichten jener überein, die die NYT als „Experten“ behandelt
    https://substack.com/@cybersect/p-174413355

• Es gibt den Staatsanwalt Alec Karakatsanis, der seit Langem Copaganda analysiert. Sein neues Buch „Copaganda“ arbeitet detailliert heraus, wie große Medien wie die NYT Kriminalitätsberichterstattung aus einseitigen Quellen wie Polizei, Polizei-„Experten“ und Ex-Polizisten zusammenbauen. Wirklich ein sehr gutes Buch; ich wünschte, mehr Leute würden es lesen

  • Ich habe das Buch nicht gelesen, aber für mich ist das Problem raffinierter. Journalisten glauben nicht, dass sie sich auf Polizeinarrative einlassen (sie halten sich sogar für fair). Ihnen fehlt schlicht der Blick oder der Wille, über das frühe, „von der Polizei kommende“ Narrativ hinauszugehen. Wenn ein Reporter seinen Artikel schnell schreibt, indem er sich auf einige „vertrauenswürdige Quellen“ stützt, geht er direkt zur nächsten Geschichte weiter, und das Management fördert dieses Verhalten. Gelegentlich entstehen tiefere Interviews, aber realistisch gesehen ist das im Moment das Äußerste, was möglich ist. Eine bittere Lage
  • Zum Beispiel wurde auch die Fiktion, dass man beim Berühren von Fentanyl sofort tot umfällt, vom Mediensystem verstärkt und weiterverbreitet
  • Staatsanwälte sind noch problematischer als die Polizei. Was die Polizei angeht, mag das eine Sache sein, aber letztlich sitzen Staatsanwaltschaft und Justizsystem an der Stelle, an der die endgültige Verantwortung liegen müsste
  • Zu wem sollte ein Journalist dann gehen, wenn er bei einer Geschichte die Gegenseite zur Polizei hören will? Muss er dann direkt zu Kriminellen gehen?
  • Copaganda ist definitiv ein gutes Buch, klare Empfehlung

• Diese Nachricht hat mich etwas verwirrt. Je nach Glaubwürdigkeit der Nachricht denke ich, dass Nachrichten nicht mehr und nicht weniger sind als die Vermittlung von Tatsachen. Wenn ein Kommentator nicht glaubwürdig ist, ignoriere ich auch den Kommentar. Von Nachrichten erwarte ich nur beschreibende Genauigkeit. Für solche Beschreibungen braucht man Ressourcen, auf die Einzelne meist keinen Zugriff haben, etwa Netzwerke oder Zugang vor Ort.
  Wenn ein persönlicher Blog versucht, eine bestimmte These logisch zu beweisen, legen wir einen etwas anderen Maßstab an. Dann erwarten wir Unabhängigkeit und Neutralität. In diesem Text sehe ich keine klare Argumentationsstruktur. Ich habe kein Vertrauen, dass aus den Prämissen die Schlussfolgerung natürlich folgt. Das heißt nicht, dass der Text falsch ist; wenn er stimmt, dann eher deshalb, weil viel Zufall im Spiel war

  • Dieser Text enthielt neue Informationen. Auch andere Technikexperten haben das bestätigt: Diese Art von SMS-Spam-Relay ist derzeit eine gängige Form von Kriminalität. Das wusste ich vorher auch nicht. Mit diesem Hintergrundwissen verliert der Großteil des NYT-Artikels von selbst an Überzeugungskraft
  • Das ist nichts, worüber man kompliziert nachdenken müsste. Kriminelle Gruppen mit aufgestapelten SIM-Boxen gibt es überall auf der Welt. Das ist ein Geschäft, bei dem solche Geräte gekauft werden, um gegen Bezahlung 1000 Spam-Nachrichten zu verschicken. Solche Dienste wurden tatsächlich auch genutzt, um Politiker zu bedrohen. Aber im Verhältnis zum gesamten SIM-Einsatz ist politische Einschüchterung nur ein winziger Teil davon, vielleicht ein Hundertstel von einem Prozent. Der Hauptzweck ist Phishing oder gewöhnlicher Spam. Wahrscheinlicher ist also ein ganz normales Verbrechen als etwas, das von Russland aufgestellt oder für Spionage entworfen wurde
  • Die Art Journalismus, von der du sprichst, ist im Grunde schon aus dem verschwunden, was viele Leute heute „Nachrichten“ nennen. Ich weiß nicht genau, welche Medien du mit „Nachrichtenorganisationen“ meinst; kannst du ein paar Beispiele nennen? Wenn es wirklich herausragende gibt, wäre das hilfreich, um vertrauenswürdige Quellen für Nachrichten und Kommentare zu finden.
    Meta betrachtet sind fast alle kommerziellen Newsrooms zu Propagandaorganen politischer Organisationen verkommen. Sie übernehmen mühelos AP-Ticker, Clickbait, Regierungs- oder Parteibotschaften oder schreiben das Geflüster „anonymer Quellen“ einfach ab. Was bleibt, ist, dass echte Journalisten die traditionellen Medien verlassen und zu direkten Publikums- und Erlöskanälen wie Substack, YouTube und X wechseln
  • Je außergewöhnlicher die Behauptung, desto stärkere Belege braucht sie. Außerdem vertraue ich einem Substack-Text von jemand anderem nicht unkritisch. Aber dieser Text macht in Wirklichkeit gar keine außergewöhnliche Behauptung. Er weist nur auf einen banalen Umstand hin, den jeder versteht, der schon einmal ein Handy benutzt hat: „SIM-Farmen sind weltweit verbreitet und ermöglichen es, auch aus der Ferne mit lokalen Nummern SMS zu versenden.“
  • Dieser Artikel beschreibt im Grunde nur, wie die Medien die Botschaft des Secret Service zu einem sehr banalen kriminellen Sachverhalt einfach weiterreichen, wie die NYT das ohne große Rückfragen sendet und wie der Autor einige Expertennamen, die er verdächtig findet, kritisch erwähnt (da weiche ich in meinem Urteil etwas ab, aber das ist mir nicht besonders wichtig). Wenn man sich die vielen unnötig aufgeblähten Regierungskampagnen der letzten zehn Jahre ansieht, nicht nur unter der aktuellen Regierung, sondern auch unter der vorherigen Trump-Regierung, finde ich das durchaus plausibel. Wenn du die Schlussfolgerungen und Prämissen dieses Textes konkret benennen kannst, erkläre sie bitte. Ich sehe ehrlich gesagt nicht, wo die Argumentation falsch sein soll

• Dieser Fall erinnert mich daran, wie die Regierung in den 90ern damit prahlte, einen 16-jährigen Hacker gefasst zu haben, und es so darstellte, als hätte sie Lex Luthor verhaftet und damit eine globale Katastrophe verhindert

  • Mit deinem Beispiel kann eigentlich nur Kevin Mitnick gemeint sein. Die Regierung machte ihn zum Exempel dafür, wie hart sie das Gesetz durchsetzt. Damals hielt ich ihn wirklich für einen gewaltigen Hacker, aber als ich später seine tatsächlichen Straftaten las, war das ziemlich ernüchternd. Ruhe in Frieden, Mr. Mitnick
  • Das erinnert an diese absurde, theatralische Medieninszenierung à la „Wir haben einen Drogendealer festgenommen, und unsere tapferen Polizisten kamen wegen 0,001 mg Fentanyl auf der Haut in die Notaufnahme, während 0,003 mg beim Verpacken als Beweisstück verloren gingen“
  • Ich hatte einmal einen Moment, in dem mir die Inszenierung solcher öffentlichen „Perp Walks“ bewusst wurde, bei denen Verdächtige oder als solche Präsentierte der Presse vorgeführt werden; ich glaube, das war in einem Roman von John Grisham. Die Polizei informiert die Medien vorher und führt die Person absichtlich durch den Haupteingang heraus, obwohl sie sonst die Tiefgarage nutzt. Das ist im Grunde eine bizarre Red-Carpet-Veranstaltung
  • „Beweisstücke auf dem Tisch aufreihen“ (diese oft genutzte Bildinszenierung bei Drogenfunden)

• Solche Handy-Farm-Geräte gibt es tatsächlich. Man kann sie etwa über diesen Link auf Alibaba kaufen
  https://www.alibaba.com/product-detail/S22-Server-Rack-S8-Box-Phone_1601557481155.html
  Im Vergleich zu dem, was in New York gefunden wurde, wirkt dieses Gerät professioneller. Es wird in einem 2U-Rackmount-Gehäuse mit 20 Telefonen verkauft, für 1880 Dollar inklusive Telefone. Auch der Versand ist günstig.
  Es gibt verschiedene Versionen: nach Android-Handymarke, als Rackmount, als Serverrack für Tausende Telefone, mit Software für Werbeklicks, No code und mehr.
  Laut Produktbeschreibung enthält jeder Kasten 20 Mainboards und die Kontrollsoftware (15 Tage gratis, danach 38 Dollar pro Jahr).
  Durch die Verbindung des Kastens mit der Clip-Farm-Software lässt sich alles vom PC aus gleichzeitig steuern und automatisieren. Eine Person kann 20 Telefone parallel oder einzeln bedienen, und auch der Aufbau eines Netzwerk-Matrixsystems mit Tausenden Geräten sei sehr einfach. Teilnahme an allen mobilen Projekten möglich. 110–220 V, etwa 100 W pro Box.
  USB und Ethernet werden beide unterstützt

  • Dieses Gerät ist seinem Wesen nach nicht primär für SMS-Spam gedacht. Solche echten Handy-Farmen werden meist dann eingesetzt, wenn man reale Chip-Endgeräte kontrollieren muss, etwa um Apps auszuführen. Anspruchsvollere Kriminelle nutzen oft ohnehin eigene Virtualisierungs- oder Maskierungslösungen

• Wenn man zwischen den Zeilen liest, lief es vermutlich ungefähr so ab:

  • Einige Personen in der US-Regierung (unter Schutz des Secret Service) wurden Ziel von Swatting

  • Der Secret Service stellte fest, dass die betreffenden Anrufe über eine SIM-Farm in der Nähe von New York anonymisiert wurden

  • Bei den Ermittlungen stellte man fest, dass es „300 SIM-Server an mehreren Standorten und 100.000 SIM-Karten“ gab

  • Die Hypothese, das Ganze habe dem Swatting von Teilnehmern der UN-Generalversammlung gedient, ist nur eine Vermutung des Secret Service; tatsächliche Belege dafür gibt es nicht
    Passt dieses Szenario zu dem, was bisher bekannt ist?

  • Hm, diese 35 Meilen werden schon sehr stark betont

• Auf die Kritik „deshalb ist es unsinnig, anonyme Quellen überhaupt zuzulassen; so verbreitet man nur Propaganda durch offizielle Leaks“ kommt noch hinzu, dass auch das Timing verdächtig wirkt, mit dem der Secret Service plötzlich dieses „riesige“ Netzwerk entdeckt haben will

  • Es wurde darauf hingewiesen, dass mehrere Zeitungen unter ähnlichen Bedingungen über anonyme Quellen berichten. Solche „journalistischen Grundsätze“ machen sich Zeitungen meist selbst
  • Als ich bei Google nach der NYT-Formulierung „sprach anonym über laufende Ermittlungen“ gesucht habe, fand ich keine früheren Beispiele. Andere Medien haben diese Formulierung allerdings schon benutzt

• Wenn das Ziel wirklich gewesen wäre, Funkzellen lahmzulegen, hätte einfaches Jamming gereicht. Das hier ist klar ein Relay-Kommunikationsnetzwerk, also eine SIM-Farm, und außer der Tatsache, dass die UN in der Nähe war, ist daran nichts Besonderes

  • „In der Nähe“ heißt hier immerhin 35 Kilometer
  • Dass man damit Spionage betreiben könnte, ist schwer vorstellbar. Um Mobilfunkverkehr abzuhören, muss man in der Regel Sicherheitsprotokolle brechen, was normalerweise hochentwickelte 0-day-Exploits erfordert. In so einem Fall wären eher ein oder zwei SIM-Karten relevant, aber es gäbe keinen klaren Grund für Hunderte davon. Außer bei einer sehr ungewöhnlichen Netzwerkschwachstelle ist SMS-Spam eine deutlich plausiblere Erklärung

• Es gibt immer mehr Traffic über mobile oder Residential Proxies zum Scraping, und ich habe mich immer gefragt, wie die Rückseite solcher mobilen Farmen aussieht
  https://oxylabs.io/products/mobile-proxies

  • Ich wusste, dass Residential Proxies zum Umgehen von regionalen Inhaltsbeschränkungen verwendet werden, aber dass es inzwischen sogar mobile Daten-Proxies gibt, war mir neu. Vielleicht ist es an der Zeit, IP-basierte Authentifizierung einfach aufzugeben
  • Die auf dem NYT-Foto gezeigten Geräte sehen für mich anders aus als die mobilen Datenfarm-Geräte, die ich kenne. Es wirkt eher wie ein traditionelles SIM-Gerät zum Versenden von SMS

• Diese Punkte wurden bereits im Thread https://news.ycombinator.com/item?id=45345514 praktisch alle angesprochen

  • Auch in dem zugehörigen Post war man gegenüber der offiziellen Darstellung des USSS sehr skeptisch. Einige Medien ließen besonders absurde Behauptungen aus der offiziellen Mitteilung weg, aber keine Seite war in der Lage, diesen „Unsinn“ frontal anzugreifen. Dass das USSS noch zusätzliche, nicht veröffentlichte Informationen hat, ist eher unwahrscheinlich.
    Der frustrierende Punkt ist, dass solche Installationsorte für SIM-Farmen in Wahrheit leicht zu finden sind, die eigentlichen Vollzugsbehörden aber kaum Willen zeigen, dagegen vorzugehen
  • Mehr Kontext aus HN:
    <i>In New York City wurden massenhaft Geräte entdeckt, mit denen man Mobilfunknetze lahmlegen kann</i> - https://news.ycombinator.com/item?id=45345514 - September 2025 (283 Kommentare)
    Ich werde diesen Link oben im Artikel ebenfalls ergänzen