Vor KI hattest du keinen Geschmack

• In letzter Zeit sagen viele Menschen, dass man Geschmack (taste) entwickeln müsse, um KI gut zu nutzen, aber ausgerechnet sie selbst haben in der Vergangenheit oft keinen klar erkennbaren Geschmack gezeigt
• Geschmack bedeutet kritisches Urteil, Unterscheidungsvermögen und Wertschätzung ästhetischer Qualität; im KI-Kontext konkretisiert sich das in Elementen wie Kontextangemessenheit, Qualitätsbewusstsein, iterativer Verbesserung und dem Erkennen ethischer Grenzen
• Doch Menschen, die diese seit jeher vorhandenen Fähigkeiten schon früher nicht richtig anwenden konnten, produzieren auch in der KI-Welt weiterhin belanglose Ergebnisse; das ist nicht einfach die Schuld der KI, sondern ein menschliches Problem
• Für Geschmack sind sowohl Tiefe (depth) als auch Breite (breadth) wichtig; besonders im KI-Zeitalter hat jedoch ein breit gefächerter Geschmack größeren Wert, um mit unterschiedlichen Kontexten umzugehen
• Fazit: KI verlangt keinen neuen Geschmack, sondern macht den Geschmack sichtbar, der schon immer nötig war; entscheidend ist, diesen ab jetzt durch Grundlagenarbeit und Selbstkritik zu entwickeln

---

Geschmack und KI

• Seit mit dem KI-Zeitalter eine neue Phase begonnen hat, verbreitet sich in vielen Berufsgruppen wie Designer:innen, Marketer:innen und Entwickler:innen die Botschaft: „Um KI gut zu nutzen, muss man Geschmack entwickeln.“
• Doch selbst Menschen, die diese Behauptung besonders laut vertreten, sollten darauf zurückblicken, dass ihre Ergebnisse früher oft austauschbares Design waren oder es ihnen an Problemlösungskompetenz fehlte
• Das ist nicht bloß ein Problem des KI-Zeitalters, sondern eine grundlegende Frage, die in Arbeitsalltag und Projekten schon lange konstant wichtig war

Was ist Geschmack?

• In der Tech-Industrie tauchen häufig Begriffe mit mehreren Bedeutungen auf, und auch Geschmack wird oft ohne klare Definition verwendet
• Wenn im Zusammenhang mit KI von „Geschmack“ die Rede ist, wird damit meist Folgendes gemeint
  • die Fähigkeit zu kritischem Urteil, Unterscheidungsvermögen und zur Würdigung ästhetischer Qualität
• Diese Definition zeigt sich im KI-Kontext auf verschiedene Weise
  • Kontextangemessenheit: die Fähigkeit zu beurteilen, ob KI-generierte Ergebnisse zur realen Situation passen, und zu erkennen, wann menschliches Eingreifen nötig ist
  • Qualitätsbewusstsein: fachliche Domänenexpertise, mit der sich der tatsächliche Wert von KI-erstellten Inhalten erkennen lässt
  • Iterative Verbesserung: das Bewusstsein dafür, KI-Ergebnisse als Ausgangspunkt zu nutzen und sie in mehreren Überarbeitungsschritten zu verfeinern
  • Ethische Grenzen: die Haltung, einzugreifen, wenn KI die Grenze von Authentizität, Legalität oder Respekt überschreitet
• All diese Fähigkeiten sind nicht neu. Es sind grundlegende Kompetenzen, die wir schon immer gebraucht haben
• Sie sind nicht erst durch KI neu erforderlich geworden und auch nicht plötzlich wichtig
• Gerade diejenigen, die über Geschmack sprechen, zeigen damit eher, dass sie sich selbst hinterfragen sollten

Das Phänomen der Geschmackslosigkeit

• Manche Menschen verfügen noch immer nicht über einen grundlegenden Geschmack
• Das kann aus mangelnder Erfahrung oder Unwissen entstehen, zeigt sich in der Praxis jedoch häufig an Beispielen wie diesen
  • Code wird ohne Verständnis per Copy-and-paste übernommen
  • E-Mails und Lebensläufe werden nicht ordentlich geprüft und überarbeitet
  • Bei einer Bitte um Code Review findet nicht einmal eine eigene Vorabprüfung statt
  • Qualitätsprobleme werden erkannt, aber weder dokumentiert noch behoben
  • Alle Unternehmenswebsites werden so gestaltet, dass sie gleich aussehen
  • Inhalte bekannter Influencer:innen werden unkritisch wiederholt
• Hier zeigt sich keinerlei „Geschmack“, also kritisches Urteil und ästhetisches Gespür
• Menschen, die sich Sorgen machen, dass KI geschmacklose Inhalte erzeugt, liefern selbst oft genau solche Ergebnisse ab
• In einer Zeit, in der jede:r Inhalte erstellen kann, wird umso sichtbarer, dass nicht jedes Ergebnis hochwertig ist
• Anders gesagt: „Alle können kochen, aber nicht alle sind Chefkoch oder Chefköchin.“
• Es ist widersprüchlich, die Unzulänglichkeiten anderer zu kritisieren, während man selbst nur durchschnittliche Arbeit am Fließband produziert

Das Spektrum des Geschmacks: Tiefe und Breite

• Deshalb lohnt es sich, darüber nachzudenken, wie man Geschmack entwickeln kann
• Geschmack lässt sich grob in zwei Wege unterteilen: Tiefe in einem Bereich aufzubauen (Domain Depth) oder die Breite über mehrere Bereiche hinweg zu erweitern (Breadth)
  • Tiefe: Expert:in in einem Fachgebiet werden
    • Durch langjährige Erfahrung und Expertise entsteht die Fähigkeit, die Qualität von KI-Ergebnissen fein zu unterscheiden
    • Diese Fähigkeit erfordert tiefgehende Praxis und Lernen in dem jeweiligen Bereich
  • Breite: sich in mehreren Bereichen Grundlagen aneignen
    • Durch Erfahrungen in verschiedenen Rollen und Domänen lässt sich beurteilen, ob KI-Ergebnisse kontextgerecht und tatsächlich in brauchbarer Qualität nutzbar sind
    • Wichtig ist Erfahrung, die sich über unterschiedliche Felder hinweg erstreckt
• Bei der Arbeit mit KI entfaltet Breite den größeren Wert
• Weil Entwickler:innen zwischen Dokumentation, Marketer:innen zwischen Design und anderen Domänen wechseln, sind Gespür und Maßstäbe für verschiedene Bereiche entscheidend, um Konsistenz zu wahren und schnell zu iterieren
• Menschen, die KI gut einsetzen, kennen die Erfolgskriterien in mehreren Feldern und besitzen die intuitive Fähigkeit, „Merkwürdigkeiten“ zu erkennen
• Wenn es in einem Bereich an eigener Stärke fehlt, haben sie zudem die Demut, mit Expert:innen zusammenzuarbeiten
• Auch Menschen mit großer Tiefe in einem einzelnen Bereich können erfolgreich sein, nutzen KI aber oft weniger, gerade weil ihr Wissen das der KI übersteigt

Wenn das bitter schmeckt

• Wenn du beim Lesen dieses Textes das Gefühl hast, dass du selbst Geschmack entwickeln solltest, ist das ein hervorragender Ausgangspunkt
• Geschmack ist nichts Besonderes, das erst wegen KI nötig geworden ist, sondern eine grundlegende Fähigkeit, die schon immer wichtig war
• Wer schon vor KI zu wenig Geschmack hatte, hat im KI-Zeitalter dasselbe Problem
• Wirklich wichtig ist nicht das Medium, sondern die grundlegende Kompetenz
• Hier sind praktische Wege, um Geschmack zu entwickeln
  • Morgen: Wähle eine Arbeit, auf die du stolz bist, und eine, auf die du nicht stolz bist, und schreibe die Unterschiede konkret auf
  • Diese Woche: Suche in deinem Fachgebiet drei hervorragende Beispiele, analysiere sie und untersuche, welche Entscheidungen die Urheber:innen getroffen haben
  • Diesen Monat: Verbessere ein Ergebnis, das du erstellt hast — mit KI oder ohne — in mehreren Iterationen und behebe in jeder Runde ein konkretes Problem
  • Immer: Wenn jemand von der „Wichtigkeit von Geschmack bei KI“ spricht, sieh dir an, was diese Person schon vor KI produziert hat, und prüfe, ob dort tatsächlich Geschmack erkennbar war
• Erfolgreich sind Menschen nicht wegen des KI-Tools selbst, sondern weil sie die Grundlagen besitzen, ihren bereits vorhandenen Geschmack auch auf neue Technologien anzuwenden
• Statt zu warten, bis KI dich zur Entwicklung von Geschmack zwingt, solltest du jetzt sofort selbst damit anfangen

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Nachdem ich mit vielen Kreativen gearbeitet habe, sehe ich oft, dass beide Seiten defensiv werden und darauf beharren, im Recht zu sein, sobald es um „Geschmack“ geht — egal ob der Typ Mode-Designer oder der Typ „ich kann alles“ ist. Es würde mich nicht wundern, wenn dieser Beitrag kontrovers ist. Aber er enthält Einsichten. Mangelnder Geschmack — oder, ehrlich gesagt, einfach gar kein Geschmack — kann verborgen oder ignoriert werden, wenn man nur aus vorab kuratierten Optionen auswählen muss. Deshalb wählen Leute, die Shopping hassen, Massenmarken und tragen immer zuverlässig dasselbe. Bei Autos oder Bratpfannen ist es genauso. Ich habe noch nie eine wirklich hässliche Bratpfanne gesehen. Selbst blind gewählt wäre sie wohl okay. Aber wenn ein Werkzeug wie generative KI in die Hände solcher Leute gerät, wird die Lage offengelegt. Die Auswahl wird unendlich, und die Kuratierung liegt plötzlich bei einem selbst. Wenn nicht jemand mit echtem Geschmack dazwischengeschaltet ist, kommt es am Ende ans Licht, sobald das Ergebnis öffentlich wird

  • Geschmack hat zwangsläufig die Eigenschaft, sich zu verändern. Das gilt für persönlichen Geschmack genauso wie für den Geschmack der Gesellschaft insgesamt. Wenn man zurückblickt, gab es viele Designentscheidungen, die wirklich schlecht waren. Deshalb kann auch das, was heute cool wirkt, später als peinlich gelten. Wenn das stimmt, dann ist Geschmack vielleicht ein soziales Konzept. Und wenn er sozial ist, dann haben wir am Ende nur einen Geschmack, der aus sozialem Anpassungsdruck entsteht. So wie du sagst: Man wählt aus Optionen, die schon hübsch zusammengestellt wurden, oder Stil dient dazu, sozialen Status zu zeigen — nicht unbedingt Erfolg, sondern das Signal „ich habe guten Geschmack“. Bei Frisuren ist es genauso: Was vor zehn Jahren schön war, wirkt plötzlich altmodisch. Auch Schönheitsideale ändern sich — mal gilt extrem dünn als schön, in anderen Zeiten eher füllig. Mal Muskeln, mal Schlankheit. Am Ende ist das alles wieder peer pressure und ein Signal sozialen Status

  • Nach meiner Erfahrung stammt Software, die mir persönlich eine reibungslose und zufriedenstellende UX bietet, nicht von Designern, sondern von sorgfältiger Konzeption. Shells wie Fish oder Elvish und Utilities wie fd modernisieren traditionelle Unix-Tools auf elegante Weise. Dagegen hatten gerade die UIs, die ich am wenigsten mochte und bei denen ich mich unnötig durchhangeln musste, oft Designer an Bord. Ich weiß nicht einmal, ob es außerhalb von GUIs so etwas wie eine Designschule für Interface-„Haute Couture“ gibt. Auch die Erfahrung für Sehbehinderte scheint Designer kaum zu interessieren. Ich habe nur sehr selten Designer gesehen, die sich wirklich um nützliche oder angenehme Nutzungserlebnisse kümmern — stattdessen verbeißen sie sich oft in Nebensächlichkeiten

  • Im Bereich Geschmack gibt es wirklich Dynamiken, bei denen einem der Kopf schwirrt. Massenhafter Geschmack überrollt oft alle anderen Formen von Geschmack. Es kann sein, dass eine Gesellschaft ihren Geschmack für eine Weile komplett verliert, ohne es zu merken

  • Ich habe den Originaltext noch nicht gelesen, das sind nur allgemeine Gedanken. (Das ist kein Widerspruch zu deiner Meinung, ich sortiere nur kurz meine Gedanken.) Ich denke, Geschmack überschneidet sich in gewissem Maß mit „selbst denken“ — nicht identisch, aber verwandt. Viele Menschen wollen nicht in jedem kleinen Moment selbst entscheiden, also ist es natürlich, aus halbwegs „guten“ Optionen zu wählen. Das heißt nicht, dass sie keinen Geschmack haben; vielleicht fehlt einfach die Energie oder das Interesse in dem Moment. Und manche Leute wissen, wenn sie etwas sehen, was ihnen gefällt, können aber vorher nicht formulieren, was sie wollen. Das heißt: Sie können bei der Auswahl etwas Gutes erkennen, aber es nicht verbal erklären oder selbst hervorbringen. Außerdem wird „Geschmack“ oft mit „Stil“ verwechselt, was unnötig einschränkend ist. Auch der Geschmack von Ingenieuren kann etwa die Wahl von Geräten oder Werkzeugen beeinflussen — man wählt etwas, das leistungsseitig besser ist, auch wenn es nicht hübsch ist. Beim zuletzt erwähnten Beispiel finde ich moderne Lodge-Gusseisenpfannen persönlich nicht gut. Nicht weil sie hässlich wären, sondern weil am Griff Gussnähte geblieben sind und sie dadurch unhandlich wirken. Auch die Oberfläche ist rau. Im Vergleich zu alten Griswold-Pfannen ist das für mich ein völlig anderes Niveau. Beide sehen äußerlich okay aus, aber meinem Geschmack entspricht das nicht

• Geschmack zu haben ist wichtig, aber eine andere Frage ist, ob man eigene Standards hat, ein bestimmtes Qualitätsniveau zu halten. Monetarisierung wirkt wie die nüchternste Tätigkeit überhaupt, ist aber in Wahrheit die Grundlage unserer gesamten beruflichen Anstrengung. Dieses Paradox haben wir längst verinnerlicht, und wir alle navigieren irgendwie damit

  • Ich stimme überhaupt nicht zu, dass Monetarisierung etwas Nüchternes sei. Gewinn bedeutet letztlich, dass andere das, was du geschaffen hast, so wertvoll finden, dass sie dafür bezahlen. Kunst ist von Natur aus schwer zu monetarisieren, aber nicht alles, was Gewinn abwirft, ist deshalb geschmacklos

  • Der Irrtum „Qualitätsstandards einhalten und Geschmack sind verschieden“ scheint auch der Autor des Originalbeitrags zu machen. Dinge wie Code ohne Verständnis copy-pasten, ungeprüfte Lebensläufe verschicken, ohne Selbstkontrolle um ein Code-Review bitten oder Qualitätsprobleme weder beheben noch dokumentieren — das sind keine Geschmacksfragen

  • Bei der Aussage „Monetarisierung ist die nüchternste Tätigkeit überhaupt“ würde ich gern wissen, warum. Gewinn ist im Kern die Summe von Wert, bei dem der Tausch noch nicht vollständig abgeschlossen ist. In einer altmodischen Analogie: Wenn ich dir Mais gebe, um dein Huhn zu füttern, und später das ausgewachsene Huhn erhalte, dann ist das Huhn, das ich noch nicht bekommen habe, mein Gewinn. Wenn du es mir am Ende nie gibst, habe ich es dir einfach geschenkt. Kann man das dann wirklich nüchtern nennen? Vermutlich denkst du bei „nüchtern“ eher an Dinge wie regulatory capture, aber das ist ein anderes Thema. Die Tech-Branche existiert auch ohne irrsinnige Gesetze weiter

  • Ziemlich guter Punkt. Letztlich ist alles ein Spektrum. Wenn man komplett auf Monetarisierung setzt, wird es natürlich nüchtern. Wenn man nur ein wenig Profit mitnimmt, opfert man auch nur ein wenig Geschmack. Viele Leute scheinen zu glauben, dass sie im Job fast keinen Geschmack einsetzen und ihn nur im privaten Raum ausleben. Wenn man Beruf und Privatleben vollständig zusammenschiebt und sich nur auf Profit konzentriert, dann kann es tatsächlich sehr nüchtern werden

  • Alle Artefakte der letzten 500 Jahre, die wir heute als schön betrachten, sind das Ergebnis von reichlich vorhandenem Gewinn, der in Schönheit und Vermächtnis investiert wurde

• Ich hatte schon vor dem KI-Zeitalter Geschmack und habe ihn auch jetzt noch. Mit der Logik „Menschen mit einer Eigenschaft, die auf die Mehrheit zutrifft, machen oft schlechte Dinge“ kann ich wenig anfangen — ich habe Geschmack

• Ich stimme der Aussage zu: „Diejenigen, die am lautesten über Geschmack und KI reden, haben vor KI nie Geschmack gezeigt.“ Wenn selbst solche Leute die von KI erzeugten Ergebnisse als irgendwie schrecklich und fade empfinden, dann sagt das viel über den aktuellen Stand von KI aus

  • Die Fadheit von KI-Ergebnissen ist eine Art „geschmackloses, fades Essen“. Bildlich gesprochen fehlt einfach das Salz. Das ist auch kein Wunder, weil der Großteil der Trainingsdaten aus langweiliger Unternehmenssprache besteht

  • Ich frage mich, ob dieses Zitat auch den Autor des Blogposts selbst einschließt. Und dein Kommentar macht im Grunde dasselbe … Ist das der Maßstab „schlecht, wenn KI-Leute es tun“?

  • Ich halte das Ziel, „KI zu erkennen“, an sich für absurd, weil beim Coden mit LLMs das Niveau der Ergebnisse je nach Person stark variiert. Werden diese Leute wirklich sämtliche KI-Ausgaben erkennen? Natürlich nicht, sie erkennen nur die miserablen Ergebnisse

  • Die zitierte Stelle aus diesem Beitrag hat mich wirklich verblüfft. Der Autor behauptet einfach apodiktisch Dinge und wirkt, als hätte er nie echte Kunst oder Musik erlebt. Teilweise scheint er über Geschmack beim Programmieren sprechen zu wollen, aber ich glaube, nicht einmal den hat er. Man könnte auch über Geschmack bei Artikeln sprechen; derzeit wirkt es, als würden nur noch pro-KI-Texte automatisch empfohlen und verteidigt

• Die meisten Menschen setzen „Geschmack haben“ mit „guten Geschmack haben“ gleich, aber dieser Beitrag zeigt gut, dass das nicht dasselbe ist. „Geschmack haben“ bedeutet, eigene Gedanken zu haben. Der Originaltext nennt als Beispiele unkritisches Copy-Paste von Code, identische Website-Designs bei allen Firmen oder das bloße Wiederkäuen von Content populärer Influencer — dort fehlt ein Kriterium für „Geschmack“, kritisches Urteil und Exzellenz. Guter oder schlechter Geschmack ist subjektiv und von sozialem Konsens geprägt, aber ob man überhaupt Geschmack hat, ist objektiv: Denkst du selbst oder nicht? Zwischen beidem besteht außerdem keine Korrelation. Man kann einen sehr starken Geschmack haben und dennoch in den Augen aller „schlechten Geschmack“. Oder man hat fast gar keinen Geschmack, folgt aber gut genug, um als jemand mit „gutem Geschmack“ wahrgenommen zu werden

  • Tatsächlich haben die meisten Menschen keinen Geschmack, und das kann sogar gut sein. 1. Aufmerksamkeit ist begrenzt, daher kann niemand in allen Bereichen Geschmack ausüben. Wenn du dich zum Beispiel extrem um Inneneinrichtung kümmerst, ist es nur natürlich, bei Fotografie aus vorselektierten Optionen anderer zu wählen. Sich auf ein Feld zu konzentrieren, ist völlig okay. 2. Auch gesellschaftlich ist es effizienter, wenn eine kleine Zahl von Experten geschmackvoll Lösungen anbietet und alle anderen sie übernehmen. Wenn jeder alles mit eigenem Geschmack entscheiden wollte, käme am Ende womöglich unterdurchschnittliche Qualität heraus. Bei verschreibungspflichtigen Medikamenten ist es zum Beispiel sinnvoll, Ärzten zu vertrauen. Die Realität ist außerdem, dass schon blindes Folgen aktueller Trends in der Regel gesellschaftlich positiv wahrgenommen wird

  • Ich stimme der Aussage zu: „Man kann in Wirklichkeit keinen Geschmack haben, aber einfach dem folgen, was andere für guten Geschmack halten, und dadurch so wirken, als hätte man guten Geschmack.“ Genau das ist KI

• Von den Entwicklern bei Kunden, mit denen ich arbeite, höre ich oft, dass „mit KI geschriebener Code von schlechter Qualität“ sei. Wenn ich dann frage, was sie mit „Qualität“ meinen, nennen sie nur Grundkriterien wie „Stil X, besteht Linter Y, N % Coverage, Dokumentation …“. Seltsam ist nur, dass die Repositories, in denen früher Menschen direkt Code geschrieben haben, diese neuen Qualitätsstandards für KI-Code meist selbst nicht erfüllen. Es ist gut, dass sich jetzt alle um Qualität kümmern, aber ich finde nicht, dass man deswegen heuchlerisch so tun muss, als hätte man sich schon immer darum gekümmert. Ich freue mich eher über das Zeitalter vollständig automatisierter Qualitätsstandards

  • „Ein PR ohne Tests oder Dokumentation, das nicht einmal den Linter besteht, wäre in keiner Firma, in der ich gearbeitet habe, akzeptiert worden.“ Vielleicht setzen deine Kollegen die Messlatte einfach viel zu niedrig

  • Auf den Punkt „Die meisten manuell geschriebenen Repositories bestehen die neuen Qualitätsstandards für KI-Code nicht“ würde ich erwidern: Ich vertraue meinem eigenen Code, weil ich ihn selbst geschrieben und verstanden habe. Dass ich ihn vielleicht nicht getestet habe, kann auch daran liegen, dass ich mir entsprechend sicher bin. Aber bei Tausenden Zeilen KI-generierten Codes, in denen Fehler, Duplikate, strukturelle Probleme und seltsame Paketkonstruktionen wimmeln, braucht man unbedingt Verantwortlichkeit und ein Verifikationssystem

  • „Stil, Linter, Coverage, Dokumentation“ — das kann KI alles selbst prüfen. Das Problem ist, dass KI keinen gesunden Menschenverstand hat. KI neigt dazu, Code komplett zu inlinen, sodass er für Menschen unwartbar wird, und wenn man sie abstrahieren lässt, erzeugt sie nutzlose Zufallsfunktionen und macht die Struktur noch komplizierter

  • Die meisten manuell geschriebenen Repositories sind einfach Hobbyprojekte. Selbst 0 % Test-Coverage ist dort überhaupt kein Problem

• Ich habe kürzlich darunter gelitten, dass Teammitglieder mit zu wenig Geschmack KI völlig unkritisch einsetzen und damit ihre Produktivität verstärken. Diese Person glaubt, dass KI-Ergebnisse automatisch richtig sind — nach dem Motto: „Wenn KI es macht, muss es gut sein, warum also manuell?“ Wenn man mit solchen Leuten arbeitet, werden schlechte Ergebnisse sehr schnell in großer Menge produziert. Zum Beispiel wird ein riesiges Designdokument ungelesen in einem Rutsch von KI erzeugt, und die Reviewer müssen dann unnötig Zeit damit verschwenden, es komplett auseinanderzunehmen. Hätte jemand mit Geschmack daran gearbeitet, wäre von Anfang an etwas Vernünftiges herausgekommen

• KI ist immer noch wie ein mind virus. Dank vibe coding deploye ich nur noch Microservices, die ich nicht verstehe. Früher habe ich direkt aus Tutorials und Dokumentation gelernt und dadurch tatsächlich Wissen behalten; bei vibe coding gibt es jetzt keinen Wissenstransfer mehr

  • Dem Satz „Bei vibe coding gibt es keinen Wissenstransfer“ stimme ich nicht zu. Ich mag den Begriff auch nicht, aber dank LLMs habe ich viele Softwarepakete kennengelernt, die ich vorher nicht kannte. Viele davon nutze ich heute in der Praxis auch ohne LLM. Wie bei jedem anderen Medium hängt der Nutzen davon ab, mit welcher Lernhaltung man es verwendet. Gegen jede Form von Wissensspeicher gab es immer Stimmen wie deine — Bücherwürmer, Fernsehzombies usw. — und am Ende waren sie für uns nützlich. Bei YouTube ist es genauso: Man muss nicht nur populären Unsinn schauen, man kann damit auch Sprachen, Geschichte oder Mathematik lernen. Wenn jemand LLMs nur oberflächlich nutzt, liegt das an seiner Bequemlichkeit, nicht daran, dass die Technologie selbst ein mind virus wäre. Nebenbei wirkt schon der Begriff „mind virus“ selbst ziemlich abgedroschen. In letzter Zeit ist es zu üblich geworden, Dingen, die man nicht mag, einfach einen gruseligen Namen zu geben. Es ist inzwischen schwer, mit all diesen sprachlichen Moden Schritt zu halten. Wenn man Google Trends anschaut, scheint der Begriff von Musk zu stammen

• Geschmack ist sehr subjektiv, aber unter den im Artikel genannten Beispielen gibt es viele Fälle, in denen klar zwischen gut und schlecht unterschieden werden kann. Deshalb würde ich das weniger als Kunst oder Geschmack sehen, sondern eher als Handwerkskunst, Sorgfalt und Sinn fürs Detail

  • Vielleicht wäre ein anderer Begriff besser. Statt taste eher tact oder class. Geschmack ist zu persönlich und trifft den Kern wohl nicht ganz

• Je älter ich werde, desto stärker denke ich, dass die meisten Menschen im Kern schlechte Menschen sind. Kein Scherz

  • Die moderne Gesellschaft neigt dazu, äußere Signale von Produktivität zu betonen und schlechtes Verhalten leicht zu belohnen oder sogar anzureizen. Daher überrascht mich das nicht besonders

  • Besonders in den USA scheint es inzwischen normal, ja sogar lobenswert oder belohnenswert zu sein, schamlos nur den eigenen Vorteil zu verfolgen, ohne Rücksicht auf andere. Qualität, Moral oder sich Mühe zu geben wirken dagegen altmodisch und überholt