- Der Autor schildert, dass er sich früher in seiner Zeit als Chefredakteur von How-To Geek selbst zensiert habe, um nicht über YouTube-Downloader zu berichten
- Da er inzwischen nicht mehr von Googles Werbeeinnahmen abhängig ist, empfiehlt er nun selbstbewusst kostenlose YouTube-Downloader, die wirklich nützlich sind
- Außerdem legt er mehrere Branchenwahrheiten offen, über die sonst kaum jemand spricht
- warum das Herunterladen von YouTube-Videos ethisch gerechtfertigt ist
- warum Google YouTube-Downloader insgeheim braucht
- warum die YouTube-Nutzungsbedingungen in der Praxis nur begrenzt wirksam sind
- dass Google über sein Werbenetzwerk ein Umfeld geschaffen hat, das den eigenen Diensten zugutekommt
Die besten Empfehlungen für YouTube-Downloader
- Der beste YouTube-Downloader für Windows ist Stacher
- Open Source und mit benutzerfreundlicher grafischer UI
- Das beste Tool für die Kommandozeile ist yt-dlp
- empfohlen für alle, die feinere Kontrolle möchten
- Stacher dient als GUI für dieses Tool
- Auch für Mac und Linux wird Stacher empfohlen
- unterstützt mehrere Plattformen
- Als webbasiertes Tool wird Cobalt.tools genannt
- einige Websites funktionieren derzeit wegen Google-Sperren nicht
- es gibt aber weiterhin funktionierende Instanzen, die man prüfen sollte
- Für Android wird NewPipe empfohlen
- mit integrierter YouTube-Download-Funktion
- Mit solchen Tools lassen sich Videos für Backups, Aufbewahrung, Archivierung und andere Zwecke lokal sichern
Die praktische Wirksamkeit von YouTube-Nutzungsbedingungen und EULA
- Bei der Installation von Software stimmt man zwar der EULA (End User License Agreement) zu, tatsächlich liest sie aber praktisch niemand genau
- Auch Apple hat in der Vergangenheit bei Safari für Windows Fehler bei der EULA gemacht und sich selbst nicht sonderlich um den Inhalt gekümmert
- Auch die YouTube-Nutzungsbedingungen werden in der Realität von den meisten Nutzern nicht gelesen; im Kern sind sie eher 'formale Klauseln, an die sich niemand wirklich hält'
Warum Google YouTube-Downloader braucht
- YouTube ist zu einer unverzichtbaren Infrastruktur der modernen Gesellschaft geworden, und es gibt viele Inhalte wie öffentliche Sitzungen oder Familienfeiern, die archiviert werden müssen
- Downloader dienen, ähnlich wie das Speichern einer Webseite als PDF, als Mittel, eine Offline-Kopie zu sichern
- Wenn das Herunterladen von YouTube-Videos tatsächlich unmöglich wäre, würden viele Organisationen und Einzelpersonen statt YouTube eher Plattformen mit mehr Freiheit wählen oder zusätzlich eigene Download-Links bereitstellen müssen
- Google nutzt absichtlich ein Ökosystem in der 'Grauzone' und erhält eine unbequeme, aber funktionierende Download-Umgebung aufrecht, um YouTubes Marktdominanz zu festigen
Warum die Medien nicht über YouTube-Downloader berichten
- Nicht nur der Autor, sondern auch viele Medien meiden dieses Thema aus Abhängigkeit von Googles Werbeeinnahmen
- Googles Werbenetzwerk setzt Richtlinien ein, nach denen bei der Veröffentlichung von Informationen, die den eigenen Diensten wie YouTube schaden könnten, oder von Download-Hinweisen Werbeanzeigen gestoppt oder Sanktionen verhängt werden können
- Ein reales Beispiel: 2012 wurden bei GHacks nach der Veröffentlichung eines Artikels über YouTube-Downloads die AdSense-Anzeigen auf der gesamten Website blockiert
- Google hat die entsprechenden Richtlinien im Lauf der Zeit schrittweise präzisiert; eine Klausel zu 'Google Product Abuse' ist inzwischen aus den offiziellen Dokumenten verschwunden
Googles Strategie: absichtlich umständlich machen
- Google blockiert YouTube-Downloads nicht vollständig, sondern verfolgt eine Strategie, sie absichtlich unbequem und umständlich zu machen, damit die breite Öffentlichkeit Download-Methoden nicht leicht findet
- Es wird Druck aufgebaut, damit beliebte Websites Download-Tools nicht ausführlich behandeln
- Durch technische Maßnahmen ändern sich Download-Methoden ständig oder werden blockiert
- Am Ende suchen Nutzer nur dann selbst nach einer Lösung, wenn sie sie wirklich brauchen, was dazu beiträgt, YouTubes Plattformmacht aufrechtzuerhalten
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Die Behauptung, Google dulde YouTube-Download-Tools insgeheim, ist nicht überzeugend; Googles Hauptinteresse liegt darin, Videos auf verschiedenen Geräten ohne Unterbrechung abzuspielen, nicht darin, Downloads zu unterstützen.
Wenn man sich den Quellcode von yt-dlp ansieht, erkennt man, wie viel Aufwand dort betrieben wird: komplexe Berechnungen und
nsig-Prüfungen für den Video-Download, der Umgang mit den Launen interner YouTube-APIs, Code zur Reaktion auf ständige Obfuskation und vieles mehr.Google lehnt Download-Versuche häufig ab, blockiert bestimmte Geräte oder Zugriffsmethoden und veröffentlicht laufend Updates, die die von yt-dlp genutzten Verfahren kaputtmachen.
Der Kampf gegen Ad-Blocker und das Verhindern von Downloads sind zentrale Schlachtfelder, und die Erzählung, Google „toleriere“ Downloads inoffiziell, ignoriert, wie aggressiv Google Downloads instabil macht.
Wenn man Download-Tools wirklich am Leben erhalten wollte, müssten Entwickler nicht jedes Mal solche Verrenkungen machen.
Das sieht man schon daran, dass der yt-dlp-Issue-Tracker voller Fehlermeldungen zu kaputten Funktionen ist.
Im Gegenteil: Sobald Google auf Kompatibilität keine Rücksicht mehr nehmen muss, werden all diese Türen geschlossen, und Veränderungen wie die Verwendung geheimer, nur für Chrome bestimmter Header https://news.ycombinator.com/item?id=44527739 haben bereits begonnen.
Referenzen: HN-Diskussion zum 100%-CPU-Problem bei YouTube, Reverse Engineering des X-Browser-Validation-Headers, github: chrome-x-browser-validation-header
Irgendwann könnte ich solchen komplexen Code vermutlich auch nachvollziehen, aber ehrlich gesagt liegt die Wahrscheinlichkeit nahe null, dass ich dafür Zeit investiere.
Solchen Leuten sollte der Weihnachtsmann wirklich etwas spenden.
Würden viele Institutionen YouTube wirklich verlassen, wenn Downloads tatsächlich untersagt würden? In der Praxis nutzen sie YouTube wegen der Kostenlosigkeit, der Bequemlichkeit und der Stabilität, und sie haben keinen Spielraum, Geld für Alternativen auszugeben.
Solche Institutionen würden ohnehin nur einen winzigen Teil der Uploader ausmachen, und der von YouTube geschaffene Creator-Markt ist selbst so groß, dass der Beruf des YouTubers überhaupt realistisch geworden ist.
Letztlich ist der Erhalt des Monetarisierungskanals für Videos sowohl für YouTube als auch für die Content-Ersteller zentral.
Gestern habe ich ein 15-stündiges Video in 20 Minuten heruntergeladen, was auf der offiziellen Plattform unmöglich wäre.
Es ist fast erstaunlich, dass ich weder blockiert noch gedrosselt wurde, denn es scheint wirklich leicht zu sein, das zu verhindern.
Es fühlte sich an, als würde man es zulassen, aber heute erschien plötzlich die Meldung „Melde dich an, um zu bestätigen, dass du kein Roboter bist“, also bin ich vermutlich per Fingerprinting auf einer Blacklist gelandet.
Google veröffentlicht regelmäßig Updates, die Download-Tools kaputtmachen, und baut dynamische Berechnungen oder obfuskierten Code ein, der nur zwischendurch funktioniert, damit ordentliche Downloads scheitern.
Es geht nicht einfach darum, Videodateien bereitzustellen; erst nachdem der „Client“ alle möglichen Verarbeitungsschritte durchlaufen hat, ist ein Download überhaupt möglich.
Unter solchen Umständen zu behaupten, „Google lasse es heimlich zu“, ist entweder sehr naiv oder realitätsfern — oder die Person arbeitet bei Google.
Deshalb bezahle ich überhaupt.
Wenn auf YouTube ein Video gelöscht wird, erscheint außer „Dieses Video ist nicht mehr verfügbar“ keinerlei Information — das ist wirklich frustrierend.
Nicht zu wissen, was verschwunden ist, ist fast unangenehmer, als das Video selbst nicht sehen zu können.
Deshalb habe ich schon einmal über ein Tool nachgedacht, das jedes von mir geöffnete Video automatisch mit yt-dlp auf eine große Festplatte sichert und Titel, Kanal, Thumbnail und Datum indexiert.
Ich finde, wir nehmen es zu leicht hin, dass Medien stillschweigend verschwinden.
--write-info-json --write-subtitles --download-archive=already-downloaded.dbspeichert.Es war leicht zu bauen, aber schwer zu warten.
Zum Beispiel hat Google meine IP rate-limitiert, sodass ich es nachts langsam auf dem NAS laufen lassen musste, und der Speicherplatz ging rasend schnell aus, weshalb ich Filter und sogar Garbage Collection hinzufügen musste.
Außerdem mussten
youtube-dlund yt-dlp ständig aktuell gehalten werden.Am Ende war die ganze Pflege so lästig, dass es effizienter war, bei gelöschten Videos einfach den Link oder die ID bei Bing oder Yandex zu suchen und dort nach Caches zu schauen.
Wenn man ein neues Tool bauen will, würde ich eher dazu raten, es als Browser-Erweiterung umzusetzen und das Video direkt aus dem
<video>-Element zu extrahieren.Wenn zum Beispiel Musik bei Spotify gelöscht wird, bleibt sie in der Playlist ausgegraut sichtbar und man kann zumindest den Titel sehen; bei YouTube erfährt man nicht einmal den Titel.
Ich wünschte, Google würde wenigstens den Titel gelöschter Videos anzeigen.
Ich habe eine gut gepflegte Spotify-Playlist zu YouTube Music übertragen, nur damit unzählige Songs als „nicht verfügbar“ markiert wurden, ohne dass mir gesagt wurde, welche Songs es waren.
Ich war 10 Jahre lang Premium-Nutzer, habe aber wegen des Datenverlusts gekündigt und werde künftig kein Geld mehr dafür ausgeben.
Ich frage mich, ob es rechtlich nötig ist, dass das Video selbst schwer auffindbar sein muss, oder ob es reichen würde, nur das Medium zu löschen.
In einem einzelnen Video oder Foto steckt die gewaltige „Anstrengung“ des Universums, und ich fand es sehr traurig, wenn solche Ergebnisse durch YouTube-Richtlinien, Urheberrechtsprobleme oder tote Links verschwinden.
Deshalb habe ich Hardware gekauft, um seltene und ungewöhnliche Videos zu archivieren, zu Hause ein Datenzentrum mit ZFS aufgebaut, Hunderte von TB gesammelt und viel Zeit und Geld investiert.
Sogar Dinge, die mich kaum interessierten, habe ich heruntergeladen und gesammelt, nur weil sie selten waren.
Inzwischen bin ich nach meiner Hochzeit von dieser Besessenheit losgekommen und versuche, solche Dinge als Momente zu akzeptieren, die mit der Zeit verschwinden.
Die Behauptung „Wenn Downloads auf YouTube unmöglich wären, würden viele Institutionen YouTube verlassen“ ist nicht besonders überzeugend.
Sind solche Downloads für Institutionen wirklich so essenziell? Ich glaube nicht, dass es davon genug gibt, damit Google sich darum scheren würde.
Vielmehr möchte man alte Informationen eher loswerden.
Manche gehen von der Annahme aus, dass man Menschen daran hindern könne, Videos herunterzuladen, aber praktisch ist das unmöglich.
Man kann das Video einfach abspielen und die Bildausgabe aufzeichnen, und selbst bei vollständig gesperrten Geräten gibt es letztlich immer einen Weg, die Ausgabe aufzunehmen.
Dass es bei Netflix und Ähnlichem DRM gibt, liegt an Lizenzanforderungen, nicht daran, dass DRM perfekt funktioniert.
Letztlich lassen sich solche DRM-Videos trotzdem leicht per Torrent finden.
Es ist eben nicht so wie bei YouTube-Videos, die jeder leicht herunterladen kann; Schutz wie Widevine Level 1 für 4K können nur professionelle Release-Gruppen knacken.
Sehr seltene und persönliche Inhalte kann DRM bis zu einem gewissen Grad schützen.
Kurz gesagt: Nach Einführung von DRM sinkt die Download-Rate von 1/100 auf 1/100.000.
Selbst bei Piraterie sind die Kosten so hoch, dass man am Ende sogar Werbung schalten muss.
Auch wenn man etwas per Torrent finden kann, werden Serien deutlich seltener verbreitet als Filme.
Die meisten Inhalte, die in Torrents auftauchen, stammen nicht daher, dass DRM geknackt wurde, sondern sind direkt von Release-Gruppen oder über andere Wege geleakt.
Es gibt die Behauptung, „Google wendet frühere Richtlinien nicht mehr an“, und tatsächlich wurde die AdSense-Richtlinie zu „Google Product Abuse“ nach 2012 abgeschafft; wenn neuere Artikel das immer noch anführen, wirkt das realitätsfern.
Die Aussage „Wenn Downloads auf YouTube unmöglich wären, würden viele Institutionen auf flexiblere Plattformen wechseln“ wirkt zu spekulativ.
In Wirklichkeit verlassen sich viele Nutzer bei wichtigen Videos ausschließlich auf YouTube, und die Wahrscheinlichkeit, dass sie geschlossen auf andere Plattformen umziehen, liegt wohl nicht einmal bei 5 %.
Wenn YouTube-Videos also tatsächlich eine bedeutsame Archivfunktion erfüllen sollen, wäre das für Google finanziell womöglich trotzdem kein großer Verlust.
Ich habe nachgesehen, ob Stacher Open Source ist, und in einem alten Reddit-Thread wurde nur von Plänen dazu gesprochen.
Im Artikel wurde es als Open Source bezeichnet, deshalb bin ich skeptisch.
Ich nutze yt-dlp seit Jahren mit großer Zufriedenheit.
Es ist keine einzelne App, sondern vor allem eine Python-Bibliothek, weshalb man es gut per Skripting in größere Python-Programme einbinden kann.
Von Stacher habe ich zum ersten Mal gehört; es scheint einfach ein GUI-Frontend für yt-dlp zu sein.
Meiner Erfahrung nach hat New Pipe fast nie richtig funktioniert.
Was ich wirklich möchte, ist eine App im *arr-Stil.
Ich brauche ein Tool, in das man eine Liste von YouTube-Kanälen eingibt und das dann alles automatisch archiviert und immer aktuell hält.
Ich möchte die Android-App Seal empfehlen.
https://f-droid.org/packages/com.junkfood.seal/
Die App ist eher ein Frontend für yt-dlp, funktioniert aber auch mit vielen anderen Seiten außer YouTube.
Auf Android wird direkt im Teilen-Menü von Links eine Download-Option hinzugefügt, was ich als sehr praktisch empfinde.