Die Argumente gegen soziale Medien sind stärker als gedacht

• Jüngste Forschung zeigt, dass der Einfluss sozialer Medien auf politische Polarisierung weit tiefer und komplexer ist, als einfache Messungen vermuten lassen
• Inhalte mit emotionaler Extremität verbreiten sich in sozialen Medien deutlich stärker und beeinflussen tatsächlich offline politisches Verhalten
• Experimente und Daten zeigen, dass soziale Medien nicht in allen Altersgruppen oder Ländern gleich wirken und dass indirekte Effekte wie „Spillover-Effekte“ sehr groß sind
• Es wurde ein Phänomen der „Eliten-Radikalisierung“ festgestellt, bei dem politische Influencer und Elitengruppen über soziale Medien die öffentliche Meinung verzerren und extreme Gedanken und Handlungen auslösen
• Insgesamt ist es ungenau, den Einfluss sozialer Medien allein anhand von Parteibindung oder traditionellen Polarisierungskennzahlen kleinzureden

---

1. Einleitung

• Der Philosoph Dan Williams hat kürzlich die These vertreten, die Kritik an sozialen Medien sei übertrieben; der Autor argumentiert dagegen, dass die Probleme sozialer Medien eher unterschätzt werden
• Dieser Text untersucht vor allem den politischen Einfluss sozialer Medien, insbesondere ihre Wirkung auf politische Polarisierung
• Williams sieht viele Aspekte sozialer Medien als missverstanden oder übertrieben an, doch der Autor argumentiert auf Grundlage vielfältiger Belege und Studien, dass ihre Wirkung in Wirklichkeit gravierender ist
• Im Mittelpunkt steht die gefährliche und aufstachelnde Wirkung auf die amerikanische Massenpolitik; zugleich wird eingeräumt, dass bekannte Probleme wie „Desinformation“ und „Verschwörungstheorien“ teilweise überzeichnet dargestellt werden
• Williams bringt vier Hauptargumente zur Polarisierung vor (historische Trends, stärkere Effekte bei Älteren, Unterschiede zwischen Ländern, minimale Effekte in experimentellen Studien), doch der Autor kritisiert diese Begründungen als nicht ausreichend überzeugend und meint, dass die realen Schäden sozialer Medien aus einer breiteren Perspektive bewertet werden müssen

2. Williams’ Argumente und ihre Prüfung

Vier zentrale Gegenargumente von Williams

• Affektive Polarisierung nahm bereits lange vor dem Aufkommen sozialer Medien zu
• In der Altersgruppe 65+, die soziale Medien am wenigsten nutzt, ist die Polarisierung in den letzten Jahren stärker gestiegen
• Daten aus 12 OECD-Ländern zeigen je nach Land unterschiedliche Muster politischer Polarisierung, sodass der Einfluss sozialer Medien nicht konsistent erscheint
• Mehrere hochwertige experimentelle Studien zeigen, dass die Nutzung sozialer Medien kaum oder gar keinen Effekt auf das individuelle Polarisierungsniveau hat

„Stimmt das wirklich?“

• Für die Zeit seit den 2010er Jahren, in der Smartphones und soziale Medien allgegenwärtig wurden, fehlen ausreichende Daten; selbst die umfangreichsten Datensätze wurden nur in Präsidentschaftswahljahren erhoben und reichen daher nicht aus
• Auch beim Vergleich nationaler Polarisierungstrends gibt es seit 2010 in vielen Ländern nur sehr wenige Datenpunkte
• Allein aus Unterschieden an einfachen Datenbruchstellen lässt sich der negative Einfluss sozialer Medien kaum verneinen
• Auch die Studie zur stärkeren Polarisierung älterer Menschen (Boxell, Gentzkow, and Shapiro 2017) erkennt ausdrücklich die Möglichkeit indirekter Einflüsse wie Spillover-Effekte an
  • Es gibt Mechanismen, über die die durch soziale Medien geprägte Polarisierung jüngerer Menschen über traditionelle Medien oder politische Themenagenden an ältere Generationen weitergegeben wird
  • Solche indirekten Effekte sind angesichts des inhärent sozialen Charakters sozialer Medien ein unvermeidliches Phänomen
• Personalisierte experimentelle Studien (z. B. Änderungen am Feed-Design oder die Deaktivierung sozialer Medien) können die langfristigen und kollektiven Effekte auf die Gesamtgesellschaft nicht sichtbar machen
  • Politische Einstellungsbildung wird fortlaufend über verschiedene Kanäle beeinflusst (Familie, bestehende Medien, soziale Gemeinschaften usw.)
  • Besonders in Ereignisphasen wie unmittelbar vor Wahlen wirkt indirekte Exposition weiterhin stark
• Insgesamt muss die Interpretation der kollektiven Wirkung sozialer Medien nicht auf isolierten Experimenten beruhen, sondern breite Interaktionen und Verbreitungsstrukturen berücksichtigen

3. „Na und?“

• Selbst wenn Williams’ Argumentation zuträfe, bliebe das Ergebnis vor allem Unsicherheit; politischer Schaden durch soziale Medien bleibt dennoch ein Grund zur Vorsicht
• Polarisierung ist nicht der einzige Indikator, um die Schäden sozialer Medien zu erfassen; es gibt breitere und überzeugendere Belege
• Typische Beispiele sind die Verstärkung emotional extremer Inhalte und der Zusammenhang zwischen regionaler Verbreitung sozialer Medien und politischem Verhalten (Proteste, Hasskriminalität)
• Daraus wird zusammenfassend die „Theorie der Eliten-Radikalisierung“ (elite radicalization theory) entwickelt

3.1. Theorie der Eliten-Radikalisierung

• Dass sich in sozialen Medien emotional intensive oder negative Inhalte viel weiter und schneller verbreiten als neutrale Inhalte, ist in der Forschung gut belegt
  • Der Ausdruck von „moralischer Wut (moral anger·disgust)“ steigert die Verbreitungskraft von Inhalten stark
  • Der menschliche Negativitätsbias (negativity bias) und die Aufmerksamkeitsverzerrung gegenüber negativen Reizen werden online maximal verstärkt
  • Dadurch entsteht ein Umfeld, in dem „Aufmerksamkeitsunternehmer“ oder politische Influencer massenhaft negative Inhalte produzieren, um Popularität und Einnahmen zu erzielen
• Die in den letzten Jahren durch soziale Medien entstandene Gruppe politischer Influencer (Politiker, Journalisten, Prominente usw.) übt im Markt politischer Kommunikation übermäßigen Einfluss aus
  • Ein winziger Anteil hochfrequenter und radikaler Nutzer (die oberen 3–10 %) erzeugt den Großteil des politischen Diskurses, und ihre Ansichten erscheinen deutlich extremer als die der tatsächlichen US-Bevölkerung
  • Infolgedessen nimmt die allgemeine Öffentlichkeit ihr Umfeld als viel extremer und wütender wahr, als es tatsächlich ist, was als sich selbst erfüllende Prophezeiung wirkt
• Zahlreiche Studien bestätigen, dass die Exposition gegenüber extremen Online-Äußerungen mit tatsächlichem Verhalten von Individuen zunimmt (etwa nachträgliches Posten negativer Kommentare, Wutausdruck usw.)
  • Dies hängt mit verschiedenen gravierenden gesellschaftlichen Problemen zusammen, etwa Hass auf „Outgroups“ in sozialen Netzwerken, der Verbreitung von Verschwörungstheorien oder extremen Identitätsdiskursen
• Der Theorie zufolge radikalisieren soziale Medien nicht primär die gesamte bestehende Öffentlichkeit, sondern eine relativ kleine Gruppe von Eliten/Influencern, die dann in großem Umfang provokante und verzerrte Signale verbreitet
  • Diese beeinflussen normale Bürger sowie andere Elitengruppen und verzerren dadurch das kollektive Selbstverständnis einer Gesellschaft
• Die Übertragbarkeit auf reales Verhalten ist ebenfalls hoch: Eine aktuelle Studie (Rathje et al. 2025) zeigt, dass das Entfolgen extremer Influencer die Feindseligkeit gegenüber dem politischen Gegner über Monate hinweg abschwächt
  • Das heißt: Die Angebotsseite (Influencer/politische Distributoren) verändert tatsächlich die sozialpsychologischen Einstellungen ihrer Follower
• Die Verbreitung extremer Einstellungen bleibt nicht bloß digitales „Rauschen“, sondern hat auch deutlichen Einfluss auf offline politisches Verhalten (Proteste, Hasskriminalität usw.)
  • Es gibt zahlreiche quasi-experimentelle Studien, wonach in Städten und Ländern mit hoher Nutzung sozialer Medien tatsächlich mehr Hasskriminalität, Proteste und Unterstützung für extremistische Parteien auftreten
  • Diese Ergebnisse sind nicht auf ein bestimmtes Land oder einen bestimmten Kontext beschränkt, sondern werden in vielen Ländern weltweit (Russland, Italien, Deutschland, USA usw.) konsistent beobachtet
• Besonders soziale Medien stehen auch mit politischen Radikalisierungsströmungen wie rechtspopulistischen Bewegungen und der MAGA-Bewegung in Verbindung
  • Zugleich lässt sich damit auch der Aufstieg linker radikaler Politik erklären, da beide Seiten aus der Produktion negativer Inhalte jeweils Mobilisierungsvorteile ziehen

3.2. Parteipolarisierung und Eliten-Radikalisierung

• Diese Theorie folgt nicht zwangsläufig der Logik, dass soziale Medien nur eine binäre Parteibindung verstärken
  • Influencer in sozialen Medien betonen oft populistische oder unparteiische Botschaften, die über die Logik zweier Parteien hinausgehen
  • Dadurch kann offline sogar die Loyalität zu Demokraten und Republikanern schwächer werden oder die Zahl der Unabhängigen steigen
• Der jüngste Anstieg politisch Unabhängiger in den USA sowie das wachsende Misstrauen gegenüber beiden Parteien und ihre inneren Konflikte lassen sich ebenfalls als Folge der emotionalen Zuspitzung durch soziale Medien deuten
• Letztlich lässt sich der schädliche Einfluss sozialer Medien nicht als bloßer Anstieg von Hass zwischen bestimmten Parteien (affective polarization) zusammenfassen, sondern eher als generelle Verschärfung politischer Emotionen (affective intensity) und die daraus folgenden Veränderungen sozialen Handelns
• Das deutet darauf hin, dass politikwissenschaftliche Messansätze (politische/politikbezogene Polarisierung) den tatsächlichen Einfluss sozialer Medien zu unterschätzen drohen

5. Fazit

• Unter den beiden Aspekten Anreize zur Produktion negativer und sensationeller Inhalte sowie die damit verbundene Auslösung extremer politischer Handlungen haben soziale Medien in den letzten 15 Jahren das politische Umfeld der USA und vieler anderer Länder tiefgreifend verändert
• Politische Influencer und andere Elitengruppen haben über soziale Medien in neuartiger Weise Veränderungen der öffentlichen Meinung und sozialen Wahrnehmung vorangetrieben
• Selbst wenn die Polarisierungswerte, wie Williams behauptet, nicht sprunghaft gestiegen sind, zeigen sich Zunahmen von Wut, Angst, identitätsbasierter politischer Rhetorik und politischen Gewalttaten klar erkennbar
• Diese Veränderungen lassen sich nicht zwingend ausschließlich als direkte Kausalwirkung sozialer Medien verstehen, stehen aber in enger Verbindung mit der MAGA-Bewegung (Trump) sowie dem Aufstieg verschiedener progressiver und konservativer Extrempolitiken
• Wenn künftig die Auswirkungen der digitalen Medienrevolution auf die gesamte Gesellschaftsstruktur nicht klar diagnostiziert werden, besteht ein hohes Risiko, ihre gesellschaftliche Gefährlichkeit zu unterschätzen; nötig ist daher eine ausgewogene Betrachtung technologischer Einflüsse

[ndrgrd]

Es scheint dort weniger ausgeprägt zu sein, wo man frei abweichende Meinungen äußern kann, und stärker dort, wo man auf „Beziehungen“ fixiert ist.

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Wenn die Kritik an Social Media wirklich so stark wäre, hätte ich das Gefühl, dass es auf Plattformen wie Substack keine Debatte darüber gäbe. Im Moment fühlt sich vieles unbefriedigend an. Social Media macht es uns möglich, diese Realität direkt zu sehen. Einfach Korrelationen mit der eigenen Ideologie zu verknüpfen, ist etwas anderes, als Kausalität zu finden. Weil Social Media riesig und komplex ist, wird es sicher auch Schaden geben. Es ist sehr unwahrscheinlich, dass alle Faktoren immer positiv wirken. Bücher, die sich an ein besorgtes Publikum richten, picken sich oft nur bestimmte Studien heraus, und so kann eine öffentliche Meinung entstehen, die von den Daten entkoppelt ist. Manche Autoren schreiben Bücher, um Ideen auszudrücken, aber jemand wie Jonathan Haidt scheint sich darauf zu konzentrieren, viele Menschen von seiner Ideologie zu überzeugen. Heute verbreitet sich die Vorstellung, dass Perspektive gleich Realität sei. Wenn man viele Menschen überzeugt, wird es zur Wahrheit. Ich bin durchaus bereit, die negativen Seiten von Social Media anzuerkennen. Wenn man die klaren „Gründe“ und das „Wie“ benennt, könnte man vielleicht jedes einzelne Problem lösen. Alles pauschal zu verdammen, behindert aus meiner Sicht eher Verbesserungen. Wenn viele unterschiedliche Themen zufällig alle als schlecht dargestellt werden, frage ich mich, ob dahinter nicht verborgene, unbewiesene Annahmen stecken oder Informationen verzerrt präsentiert werden

  • Dieses Thema wird nicht nur auf Substack diskutiert. Es wird seit zehn Jahren weltweit debattiert. Australien hat zum Beispiel das Mindestalter für die Nutzung von Social Media auf 16 gesetzt, Frankreich auf 15. Schulen und Staaten versuchen sich an verschiedenen Handyverboten. Es gibt auch Whistleblower-Vorwürfe, Facebook habe Forschung unterdrückt, weil die unternehmenseigenen Studien Schäden gezeigt hätten. Persönlich sollte man sich vielleicht fragen, ob man nicht zu viel Zeit in Social Media verbringt
  • Ich halte algorithmische Kuratierung an sich für schädlich, besonders wenn sie durch Unternehmens- oder politische Interessen kontaminiert ist. Wir orientieren uns daran, wie viel über Themen gesprochen wird, wie Meinungen aufgenommen werden und wie andere Menschen auf Dinge reagieren. Algorithmen zerstören diesen traditionellen Informationsfluss. Nur die Verbreitungsweise ändert sich, die Interpretation bleibt gleich. Im schlimmsten Fall kann das zu schwerwiegenden Folgen führen
  • Dieses Thema wird auch in traditionellen Medien immer häufiger behandelt, daher würde ich den ersten Satz einfach übergehen. Dass immer mehr Menschen sagen, Social Media sei insgesamt ein Verlustgeschäft für die Gesellschaft, ist der Beginn der Veränderung. Der akademische Ansatz „Lasst uns jedes einzelne Problem separat bewerten“ erzeugt für solche Themen keinen politischen Antrieb. (Oder man könnte sagen, dass „Social Media“ aus der Facebook-Ära nur ein Teil des „Internets“ ist und hier eben ein bestimmter Bereich problematisiert wird)
  • Zur Meinung, man könne Social Media verbessern, wenn man die schlechten Seiten nur klar benenne: Ich halte schon die Tatsache, dass Unternehmen Social Media absichtlich so gestalten, dass es maximal süchtig macht, für ein ausreichend großes Problem. So wie man bei E-Zigaretten nicht erst jeden einzelnen Inhaltsstoff prüfen muss, um zu entscheiden, ob Einschränkungen nötig sind. Ich halte ein Verbot von Social Media für Kinder zwar für überzogen, aber ein Handyverbot in Schulen sollte aus meiner Sicht kein Streitpunkt sein
  • Ich glaube nicht, dass man dafür eine komplexe Argumentation braucht. Was süchtig macht, ist schädlich, und Social Media wird gezielt immer süchtiger designt. Je höher das Suchtpotenzial, desto schädlicher. Kinder sind dabei besonders anfällig. Deshalb ist es naheliegend, dass Social Media schädlich ist, solange es keine besonderen Gegenbelege gibt

• Als Politiker muss ich dafür sorgen, dass Menschen für mich stimmen, und ich habe eine Basis, die ohnehin schon auf meiner Seite ist. Ich versuche also, nicht zu viele der übrigen Menschen zu verprellen und genug Wähler aus der Mitte zu gewinnen, um an 50 % heranzukommen. Als Influencer dagegen brauche ich Engagement. Schon 10 % der Gesamtmenge reichen, um davon zu leben, und man muss deren Aufmerksamkeit festhalten, also bleibt die Botschaft ständig provokant

  • Inzwischen scheint Ersteres nicht mehr richtig zu gelten. In den USA und in Westeuropa nimmt die Polarisierung zu, und in der Politik gibt es immer mehr extreme Rhetorik und extreme Programme. Das lässt vermuten, dass sich Politiker oder Parteien stärker auf das Engagement extremer Unterstützer konzentrieren als auf die politische Mitte
  • Ich stimme nicht zu. Mainstream-Parteien zielen eindeutig auf die Mitte, aber für kleine Parteien ist es oft vorteilhafter, extreme Positionen zu vertreten. Menschen mit starken Überzeugungen gehen verlässlicher wählen, und extreme Positionen fallen stärker auf
  • Ich finde, das fasst den Kern des Artikels interessant zusammen. Es betont, wie Social Media je nach Gruppenidentität genutzt wird, aber die eigentliche Frage ist doch, welche Wirkung Social Media auf unseren gesellschaftlichen Diskurs hat
  • Wenn man sieht, dass immer mehr Menschen für Maßnahmen gegen den Klimawandel stimmen, zeigt das doch, dass es genügend Wähler gibt, für die sogar die Botschaft tragfähig ist, den eigenen Lebensstil einzuschränken, sodass Parteien daraus ein zentrales Thema machen können

• Das Schwierigste an Debatten gegen Tech und Social Media ist, dass man zwangsläufig kontrafaktisch überlegen muss, wie die Welt ohne sie aussähe. Ohne Online-Dating-Apps wäre die Welt zum Beispiel nicht einfach genauso wie heute, nur ohne Apps; vielleicht hätten sich andere, lokalere und gesündere Formen sozialer Begegnung entwickelt. Ich konzentriere mich bei solchen Argumenten weniger auf die Behauptung, eine bessere Welt sei möglich, wenn Menschen nicht stundenlang auf Social Media verbringen, sondern darauf, dass Social Media ein „Ersatz für soziale Verbindung“ ist, der allen nur etwas verkaufen will. Darin scheinen die meisten übereinzustimmen

• Ich denke, problematisch ist „algorithmusbasiertes“ Social Media, also eine Form, die mit Engagement als Kernziel entworfen wurde

  • Ich habe vor Kurzem erfahren, dass TikTok eine Funktion namens „Streak Pets“ hat. Das ist eine Strategie, um Engagement zu maximieren, indem die dopaminauslösende Aktivität selbst gamifiziert wird. Man kann sich richtig die Team-Meetings bei TikTok vorstellen, in denen trotz der mentalen Ermüdung der Nutzer darüber nachgedacht wird, wie man sie trotzdem noch länger auf der Plattform hält
  • „Engagement“ bedeutet hier letztlich nur, Werbeeinblendungen zu maximieren. Wenn man Werbeerlöse optimiert, kümmert sich die Plattform nur noch um den Profit und nicht mehr um die Nutzer

• Früher habe ich mehr als vier Stunden am Tag auf Facebook verbracht. Im November letzten Jahres war mein Limit erreicht, und ich habe Social Media komplett aufgegeben. Facebook deaktiviert, Twitter vollständig gelöscht, die LinkedIn-App entfernt und am Desktop nur noch eine Erweiterung genutzt, die den Newsfeed blockiert, sodass ich nur den Messenger sehe. Auch die mobilen Apps von Google, Chrome und YouTube habe ich gelöscht und greife nur noch kurz über den privaten Safari-Modus darauf zu. Allein das Entfernen der Apps vom Handy reichte, um ohne Entzugserscheinungen aufzuhören, und ich vermisse nichts; meine Lebensqualität ist viel besser geworden. HN schaue ich nur gelegentlich an, und es wirkt auf mich nicht einmal süchtig machend

  • Ein Tipp: Mit Leechblock in Firefox Mobile kann man die Gewohnheit, routinemäßig immer wieder dieselben Websites anzusteuern, leicht unterbrechen. Es gibt dieses Muskelgedächtnis, schädliche Seiten unbewusst aufzurufen, und das blockiert man damit einfach
  • Ich glaube aber, dass individueller Ausstieg dem Gesamtsystem sogar schaden kann. Die verbleibende Social-Media-Bevölkerung könnte noch extremer werden. Wenn Social Media jemanden persönlich stark aufwühlt, unterstütze ich den Ausstieg, aber wenn eher die ruhigeren Menschen gehen, könnte das die Lage gefährlicher machen

• Ich habe inoffiziell auch mein eigenes Social-Media-Entzugsexperiment gemacht, und das Ergebnis war, dass ich mich deutlich besser gefühlt habe. Mehr Daten brauche ich nicht

  • Bei mir genauso. Selbst deprimierende Nachrichten lösen ohne den endlosen Strom von Kommentarbenachrichtigungen aus Social Media keine Angstspirale aus. Wenn es langweilig wird, mache ich einfach zu und halte Abstand. Seit 2016 bin ich komplett von Facebook weg, und das Einzige, was geblieben ist, ist das Gefühl, weniger zu wissen. Danach habe ich nach und nach auch Foren, Instagram und Reddit aufgegeben. Übrig ist nur YouTube, das ich gelegentlich für ein paar Witze öffne. Ich bin ruhiger und habe mehr das Gefühl, mein Leben selbst zu steuern. Ich finde es absurd, dass solche Unternehmen mit kaum einem gesellschaftlichen Beitrag einen so großen Einfluss haben
  • Ich habe dasselbe Experiment gemacht und bin zum selben Ergebnis gekommen

• Ich hatte ein paar Monate lang fb, Reddit, x und Instagram installiert und gemerkt, wie unglaublich süchtig machend sie tatsächlich sind. Am Ende habe ich nur die Apps gelöscht, die Accounts aber behalten und nutze nur noch eingeschränkt die Webversion

• Viele Kommentare übersehen offenbar Hotellings Gesetz( Wikipedia-Link ). Auf Politik angewandt ergibt sich daraus dieser Spielplan: In einem Zweiparteiensystem beginnt man seine Botschaft zunächst in der Mitte der eigenen Partei. So erreicht man die Mitte der eigenen Partei bis hin zur Gesamtmitte und sogar einige darüber hinaus. Diese Strategie hilft, die Vorwahl zu gewinnen. Danach muss man sich allmählich in Richtung der Mitte der Gesamtbevölkerung bewegen. So kann man die eigene Partei und die Mitte der Gegenseite mitnehmen. Die andere Partei macht dasselbe aus der anderen Richtung. Auf die Frage „Warum fängt man dann nicht gleich in der Mitte an?“ lautet die Antwort: Dann gewinnt man die Vorwahl nicht und wird von beiden Parteien verdrängt, die auf die Mitte zielen

• Bis vor Kurzem glaubte ich an die Freiheit der Online-Anonymität, aber inzwischen spüre ich, dass Anonymität in einer gesunden Gesellschaft eine kaum tragbare Last ist. Der Mensch ist offenbar nicht dafür gemacht, sich ohne Konsequenzen anonym mit Hunderten Millionen Menschen weltweit zu verbinden

  • Ein starkes Gegenargument ist, dass ein vollständiger Klarnamenzwang einen massiven chilling effect auf politische Meinungsverschiedenheiten und Systemkritik hätte. Ich halte diese Nebenwirkungen für viel gefährlicher als einige extreme Einzelfälle
  • Falls es um die Reaktionen auf den Charlie-Kirk-Vorfall geht, scheint Anonymität an sich nicht das Problem zu sein. Auch unter Klarnamen geäußerte Meinungen sind mindestens genauso extrem. Manchmal werden Menschen unter echtem Namen sogar noch radikaler. Klarnamen können starke Signale von Zugehörigkeit senden und dadurch zu härteren Botschaften führen
  • Ich glaube nicht, dass Anonymität einen großen Unterschied macht. Bösartige Aussagen werden auch unter echtem Namen reichlich veröffentlicht. Wenn sich Gedanken durch Anonymität ändern, sollte man vielleicht hinterfragen, wie fest die ursprünglichen Überzeugungen wirklich waren
  • Tatsächlich halte ich es für die meisten Menschen schon ohne Anonymität für zu viel verlangt, online verantwortungsvoll zu kommunizieren. Auch auf Klarnamen-Plattformen wie LinkedIn gibt es viele Probleme, etwa Meldungen an Arbeitgeber, Belästigung oder Eingriffe in die Privatsphäre
  • Wenn das Internet die größte Social-Media-Plattform der Welt ist, dann sollte Anonymität aus meiner Sicht verschwinden. Mein eigener öffentlicher Telemetrie-Server auf DNS-Basis bekommt auf eine einzige legitime Anfrage mehr als 1.000 bösartige Anfragen. Ich muss solchen Traffic mit REFUSED antworten, und es gibt Regeln dagegen, die betreffenden IPs zu veröffentlichen, obwohl ich nicht einmal feststellen kann, ob die IPs gefälscht sind. Man müsste die IPs veröffentlichen und die Lage weltweit teilen, um zu erkennen, ob es sich um echte Probleme oder um Spoofing handelt. Im Internet gibt es keine Polizei; gäbe es sie, wäre BCP 38 umgesetzt und dieses Problem verschwände. Stattdessen wird die Realität dauerhaft missbraucht

• Solche suggestiven, klickorientierten Beiträge im Stil von „In Wirklichkeit ist es anders“ sind viel weniger interessant, als ihre Autoren offenbar denken

  • Als ich in der Einleitung etwas von einem „langen Essay“ gelesen habe, habe ich die Seite sofort geschlossen. Nur lang zu sein macht einen Text nicht gut
  • Als ich las „Ich werde mich auf den politischen Einfluss von Social Media konzentrieren“, habe ich den Tab sofort geschlossen
  • Der Autor hätte denselben Punkt problemlos vermitteln können, ohne schwierige Begriffe wie „polemicizing“, „putative“ oder „epistemic“ zu verwenden