- Das Gericht entschied, dass es nicht legal war, dass Verizon Standortdaten ohne Zustimmung der Kunden verkauft hat
- Verizon berief sich auf eine bestimmte rechtliche Auslegung des Umfangs von Standortdaten, doch das Gericht befand, dass Standortdaten zu den Customer Network Information gehören
- 2018 wurde bekannt, dass Securus Technologies Strafverfolgungsbehörden Standortdaten ohne Einwilligung in unangemessener Weise bereitgestellt hatte
- Verizon zahlte die Geldstrafe und verzichtete damit auf das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren; das Gericht wertete dies als Folge der eigenen Entscheidung
- Hervorgehoben wurde, dass das Vorgehen der FCC aufgrund der Unterschiede zwischen dem US-Telekommunikationsrecht und dem Wertpapierrecht rechtmäßig war
Überblick über das Urteil
- Das Gericht stellte fest, dass Verizon diese Funktion größtenteils vertraglich delegiert hatte, anstatt Kunden zu informieren oder ihre direkte Einwilligung einzuholen
- Ein Bericht der New York Times aus dem Jahr 2018 legte Sicherheitsmängel in den standortbasierten Serviceprogrammen großer Mobilfunkanbieter wie Verizon offen
- Securus Technologies, ein Anbieter von Kommunikationsdiensten für Justizvollzugsanstalten, betrieb das Programm in unangemessener Weise so, dass Strafverfolgungsbehörden unbefugt auf Standortdaten von Kunden zugreifen konnten, indem sie lediglich Durchsuchungsbefehle oder rechtliche Dokumente hochluden
- Ein Sheriff in Missouri konnte auf Kundendaten ohne rechtsstaatliches Verfahren zugreifen, da es kein Prüfverfahren für eingereichte Unterlagen gab
Rechtliche Streitpunkte und Bewertung des Gerichts
Rechtliche Auslegung von Standortdaten
- Verizon argumentierte, dass „Section 222 des Communications Act“ nur Standortdaten aus Sprachanrufen umfasse
- Das Gericht stellte jedoch klar, dass Standortdaten ebenfalls unter die Regelung zu den „individuell zuordenbaren Netzwerkdaten“ der Kunden fallen
- Es führte weiter aus, dass auch Gerätestandortdaten unter die Vorschrift fallen, da es sich um Daten handelt, die Kunden nur im Rahmen ihrer Beziehung zum Telekommunikationsanbieter bereitstellen
Verizons Zahlung der Geldstrafe und das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren
- Verizon machte geltend, dass die Geldstrafe der FCC das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren verletze, doch das Gericht entschied, dass das Unternehmen dieses Recht durch die Zahlung der Strafe selbst aufgegeben habe
- Anders als in einer anderen US-Entscheidung zu AT&T, die die Verfassungsmäßigkeit in Frage stellte, weil die FCC bei der Verhängung von Geldbußen zugleich die Rolle von Staatsanwaltschaft, Jury und Richter wahrnehme,
- betonte das Berufungsgericht zweiter Instanz unter Verweis auf die Unterschiede zwischen Telekommunikationsrecht und Wertpapierrecht, dass das Verwaltungsverfahren der FCC rechtmäßig war
Abgrenzung zum Jarkesy-Urteil
- Im Urteil SEC v. Jarkesy wurde bei verwaltungsrechtlichen Strafen wegen Wertpapierbetrugs ein Schwurgerichtsverfahren erzwungen
- Die FCC kann Geldstrafen jedoch nicht unmittelbar vollstrecken; für die Durchsetzung ist ein separates Klageverfahren erforderlich. Daher sah das Gericht allein in der verwaltungsrechtlichen Bußgeldentscheidung kein Problem im Sinne des siebten Zusatzartikels zur US-Verfassung
Zusammenfassung
- Das Urteil unterstreicht erneut die wichtige Botschaft, dass der Verkauf von Standortdaten ohne Kundeneinwilligung durch Telekommunikationsanbieter in den USA illegal ist
- Es schafft zudem einen Maßstab dafür, in welchem Umfang das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren bei Maßnahmen von Verwaltungsbehörden je nach Zahlung der Geldstrafe und Art des Rechtsmittels gewährleistet ist
- Der Präzedenzfall hat große Bedeutung für datenbezogene Startups und die IT-Branche, insbesondere in den Bereichen Telekommunikationsanbieter, Standortdaten, Privatsphäre und rechtliche Auslegung
Noch keine Kommentare.