Gericht weist Verizons Behauptung zurück, der Verkauf von Standortdaten ohne Einwilligung sei legal
(arstechnica.com)- Das Gericht entschied, dass es nicht legal war, dass Verizon Standortdaten ohne Zustimmung der Kunden verkauft hat
- Verizon berief sich auf eine bestimmte rechtliche Auslegung des Umfangs von Standortdaten, doch das Gericht befand, dass Standortdaten zu den Customer Network Information gehören
- 2018 wurde bekannt, dass Securus Technologies Strafverfolgungsbehörden Standortdaten ohne Einwilligung in unangemessener Weise bereitgestellt hatte
- Verizon zahlte die Geldstrafe und verzichtete damit auf das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren; das Gericht wertete dies als Folge der eigenen Entscheidung
- Hervorgehoben wurde, dass das Vorgehen der FCC aufgrund der Unterschiede zwischen dem US-Telekommunikationsrecht und dem Wertpapierrecht rechtmäßig war
Überblick über das Urteil
- Das Gericht stellte fest, dass Verizon diese Funktion größtenteils vertraglich delegiert hatte, anstatt Kunden zu informieren oder ihre direkte Einwilligung einzuholen
- Ein Bericht der New York Times aus dem Jahr 2018 legte Sicherheitsmängel in den standortbasierten Serviceprogrammen großer Mobilfunkanbieter wie Verizon offen
- Securus Technologies, ein Anbieter von Kommunikationsdiensten für Justizvollzugsanstalten, betrieb das Programm in unangemessener Weise so, dass Strafverfolgungsbehörden unbefugt auf Standortdaten von Kunden zugreifen konnten, indem sie lediglich Durchsuchungsbefehle oder rechtliche Dokumente hochluden
- Ein Sheriff in Missouri konnte auf Kundendaten ohne rechtsstaatliches Verfahren zugreifen, da es kein Prüfverfahren für eingereichte Unterlagen gab
Rechtliche Streitpunkte und Bewertung des Gerichts
Rechtliche Auslegung von Standortdaten
- Verizon argumentierte, dass „Section 222 des Communications Act“ nur Standortdaten aus Sprachanrufen umfasse
- Das Gericht stellte jedoch klar, dass Standortdaten ebenfalls unter die Regelung zu den „individuell zuordenbaren Netzwerkdaten“ der Kunden fallen
- Es führte weiter aus, dass auch Gerätestandortdaten unter die Vorschrift fallen, da es sich um Daten handelt, die Kunden nur im Rahmen ihrer Beziehung zum Telekommunikationsanbieter bereitstellen
Verizons Zahlung der Geldstrafe und das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren
- Verizon machte geltend, dass die Geldstrafe der FCC das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren verletze, doch das Gericht entschied, dass das Unternehmen dieses Recht durch die Zahlung der Strafe selbst aufgegeben habe
- Anders als in einer anderen US-Entscheidung zu AT&T, die die Verfassungsmäßigkeit in Frage stellte, weil die FCC bei der Verhängung von Geldbußen zugleich die Rolle von Staatsanwaltschaft, Jury und Richter wahrnehme,
- betonte das Berufungsgericht zweiter Instanz unter Verweis auf die Unterschiede zwischen Telekommunikationsrecht und Wertpapierrecht, dass das Verwaltungsverfahren der FCC rechtmäßig war
Abgrenzung zum Jarkesy-Urteil
- Im Urteil SEC v. Jarkesy wurde bei verwaltungsrechtlichen Strafen wegen Wertpapierbetrugs ein Schwurgerichtsverfahren erzwungen
- Die FCC kann Geldstrafen jedoch nicht unmittelbar vollstrecken; für die Durchsetzung ist ein separates Klageverfahren erforderlich. Daher sah das Gericht allein in der verwaltungsrechtlichen Bußgeldentscheidung kein Problem im Sinne des siebten Zusatzartikels zur US-Verfassung
Zusammenfassung
- Das Urteil unterstreicht erneut die wichtige Botschaft, dass der Verkauf von Standortdaten ohne Kundeneinwilligung durch Telekommunikationsanbieter in den USA illegal ist
- Es schafft zudem einen Maßstab dafür, in welchem Umfang das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren bei Maßnahmen von Verwaltungsbehörden je nach Zahlung der Geldstrafe und Art des Rechtsmittels gewährleistet ist
- Der Präzedenzfall hat große Bedeutung für datenbezogene Startups und die IT-Branche, insbesondere in den Bereichen Telekommunikationsanbieter, Standortdaten, Privatsphäre und rechtliche Auslegung
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Es wird vermutet, dass Verizon diese Geldbuße nicht wegen der tatsächlichen Belastung angefochten hat, sondern weil das Unternehmen testen wollte, ob es sich ein solches Verhalten auch künftig ohne rechtliche Probleme leisten kann.
Verizon erzielte im jüngsten Quartal einen Umsatz von mehr als 9 Milliarden US-Dollar, und eine Strafe von 40 Millionen US-Dollar ist nur ein Geschäftskostenposten.
Allerdings fragt man sich, warum es keine Sammelklage gibt, wenn Daten ohne Zustimmung der Nutzer verkauft wurden.
Wo bleiben die Rechte der tatsächlich Geschädigten?
Verwandte Referenz
Wenn die Strafe für ein Verbrechen nur eine Geldbuße ist, dann ist das faktisch nur ein Abonnement dafür, dass reiche Leute das Gesetz brechen dürfen.
Ich frage mich, was passieren würde, wenn man die Strafe auf 40 Milliarden US-Dollar anheben würde.
Falls stärkere Maßnahmen nötig sind, könnte man auch Sanktionen erwägen wie den Entzug der Geschäftslizenz in den USA für 12 Monate, wenn die Geldbuße nicht innerhalb eines Jahres gezahlt wird.
Man sollte sanft vorgehen, aber Wege finden, die tatsächlich wehtun.
Der Gesamtumsatz des jüngsten Quartals ist wichtig, aber ich würde gern wissen, wie viel genau mit dem Verkauf von Standortdaten verdient wurde.
Verizon ist ein Telekommunikationsanbieter und gehört damit zu einer regulierten Branche.
Da das Unternehmen durch Tarife geschützt ist, ist eine Klage im Regelfall praktisch unmöglich.
Auch Sammelklagen können gegen solche Unternehmen grundsätzlich nicht erhoben werden.
Ich frage mich, worin der tatsächlich entstandene Schaden bestand.
Ich frage mich, ob ein solcher Schutz auch für Autohersteller, mobile Apps und mobile Betriebssysteme gelten würde.
Ich habe bereits unzählige Wege gesehen, auf denen Standortdaten bei Datenbrokern landen.
Faktisch ist ein solcher Schutz nicht besonders bedeutsam.
Es läuft nur darauf hinaus, eine weitere Zeile zu den 50 Seiten Nutzungsbedingungen hinzuzufügen, denen man für den Vertrag zustimmen muss.
Dieses Urteil beruht auf einem alten Gesetz, das nur für Telekommunikationsanbieter gilt, die "Telekommunikationsdienste" anbieten.
Sogar der Begriff "Telekommunikationsdienste" meint nur Sprachdienste, nicht mobile Daten oder SMS.
Die FCC hatte in der Vergangenheit versucht, den Internetzugang als Telekommunikationsdienst neu einzuordnen, wurde dabei aber von Gerichten immer wieder gestoppt.
Das Gericht hat anerkannt, dass Verizons Verkauf von Standortdaten ohne Zustimmung rechtswidrig ist, aber es hat wohl nicht entschieden, dass ein solches Verhalten unrentabel sein muss.
Ich denke, Verizon hat seit dem Gesetzesverstoß im Jahr 2018 bereits weit mehr verdient als die Höhe der Geldbuße.
Wahrscheinlich verkauft das Unternehmen die Daten noch immer auf andere Weise.
Tatsächlich hat die Bereitstellung von Daten an Strafverfolgungsbehörden nie aufgehört, und der Verkauf läuft weiter, solange es nur eine formale gerichtliche Anordnung oder Vorladung gibt.
Diesen Teil mag ich.
Das könnte eine ziemlich kluge rechtliche Strategie sein.
Standortdaten ohne Zustimmung zu verkaufen ist eindeutig unethisch und sollte als rechtswidrig gelten.
Mit einer Jury ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass aus Gerechtigkeitsempfinden gegen Verizon entschieden wird; überlässt man es einem Richter, könnte man mit juristischer Finesse vielleicht ein günstigeres Ergebnis erzielen.
Ich finde, das sollte zu strafrechtlicher Verfolgung führen, also zu harten Strafen wie tatsächlichen Haftstrafen für das Unternehmen und seine Führungskräfte.
Man beginnt, dieses Unternehmen so zu betrachten, wie die Polizei einen Verdächtigen betrachtet.
"Wenn du nichts falsch gemacht hast, warum verhältst du dich dann so verdächtig, Verizon?"
Link zum vollständigen Wortlaut der Stellungnahme
PDF-Original
Stellungnahme zu Sprint, T-Mobile vs FCC
Link zum Original
Falls Verizon diesen Fall verliert, wird das Unternehmen vermutlich bald dazu übergehen, den Verkauf von Standortdaten als Bedingung in Geschäftsverträgen zu erzwingen.
Ein Seufzer.
Ich frage mich, wie viel Umsatz sie mit dem Datenverkauf gemacht haben und wie das im Vergleich zur Geldbuße aussieht.
Heutzutage sind Geldbußen nur noch ein weiterer Geschäftskostenposten.
Falls Verizon einen Tarif anbieten würde, der günstiger ist, wenn man der Weitergabe von Standortdaten ohne Zustimmung zustimmt, frage ich mich, welche Möglichkeiten es gäbe, Standortdaten wie Giftköder mit falschen Informationen zu versehen oder zu fälschen.