Google entfernt das Net-Zero-Versprechen (Klimaneutralität) von seiner Nachhaltigkeits-Website

• Google hat vor Kurzem das Net-Zero-Ziel (Klimaneutralität) für 2030 stillschweigend von seiner Nachhaltigkeits-Website entfernt.
• Wegen des massiv steigenden Strombedarfs von AI-Rechenzentren ist das Erreichen dieses Ziels deutlich schwieriger geworden.
• Google erklärt in Berichten und öffentlichen Stellungnahmen weiterhin, dass 2030 Net Zero erreicht werden soll.
• Andere Big-Tech-Unternehmen (Microsoft, Amazon) stellen Net Zero weiterhin als Kernstrategie heraus.
• Branchenexpert:innen betonen die Notwendigkeit realistischerer Emissionsziele und Anpassungen und beobachten genau, wie Unternehmen tatsächlich handeln.

---

Streit um die Streichung von Googles Net-Zero-Versprechen für 2030

2020: Googles ehrgeizige Erklärung zum Klimaschutz

• 2020 kündigte CEO Sundar Pichai an, Google beginne das „ehrgeizigste Jahrzehnt“ der IT-Branche mit dem Ziel eines „24/7 CO2-freien Betriebs“.
• Damals brachte Pichai einen zukunftsorientierten Anspruch zum Ausdruck: Man wolle beweisen, dass sich die gefährlichsten Folgen des Klimawandels schnell eindämmen lassen.

Das verschwundene Net-Zero-Ziel auf der Website

• Stand Juni 2024 war auf der Startseite von Googles Nachhaltigkeits-Website das Versprechen 'Net Zero bis 2030' prominent platziert.
• Im Juli wurde jedoch die Seitenstruktur geändert; der hervorgehobene Abschnitt zum Net-Zero-Ziel wurde entfernt und blieb nur noch im Anhang von Berichten erhalten.
• Nach Recherchen kanadischer Medien hat Google die entsprechenden Inhalte weitgehend gelöscht, während die bisherige Formulierung auf der speziellen Website für Rechenzentren beibehalten wurde.
• 'Operating Sustainably' wurde in 'Operations' umbenannt, und der Abschnitt zu 'Net Zero Carbon' wurde durch 'Energy' ersetzt.
• Der neue Bericht deutet an, dass der Betrieb der AI-Infrastruktur so viel Energie benötigt, dass das Erreichen des Net-Zero-Ziels „praktisch nahezu unmöglich“ sei.

Rasant steigender Strombedarf durch AI und Rechenzentren

• Big-Tech-Unternehmen liefern sich einen Wettlauf um den Bau der nächsten Generation leistungsstarker Rechenzentren, um auf den AI-Boom zu reagieren.
• Der jährliche Stromverbrauch von Googles Rechenzentren stieg 2024 gegenüber dem Vorjahr um 26 % auf 32,2 Terawattstunden – ein Niveau vergleichbar mit dem Gesamtverbrauch Irlands.
• Jede einzelne Nachricht an das AI-Modell Gemini verbraucht 0,24 Wattstunden Energie.
• Laut einem Bericht von McKinsey & Co soll die globale Nachfrage nach Rechenzentren bis 2030 um das 3,5-Fache wachsen; allein die damit verbundenen Investitionen könnten 5,2 Billionen US-Dollar erreichen.
• Auch der Anteil von Rechenzentren am gesamten Strombedarf der USA könnte von rund 5 % auf bis zu 12 % steigen.

Big Techs Rückzug bei Net Zero und externer Druck

• Google war unter den Big-Tech-Konzernen das erste Unternehmen mit einem Net-Zero-Ziel; mit der jetzigen Streichung wird es aber auch zum ersten Beispiel dafür, dieses Ziel in den Hintergrund zu rücken.
• Konkurrenten wie Microsoft und Amazon betonen Net Zero weiterhin als zentralen Strategiebereich.
• Sorgen über Stromknappheit, der Kurs einer neuen Regierung (Trumps Rückkehr ins Amt) mit Deregulierung bei Umweltpolitik sowie kritische öffentliche Stimmen gegen nachhaltigkeitsorientiertes Management verstärken den Druck zusätzlich.

Googles Kurs und die realistische Anpassung seiner Nachhaltigkeitspolitik

• Ein Google-Sprecher erklärte nach außen, die energiebedingten Emissionen der Rechenzentren seien 2024 um 12 % gesunken, was auf die Einführung sauberer Energie zurückzuführen sei.
• Im Umweltbericht 2025 wird eingeräumt, dass Net Zero weiterhin eine "komplexe und schwieriger gewordene Herausforderung" sei.
• Net Zero wurde inzwischen vom Haupttext in einen Anhang des Berichts zurückgestuft.
• Google baut seine Verträge zur Nutzung verschiedener erneuerbarer Energien wie Wasserkraft, Offshore-Wind und Geothermie weiter aus.

Branchenexpert:innen und Trends

• Einige Expert:innen weisen darauf hin, dass die steigende, AI-getriebene Stromnachfrage die bisherigen ehrgeizigen Ziele zur Emissionssenkung an ihre Grenzen bringt.
• Investitionsverantwortliche Ruth Porat erwähnte sogar die Einführung traditioneller Energiequellen, etwa „vollständig saubere Kohle“.
• Tatsächlich reagiert Google jedoch weiterhin mit dem Abschluss verschiedener PPA-Verträge (Power Purchase Agreements) für erneuerbare Energien.
• John Lang, Mitgründer von Net Zero Tracker, analysiert die aktuelle Lage als eine Art „Rückzugsphase bei Net Zero“, insgesamt würden Unternehmen ihre Ziele jedoch realistischer neu festlegen.
• Eine UN-Expertengruppe weist darauf hin, dass unrealistische Zusagen zur Reduktion von Treibhausgasen insgesamt zu einem Verlust an Glaubwürdigkeit führen.

Fazit

• Die Streichung von Googles Net-Zero-Ziel für 2030 ist ein wichtiger Wendepunkt in der Strom- und Klimastrategie von Big Tech.
• Konkrete Maßnahmen zur Emissionssenkung laufen weiterhin, etwa über höhere Investitionen und die Umsetzung von Projekten.
• Expert:innen betonen, dass die „wirksamste Antwort auf den Klimawandel eine schnelle, tatsächliche Reduktion“ sei.
• Die aktuelle Anpassung des Net-Zero-Ziels könnte sich als Signal für eine Neugewichtung von Prioritäten in der gesamten Branche erweisen.

[unsure4000]

DON'T BE EVIL

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Ich denke, das ist in Wirklichkeit weniger wichtig, als es auf den ersten Blick wirkt

  • Früher habe ich auf der Seite Google Nachhaltigkeit Formulierungen gesehen wie „Ziel, bis 2030 in allen eigenen Betriebsabläufen und entlang der gesamten Wertschöpfungskette Net Zero zu erreichen“, „Reduktion der absoluten Scope-1-, 2- und 3-Emissionen um 50 % bis 2030 und Neutralisierung der verbleibenden Emissionen“ sowie „24/7 kohlenstofffreie Energie in allen Netzen, in denen wir tätig sind“

  • Im aktuellen Umweltbericht 2025 werden dieselben Ziele erneut genannt, nur anders formuliert

  • Jetzt nennt man es eher einen „Moonshot“ und verwendet mehr ausweichende Formulierungen wie „könnte möglicherweise nicht erreicht werden“, aber faktisch war es auch früher nie wirklich garantiert

  • Ich halte den Umstieg auf kohlenstofffreie Energie in allen Netzen, in denen Google tätig ist, für ein deutlich ambitionierteres Ziel als das bloße Erreichen von Net Zero insgesamt

    • Denn dabei geht es um tatsächliche Emissionsreduktionen und nicht bloß um die Abhängigkeit von Ausgleichszertifikaten
    • Wenn Google wirklich ernsthaft kohlenstofffreie Energie anstrebt, wäre das aus meiner Sicht eine positive Entwicklung
    • Wenn es aber nur ein Moonshot-artiges Statement ohne echten Umsetzungswillen ist, wäre es wenig beeindruckend; man wird es weiter beobachten müssen

  • Ich frage mich, warum frühere Reporter, die das täglich professionell verfolgen, solche Punkte übersehen haben

  • Ich finde, man sollte die Mojave-Wüste mit Solarpanels zupflastern

    • Dort lebt fast niemand, und sie liegt zentral zu mehreren westlichen Bundesstaaten
    • Wenn China ganze Berge bedecken kann, sollte das in so einer Wüste erst recht möglich sein

  • Ich stimme zu, dass „mehr ausweichende Formulierungen“ verwendet werden

    • Das ist auch nachvollziehbar, denn es ist ein nahezu unmögliches Ziel
    • Andererseits heißt es, dass Amazon sein Ziel von 100 % erneuerbarer Energie sieben Jahre früher erreicht hat

• China hat im vergangenen Jahr neu so viel Solarleistung installiert, wie die USA in ihrer gesamten Geschichte aufgebaut haben, während die USA hohe Zölle auf Solarpanels beibehalten

  • Saubere Energie ist weniger eine moralische Frage als schlicht kluge Politik

  • Der einzige Grund, warum Google sein Versprechen zurückzieht, ist Politik

  • Die USA sind ein rückwärtsgewandter Ölstaat, deshalb muss man sich der politischen Logik unterordnen

  • Ich denke, das ist weniger politisch als vielmehr strategisch

    • Wenn andere Unternehmen sich überhaupt nicht um Nachhaltigkeit kümmern, ist auch die Investition in diese Richtung sinnlos
    • Den heutigen Aktionären sind Erträge innerhalb ihrer eigenen Lebensspanne wichtiger als die Zukunft

  • Ich würde gern wissen, worauf sich die Behauptung stützt, Google ziehe sein Versprechen aus politischen Gründen zurück

    • [Zitat aus dem von einem anderen Nutzer geposteten Umweltbericht 2025]
    • Dort stehen weiterhin sowohl das „24/7-Ziel für kohlenstofffreie Energie in allen Netzen bis 2030“ als auch die „Reduktion der absoluten Scope-1-, 2- und 3-Emissionen um 50 % gegenüber 2019“
    • Deshalb denke ich, dass man für diese Behauptung wirklich klare Belege braucht; eine negative Auslegung ist dafür eine zu schwache Grundlage

  • Mich würde interessieren, ob es irgendeinen belastbaren Beweis gibt, dass diese Entscheidung getroffen wurde, um Trump zu besänftigen

    • Vielleicht wollte Google diese Richtung ohnehin einschlagen und nutzt die politische Logik jetzt nur als Vorwand, ohne überhaupt jemanden besänftigen zu müssen

  • Es gibt noch einen weiteren realistischen Grund

    • Die fünf größten Aktionäre von Google sind dieselben wie bei Exxon (XOM)
    • Wenn der Boom der US-AI-Rechenzentren auf dem Ausbau von Solar, Wind und Speichern basiert, sinkt die Nachfrage nach Erdgas eher, statt zu steigen
    • Kleine Reaktoren wären zwar ebenfalls eine Option für die Stromversorgung von Rechenzentren, aber China ist mit heliumgekühlter Pebble-Bed-Technologie weit voraus, und in den USA dürften wirtschaftliche und sichere kleine Kernkraftwerke auf absehbare Zeit kaum eingeführt werden
    • Da Trump Wind- und Solarenergie angreift, könnten AI-Unternehmen beim zu starken Betonen des Ausbaus erneuerbarer Energien auch Regierungsaufträge riskieren
    • Hohe Zölle auf chinesische Solarpanels werden jedoch bereits seit mehr als zehn Jahren von beiden Parteien unterstützt
    • Letztlich lehnen wichtige Geldgeber (Management und Aktionäre) das ab, weil erneuerbare Energien ihre Gewinne bedrohen
    • Wie Kerzenhersteller keine Arbeitsplätze wegen der Glühbirne verlieren wollen, so blockiert ein investorengetriebener Monopolkapitalismus dieser Art Innovation und Fortschritt strukturell

  • Die USA halten Zölle auf Solarpanels aufrecht, um die eigene Produktion zu fördern, ähnlich wie China

    • Trotzdem haben Anreize allein nicht gereicht, um Privatwirtschaft und Lieferketten in Bewegung zu bringen; es braucht eine umfassendere Strategie
    • Für zusätzliche Zuschüsse auf Bundesebene gibt es politisch überhaupt keinen Konsens

• Im Google-Umweltbericht 2025 steht, dass der Betrieb der globalen Infrastruktur, die eigene Produkte und Dienste wie AI unterstützt, enorme Energiemengen erfordert

  • Damit erklärt Google selbst, dass Net Zero wegen der Ausweitung von AI faktisch fast unmöglich geworden ist

  • Ich sehe darin Gier

  • Es wirkt, als würde man den Planeten opfern, um in AI die Nummer eins zu werden

  • Obwohl genug Geld vorhanden ist, hat man sich selbst entschieden, Net Zero aufzugeben

  • Es werden unvorstellbare Summen verdient, aber es ist niemals genug

  • Net Zero wird am Ende zwar nicht erreicht, aber durch operative Verbesserungen bewegt man sich dennoch auf einen etwas umweltfreundlicheren Pfad zu, ohne den AI-Wettlauf aufzugeben

    • Kann jemand den Unterschied zwischen „Net Zero“ und tatsächlich erreichbaren Zielen erklären?
    • Ich denke, AI-Workloads verschlingen inzwischen jede verfügbare Energie, während Energieressourcen immer schwerer zu bekommen und deutlich teurer werden

  • Manche sagen, Kapitalismus sei im Kern ein System zur Optimierung der Ressourcenallokation

  • AI ist eine existenzielle Bedrohung für Googles Geschäft

    • Ich verstehe nicht, was damit gemeint ist

  • Google muss bei AI unbedingt erfolgreich sein

    • AI-Chats sind für viele Menschen bereits ein Ersatz für die Suche
    • Googles Einnahmen stammen größtenteils aus Werbung, daher kann sich das Unternehmen nicht leisten, bei einer anderen technologischen Führungsrolle den Anschluss zu verlieren

  • Die Unternehmensführung hat eine treuhänderische Pflicht gegenüber den Aktionären

    • Würde man AI aufgeben, könnte man zwar Net Zero verfolgen, zugleich aber das Risiko von Klagen erhöhen

• Die aktuelle Wirtschaft steckt in einem Energiemangel, und auch das Ökosystem befindet sich in einer äußerst fragilen Lage

  • Die heutige Generation von AI verbraucht enorme Energiemengen, sowohl beim Training als auch bei der Inferenz, wenn sie vernünftig funktionieren soll
  • Selbst Dinge, die kleine Kinder ganz natürlich lernen, müssen AI-Systeme in riesigen Rechenzentren beigebracht werden
  • Beides zusammen — Wirtschaft und Ökosystem auf der einen Seite, AI auf der anderen — ist weder miteinander vereinbar noch nachhaltig
  • Ich frage mich ernsthaft, wie weit sich Training und Inferenz von AI unter den aktuellen Umständen überhaupt rechtfertigen lassen
  • Es gibt AI-Anwendungen, die für die Krisenbewältigung wirklich nötig sind, aber wenn Chatbots für Menschen, die selbst fürs Suchen zu bequem sind, mit massiver Zerstörung von Biomasse erkauft werden, dann ist es Zeit, sehr schnell die Notbremse zu ziehen
  • Das Ökosystem der Erde und zahllose Lebewesen sind sehr viel wichtiger als die Wünsche einiger weniger Reicher

• Irgendwie habe ich das Gefühl, ich sollte mein Gmail-Konto löschen, aber vielleicht koste ich Google mit meiner aktuellen Nutzung sogar mehr, als ich dem Unternehmen einbringe, und bin damit faktisch ein Verlustgeschäft

• Kein Grund zur Sorge, in 100 Jahren wird selbst der übrig gebliebene Rest der menschlichen Zivilisation am Ende wohl nahe an Net Zero sein

  • Genau dieser Gedanke gibt mir Frieden

• Verwandter Archivartikel

• Vielleicht sollte eigentlich der Staat für saubere Energieinfrastruktur zuständig sein

  • Ich verstehe nicht, warum private Unternehmen so etwas durch symbolische Handlungen vorzeigen müssen

• Mit einer gewissen Portion Pessimismus wirkten solche Zusagen auf mich immer wie gut klingende Floskeln, die sich je nach politischer Interessenlage ändern

  • Das heißt aber nicht, dass sie völlig bedeutungslos wären; ich denke schon, dass tatsächlich gute Arbeit geleistet wird

  • Trotzdem habe ich das Gefühl, dass die tatsächliche Verbindung zwischen den Versprechen und dem, was vor Ort passiert, schwach ist

  • Zusagen sind ein gutes Werkzeug

    • Sie liefern dem Management eine Begründung, wenn Entscheidungen getroffen werden müssen, die kurzfristig Verluste verursachen
    • Außerdem dienen sie als Verteidigung gegen Aktionärsklagen
    • Im Kern sind ESG-Zusagen eine sehr leichte Möglichkeit, extrem eigennützigen und kurzfristig orientierten Großunternehmen ein wenig langfristiges Denken einzuimpfen
    • Wie man so sagt: Vielleicht wird am Ende sogar etwas erreicht, das zunächst absurd erscheint

  • Ein typisches Beispiel ist, dass die meisten Homeoffice-Regelungen nach Corona wieder zurückgenommen wurden

  • Ich denke, solche Zusagen dienten vor allem dem ESG-Score

    • Wikipedia-Erklärung zum ESG-Konzept