Warum hat x86 die Apple-M-Serie nicht einholen können?
(news.ycombinator.com)- Batterieeffizienz ergibt sich weniger aus der CPU-Architektur selbst als aus der präzisen Abstimmung des gesamten Stacks – etwa OS-Optimierung, Integration von Speicher und GPU sowie dem Energiemanagement
- Apple hat die Effizienz im Zuge der iPhone-Entwicklung über Jahrzehnte beharrlich verbessert und sich mit der Einführung ARM-basierter Chips im Mac dadurch einen Vorsprung erarbeitet, den Wettbewerber nur schwer aufholen können
- Dank vertikaler Integration (Vertical Integration) kann Apple Hardware, OS und Apps gemeinsam optimieren, während im Wintel-Lager Hersteller, MS und Hardware-Anbieter getrennt sind, was die Optimierung begrenzt
- Auch die Unterschiede im CPU-Design sind groß: Apple zeigt mit einer effizienten big.LITTLE-Struktur, breiter Decode-Bandbreite sowie integriertem Speicher und hoher Bandbreitennutzung eine 2- bis 4-fache Überlegenheit bei der Effizienz im Praxiseinsatz
- Fazit: x86 entwickelt sich aufgrund von Legacy-Lasten und einem fragmentierten Ökosystem langsamer; ohne spezialisierte Optimierungen und einen mutigen Architekturwechsel wie bei Apple ist es schwer, bei Akku- und Thermikleistung ein gleichwertiges Niveau zu erreichen
Zentrale Punkte im Überblick
1. Ursachen der Batterieeffizienz
- Das lässt sich nicht einfach nur durch Unterschiede bei Fertigungsprozess oder ISA (x86 vs. ARM) erklären
- Unter maximaler CPU-Last schrumpft der Abstand zwischen AMD/Intel und Apple
- Im realen Einsatz wirken sich Unterschiede bei der Optimierung des Idle-Zustands und beim Energiemanagement jedoch stark aus
- In Linux-Umgebungen führen fehlende Hardwarebeschleuniger (insbesondere für Videodekodierung) zu unnötiger Wärmeentwicklung und Lüftergeräuschen
2. Apples iPhone-Erbe
- Apple hat die bei mobilen SoCs gesammelte Erfahrung mit stromsparendem Design auf den Mac übertragen
- Durch enorme R&D-Investitionen und die Anwerbung von Talenten wurde ein Designteam auf Weltklasseniveau aufgebaut
- Intel und AMD konzentrierten sich dagegen auf Desktop- und Server-Performance, Effizienz hatte geringere Priorität
3. Vertikale Integration und Optimierung
- Apple entwickelt OS und Hardware gleichzeitig und kann dadurch Apps, Treiber und Firmware umfassend optimieren
- Im Windows-/Linux-Ökosystem summieren sich Ineffizienzen durch Konflikte zwischen OEMs, Chip-Herstellern und OS-Anbietern
- Beispiel: Probleme mit dem Ruhemodus bei Windows-Laptops (gegenseitiges Abschieben der Verantwortung zwischen Herstellern, MS und Hardware-Anbietern)
4. Architektonische Unterschiede
- Apple Silicon nutzt die big.LITTLE-Struktur tatsächlich für ein stromsparendes Design
- Intels E-Cores sind eher auf Flächenoptimierung als auf Energieeffizienz ausgelegt, was die Praxiseffizienz senkt
- Mit Unified Memory (über 400 GB/s), breiten Out-of-Order-Buffern und mehr Decode-Breite (das aktuelle M4 ist 10-wide) ist Apple x86 überlegen
- Das Ergebnis: Mit weniger Strom schneller arbeiten → schneller zurück in den Sleep-Zustand (race-to-sleep)
5. Ökosystem und Marktstruktur
- x86 kann Legacy-Kompatibilität nur schwer aufgeben (bis hin zur Unterstützung von Code aus der DOS-Ära)
- Apple vollzog den Wechsel konsequent mit einer Strategie aus Kompatibilitätsbruch + Emulation (Rosetta)
- Der OEM-Markt kann wegen Preisdruck und unterschiedlichster Anforderungen keine so konsistent hocheffizienten Designs wie Apple liefern
- Das Beispiel Chromebook zeigt, dass sich x86 bei guter Optimierung (OS + Firmware + Coreboot) Apple annähern kann
6. Reaktionen des aktuellen x86-Lagers
- Einige Chips wie der AMD Ryzen AI Max 395+ nähern sich dem Niveau eines M4 Pro an
- Dennoch bestehen weiterhin Nachteile bei Wärmeentwicklung und Akkulaufzeit
- Intel Lunar Lake will die Effizienz durch niedrigere Taktraten verbessern, bietet jedoch zu wenig absolute Leistung
- Insgesamt ist der Abstand zu Apple kleiner geworden, doch ohne mobilfreundliche Architektur- und Packaging-Innovationen bleibt ein vollständiges Aufholen schwierig
Fazit
- Apples Stärke beruht nicht auf einem einzelnen Faktor, sondern auf der Ausrichtung aller Ebenen (alignment)
- Sie ist das Ergebnis aus Architekturinnovation + Unified Memory + OS-Optimierung + mobilen R&D-Investitionen
- Das x86-Lager wird diese Lücke kaum allein durch bessere Fertigungsprozesse schließen können; nötig ist ein grundlegender Richtungswechsel
14 Kommentare
Nein, im Original scheint es doch um die Unterschiede zwischen den Prozessoren zu gehen ...
Sind da vielleicht Leute reingekommen, die das Thema falsch gelesen haben? lol
Wenn man Apple lobpreist, kann man auch gleich dorthin ziehen und dort leben. Aber Apple mischt sich in alles ein, und am Ende kann man höchstens Anwendungen entwickeln, die auf dem Cocoa-Framework laufen .. haha
Seit dem M1 wirken Apples Chips so, als würden sie auf absolute Leistung hinarbeiten.
Etwa zur gleichen Zeit hatte man bei x86 eher den Eindruck, dass auf Effizienz gesetzt wird.
Gut, dass es Konkurrenz gibt. Hoffentlich wird der Wettbewerb noch intensiver, haha.
Davon profitieren die Verbraucher.
Der Unterschied liegt darin, ob es gutgläubige Nutzer gibt, die es trotz gebrochener Kompatibilität noch bejubeln.
Bitte vermeiden Sie beleidigende Ausdrücke.
Was ist überhaupt der Maßstab für „schlecht“ oder „gut“? Auch das Wort „Abzocke“ existiert, weil es passende Einsatzbereiche gibt. Man sollte sich nicht der Illusion hingeben, dass diese Welt von rosaroter Liebe überflutet ist.
Das ist wohl eine Frage der Perspektive — wer ist denn kein Trottel? Sie wollen doch nicht alle Nutzer pauschal als Trottel beschimpfen, nur weil Sie sie einfach nur beleidigen wollen?
Obwohl Sie selbst nichts Besonderes vorzuweisen haben, reden Sie, als würden Sie etwas Großartiges sagen; das wirkt so kindisch, dass ich wirklich fassungslos bin.
Apple M, haha
Ist wohl einfach RISC
Ein Artikel mit ziemlich offensichtlicher Agenda
Der Originaltitel lautete
aber der Text selbst wirkt eher wie eine Zusammenfassung irgendeines Blogbeitrags.
Bei Ask scheint die KI-Zusammenfassung noch nicht richtig zu funktionieren. Ich werde das nach und nach korrigieren.
Wenn ich den RAM des M4 aufrüsten will, kaufe ich für das Geld lieber einfach x86 ...
Wirkt die Leistung nicht auch deshalb noch besser, weil Apple Entwickler dazu zwingen kann, in eine Umgebung zu wechseln, in der ihre eigenen Chips gut funktionieren?
Bietet hohe Effizienz nur bei bestimmten Aufgaben.
Hacker-News-Kommentare
Viele hervorragende Kommentare sprechen über die einzelnen Unternehmen – etwa dass Apple rund um Mobile ein vertikal integriertes, geschlossenes Ökosystem aufgebaut hat, während Microsoft den Desktop in den Mittelpunkt stellte und horizontal sowie offener vorging. Tausende Menschen haben über Jahrzehnte unzählige „kleine Optimierungen“ eingebracht. Intel folgte immer dem Ansatz „mehr ist besser“, während ARM eher der Philosophie „weniger Verbrauch bringt Vorteile“ folgte. Intel war sehr lange dominant, und ehrlich gesagt hätte ich mir nie vorstellen können, dass eine andere Architektur als x86 bei der Single-Core-Integer-Leistung konkurrenzfähig sein würde. Noch früher gab es 6502-Chips mit 1 MHz, die trotz 8-Bit fast an die Leistung eines Z80 mit 4 MHz herankamen, und es blieb immer die Frage: „Wie kann das überhaupt möglich sein?“
Batterieeffizienz entsteht aus unzähligen kleinen Optimierungen über den gesamten Technologie-Stack hinweg, und letztlich ist entscheidend, die CPU-Nutzung zu minimieren. Deshalb haben ISA oder Fertigungsprozess keinen großen Einfluss auf die Akkulaufzeit. Wenn die CPU vollständig ausgelastet wird, um eine festgelegte Aufgabe zu erledigen, zeigen AI340 und M1 beide eine ähnliche Energieeffizienz. Relevant für die Akkulaufzeit wird das bei hoher Last wie Blender-Renderings, großen Builds oder Gaming. Nimmt man Gaming-Benchmarks im Akkubetrieb als Beispiel, hält ein M1 Air in diesem Video 2,5 Stunden durch. Das ist ähnlich wie bei x86-Laptops oder sogar kürzer. Senkt man die Einstellungen, sodass CPU und GPU weitgehend untätig bleiben, steigt das sofort auf über 10 Stunden. Ein etwa fünf Jahre alter Qualcomm-Chip ist deutlich langsamer und weniger effizient, erzeugt aber viel weniger Wärme und verbraucht nur sehr wenig Strom. M1 ist also zwar schnell, aber dass die Akku-Effizienz so überragend wirkt, liegt vor allem an konsequenten Designentscheidungen außerhalb der CPU. Genau das übersehen AMD und Intel. Wenn man in Chrome viele Tabs öffnet, wird die Unterseite des Laptops heiß, und bei YouTube-Videos springen oft die Lüfter an. Unter Linux liegt das häufig daran, dass Hardwarebeschleunigung – besonders für Videodekodierung – nicht richtig eingerichtet ist; nachdem ich GPU-Videodekodierung auf dem fw16 selbst aktiviert hatte, habe ich bei YouTube keine Lüftergeräusche mehr gehört
Ein großer Grund für Apples niedrigen Stromverbrauch ist das iPhone. Apple hat über Jahre hinweg Effizienz und Leistung seiner iPhone-Chips Schritt für Schritt verbessert. Intel und AMD kamen eher aus der Desktop-Welt und haben sich deshalb nicht auf Energieeffizienz konzentriert. Als Apples Chips gut genug wurden, konnte man sie auf Laptops ausdehnen, während x86 da schon nicht mehr konkurrenzfähig war. Und weil das iPhone das profitabelste Produkt der Geschichte ist, konnte Apple massiv in R&D und Talentakquise investieren und so ein Spitzenteam aus Halbleiteringenieuren aufbauen
Apple kann die gesamte Hardware, das OS und sogar die eigenen Apps vertikal integrieren und dadurch das komplette Gerät optimieren. Im Wintel-Lager schieben sich die Beteiligten dagegen gern gegenseitig die Verantwortung zu, sodass Probleme oft nicht klar gelöst werden – etwa bei fehlerhaftem Laptop-Standby, wo Hersteller, Microsoft und Hardware-Lieferanten sich ständig gegenseitig die Schuld geben
Ich arbeite seit Langem im Bereich Video-Transport, und wenn jemand in einer Umgebung mit verfügbarer Hardwarebeschleunigung bewusst Software-Decoding erzwingt, sollte diese Person gesetzlich dazu verpflichtet werden, sich auf diese CPU mit nackter Haut zu setzen. Ich halte den Schaden, der damit auf Nutzer abgewälzt wird, für real und erheblich
Dass Apple Silicon bei der Akku-Effizienz so gut ist, liegt nicht nur an Faktoren außerhalb der CPU, sondern auch an der Last-Effizienz der CPU selbst. Je schneller die CPU ihre Arbeit beendet und wieder in den Schlafzustand wechseln kann (race to sleep), desto höher die Energieeffizienz. Apple Silicon ist unter Last 2- bis 4-mal effizienter als AMD und Intel und erreicht zugleich höhere Spitzengeschwindigkeiten. Ein weiterer Grund, warum sich Apple-Laptops effizient anfühlen, ist die echte big.Little-Architektur. Die kleinen Kerne von AMD und Intel sind dagegen vor allem auf Flächeneffizienz getrimmt und bringen in der Praxis wenig. Intel erhöht die Zahl kleiner Kerne für Benchmarks, reale Anwendungen bevorzugen aber eher mehrere schnelle Kerne
Im Android-Kernel ist der Unterschied klar sichtbar. Verglichen mit dem Standard-Linux-Kernel wurde dort sehr fein an vielen Subsystemen bis hin zum Scheduler für das Energiemanagement getunt
AMD hat inzwischen den Max-395+-Chip, der bei Leistung und Energieeffizienz fast auf dem Niveau des M4 Pro liegt (unter anderem im Framework Desktop). Apple wird noch nicht komplett übertroffen, aber AMD hat inzwischen eine ausreichend konkurrenzfähige Option geschaffen
Der M4 Pro ist beim Performance-pro-Watt-Verhältnis gegenüber dem M3 Pro eher ein Rückschritt. Vom M4 Max gibt es noch keinen Die-Shot, daher wird viel spekuliert; vermutlich wurde der M4 Pro wegen Yield-Problemen faktisch zu einer abgespeckten Version des M4 Max, was verschiedene Probleme und Trade-offs wie Leckströme mit sich gebracht haben dürfte. Sehenswert ist auch das Review der mobilen 395-Version (Asus ROG Flow F13) von Hardware Canucks. Beim 395 ist das Verhältnis von Leistung zu Stromverbrauch optimiert, wenn er mit 70 W TDP läuft. In Cinebench R24 erzielt der M4 Pro höhere Werte und verbraucht dabei rund 30 % weniger Strom. Auch in Single-Core-Benchmarks liegt der M4 Pro 35 % vorn. Die GPU-Leistung ist je nach Productivity-App ähnlich, aber beim Gaming ist die Kombination aus x86 + AMD generell besser. Bei der Akkulaufzeit ist der M4 Pro beim Web-Browsing 50 % besser und bei reiner Videowiedergabe mehr als doppelt so stark. Unter Volllast liegt der 395 leicht vorne, praktisch aber nur deshalb, weil die TDP stark abgesenkt wurde
Ich habe mir einen neuen Laptop mit AMD Ryzen 9 365 geholt und bin sowohl mit der Akkulaufzeit als auch mit der Leistung zufrieden. Es fühlt sich ungefähr wie ein M3 (Basisversion) an
Ich hatte überlegt, den Chip zu kaufen, aber aktuell steckt er nur in sehr wenigen Produkten wie dem Framework Desktop oder extrem teuren Tablets, sodass die Auswahl in der Praxis schwierig ist
Im Framework-16-Modell sind AMD Ryzen AI 9 HX 370 und AI 7 350 seit heute Teil des Line-ups Details hier
Den Chip gibt es auch im 14" HP Zbook Ultra G1A (Ubuntu-zertifiziert) und im Asus Z13. Beim Asus Z13 ist die Linux-Kompatibilität allerdings nicht ganz klar
Ich habe drei Jahre lang ein MacBook Air M1 von 2020 (16 GB RAM, 512 GB SSD) genutzt und dann auf ein MacBook Pro M3 Pro (36 GB RAM, 2 TB) als Hauptrechner aufgerüstet (mit zwei Monitoren über ein TB4-Dock). Ich arbeite im IT-Bereich und prüfe alle neuen Geräte in meiner Firma. Das Auffälligste war: Es gab schlicht keinen Business-Laptop, der real mit dem M1 Air konkurrieren konnte – unabhängig davon, ob ARM, AMD oder Intel. Der M3 Pro spielt ohnehin in einer anderen Liga. Trotz des hohen Preises und der Kompatibilitätsprobleme installieren Kollegen Windows oder Linux auf dem MacBook und lassen dann VMs über Parallels laufen. Das Lustige daran: Windows 11 oder Linux in einer VM zu betreiben ist schneller, leiser und akkuschonender, als diese Systeme nativ auf Business-Laptops von Lenovo, HP oder Dell laufen zu lassen. Das mag im Einzelfall variieren, aber IMHO ist Mac aktuell einfach die richtige Wahl – selbst wenn man Linux oder Windows nutzen muss
Ich erledige private Arbeit auf einem MacBook Air M1 mit 8 GB, und sowohl Docker Desktop als auch VS Code laufen darauf besser als auf einem Windows-T14 mit 32 GB RAM (was stark an den diversen Enterprise-Einschränkungen unter Windows liegt). Mit Linux oder einem weniger eingeschränkten Windows könnte es besser aussehen. Gaming geht auch per Nvidia Now, aber für ernsthaftes Spielen würde ich es nicht empfehlen
Die Aussage „Heutzutage gibt es keine Alternative zu Mac“ stimmt nur, wenn man ausschließlich Laptops nutzt oder nur auf Single-Core-Leistung schaut. Die Computerwelt besteht nicht nur aus Laptops, sondern auch aus Desktops, Workstations sowie Video-/Musik-/3D-Design, wo hervorragende PCI-Bandbreite, Erweiterbarkeit mit mehreren SSDs/GPUs und Multi-Core-Leistung gefragt sind – Bereiche, die mit dem Mac gar nicht erreichbar sind
Beim Preis-Leistungs-Verhältnis ist Apple bei Laptops – insbesondere MacBooks – unschlagbar, im Desktop-Markt aber nicht konkurrenzlos. Haptik und Verarbeitungsqualität von Apple-Hardware sind bei Laptops wichtig, doch bei Desktops oder stationären Setups gibt es viele andere Optionen
Apple hat seinen Hardware-/Software-Stack sehr weit optimiert. Nur wenige Unternehmen haben dafür die nötige Größe, und Apple nutzt denselben Kernel vom Watch bis zum Mac Studio. x86 schleppt aufgrund seines langen Erbes Altlasten mit sich: Jede Operation wird aus x86-Instruktionen in RISC-artige Mikro-Operationen übersetzt. Diese „Übersetzungs“-Strafe ist bei Apple geringer, und auch Rosetta 2 kann so „nahezu native“ Performance für x86-Code liefern. Außerdem gibt es bei Apple Silicon viele strukturelle Unterschiede wie 8-wide-Superskalar-Design (große Out-of-Order-Buffer), Unified Memory und Packaging. AMD Ryzen AI Max 300 versucht mit ähnlichen Ansätzen (Unified Memory, integriertes Packaging) aufzuholen, bleibt aber wegen grundlegender Unterschiede leicht zurück. Wenn man wirklich extreme Energieeffizienz braucht, ist Apple die beste Wahl; wenn man absolute Maximalleistung braucht, sind Ryzen Threadripper, EPYC und andere High-End-AMD-Chips die Antwort
Apple Silicon ist nicht nur wegen des Software-Stacks effizient. Innerhalb desselben Power-Envelopes sind die 1T-Ergebnisse in branchenüblichen Benchmarks (SPECint, SPECfp, Geekbench, Cinebench usw.) überragend. Auch x86 nutzt Mikro-Operationen aggressiv, um Leistung herauszuholen. x86 hat längst 6- bis 9-wide-Decode-Strukturen; die Vorstellung von 4-wide ist inzwischen veraltet. Große Buffer sowie L1/L2/L3-Caches kann jede Mikroarchitektur einführen, entscheidend ist, wie groß der reale Nutzen ausfällt. Ryzen AI Max 300 (Strix Halo) kommt bei Leistung pro Watt eines einzelnen Kerns weiterhin nicht an Apple heran. Sieht man sich Benchmark-Scores eines lüfterlosen iPad M4 im Vergleich zu AMD 9950X und Intel 285K an, liefert der M4 ungefähr bei 7 W seine 1T-Leistung, während 9950X und 285K pro Kern über 20 W brauchen. Das lässt sich nicht allein durch Vorteile im Fertigungsprozess erklären. Das ist eine völlig andere Größenordnung Quelle 1, Quelle 2
Auch Apple-CPUs dekodieren Instruktionen in Mikro-Operationen Details
Zu behaupten, das Umwandeln von x86-Instruktionen in RISC-artige Mikro-Operationen sei eine „Strafe“, ist falsch. Das ist eine Standardarchitektur, die alle superskalaren CPUs verwenden, einschließlich ARM und RISC-V. Dieser Mythos stammt aus einer Zeit, in der das RISC-Lager glaubte, x86 sei für superskalares Design ungeeignet
Apple optimiert seinen eigenen Software-/Hardware-Stack seit Jahrzehnten auf die Bedürfnisse einer großen Nutzerbasis. Intel und AMD müssen dagegen einen viel breiteren Markt bedienen. Apple hat Legacy-Support oft konsequent über Bord geworfen, während Intel/AMD wegen Unternehmenskunden weiterhin sogar uralte Abwärtskompatibilität wie DOS berücksichtigen müssen. Durch Standardisierung und immer mehr Erweiterungen stößt x86 bei Effizienz- und Leistungsoptimierung schneller an Grenzen, und wirklich innovative Verbesserungen sind nicht mehr leicht. Plattform-Software auf x86 ist zudem kaum optimiert – man konnte ja immer einfach auf die nächste Generation mit mehr Kernen oder höherem Takt warten. Letztlich ist Apple-Hardware also zweckoptimiert, während x86 universell sein sollte, aber schwer zu spezialisieren war. Das erinnert mich an die SPARC-/POWER-/Itanium-Zeit der 80er und 90er: Spezialdesigns waren in ihrem Einsatzbereich allgemeinen Chips immer überlegen (hatten dafür aber Kompatibilitätsnachteile), und der Gegensatz Apple ARM vs. x86 wirkt ähnlich
Intel ist gerade das Unternehmen, das Abwärtskompatibilität als Strategie gewählt hat. Es hätte schon morgen entscheiden können, ein komplett anderes Design für „Legacy“ und eines für „modern“ zu trennen, hat es aber nicht getan. Apple hat mehrere starke Architekturwechsel über Generationen hinweg erfolgreich gemeistert. Weil das Unternehmen auch das OS selbst kontrolliert und unabhängige Entwickler zu Software-Upgrades zwingen kann, sind auch inkompatible Updates – inklusive Performance-Optimierungen – möglich geworden
Ich möchte betonen, dass Apple Silicon kein Spezialchip wie SPARC ist, sondern ein allgemeines SoC/SiP. Intel hätte durchaus das Potenzial, massiv in SoC/SiP zu investieren. Ehrlich gesagt glaube ich, dass x86 durchaus noch einmal so neu geboren werden könnte, dass es die tatsächlichen Marktanforderungen besser widerspiegelt. Wenn Intel gemeinsam mit Windows/MS sagen würde: „Wir entwickeln eine innovative Architektur in eine neue Richtung“, gäbe es anfangs durch Emulation vielleicht einen temporären Performanceverlust, aber langfristig würde die Branche folgen. Apple hat solche Architekturwechsel in 20 Jahren gleich zweimal vollzogen, und jedes Mal hat der Markt gut mitgezogen. Außerdem wissen wir heute über Prozessoren, ISA und Compiler sehr viel mehr als zu der Zeit, als x86 entstand. RISC, SoC und SiP sind längst erprobt, und Kunden wollen vom Mobilgerät bis zum Rechenzentrum eine bessere Power-/Performance-Kurve. Intel sollte seine R&D schneller auf die aktuelle Marktrichtung ausrichten, die bestehende x86-Linie beibehalten, aber Innovation nicht stoppen
Ich würde nicht sagen, Apple habe Abwärtskompatibilität einfach „weggeworfen“. Vielmehr hat das Unternehmen jedes Mal hervorragende Emulationslösungen bereitgestellt, sodass wichtige Software über Jahre hinweg in der Übergangsphase weiterlief. Das ist meiner Meinung nach besser, als die Last von 40 Jahre altem Altcode weiter mitzuschleppen
Es stimmt, dass Apple seinen Hardware-/Software-Stack lange auf die Bedürfnisse seiner wichtigsten Nutzer optimiert hat, aber ich frage mich, ob bei jedem Architekturwechsel nicht ein erheblicher Teil dieser bisherigen Optimierungen wieder hinfällig wird. Und auch ARM-Software muss letztlich so stark optimiert sein wie x86-Software, um konkurrenzfähig zu bleiben
Diese komplexe Realität ist eher die tatsächliche Ursache des Leistungsabstands als nur dessen „Anschein“
Dass bei Videowiedergabe die Lüfter anspringen, liegt unter Linux oft stark an GPU-Konfigurationsproblemen. Auch Chrome verbraucht durch Hintergrundprozesse, ineffizientes Rendering und sogar Disk-I/O sehr viel Energie. Eine aktuelle Chrome-Version und aktiviertes „Speichersparen“ können helfen. Zusätzliche Optimierungen sind ebenfalls möglich, etwa Scheduler-Anpassungen oder eine feinere Steuerung der Interrupt-Frequenz. In meinem Fall war die Akkulaufzeit unter Linux gegenüber Windows einmal um das Zwölffache, nach Optimierung immer noch um das Sechsfache schlechter (also weiterhin deutlich zu schlecht). Dass x86 energetisch weniger effizient als ARM ist, stimmt zwar, aber ich glaube, dass die eigentliche Ursache für schnell leere Akkus meistens in unzureichenden Systemeinstellungen wie Linux-Power-Treibern liegt
Dass x86 ARM grundsätzlich unterlegen sei, was Effizienz betrifft, ist ein Mythos. x86 und ARM hatten schlicht unterschiedliche Zielmärkte, und die historischen Effizienzunterschiede resultieren meiner Ansicht nach nicht aus der ISA selbst, sondern aus Marktlage und Produktstrategie
Wenn sich die Akkulaufzeit um den Faktor 12 oder 6 unterscheidet, läuft da etwas ganz erheblich schief
Apples Chips sind groß und teuer, verfolgen dafür aber kompromisslos Energieeffizienz. AMD und Intel optimieren ihre Chips im High-End-Bereich eher auf hohen Stromverbrauch, während sie bei Low-Power-Chips stärker auf Kosten und Fläche achten. Wenn man genügend Chipfläche (also Kosten) investiert, verbessert man im Power-Performance-Area-Dreieck auch die anderen Kennzahlen. Für Apples Konkurrenten ist es jedoch schwer, so große und teure Chips für mobile Geräte zu bauen und dort einzusetzen
Produkte wie Framework gefallen mir philosophisch, aber ich verschiebe den Kauf, weil ich mit meinem M1 Pro so zufrieden bin. Schon in der Zeit der Intel-Macs habe ich gut bewertete Laptops wie das Asus Zephyrus G14 ausprobiert, war in der Praxis aber nie wirklich zufrieden und habe sie oft nach weniger als sechs Monaten wieder verkauft – das ist einer der Gründe, warum ich zögere, das Apple-Ökosystem zu verlassen. Die Gesamtqualität von Apple-Hardware habe ich bei keinem x86-Laptop erlebt
Ich bin kürzlich von einem M1 MacBook Pro 15" auf ein M4 Max Pro 16" umgestiegen und war extrem beeindruckt von den deutlich schnelleren Build-Zeiten (4 Minuten → 40 Sekunden). Bei großen Projekten mit viel Parallelisierung und Docker, in denen mehrere DBs, Redis und Elasticsearch gleichzeitig laufen, ist alles viel schneller. Es ist teuer, aber bei einem 3-Jahres-Leasing sind es etwa 100 Euro im Monat, und das ist die Investition wert. Früher hatte ich ein Linux-Laptop mit Intel i5, das so langsam war, dass man während der Build-Zeiten praktisch nicht arbeiten konnte. Mit Hardwarequalität, Trackpad, Display, Kühlung, Akku und Design bin ich rundum zufrieden. Es ist teuer, aber meiner Meinung nach jeden Cent wert. Ich verstehe nicht, warum Menschen ohne Zögern teure Autos für den Arbeitsweg kaufen, aber bei Hardware sparen, die sie den ganzen Tag lang benutzen
Wenn von „Polish“ die Rede ist, dann gehört dazu auch das „hochglänzend spiegelnde“ Display, bei dem ich mein eigenes Gesicht oft besser sehe als den eigentlichen Inhalt
Für mich persönlich ist Apple-Hardware dagegen eher unerträglich. Asus oder Gaming-Laptops interessieren mich allerdings ebenfalls nicht
Hersteller achten häufig nicht wirklich auf Qualität. Ich hatte früher auch einen gut verkauften Acer-Laptop, habe ihn wegen verschiedener Ärgernisse wieder verkauft und bin dann für lange Zeit beim MacBook Air geblieben. Auch bei einem Asus-NUC-Minipc war es mühsam, weil die Treiber nicht standardmäßig installiert waren. Selbst beim gleichen Produkt unterscheiden sich die Treiber je nach Hardware-Konfiguration, und für Anfänger ist das Setup vermutlich gar nicht machbar
Das Zephyrus G14 von 2020 habe ich ebenfalls nach Reviews gekauft. Bis etwa zwei Jahre war es brauchbar, danach traten seltsame Probleme auf: Die integrierte GPU lief ständig mit Maximalgeschwindigkeit, und der Ruhemodus wurde faktisch zu „unnötig heiß und Lüfter laufen ohne Grund“ (möglicherweise ein Windows-Problem). Hersteller kümmern sich nach Erscheinen neuer Modelle oft nicht mehr um Firmware-Updates. Ich nutze derzeit ein Framework 16, weil ich Bildschirm, Ports und ähnliche Dinge selbst verwalten oder ungewöhnliche Setups brauche; Mainstream-Nutzern würde ich es aber nicht empfehlen
Apples Hardware und Software sind extrem optimiert und bestehen aus den besten Komponenten der Branche. Durch hohe Stückzahlen und eine optimierte Lieferkette sind auch die Preise konkurrenzfähig. Framework konzentriert sich dagegen auf Modularität und Flexibilität, und die Software ist im Vergleich zur Hardware weniger optimiert. Apple bei allgemeinen Computern zu schlagen ist fast unmöglich, sofern sich das Paradigma nicht vollständig ändert. Framework eignet sich für Spezialanwender, denen ein Custom-OS oder flexible Hardware besonders wichtig ist
Apple kann Hardware dank Massenabsatz und strukturierter Lieferkette zwar vergleichsweise günstig verkaufen, aber die negativen Seiten wie das geschlossene Ökosystem, App-Zensur und -Gebühren oder Behinderung von Reparaturen darf man nicht ignorieren
Apple kontrollierte OS und Lieferkette und konnte bei Bedarf Milliarden Dollar ausgeben, um Chips zu entwerfen, die ausschließlich auf die eigenen Anforderungen optimiert sind. Dass x86 einmal gegen ARM zurückfallen könnte, hatte kaum jemand erwartet – vielleicht auch wegen Intels starkem Marketing
Die Aussage „Apple muss im Markt für allgemeine Laptops zwangsläufig gewinnen“ gilt nur für single-core-lastige Laptop-Szenarien. Dort, wo wirklich schwere Arbeit anfällt, braucht man Workstations oder Server, die mit Apple Silicon schlicht nicht erreichbar sind