- Das Monero-Netzwerk ist durch den Einfluss des Qubic-Mining-Pools, der sich den Großteil der Hashrate gesichert hat, in die Gefahr eines 51-%-Angriffs geraten
- Nachdem Qubic über längere Zeit Hashrate angesammelt und sich einen Mehrheitsanteil gesichert hatte, wurde eine groß angelegte Chain-Reorganisation (Reorg) festgestellt
- Dadurch werden Double Spending und Transaktionszensur möglich, während die Mining-Anreize anderer Miner stark zurückgehen
- Die Kosten, um den Angriff aufrechtzuerhalten, werden auf etwa $100k bis $75m pro Tag geschätzt (einschließlich Hardware und Miete), und es wird auch die Möglichkeit einer vollständigen Übernahme des Netzwerks diskutiert
- Qubic stellte den Angriff zwar sofort wieder ein, deaktivierte jedoch die API, was Zweifel an den Absichten und am tatsächlichen Umfang der Hashrate verstärkte
Überblick über den Vorfall
- Monero ist eine 2014 eingeführte, auf Privatsphäre ausgerichtete Blockchain, die in mehreren Ländern und durch Nachrichtendienste regulatorisch ins Visier genommen wurde und daher von großen zentralisierten Börsen delistet wurde
- Der Qubic-Mining-Pool hatte in den vergangenen Monaten Hashrate gesammelt und sich die Mehrheitsbeteiligung am Netzwerk gesichert; heute kam es zu einer groß angelegten Chain-Reorganisation
- In dieser Situation kann Qubic die Blockchain umschreiben, Double Spending durchführen und Transaktionen zensieren sowie die Blöcke anderer Miner isolieren und damit faktisch als alleiniger Miner dominieren
Wirtschaftliche Auswirkungen
- Geschätzte tägliche Kosten zur Fortsetzung des Angriffs: $100,000 bis $75,000,000
- Beim Kauf von Hardware etwa $75M
- Bei einem mietbasierten Angriff etwa $100k/Tag
- Monero hat eine Marktkapitalisierung von rund $6B; Qubic ging von einer Chain im Umfang von $300M aus und bedroht nun diese
- Der XMR-Preis liegt derzeit etwa 13 % im Minus
Verhalten und Absichten von Qubic
- Unmittelbar nach dem Angriff erklärte Qubic, man habe sich "noch nicht entschieden, Monero zu übernehmen", und beendete das Selfish Mining
- Durch die Deaktivierung der API wurden Zweifel am tatsächlichen Umfang der Hashrate und an der Fähigkeit, den Angriff fortzusetzen, weiter verstärkt
- Schon eine Chain-Reorganisation allein kann das Netzwerk in Unordnung bringen
- Das genaue Ziel bleibt unklar:
- vollständige Übernahme des Netzwerks
- Durchführung von Double Spending
- Demonstration der Rechenleistung
- oder lediglich eine technische Demonstration
Technische Analyse
- Erforderliche Hashrate für eine groß angelegte Chain-Reorganisation: mindestens etwa 33 %
- Für die vollständige Kontrolle über das Netzwerk sind mehr als 51 % erforderlich
- Die aktuelle Hashrate von Qubic reicht möglicherweise nicht für eine vollständige Übernahme, könnte durch wiederholtes Selfish Mining aber dennoch erheblichen Schaden anrichten
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Ich denke nicht, dass das Auftreten von 6 Chain-Reorganizations (6 re-orgs) bedeutet, dass ein 51%-Angriff erfolgreich war. Wenn ein echter 51%-Angriff erfolgreich gewesen wäre, würden andere Mining-Pools keine Blöcke mehr finden oder der Angreifer würde die übrigen Pools fortlaufend zensieren. Es sieht eher so aus, als hätte ein Angreifer mit hoher Hash-Power einfach Glück gehabt. Vermutlich weist der Angreifer seine Netzwerk-Hashrate nicht korrekt aus und könnte seine eigene Hashrate ausklammern. Diese Akteure sind nicht vertrauenswürdig, daher würde ich den von ihnen gelieferten Daten nicht trauen. Es gibt keine klaren Belege dafür, dass sie über 51% der Hashrate verfügen. (Weiterer Link: kayabaNerve auf Twitter)
Tatsächlich hat Qubic nie 51% erreicht. Lasst euch nicht täuschen. Stattdessen verfügen sie über genug Hash-Power, um mit einer Selfish-Mining-Strategie Multi-Block-Chain-Reorganizations zu erzeugen. Sie haben die Veröffentlichung der Hashrate-API abgeschaltet und verbreiten irreführende Informationen. Lasst euch von diesen Gerüchten nicht beeinflussen und mined einfach weiter. (Weiterer Link)
Wenn in den USA jemand allein dadurch Eigentumsrechte umschreiben könnte, dass er 51% des Landeswerts besitzt, wäre das doch wirklich völlig absurd
Ich frage mich, was genau mit "6 re-org" gemeint ist
Ich frage mich, wer mit "sie" überhaupt gemeint ist
Zusammengefasst scheint ein Akteur demonstriert zu haben, dass er 51% Kontrolle erreichen kann. Ob dabei böswillige Absichten oder Handlungen vorlagen, ist unklar. Solches Verhalten gilt definitiv als kostspielig. Wie die Auswirkungen zu bewerten sind, ist umstritten, und auch darüber, ob tatsächlich echte 51% Kontrolle erreicht wurden, gibt es unterschiedliche Meinungen. Wichtig ist, dass ein großer Bitcoin-Miner mehr Macht hat als ganze Altcoin-Communities zusammen. Ob das ein Problem ist oder nicht, ist Gegenstand von Debatten. Interessant ist, dass bislang noch kein Miner seine Macht auf diese Weise offen gezeigt hat
Beim strittigen Punkt nutzt Monero den Algorithmus RandomX, der so entworfen wurde, dass man ihn mit bereits kommerzialisierter Hardware nicht schnell minen kann. Ich glaube kaum, dass diese Situation auf ein solches technisches Problem zurückzuführen ist
Bitcoin und Monero verwenden vollständig unterschiedliche Proof-of-Work-Verfahren und sind daher nicht kompatibel. Mit BTC-ASICs kann man Monero nicht minen
Ich denke nicht, dass "solches Verhalten ist definitiv kostspielig" stimmt. Die Kosten eines 51%-Angriffs hängen davon ab, ob man Hash-Power unterhalb der Selbstkosten beschaffen kann. Wenn der Angreifer während des Angriffs weiterhin profitabel ist, dann ist das keineswegs automatisch "sehr teuer", sondern der Angriff selbst ist ein klarer Gewinn, während der Schaden bei den kleineren Investoren landet
Ehrlich gesagt wäre ich dankbar, wenn jemand erklären könnte, warum die Auswirkungen eines solchen 51%-Verhaltens umstritten sind. Meine einfache Vorstellung ist: Mit 51% Hash-Power kann man Blöcke schneller finden und die Blockchain-Historie verändern, also wäre die zeitliche Aufzeichnung nicht mehr vertrauenswürdig
Anfängerfrage: Mining selbst verdient doch weiterhin Geld, warum spricht man dann von einem Kostenproblem?
Ich finde die aktuelle Hashrate-Situation etwas seltsam. Die gesamte Hashrate von Monero liegt wie üblich bei etwa 5GH/s, und kein Pool liegt über 50% (Monero-Hashrate-Statistik). Die Qubic-Gruppe behauptet, 3GH/s zu besitzen, aber ein Anstieg der gesamten Hashrate ist nicht zu beobachten (Hashrate-Chart). Ich frage mich, ob das nicht einfach Köder ist
Man muss im Kreisdiagramm unten nur genau auf den Anteil von unknown miner schauen (Weiterer Link)
Ich habe eine Anfängerfrage. In den Mining-Pool-Statistiken für Ethereum Classic scheint allein f2pool.com rund 64% des gesamten Hashes zu halten. Würde man das auch als Takeover bezeichnen?
Ein 51%-Angriff ist nicht einfach. Und selbst wenn so etwas passiert, frage ich mich, wer dieser Coin dann noch vertrauen würde. Radikales destruktives Verhalten vernichtet am Ende den Wert des Assets und ist daher nicht produktiv
Wenn es allerdings ein Derivatprodukt (derivatives contract) gibt, mit dem jemand an der Zerstörung verdienen kann, sieht die Sache anders aus (Kraken Monero Derivate)
Am Ende ist es ein Problem der Spieltheorie. Solange es langfristig profitabler ist, das Netzwerk gesund zu halten, greift man nicht an. Wenn aber der kurzfristige Gewinn größer ist, steigt der Anreiz zum Angriff. Wenn die Bitcoin-Blockbelohnungen weiter halbiert werden und die Transaktionsgebühren nicht ausreichend steigen, könnten große Miner in Versuchung geraten, das Netzwerk anzugreifen
Vielleicht ist Zerstörung selbst das Ziel
Monero ist seit seiner Entstehung ein Projekt, das fortlaufend angegriffen wird. Es ist nahezu das einzige Zahlungssystem mit eingebauter Anonymität und Unverfolgbarkeit, daher gab es viele Versuche, es unbenutzbar zu machen, und es wurde auch oft ohne Erklärung von großen Börsen delistet. Der aktuelle direkte Angriff passt in dieselbe Linie
Bei Kryptowährungen bestehen theoretisch immer unbekannte Schwachstellen und das Risiko von 51%-Angriffen. Meist ist das bislang noch nicht Realität geworden, aber wenn jemand mithilfe von AI genug GPUs bündeln und Bitcoin mit einem 51%-Angriff treffen würde, würde das Vertrauen zusammenbrechen. Wenn man sich vorher im Futures-Markt short positioniert, könnte man an einer solchen Situation sogar verdienen
Direktlink
Wenn ein 51%-Angriff wirklich erfolgreich gewesen wäre, hätten alle anderen Miner das sofort bemerkt und das Mining eingestellt. Dass so etwas nicht zu sehen ist, ist für mich viel glaubwürdiger als die Behauptungen irgendeines zufälligen Twitter-Nutzers
Wenn der Angreifer seine 51% Hash-Power nicht aggressiv einsetzt, haben bestehende kleine Miner aus wirtschaftlicher Sicht weiterhin einen Anreiz, weiter zu minen
Ich frage mich, warum dann alle das Mining einstellen würden. Während ich tatsächlich einen Monero-Node betrieben habe, bekam ich ungewöhnlich viele Chain-Reorganization-Meldungen, daher glaube ich, dass es wirklich einen 51%-Angriff gegeben haben könnte
Hier ist ein Artikel mit ausführlicheren Informationen (Cointribune-Artikel). Tatsächlich hat Qubic mehr als 50% der Netzwerk-Hashrate erreicht, aber es wirkt eher wie ein einfacher Test als wie ein böswilliger Angriff
Die offizielle Darstellung lautet, dass Qubic einen geplanten Stresstest der Schwachstellen des Monero-Netzwerks durchgeführt habe. Außenstehende haben jedoch keinerlei Möglichkeit, die interne Absicht zu überprüfen, daher könnte letztlich jeder seinen eigenen Angriff als "Stresstest" darstellen
Der ganze Artikel wirkt auf mich fast wie ein Werbetext. Wessen "geplanter Test" das gewesen sein soll, bleibt unklar. Jedenfalls haben Chain-Reorganizations tatsächlich stattgefunden
Es gibt das Gerücht, dass "die Aufrechterhaltung dieses Angriffs 75 Millionen Dollar pro Tag kostet", aber so funktionieren Proof-of-Work-Systeme nun einmal. Angriffe sind teuer, und die Erholung ist einfach. 75 Millionen Dollar pro Tag sind keine dauerhaft tragbaren Kosten, also werden sie bald aufhören und das Netzwerk wird sich von selbst erholen. Am Ende ist der Angriff nicht das Ende von Monero, sondern nur eine lästige Störung
Ich frage mich, ob die Aussage, 75 Millionen Dollar pro Tag seien "tragbar", überhaupt zutrifft
Das eigentliche Problem ist nicht das ständige Risiko eines Netzwerkangriffs, sondern dass man der Sicherheit des Netzwerks nicht mehr vertrauen kann. Wer große Summen darin hält, sollte nicht in einer Situation sein, in der er denkt: "Hoffentlich wird mein Geld heute nicht gestohlen"
Das sieht für mich nach von Bots erzeugten Fake News aus. Das eigentliche Problem ist, dass das Spam-Account-Problem auf Twitter immer noch nicht gelöst ist
Hier ist ein X-Post des Gründers von Qubix (der Angreifergruppe) (X-Link)
Diese Person hat eine poetische Ader. Unten steht ein eindrucksvoller Auszug aus seinem Ex-Twitter
"Ich schreibe das auf, um den Tag festzuhalten, an dem das Konzept der dezentralen künstlichen Intelligenz (#DAI) endgültig vollendet wurde. Nicht die Illusion von 'es läuft auf der Blockchain, also ist es dezentral', sondern ein Konzept, in dem jede Entität geheimes Know-how besitzt und am #IntelligentTissue teilnimmt. Die Geheimhaltung jedes einzelnen Know-hows ist garantiert, sodass niemand es kopieren kann, und andere es nur durch den Einsatz von Rechenressourcen nachbilden könnten. Jede AI ist ein einzigartiges Objekt, und #IntelligentTissue ist ihr Hologramm. #Qubic ist die Plattform für AI-Erzeugung, Fusion und Hosting von Intelligent Tissue"