- Die Wikimedia Foundation hat vor Gericht einen Einspruch gegen die britischen Vorschriften des Online Safety Act eingebracht, der nun abgewiesen wurde
- Wird Wikipedia im Rahmen des Online Safety Act als Kategorie 1 eingestuft, muss die Organisation strengere Auflagen wie eine Pflicht zur Identitätsprüfung der Nutzer erfüllen
- Die Stiftung argumentierte, diese Auflagen bedrohten die Privatsphäre und Sicherheit der ehrenamtlichen Mitarbeitenden erheblich
- Das Gericht folgte der Stiftung nicht, betonte aber die Verantwortung von Ofcom und der Regierung und ließ Raum für weitere Verfahren
- Ofcom will auf Grundlage des Urteils mit der weiteren Ausarbeitung ergänzender Regeln für Online-Sicherheitsvorgaben fortfahren
Fallübersicht
- Die Wikimedia Foundation hat einen Einspruch gegen neue Bestimmungen des britischen Online Safety Act eingereicht
- Diese Regelungen könnten Wikipedia dazu verpflichten, eine Nutzer-Identitätsprüfung einzuführen, was die Menschenrechte und Sicherheit von ehrenamtlichen Editorinnen und Editoren gefährden könnte
- Die Stiftung beantragte ein Judicial Review, da sie geltend machte, die Regierung habe die Einstufung von Kategorie-1-Websites rechtswidrig ausgestaltet
Position von Regierung und Gericht
- Die Regierung begrüßte die Entscheidung des High Court in einer Erklärung an die BBC und betonte, sie sei Teil der anhaltenden Bemühungen, den Online-Bereich sicherer zu machen
- Ein Judicial Review ist ein Verfahren zur Prüfung, ob die Entscheidungsfindung öffentlicher Stellen rechtmäßig war
- Die Stiftung und Wikipedia-Editoren argumentierten, obwohl die Regelung eigentlich auf große soziale Medien abzielte, sei es logisch widersprüchlich, dass sie auch für Wikipedia gilt
Streitpunkt bei der Einordnung als „Kategorie 1“
- Wenn Wikipedia als „Kategorie 1“ eingestuft wird, kann eine Pflicht zur Identitätsprüfung von Beitragenden auferlegt werden
- Das wird als schwerwiegende Bedrohung für das freiwillige Modell und den Grundsatz des Datenschutzes/der Privatsphäre gesehen
- Um dies zu vermeiden, müsste Wikipedia entweder die Zahl der Nutzer in Großbritannien auf etwa ein Viertel senken oder Kernfunktionen deaktivieren
Entscheidung des Gerichts und Spielraum für weitere Schritte
- Das Gericht wies die Argumentation der Wikimedia-Führung zurück
- Phil Bradley-Schmieg, Chief Counsel der Wikimedia Foundation, betonte in der Pressemitteilung, dass das Urteil Ofcom und dem zuständigen Minister nicht die „Freigabe“ dafür gegeben habe, ein System zu akzeptieren, das den Betrieb von Wikipedia erheblich behindert
- Das Gericht deutete an, dass eine erneute gerichtliche Überprüfung möglich sein könnte, falls Ofcom künftig tatsächlich eine Einordnung als Kategorie 1 vornimmt
- Sollte die Einordnung als Kategorie 1 dazu führen, dass Wikipedia nicht mehr normal betrieben werden kann, könnte es zu weiteren Einwänden und Klagen kommen
Reaktionen von Experten und Behörden
- Mona Schroedel (Datenschutzspezialistin für IT-Rechtsstreitigkeiten bei Freeths) bewertete, dass Wikipedia deutlich von typischen Nutzer-zu-Nutzer-Plattformen abweiche und dieses Urteil bei einer Folgeprüfung Ausnahmen ermögliche
- Ofcom, die für die Umsetzung des Online Safety Act zuständige Behörde, erklärte, dass man auf Basis der Entscheidung die Kategorisierung von Diensten und die Ausarbeitung weiterer Regelungen weiterverfolgen werde
1 Kommentare
Hacker News Kommentar
Wenn Wikimedia den Zugriff in Großbritannien blockiert, wird das große Aufmerksamkeit von Medien und einflussreichen Politikern auf sich ziehen, und es ist wahrscheinlich, dass Politiker ihre Position ändern werden.
Die Petition „Repeal the Online Safety Act“ hat mehr als 500.000 Unterschriften erhalten, aber die Antwort der Regierung war eine harte Absage.
Die Regierung hat erklärt, dass sie nicht vorhabe, den Online Safety Act aufzuheben, und dass sie mit Ofcom zusammenarbeiten werde, um das Gesetz so schnell wie möglich umzusetzen und britische Nutzer zu schützen.
https://petition.parliament.uk/petitions/722903
Die Regierung hat schon Petitionen mit über 6 Millionen Unterschriften ignoriert.
So forderte beispielsweise eine Petition, dass bei der Kontoerstellung in sozialen Medien eine Echt-Identitätsprüfung Pflicht sein sollte, fast 700.000 Unterschriften und wurde trotzdem abgelehnt.
Die Regierung begründete dies damit, dass anonyme Nutzergruppe schützen sollen (jugendliche Nutzer*innen auf der Suche nach ihrer Geschlechtsidentität, Whistleblower, Pressequellen, Missbrauchsopfer usw.).
Eine verpflichtende Identitätsprüfung könnte diese Menschen gefährden, wenn ihre Identität offengelegt wird.
https://petition.parliament.uk/archived/petitions/575833
Vielleicht ist es eine naive Frage, aber ich frage mich, warum Wikimedia überhaupt etwas tun muss.
Wenn Wikimedia in Großbritannien keine rechtliche Einheit hat, könnte man doch sagen: „Wir sind keine in Großbritannien ansässige Organisation, daher gelten wir nicht unter die Verpflichtungen dieses Gesetzes“.
Die britische Regierung Wikipedia zu blockieren, wäre wohl die bessere Wahl.
Wikipedia hat bereits Erfahrung mit einem Dienst-Blackout für Proteste.
Das passierte damals auch bei SOPA/PIPA.
https://news.ycombinator.com/item?id=3477966
https://en.wikipedia.org/wiki/Protests_against_SOPA_and_PIPA
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:SOPA_initiative
Der HTTP-451-Code „Unavailable For Legal Reasons“ passt genau auf diesen Fall.
Es klingt auf den ersten Blick vielleicht albern oder absurd, aber bei dieser Situation gibt es kaum eine effektivere und klarere Reaktion.
Großbritannien geht offenbar davon aus, dass der Rest der Welt nicht nachziehen wird.
Betrachtet man, was die Regierung der BBC gesagt hat, behauptet sie, dieses Urteil helfe bei der Umsetzung des Online Safety Act.
Gleichzeitig ist klar, dass das Gesetz nur ein sichereres Umfeld für eine begrenzte Gruppe schafft.
Wenn Wikipedia als Category 1 eingestuft wird, wird eine Pflicht zur Verifizierung der Identität der Beitragenden fällig, was die Privatsphäre und Sicherheit gefährden kann.
Einige Seiten behandeln Themen, die die britische Regierung kontrollieren möchte – etwa politische Skandale, die der britischen Regierung schaden, oder Immigration.
Tatsächlich ist Folgendes im Gange:
https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Labour_Party_(UK)_scandals
https://en.wikipedia.org/wiki/Modern_immigration_to_the_United_Kingdom
Das Gesetz wurde unter der vorherigen Regierung verabschiedet, und viele hoffen, dass die nächste Regierung es kippt.
Das kann man aber nicht sicher voraussetzen.
Vielleicht wird Reform nur einzelne Teile anpassen, aber es ist schwer zu glauben, dass alle Parteien es vollständig zurückdrehen werden.
Grundsätzlich sollte man sich bewusst machen, dass es äußerst selten vorkommt, dass Regierungen freiwillig Macht aufgeben.
Sie erwähnen die Möglichkeit einer Verfassungsänderung, aber ich halte es für wenig wahrscheinlich, dass diese rechtlich umgesetzt wird.
Die Frage ist auch nicht so ein politischer Schwerpunkt.
Ich frage mich, warum genau.
Wie der Hinweis, dass es nur für einige „sicherer“ wird, zeigt: Kriminelle können persönliche Daten nun auch ohne Server-Hacking abgreifen.
Wenn man einfach ein Altersverifikationsunternehmen gründet, den Preis festsetzt und Unternehmen an Bord holt, ist es aus Sicht von Kriminellen oft sogar „sicherer“.
Wenn Ofcom Wikipedia als Category 1 klassifiziert, würden sie faktisch an einem Betriebsausstand ansetzen, und in dieser Lage könnten Gesetzesänderungen oder Ausnahmen nötig werden.
Bis dahin ist es nur Bedrohung.
Wikipedia sollte in Großbritannien lieber freiwillig zurückziehen.
Statt Wikipedia nur in Großbritannien zurückzuziehen, wäre es konsequent, alle britischen Server, Mitarbeitenden und die rechtliche Präsenz zu entfernen.
Dann sollte die britische Regierung ihre eigenen Zensurbemühungen fortsetzen.
Besser wäre es, sie selbst eine „Great Britain Firewall“ bauen zu lassen und den Prozess den Bürgern direkt spüren zu lassen.
Das zitierte Urteil im Beitrag ist komplex mit vielen Bedingungen, und seine Auslegung ist spannend.
Solche vagen Formulierungen können vielleicht in bessere Präzedenzfälle münden.
Der US Supreme Court sagt zu hypothetischen Situationen ebenfalls keine Aussage.
Ofcom hat bisher weder angekündigt, Wikipedia als Category 1 zu klassifizieren, noch dass es so etwas plant.
Diese Regelung ist noch nicht final und wird mit der Branche (inklusive Wikipedia) noch abgestimmt.
Wenn Wikipedia tatsächlich als Category 1 eingestuft wird, könnte man dann Beschwerde einlegen.
Wenn schwerwiegende Nebenwirkungen auftreten, müssen Minister die Regeln anpassen.
Aktuell ist dies kein Zustand, in dem ein Gericht eine eindeutige Antwort geben kann.
Der interessanteste Aspekt des Gesetzes ist dessen Entstehung und Lobbyhintergrund.
Hauptsächlich wurde der Entwurf von Carnegie UK unter der Federführung von William Perrin OBE und Prof. Lorna Woods erarbeitet und vorangetrieben.
William Perrin ist auch Gründungsmitglied von Ofcom und baut mithilfe der Mittel seiner Organisation die Einflussnahme auf die Aufsichtsbehörde aus.
Auch eine finanzielle Verflechtung zwischen Yoti, dem Altersverifikationsunternehmen, und Carnegie UK wird angeführt.
Yoti ist ein nichtbörsennotiertes Unternehmen, seine Investoren sind nicht öffentlich.
Dass Minderjährige Altersverifikation problemlos umgehen können, ist bekannt, wodurch hier etwas nicht zusammenpasst.
https://carnegieuk.org/team/william-perrin-obe/
https://carnegieuk.org/blog/online-safety-and-carnegie-uk/
Es braucht harte journalistische Aufklärung darüber, wie dieses Gesetz überhaupt entstanden ist.
Wikipedia hat den Vorteil, dass es von jedem bearbeitet werden kann, bietet aber auch Raum für fehlerhafte oder falsche Inhalte.
Genau diese Offenheit hat aber zu einer Breite an hochwertigen Artikeln geführt, die Britannica übertrifft.
Wikipedia ist ein Produkt des freien Internets.
Viele Politiker erlassen auch heute noch Gesetze, ohne die Natur des Internets zu verstehen, und solche Gesetze lösen die realen Probleme nicht.
Ich glaube nicht, dass das britische (und in vielen EU-Ländern) Vorgehen bloßer Unwissenheit geschuldet ist.
Früher mag das möglich gewesen sein, heute wissen Politiker jedoch genau, welche Bedrohung eine freie Internetkultur für ihren Machtmissbrauch darstellt.
Tatsächlich werden in Großbritannien täglich rund 30 Menschen allein wegen Äußerungen im Netz verhaftet, ohne dass eine Identitätsprüfung erforderlich wäre.
Politisch lässt sich auf beiden Seiten sehen, dass man die Nachverfolgung von Äußerungen im Internet hochtrieben.
Es wirkt, als wollten alle wissen, wer was gesagt hat, um ihren eigenen Zielen zu dienen.
Die wichtigsten Seiten sind dauerhaft gesperrt und überwacht, und genau diese Seiten machen einen großen Teil des Traffics aus.
Der Anteil der verwüstbaren Seiten, dem Nutzer tatsächlich ausgesetzt ist, ist relativ gering.
Der Einfluss von Vandalismusversuchen ist ebenfalls nicht übermäßig groß.
Zur Kritik, dass das nur zur Stimmenjagd getan wird, erinnere ich daran, wie die Seite mit diesem Ziel der Regulierung im politischen Spektrum stand, als vor wenigen Jahren die Regierung im Gesundheitsbereich andere Diskurse steuern wollte.
Große Plattformen hätten schon am Anfang der Gesetzesfassung entscheiden müssen, in den jeweiligen Ländern den Ausstieg zu vollziehen.
Ich glaube, der Moment ist bereits verpasst, und die Lage wird sich nicht schnell ändern.
Laut Umfragen unterstützen die meisten Briten solche Regelungen, aber gleichzeitig sind über die Hälfte skeptisch gegenüber deren tatsächlicher Wirksamkeit.
Genau diese Haltung zeigt, was Bürger tatsächlich wünschen.
Menschen akzeptieren das Narrativ des „Kinderschutzes“ sehr leicht, selbst wenn sie dafür eine Reduzierung allgemeiner Rechte in Kauf nehmen.
Das ist am Ende wie ein Schwein mit Feuer zu rösten.
https://yougov.co.uk/technology/articles/52693-how-have-britons-reacted-to-age-verification
Ein EU-weites Blockieren ganzer Dienste wäre möglicherweise eine härtere Entscheidung als in Großbritannien.
In Russland existiert der Ansatz spezieller Kinder-SIM-Karten, die die Anmeldung bei sozialen Netzwerken verhindern.
Das ist effizienter, als wenn jede Seite/jede App einzeln verifiziert werden müsste: Stattdessen könnte beim Kauf von Geräten (Laptop, Smartphone, SIM) ein Kriterium angewendet und im Firmware-Status hinterlegt werden, sodass nicht verifizierte Geräte nur auf whitelisted Services zugreifen können.
So wäre es für Betreiber oder App-Entwickler ohne zusätzliche Last lösbar.
Wenn Großkonzerne wie Apple oder Microsoft es nicht umsetzen, könnten sie blockiert werden oder Alternativen könnten einspringen.
Es wäre weitaus einfacher und wirksamer, nur zwei Akteure zu überzeugen, statt tausende Serviceanbieter zu verpflichten.
In Russland ist das vielleicht einer der seltenen Fälle, in denen eine offenere Lösung auf den Tisch kommt.
Der Geräteflag-Ansatz ist gesetzlich durchsetzbar und lässt sich leicht einrichten, was es Eltern leichter macht und die Eingriffe minimiert.
Doch auf diese Weise kann der Staat die Identität und politische Ausrichtung einzelner Internetnutzer nicht nachverfolgen – daher passt dieses Modell nicht zum eigentlichen Ziel des Kinderschutzes, nämlich der Überwachung der Gesamtbevölkerung. Genau deshalb führen anhaltend Vorstöße wie Entschlüsselungsaufhebung und vollumfängliche Nachrichten-Scans.
Das britische Gesetz verlangt Pflichten, die über den reinen Telefonzugriff hinausgehen. Wahrscheinlich wäre das russische Gesetz ähnlich.
Da SIM-Karten mit Real-Name-Verification gekoppelt sind, kann der Staat alle Einzelnutzungsdaten kennen; deshalb ist das russische Modell auch nicht wirklich besser.
Der Online Safety Act ist wirklich ein schlechtes Gesetz.
Ich hoffe, dass Wikipedia in Großbritannien den Zugriff sperrt.
(Ich bin britischer Staatsbürger.)
Ich glaube eher, dass Wikipedia lieber komplett aus Großbritannien auszieht und keine IP-Blöcke für britische Adressen erzwingt.
Wichtiger ist, auf Seiten der Bürger dem Staat zu widerstehen.
Die Regierung sollte ihr eigenes „Great Britain Firewall“-Projekt umsetzen und die Menschen die Realität direkt spüren lassen.
Wer sich wie ein autoritäres Regime verhält, riskiert, selbst als autoritäres Land wahrgenommen zu werden.
Selbst wenn Wikipedia in Großbritannien gesperrt wird, wird es rasch rund 20 britische Kopien geben.
Am Ende ändert sich kaum etwas und nur die Wirkung von Wikipedia wird geschwächt.
Ein Marktausstieg wirkt nicht.
In Russland traten sofort lokale Wettbewerber für blockierte westliche Apps auf den Plan.
Auf Märkten gibt es immer viele, die auf Gelegenheiten lauern.
Nutzer werden am Ende auf Umwege wie KI-Zusammenfassungen ausweichen.
Großbritannien gibt mit dieser Welle den Ton an, und wenn es erfolgreich ist, können andere Länder die Politik schnell übernehmen.
Das ist ein Thema, das für Bürger aller westlichen Staaten wichtig ist.
Wegen der föderalen Machtstruktur ist eine zentrale Durchsetzung schwierig, aber die treibende Truppe ist dieselbe.
Der zugrunde liegende soziale Kontext kann variieren, die Denkweise beim Forcieren des Gesetzes bleibt gleich.
Ich frage mich, was passiert, wenn Wikimedia solche Vorschriften einfach ignoriert.
Haben nicht auch autoritärere Staaten schon Zensurforderungen ignoriert?
Warum wäre Großbritannien dann anders, vielleicht wegen eines Auslieferungsabkommens?
Signal hat gesagt, dass es bei Einführung europäischer Regulierung zurückziehen würde; dennoch bietet es in Iran oder China Werkzeuge gegen Zensur an – wie kann es dann für europäisches Recht nicht passen?
Großbritannien kann bei Bedarf den CEO usw. festnehmen, wenn diese britischen Boden betreten.
Der eigentliche Grund, warum Civitai UK geoblockte, ist genau dieser.
Ein realistisches Szenario wäre:
In der Praxis ist es wahrscheinlicher, dass Wikimedia Großbritannien vollständig sperrt oder Lesezugriff nur für britische Nutzer bereitstellt, um zu konformieren.
Oder aber die tatsächliche Ofcom-Regel ist milder als erwartet und findet bei Wikimedia keine Anwendung.
Großbritannien kann bei Bedarf Einreiseverbote gegen CEO oder Mitarbeitende aussprechen oder deren Festnahme anordnen, wenn sie dort erscheinen.
In den USA ist solches Verhalten legal, und bei fehlendem beidseitigem Strafverfolgungselement greift kein Auslieferungsabkommen.