Sag nicht „unbegrenzt“, sag stattdessen ehrlich, dass es nur gilt, bis wir unsere Meinung ändern
(blog.kilocode.ai)- Anthropic hat für Claude Pro und Claude Max ein wöchentliches Nutzungslimit eingeführt
- Viele KI-Unternehmen warben mit „unbegrenzt“, wenden in der Praxis aber Beschränkungen für Top-Nutzer an
- Der eigentliche Schaden dieser Grenzen ist der Vertrauensverlust bei den wichtigsten Nutzern, die die Plattform verbreiten
- Entwickler wechseln bei Limits zu Drittanbietern oder reduzieren die Nutzung
- Gefordert werden transparente Preispläne und Nutzungsinformationen sowie klare Nutzungskriterien statt echter „unbegrenzt“-Versprechen
Überblick
Anthropic hat für Abonnent:innen von Claude Pro (20 US-Dollar pro Monat) und Claude Max (200 US-Dollar pro Monat) überraschend ein wöchentliches Nutzungslimit eingeführt. Besonders aktive Nutzer von Claude Code werden dadurch in der Arbeit plötzlich limitiert.
Diese Änderung folgt einer in der KI-Branche häufigen Strategie: Anfangs wird mit großzügiger oder unbegrenzter Nutzung geworben, später werden Beschränkungen eingeführt, die auf Top-Nutzer zielen.
Typisches Muster von KI-Tarifen
- Anfänglich wird mit großzügiger oder unbegrenzter Nutzung geworben
- Nutzer werden dazu gebracht, eine starke Abhängigkeit vom Dienst aufzubauen
- Nach einem bestimmten Zeitpunkt wird bei den rund obersten 5 % der aktivsten Nutzer ein Cap eingeführt
- Diese Maßnahme wird als Logik von „Nachhaltigkeit“ oder „Fairness“ verkauft
Ein solches Vorgehen wurde schon mehrfach bei KI-Services wie Cursor, Windsurf und GitHub Copilot genutzt. Claude Code folgt demselben Muster.
Aus wirtschaftlicher Sicht ist Anthropic nachvollziehbar, doch eine solche vertrauensschädigende Strategie führt im Entwickler-Ökosystem nur zu negativen Folgen.
Die Top-5%-Gruppe ist die Kernzielgruppe
Die Nutzer, die tatsächlich betroffen sind, sind:
- Power-Nutzer mit tiefer Integration in Business-Workflows
- Early Adopter, die das Risiko einer frühen Einführung getragen haben
- einflussreiche Nutzer, die die Einführung der Plattform im Unternehmen vorantreiben
- zahlende Claude Max-Kunden im Bereich von 200 US-Dollar monatlich, die den Dienst ernsthaft nutzen
Es ist also nicht nur ein Problem der 5 Prozent. Genau diese Gruppe treibt die Verbreitung und das Wachstum der Plattform an.
Vertrauenskosten
Diese Art von „Lockangeboten“ löst bei Entwicklern oft folgende Reaktionen aus:
- Verlagerung von vollständiger Dienstabhängigkeit auf Risikostreuung und stärkere Transparenz
- Aussetzung der Einführung, bis die Preisgestaltung stabil ist
- eigene Einschränkungen der Nutzung, um ein Limit-Überlaufen zu vermeiden
Nutzer auf Hacker News kritisierten, dass ein wöchentliches Limit die Unvorhersehbarkeit erhöht.
In kritischen Momenten, wenn Entwickler die Meldung „Nutzung überschritten“ erhalten, verlagert sich ihre Aufmerksamkeit sofort von den Infrastrukturkosten des Dienstes auf die Suche nach Alternativen.
Realität der KI-Nutzungskosten und Erwartungen der Entwickler
Allen ist klar, dass KI-Inferenz kostenintensiv ist. Doch ein Marketing mit „unbegrenzt“, während in der Praxis versteckte Grenzen und unklare Nutzungsinformationen existieren, führt direkt zu Vertrauensverlust.
Entwickler wünschen sich eine Umgebung, in der Gebühren und Limits klar offengelegt werden, damit sie flexibel die passenden Werkzeuge und Workflows auswählen können.
Auf Hacker News wurde der Politik vieler Unternehmen, die nicht einmal Nutzungsstatistiken transparent bereitstellen, Absichtlichkeit vorgeworfen.
Der andere Ansatz von Kilo Code
Kilo Code differenziert sich durch:
- Aufgabe eines „unbegrenzt“-Lockangebots ohne verdeckte Beschränkungen
- Einführung eines transparente nutzungsbasierten Abrechnungsmodells
- Nutzergesteuerte Kosten- und Nutzungssteuerung
- vergebene Credits verfallen nicht (Bonusguthaben nur mit 30-Tage-Bedingung)
Im Rahmen einer Sonderaktion werden Bonus-Credits in Höhe von 300 % des eingezahlten Betrags ausgegeben (z. B. 50 US-Dollar für 200 US-Dollar AI-Code-Unterstützung).
Diese Policy schafft Vertrauen und bessere Nutzungserfahrung durch reale Credits statt Lock-Limits.
Empfehlungen für Branche und Entwickler
Der Beitrag betont erneut: Nicht die KI ersetzt den Entwickler, sondern der KI-gestützte Entwickler ersetzt den Entwickler ohne KI.
Für die KI-Ökonomie werden Preismaturität, Vorhersagbarkeit und benutzerzentrierte Steuerbarkeit zunehmend als Pflicht gefordert.
- Unternehmen sollten echte Kosten offen kommunizieren, Limits transparent steuern und eine vorhersehbare Preisstruktur anbieten.
- Entwickler sollten sich nicht mit Lockangeboten zufriedengeben, sondern aktiv transparente Alternativen suchen
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentar
Ich habe gerade versucht, meinen Claude-Plan zu kündigen. Während einer Recherche bin ich zum ersten Mal in ein Timeout von einer Stunde gelaufen, und erst da wurde mir klar, dass ich die teuren Recherchefunktionen eigentlich gar nicht brauche und nur simples sprachliches Feintuning oder einfache Informationssuche will. Aber selbst diese Grundfunktionen werden komplett blockiert, wenn man an eine intransparente Grenze stößt. Es gibt für Nutzer keine Möglichkeit, das zu steuern oder zu überwachen.
Also wollte ich kündigen, aber das ging nicht – in der App hieß es nur: „Du hast dich auf einer anderen Plattform angemeldet, geh dorthin“, aber welche Plattform das sein soll, wird nirgends gesagt.
Wenn man über das mobile Web kündigen will, sieht man nur diverse Upgrade-Optionen, aber keine Kündigungsoption.
Am Ende hatte ich schon das Gefühl, ich müsste meine Kreditkartenfirma anrufen. Das ist die schlimmste Dark-Pattern-Abo-Erfahrung, die ich je bei irgendeinem Dienst hatte.
Ich hatte eigentlich ein ziemlich positives Bild von Anthropic, aber wenn sie den Zugriff sperren und dann nicht einmal eine Kündigungsmöglichkeit anbieten, ändert das dieses Bild komplett.
Nachtrag: Im Stripe-Zahlungsbereich habe ich schließlich unterhalb der Liste aller Rechnungen gerade noch einen Kündigungsbutton gefunden. Kündigung am Ende erfolgreich, aber deutlich schwerer zu finden als bei anderen Diensten.
Mit Google und OpenAI habe ich bei Sprachmodellen Ähnliches erlebt.
Gemini Advanced wurde fast als unbegrenzt dargestellt und dann auf 100 Nutzungen pro Tag zusammengestutzt.
OpenAI hat beim Pro-Plan stillschweigend das maximale Kontextfenster verkleinert.
Dazu kommt die psychologische Taktik, erst auf 50 zu kürzen und dann wieder auf 100 anzuheben, um durch den Anchoring-Effekt den Unmut zu dämpfen.
Eigentlich ist das eine ziemlich clevere Strategie. Man betont zwar, es gebe keinen „Moat“, aber in der Realität gibt es Wechselkosten für den Anbieterwechsel – Zeit und Aufwand –, deshalb gehen die Leute nicht so leicht weg.
Erst sammelt man Nutzer ein, obwohl man Verluste macht, und sobald der Marktanteil steigt, werden die Bedingungen plötzlich geändert.
Von den obersten 5 % der Claude-Nutzer dürften sich bereits 40 % so sehr an einen Claude-zentrierten Workflow gewöhnt haben, dass sie aus Trägheit bleiben und am Ende vielleicht die teurere API nutzen. In dem Sinne ist Anthropic der Gewinner.
Das ist inzwischen eine moderne Form von Bait-and-Switch. Man ist nur clever genug, gerade noch nicht gegen das Gesetz zu verstoßen.
Mit Claude habe ich definitiv schon Erfahrungen gemacht, die absichtlich intransparent und fast schon rechtswidrig wirkten.
Beim Jahresplan wurde ein Preis von €170+VAT angezeigt, also habe ich auf den Upgrade-Button geklickt, nur um die Preisdetails zu sehen. Ohne Bestätigung und ohne den Endpreis anzuzeigen wurde direkt das Abo abgeschlossen und abgebucht.
Nach der Zahlung stellte sich heraus, dass der tatsächliche Betrag €206.50 war.
Auch die Rückerstattung zu bekommen war extrem mühsam.
Ich habe gerade nachgeschaut, ob man den Claude-Pro-Plan kündigen kann.
Auf der Billing-Seite gibt es einen Button „adjust plan“, aber dort kann man nur upgraden; nirgends ist ein Downgrade oder eine Kündigung zu sehen.
Auf der Account-Seite gibt es zwar „Konto löschen“, aber dort steht nur, man solle vor dem Löschen des Kontos zuerst das Claude-Pro-Abo kündigen.
Update: Ganz unten auf der Billing-Seite, nach sehr langem Scrollen, habe ich schließlich den Bereich zum Kündigen und den entsprechenden Button gefunden.
Update 2: Nach dem Klick auf Kündigen erschien ein Promo-Angebot mit 20 % Rabatt für 3 Monate.
Update 3: Zur Einordnung: Dieser Test wurde am Computer durchgeführt (nicht unter iOS/Android).
Auf der Website des Kreditkartenanbieters gibt es oft ein Menü, in dem man Zahlungen direkt anfechten kann, ohne extra anrufen zu müssen. Meine Kreditkartenfirma bietet diese Funktion auch an.
Es gibt diesen Spruch: „AI wird Entwickler nicht ersetzen, aber Entwickler, die AI nutzen, werden Entwickler ersetzen, die das nicht tun.“ Wenn das jemand ernsthaft glaubt, hat er meiner Meinung nach bereits den grundlegenden Realitätsbezug verloren.
Das ist ungefähr so unsinnig wie zu behaupten, in Zukunft würden alle Musiker Auto-Tune benutzen.
Es ist so absurd, als würde man sagen, ohne Vitamin C seien Kunst oder Erfindungen unmöglich.
Das ist überhaupt keine ernstzunehmende Aussage. Wer so etwas sagt, zeigt nur, wie lächerlich weit er von menschlichen Fähigkeiten und den Tatsachen entfernt ist.
Ich sehe das anders.
Natürlich gibt es Entwickler, die neue Technologien oder originelle Lösungen schaffen, aber die meisten bezahlten Entwickler wiederholen nur gewöhnliche, langweilige Aufgaben wie Business-Logik, Formulare, Tabellen und Ähnliches.
Für solche Arbeiten ist AI schon jetzt schneller und sauberer.
Meiner Erfahrung nach war von AI erzeugter Code nie schwerer zu lesen als der chaotische Code, den ich sonst gesehen habe – besonders nicht der von Salesforce-„Entwicklern“.
Sogar Leute mit kreativeren Aufgaben können von AI bei Recherche, Dokumentation, Datenmigrationsskripten und Ähnlichem profitieren.
Ich frage mich, ob die Leute auf dieser Seite der Debatte überhaupt Compiler benutzen.
Stimmen sie auch zu, dass Entwickler ohne Compiler letztlich durch Entwickler ersetzt wurden, die Compiler benutzen?
Natürlich gibt es Ausnahmen, etwa wenn bei ffmpeg mit Assembler noch das letzte bisschen Leistung herausgeholt wird, aber wenn man über Branchentrends spricht, kann man solche Ausnahmen ignorieren.
(Falls das etwas spöttisch klingt: Entschuldigung, aber ich halte diesen Vergleich für vernünftig.)
(+1) Ich stimme dir nicht ganz zu, habe aber Gemini Pro im Jahresabo.
Ich nutze es nicht ständig, aber der Wert ist hoch.
Es hilft zum Beispiel dabei, schnell Dinge wie Bash-Shell-Skripte zu erzeugen, und spart mir selbst bei Funktionen, die ich selten nutze, immer wieder ein paar Minuten.
Auch Codegenerierung ist brauchbar, wenn man sie mit Maß einsetzt.
Die größere Stärke liegt für mich aber darin, über AI neue Konzepte zu lernen, sich Mathematik aus Papers erklären zu lassen und Ideen zu brainstormen.
Der eigentliche Wert von AI liegt darin, uns selbst weiterzuentwickeln.
Ich sage offen dazu, dass ich zum Kilo-Code-Team gehöre.
So wie nicht alle Musiker Auto-Tune benutzen, ist Auto-Tune eben eine Spezialtechnik für bestimmte Ergebnisse.
Aber die meisten Musiker nutzen sehr aktiv verschiedene Technologien, wenn sie ihre Arbeit aufnehmen, mischen oder vermarkten.
Man sollte es eher so verstehen: „Musiker, die ihre Songs nicht online stellen oder im Studio bestimmte Audioformate nicht verwenden, könnten gegenüber Musikern ins Hintertreffen geraten, die das tun.“
Natürlich gibt es immer noch Menschen, die auf Vinyl oder Kassette bestehen oder ohne Mikrofon auf der Bühne spielen, aber wenn man den Einfluss von Technologie ignoriert, verliert man den Blick für die Zukunft des Marktes.
Kilo-Code-Nutzer „Auto-Tunen“ ihren Code nicht, sondern verstärken ihren Workflow, um schneller und mehr zu produzieren.
Für Arbeitgeber hat das eindeutig einen Wert.
Die wirklich wichtige Fähigkeit eines Entwicklers liegt aber darin, zu wissen, was man AI fragen muss, wie man die Ergebnisse ergänzt und wie man sie selbst korrigiert, wenn sie falsch sind.
Da ein Tool nie zu 100 % perfekt sein kann, bleibt am Ende immer eine Rolle für den Menschen.
Das ist keine bloße Modeerscheinung, sondern die unausweichliche Richtung technischer Entwicklung.
Ich glaube, dass AI zwar nicht zu 100 % ersetzt, aber effektiv ersetzen wird.
Irgendwann wird AI so weit sein, dass die meisten Firmen keine Entwickler mehr einstellen wollen, die AI nicht nutzen.
Am Ende besteht bei den meisten Unternehmen ohnehin fast alles nur aus simplen Aufgaben wie „CRUD“.
Spezielle Programmiersprachen oder besondere Domänen mögen Ausnahmen sein, aber das betrifft die wenigsten Menschen.
Man möchte sich selbst gern für besonders halten, aber in Wahrheit sind nur wenige Leute in der Branche damit beschäftigt, wirklich neue und coole Dinge zu bauen.
Der Rest macht Dinge einfach nur ordentlich oder erledigt ganz durchschnittliche Arbeit.
Die meisten Programmierer sind nicht besonders.
Ich weiß nicht, wann genau es passiert, und in den nächsten fünf Jahren wird es vielleicht noch keinen vollständigen Umbruch geben, aber ich glaube, innerhalb meiner Karriere beginnt der große AI-Umschwung.
Wenn man einen „unbegrenzten“ Plan anbietet, gibt es immer 0,1 % der Nutzer, die wirklich versuchen, den Dienst so auszureizen, als wäre er tatsächlich unbegrenzt.
Das ist schon seit den frühen Hosting-Zeiten ein Problem und existierte sogar schon vor dem Computerzeitalter.
Was ich gelegentlich schade finde, ist, dass es für normale Nutzer, also Light User, die ihr Kontingent fast nie ausschöpfen, kein „Rollover“ gibt.
Wenn ich mein Kontingent in diesem Monat nicht aufbrauche, wäre es schön, den Rest in den nächsten Monat übernehmen zu können.
Statt „unbegrenzt“ wäre es viel einfacher, klare Nutzungsgrenzen anzugeben.
Natürlich gäbe es dann immer noch eine winzige Zahl missbräuchlicher Nutzer, aber deren Einfluss wäre gering.
Und noch besser wäre ein Zähler, der direkt den verbleibenden Verbrauch und den Reset-Zeitpunkt anzeigt.
Aus Sicht des Unternehmens könnte Klarheit über Nutzung und Limits den wahrgenommenen Wert für Nutzer sogar erhöhen, weil die meisten ohnehin sehr wenig verbrauchen.
Dieses Problem wird etwa in der Lebensversicherung schon seit sehr langer Zeit diskutiert.
Das Konzept der adversen Selektion wurde bereits in den 1860er Jahren behandelt, und die zugehörige Terminologie ist seit den 1870er Jahren in Gebrauch.
Das Problem der „0,1 %-Hamsterer-/Wal-Nutzer“ wird auch gesellschaftlich und juristisch längst akzeptiert.
Abgesehen von wütenden Nachbarn, die sich darüber ärgern, dass jemand zu Hause ein Rechenzentrum betreibt, wird die „missbräuchliche“ Nutzung von „unbegrenztem Internet“ gesellschaftlich nicht groß problematisiert.
Ich habe in einem Startup selbst erlebt, wie irrational 0,1 % der Nutzer einen Dienst missbrauchen können.
Manche Nutzer behandeln es wie ein Spiel, die Grenzen eines Tarifs auszuloten. Sie nutzen einfach nonstop 24 Stunden am Tag immer nur das maximale Maß, das noch erlaubt ist.
Manchmal finden sie sogar kreative Wege, den Dienst weiterzuverkaufen.
Anthropic hat ebenfalls erwähnt, dass sie solchen Weiterverkauf vermuten.
Interessant ist allerdings, dass Anthropic das Wort „unbegrenzt“ nie verwendet hat. Es wurde immer mit „höheren Nutzungslimits“ geworben.
Trotzdem dreht sich in sämtlichen Kommentaren im Internet das Narrativ darum, dass „unbegrenzt gebrochen wurde“.
Es ist faszinierend zu sehen, wie sich Informationen immer seltsamer verzerren, während sie sich verbreiten.
Tatsächlich machen diese AI-Unternehmen selbst dann noch Verlust, wenn es nur Nutzer gäbe, die ihr Nutzungslimit gar nicht ausschöpfen.
Es ist also nicht so, dass kleine Nutzer die Kosten der großen Nutzer tragen.
Die echten Grundkosten von AI werden sich in Zukunft noch klarer zeigen.
Zuerst habe ich gar nicht bemerkt, dass es Werbung war, und war dann überrascht, wie plötzlich die Stimmung umschlug.
Das Problem ist, dass man mit dem Wort „unbegrenzt“ wirbt, intern aber eine Struktur hat, bei der sich die Richtlinie jederzeit ändern kann.
Die neuen Limits gelten ab dem 28. August, deshalb frage ich mich, ob es für den Max-Plan derzeit eine Jahresabo-Option gibt (ich nutze momentan das Monatsabo).
Falls es gar kein Jahresabo gibt, greift die Bait-and-Switch-Kritik im Sinne von „Ich habe im Vertrauen auf unbegrenzt gezahlt und wurde dann abrupt getäuscht“ eigentlich nicht wirklich.
Interessant ist auch, dass die Botschaft von „differenziertes Angebot – mehr AI zum günstigeren Preis“ zu „zeitlich begrenzte Credits mit Ablaufdatum“ verschoben wurde.
Die Limits von Claude Max sind zwar intransparent, aber wenn ich es wirklich brauche, werde ich wohl einfach auf API-Abrechnung umsteigen.
Selbst innerhalb der Plan-Grenzen dürfte Claude Code mir weiterhin API-Gegenwert von über $200 liefern.
Wenn das nicht mehr klappt, wechsle ich gern zu einem anderen Dienst.
Auch das Gerede über Vendor Lock-in finde ich lächerlich – ich nutze zwar ein paar einfache Hooks und einige Sub-Agents für Claude Code, aber ich habe keine harte Abhängigkeit von Anthropic und würde sofort wechseln, wenn morgen ein besseres Tool erscheint.
Die Branche ist viel zu volatil; was vor sechs Monaten noch Spitzenklasse war, ist jetzt schon ein Auslaufmodell.
Selbst wenn etwas heute noch zur absoluten Spitze gehört, kann es in wenigen Monaten schon uninteressant sein.
Beispiel: Apples neues „iCare“ wird als $20-Monatsabo mit „unbegrenzten“ Reparaturen beworben.
– Zur Klarstellung: „unbegrenzt“ bedeutet nicht kostenlos.
Quelle dazu: Apple Just Found a Way to Sell You Nothing
Dass „unbegrenzt“ nicht kostenlos bedeutet, ist bei Versicherungsprodukten völlig normal.
Es gibt dann pro Reparatur einen Selbstbehalt (deductible).
Es gibt viele Studien dazu, dass schon ein kleiner Kostenanteil auf Nutzerseite das Nutzungsverhalten komplett verändert.
Wenn alles vollständig kostenlos/unbegrenzt ist, gibt es sogar Fälle, in denen Leute Dinge absichtlich kaputtmachen, um gratis ein neues Produkt zu bekommen.
Das ist am Ende einfach dieselbe alte Versicherung.
Übrig bleibt nur das übliche Spiel, versprochene Reparaturen über Klauseln doch noch abzulehnen.
Passender Artikel: Mac Owners Beware of the Crushing Limits of AppleCare
Wirklich absurd! Ich dachte anfangs auch, dass Reparaturen kostenlos sind, solange man die Monatsgebühr zahlt.
Als ich die Bedingungen noch einmal gelesen habe, wirkte das fast wie Betrug.
Wer würde so ein „neues iCare“ denn kaufen?
Für Apple ist das ziemlich typisches Marketing.
Apple verlangt oft hohe Preise und liefert manchmal auch entsprechenden Gegenwert, aber es gibt ebenso viele günstigere oder robustere Alternativen.
Kritisieren sollte man nicht nur das Unternehmen, sondern auch die Verbraucher, die eine solche Preispolitik akzeptieren.
Apple-Nutzer sind oft weniger kritisch gegenüber dem Unternehmen oder der Produktlinie und eher bereit, Premiumpreise zu akzeptieren.
Hat der Max-Plan jemals Unbegrenztheit versprochen?
Ich habe bei der Anmeldung „20x“ gesehen, nicht „unendlich“.
Natürlich kann es problematisch sein, wenn offiziell ein x-facher Umfang versprochen wird und dieses x dann nachträglich anders interpretiert oder begrenzt wird, aber das ist sprachlich schon etwas ganz anderes.
Es wurde nie Unbegrenztheit versprochen. Es ging immer um Nutzungslimits – 20-mal so viel wie beim Pro-Plan – und offiziell gab es außerdem ein Limit von 50 Sitzungen pro Monat (mit einem 5-Stunden-Fenster pro Sitzung).
Ich weiß allerdings nicht, ob dieses Limit in der Praxis tatsächlich durchgesetzt wurde.
In letzter Zeit wurde dieser Hinweis auf 50 Sitzungen komplett entfernt.
Das heißt: Selbst die von Anthropic erwähnten Nutzer, die den Dienst „24/7 auf Volllast“ laufen lassen, hätten ihn in Wirklichkeit wohl nur innerhalb der bestehenden Limits nutzen können.
Quelle: früherer Link zum Session-Limit
Ich kann keinen Beleg dafür finden, dass es jemals als unbegrenzt verkauft wurde.
Es gab immer Limits, auch wenn die genauen Zahlen oft nicht angezeigt wurden.
Der größte Teil der Empörung kommt daher, dass „unbegrenzt plötzlich verschwunden“ sei, obwohl es dieses Unbegrenzt gar nicht gab.
Selbst Anthropic sagte nur, dass weniger als 5 % die Limitänderungen überhaupt spüren würden, aber im Internet klingt es, als seien alle betroffen.
In der Wayback Machine sieht man bei den Preislisten des letzten Jahres, dass durchgehend von „Nutzungslimits“ die Rede war.
Der Max-Plan hat nie Unbegrenztheit versprochen.
Schon im dritten Absatz des offiziellen Blogposts[0] steht ausdrücklich
„bis zu 20x Nutzungslimit“.
Offizieller Blog: Max Plan
Jetzt kommt wohl wirklich die Zeit, in der große Anbieter mit Geld und Infrastruktur kleinere Startups aus dem Markt drängen.
Ich frage mich, wie man gegen Großunternehmen konkurrieren will, wenn man GPUs nur anmietet.
Noch schwieriger wird es im Vergleich zu Google oder Meta, die mit selbst entwickelten Spezialchips wie TPUs antreten.
Meta und Google sind bei Kapital und Infrastruktur in einer ganz anderen Liga.
Man wird sehen müssen, wie lange OpenAI seine Verluste tragen kann, und Anthropic wirkt ebenfalls schon teilweise ausgezehrt.
Wenn man sich ansieht, wie ein unbegrenzter Plan geopolitisch bzw. wirtschaftlich funktioniert, wird am Ende zwingend entweder der Verkäufer oder der Käufer verlieren.
Ein Unternehmen, das unbegrenzte Pläne verkauft, setzt darauf, dass die durchschnittliche Nutzung niedrig genug bleibt, um profitabel zu sein.
Auch ein Nutzer, der einen Plan „missbraucht“, hat das Recht, die API so intensiv zu verwenden, wie es der Tarif zulässt.
Das Problem ist nur, dass diese Grenze offenbar außerhalb dessen lag, was Anthropic erwartet hatte.
An diesem Punkt sollten Abo-Modelle für LLMs abgeschafft und vollständig durch Prepaid- bzw. nutzungsbasierte Bezahlung ersetzt werden.
Das wäre für alle fair.
Anthropic hat nie einen unbegrenzten Plan verkauft.
Es ist erstaunlich, dass so viele Leute glauben, es sei unbegrenzt gewesen.
Klar, einige „Missbrauchs“-Nutzer haben die API innerhalb des erwarteten Rahmens überbeansprucht, und deshalb passt Anthropic jetzt die Limits an.
Nutzungsbasierte API-Zahlung statt LLM-Abo gibt es aber längst als Option.
Das ist schön flexibel, aber bei stark schwankender Nutzung kann ein Abo manchmal trotzdem die bessere Lösung sein.
Wer will, kann auch direkt API kaufen und mehr verbrauchen.
Ich persönlich kann keine Tausende Dollar im Monat für Premium-Tools ausgeben.
Aber ich hoffe, dass sie ein vernünftiges Limit finden.
Im Bereich von $100–$200 wäre es für mich immer noch lohnend, und ein fixer Monatsbetrag lässt sich intern auch leichter zur Freigabe bringen.
Zu „LLM-Abos sollten verschwinden“:
Dienste wie Claude Code wären ohne Abo faktisch kaum möglich.
Ich kann mit Limits leben, aber mehr als $200 pro Monat würde ich nicht akzeptieren.
Wer das Gefühl hat, nicht das aus der Werbung herauszuholen, was versprochen wurde, kann einfach zur API wechseln.
Dass man Nutzungslimits nicht mag, ist völlig nachvollziehbar.
Aber es gibt auch die Perspektive, wie in diesem Reddit-Beitrag, dass eine winzige Minderheit gewaltige Rechenressourcen verfeuert, nur um im Ranking zu steigen oder Karma zu sammeln.
Aus Sicht der Anbieter führt das zwar nicht in eine gute Richtung, aber sie sehen sich dann fast gezwungen, mit strengeren Grenzen zu reagieren.
Auf der anderen Seite kündigen echte zahlende Kunden, weil sie trotz $200 nur API-Overload-Meldungen bekommen und den Dienst nicht nutzen können.
Die Limits sind weiterhin grob und frustrierend, aber wenn man solche Fälle sieht, versteht man zumindest ein Stück weit, warum es dazu kommt.
Wenn sie wirklich nicht vorhergesehen haben, dass es solche Nutzer gibt, dann war die Strategie erschreckend naiv.
Am Ende haben sie nur Marktanteile unter Entwicklern eingesammelt und stellen jetzt die Nutzer im Nachhinein als die „böse Seite“ dar.
Die Kritik als „Bait-and-Switch“ ist berechtigt.
Das eigentliche Problem ist aber, dass AI-Unternehmen erst verspätet merken, dass die Unit Economics von Flatrate-Modellen nicht aufgehen.
Auch ein Dienst wie AWS ließe sich nicht als Netflix-artige Flatrate anbieten.
Zusammen mit dem Transparenzproblem bedeutet das in der Praxis wohl, dass man entweder zu transparenter nutzungsbasierter Abrechnung übergehen oder Flatrates mit Blick auf Heavy User deutlich teurer machen muss.