Polizei erhält neue Funktion für Echtzeitzugriff auf Ring-Kameras

• Ring hat eine Funktion eingeführt, mit der die Polizei Live-Streams von privaten Sicherheitskameras in Echtzeit anfordern kann
• Diese Änderung macht frühere Reformmaßnahmen von Ring rückgängig und stellt eine ernste Bedrohung für die bürgerlichen Freiheiten in den USA dar
• Es besteht die Möglichkeit, dass die Polizei Ring-Aufnahmen nutzt, um Demonstrierende zu überwachen, Aufnahmen ohne Genehmigung zu beschaffen und Personen im Zusammenhang mit Schwangerschaftsabbrüchen zu verfolgen, wodurch umfassende Überwachung weiter ausgebaut würde
• Ring verfolgt eine AI-first-Strategie und signalisiert die Einführung von Videoanalysetechnologien wie AI und Gesichtserkennung
• Diese Maßnahmen werden dafür kritisiert, technologischen Autoritarismus zu stärken und in einem riesigen Überwachungsmarkt Profite anzustreben

---

Ring führt Live-Streaming-Funktion für die Polizei ein und baut Überwachungsfunktionen aus

Mit der Rückkehr von Ring-Gründer Jamie Siminoff an die Unternehmensspitze lebt Rings typische Politik „Überwachung zuerst, Privatsphäre nachrangig“ wieder auf.

• Die Funktion, mit der die Polizei Ring-Nutzer direkt um Aufnahmen bitten kann, wird wieder eingeführt; zugleich kommt eine neue Funktion hinzu, mit der die Polizei das Live-Streaming von Sicherheitskameras im Haus anfragen kann
• Diese Änderungen stellen eine erhebliche Bedrohung für die Privatsphäre und die bürgerlichen Freiheiten von Millionen Haushalten in den USA dar
• Die Polizei hat Ring-Aufnahmen bereits genutzt, um Teilnehmende an Protesten zu überwachen und Aufnahmen ohne Durchsuchungsbefehl oder Zustimmung der Nutzer zu beschaffen
• Künftig besteht ein erhebliches Missbrauchspotenzial, Ring-Daten zur Verfolgung von an Schwangerschaftsabbrüchen beteiligten Personen oder Zielen der Einwanderungsdurchsetzung einzusetzen

AI-first-Strategie und Veränderungen innerhalb des Unternehmens

Ring hat intern einen „AI-first“-Ansatz ausgerufen, was auf das Risiko hindeutet, dass künftig Videoanalyse- oder Gesichtserkennungsfunktionen ergänzt werden.

• Für Beförderungen von Mitarbeitenden gilt nun die Vorgabe, die Nutzung von AI nachzuweisen
• Mehrere zuvor eingeführte Maßnahmen zum Schutz der Privatsphäre werden offenbar zurückgefahren oder zurückgenommen

Partnerschaft mit Axon und Entwicklung von Polizeitools

Ring arbeitet in einer neuen Kooperation mit Axon an Tools, mit denen die Polizei Nutzer direkt um Aufnahmen bitten kann und Nutzer zustimmen können, dass die Polizei ihre Kameras in Echtzeit mitverfolgt.

• In der Vergangenheit hatte Ring als Reaktion auf vielfältige Kritik und die öffentliche Meinung mehrfach Reformen umgesetzt, darunter Ende-zu-Ende-Verschlüsselung, das Ende offizieller Partnerschaften mit der Polizei und die Einstellung von Tools zur Anforderung von Aufnahmen
• Zuletzt zeigt Ring jedoch erneut Anzeichen einer Rückkehr zu einem groß angelegten Überwachungswerkzeug

Hintergrund und Absicht

Obwohl die Gewaltkriminalitätsrate in den USA nahe einem historischen Tiefstand liegt, treibt Ring diese Maßnahmen unter dem Vorwand der „Sicherheit“ voran.

• Kritiker weisen darauf hin, dass es in Wirklichkeit weniger um den Verrat am Vertrauen der Nutzer geht als darum, im Fahrwasser des technologischen Autoritarismus Gewinne zu maximieren
• Auch Google zeigt einen ähnlichen Trend, indem das Unternehmen ethische Zusagen zurückzieht, um mit Überwachung und der Rüstungsindustrie Geld zu verdienen
• IT-Unternehmen verkaufen Produkte an den Verteidigungs- und Polizeimarkt und sichern sich dabei Großaufträge

Fazit

Diese Veränderungen verletzen die Privatsphäre und Freiheit der Nutzer schwerwiegend und stoßen auf scharfe Kritik als Stärkung eines durch Technologie gestützten Überwachungsautoritarismus und als Ausdruck unternehmerischer Gewinnorientierung.

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Meine Schwestern haben mich gebeten, bei meinen Eltern eine Ring-Kamera zu kaufen und zu installieren. Bevor ich sie eingerichtet habe, habe ich meine Eltern gefragt: „Alles, was vor dieser Kamera passiert, wird an Dritte übertragen, andere wie die Polizei können ohne Zustimmung darauf zugreifen, und es ist nicht einmal klar, wohin die Daten verkauft werden. Wollt ihr das wirklich installieren?“ Meine Eltern wollten sie nicht, und so liegt sie seit über zwei Jahren ungeöffnet auf der Küchentheke.
  • Bitte richte deinen Eltern aus, dass ein Fremder aus der Ferne ihnen aufrichtig Respekt zollt. Sag ihnen auch, dass ihre vorsichtige Einschätzung solcher Probleme etwas Besonderes ist. Bei Ring gab es bereits einen Kanal, über den Polizei und andere Stellen Anfragen nach Aufnahmen ohne Zustimmung der Kunden umgehen konnten. Wenn nun sogar Live-Streaming erlaubt wird, wird die Lage noch eindeutiger. Ich kann nachvollziehen, dass manche Menschen ständig unter den Blicken anderer leben wollen, aber diese Technik auch noch den Nachbarn aufzuzwingen, halte ich wirklich nicht für wünschenswert. Ich denke, diese Themen werden am Ende noch viel größere Auswirkungen haben.
• Ich vermute, dass dieses Opt-in standardmäßig angehakt sein wird und irgendwo etwa 12 Ebenen tief im Einstellungsmenü versteckt ist. Noch schlimmer wäre etwas wie: Wenn man dem Opt-in zustimmt, wird eine Preiserhöhung erlassen (so wie Comcast es kürzlich gemacht hat). Oder die Zustimmung zum Opt-in wird irgendwo in einer Datenbank gespeichert und dann wegen eines „Bugs“ falsch interpretiert. Wenn man ein echtes Opt-in will, sollte jedes Mal, wenn Zustimmung erforderlich ist, per SMS informiert werden, und es sollte auch eine Telefonnummer für Rückfragen geben. Nur so gibt es wenigstens eine minimale Nachvollziehbarkeit.
  • Ich habe selbst mehrere Ring-Geräte zu Hause, und die Aussage, dass die „Einstellung 12 Ebenen tief versteckt“ ist, trifft es genau. Sogar grundlegende Geräteeinstellungen sind über mehrere Bildschirme in der App verstreut, sodass ich oft googeln muss. Wenigstens eine intelligente Suchleiste sollten sie einführen. Solche Optionen werden ganz sicher absichtlich schwer auffindbar sein.
  • Deine Vermutung stimmt. Ich würde gern mehr über die Comcast-Geschichte hören. Ich habe eben danach gesucht.
  • Ein weiteres Problem ist, dass bei jedem Produktupdate die Optionen, die man selbst ausgewählt hatte, wieder auf die ursprünglichen Standardwerte zurückgesetzt werden.
• Allein die Existenz dieser Funktion bedeutet, dass Strafverfolgungsbehörden sie irgendwann zwangsläufig missbrauchen werden. Auch ein Opt-in ist in der Praxis bedeutungslos. So eine Funktion für sicher zu halten, ist meiner Ansicht nach völlig naiv.
  • Ich denke technisch und rechtlich genau dasselbe. Es ist rechtlich nicht so einfach, Organisationen oder Einzelpersonen dazu zu drängen, neue Funktionen für den Staat zu bauen, aber bei bereits existierenden Funktionen geht man viel aggressiver vor, und auch die Gerichte sind nachsichtiger. Wie wir schon oft gesehen haben: Sobald diese Funktion eine Einnahmequelle wird, bringt es überhaupt nichts, wenn ein Unternehmen nur mit „Wir sind keine böse Firma, versprochen!“ dagegenhält. Dass es 2025 immer noch Leute gibt, die denken „Ist doch okay, ist ja Opt-in“, finde ich fast erstaunlich. Gerade weil Ring-Nutzer so etwas oft automatisch installieren, muss man sie unbedingt richtig informieren und auch Alternativen aufzeigen. Ehrlich gesagt motiviert mich das selbst, mein selbst gehostetes Sicherheitssystem weiter auszubauen. Als Beispiel gab es erst vor fünf Tagen einen HN-Thread mit über 500 Kommentaren darüber, dass „die Polizei von Oakland Kfz-Kennzeichendaten an ICE weitergegeben hat und das SFPD ebenfalls illegal an Bundesbehörden geteilt hat“. Und trotzdem gibt es noch immer Menschen, die behaupten: „Kein Problem, Ermittlungsbehörden missbrauchen so etwas nie.“ Das überrascht mich.
  • Irgendwann wird es garantiert eine Nachricht geben, dass irgendein Polizist dieses System genutzt hat, um seine Ex-Freundin aufzuspüren. Da bin ich sicher.
  • Schon der Kauf einer Ring-Kamera ist naiv. Alle Daten landen ohnehin in der „Cloud“, also hat man keinerlei Kontrolle.
• Ich denke, wir brauchen Regulierung, die verbietet, Videoaufnahmen von Menschen ohne deren Zustimmung zu irgendeinem kommerziellen Zweck zu speichern. Gesichtserkennung ohne ausdrückliche Einwilligung der Betroffenen sollte ebenfalls illegal sein, und auch jede Form komprimierter Daten daraus (also selbst die Nutzung von Gesichts- oder Poseninformationen für Deep-Learning-Training) sollte ohne Zustimmung verboten sein. Bei Verstößen braucht es harte Strafen in Höhe eines bestimmten Anteils des Gesamtumsatzes oder Vermögens, und Whistleblower sollten hohe Belohnungen erhalten. Allgemeiner gesagt brauchen wir Regeln, die verbieten, irgendwelche personenbezogenen Daten auf Servern zu speichern oder kommerziell zu verknüpfen/zu aggregieren, sofern dies nicht einem Dienstzweck dient, der unmittelbar mit einer Transaktion zusammenhängt, an der der Nutzer direkt beteiligt ist. Wenn dieses Prinzip konsequent gelten würde, wären gezielte Werbung und Empfehlungssysteme letztlich komplett illegal, und auch das Abfragen mehrerer Zeilen per user ID in SQL wäre nur zulässig, wenn die Daten dem Nutzer direkt angezeigt werden. Ideal wäre es, wenn durch a) verschlüsselte Speicher pro Nutzer, b) Daten im Eigentum der Nutzer und c) zufällige IDs, die pro Transaktion nicht miteinander verknüpft werden können, Datenaggregation grundsätzlich unmöglich würde. Natürlich halte ich das für wenig realistisch, weil Silicon Valley und Regierungen sich schon jetzt massiv gegen solche Systeme wehren, aber die heutige Lage verstößt vollständig gegen jedes vernünftige Verständnis von Privatsphäre.
  • Die Taliban haben ein sehr interessantes (philosophisch gesehen) Gesetz, das das Filmen lebender Wesen illegal macht. Ich weiß nicht genau, warum, aber es könnte sich aus dem Verbot ableiten, Mohammed darzustellen. Dem Grundgedanken, das Erfassen und Speichern von Bildern ohne Zustimmung zu verbieten, kann ich durchaus etwas abgewinnen.
  • Kannst du genauer erklären, was mit „Abfragen, bei denen per user ID mehrere Zeilen zurückgegeben werden, sind nur erlaubt, wenn die Daten dem Nutzer selbst direkt angezeigt werden“ gemeint ist?
  • Dass nur Datenerhebung/-speicherung erlaubt sein soll, die „unmittelbar mit einer direkten Transaktion zusammenhängt“, klingt eigentlich ziemlich ähnlich zur DSGVO.
  • Selbst wenn so eine Regulierung käme, würden staatliche Stellen immer Ausnahmeregelungen bekommen. Das Department of Homeland Security (DHS) sammelt bereits riesige Datenbanken mit Gesichtsgeometrie und bereitet landesweite Echtzeit-Gesichtserkennungsüberwachung in den USA vor. An Flughäfen, an jeder Kreuzung in Las Vegas (und vermutlich in vielen anderen Städten) sind bereits Kameras installiert, die entsprechende Daten sammeln.
  • Falls ein Verbot der „kommerziellen Speicherung von Bildern, auf denen Menschen zu sehen sind“ tatsächlich eingeführt würde, kann man sich schon jetzt ausmalen, wie Unternehmen und IT-Beschäftigte im Silicon Valley reagieren würden — die Beispiele DSGVO und AI Act reichen völlig.
• Der entscheidende Punkt ist, dass die Polizei zwar um die Herausgabe von Aufnahmen bitten kann, aber nicht einfach in die Cloud einloggen und sich beliebig selbst Material holen darf. Allerdings fühlt es sich auf Bundesebene inzwischen so an, als hätte die rechtliche Grundlage an sich kaum noch Bedeutung.
• Ich verabscheue den Polizeistaat und profitorientierte Tech-Unternehmen sowie ihre Führungskräfte zutiefst. Solche Systeme werden zwangsläufig von Regierungen, Polizei und allen möglichen böswilligen Organisationen und Einzelpersonen missbraucht werden.
  • Ich finde, auch die Leute, die solche Produkte installieren, tragen Mitschuld. Diese Systeme breiten sich wie Parasiten aus, und am Ende brauchen Parasiten eben einen Wirt.
• Schade, dass es keine günstigen Sicherheitskameras gibt, die ausschließlich offline funktionieren. Ich nutze derzeit kommerzielle PoE-Kameras (rund 400 Dollar pro Stück) zusammen mit einem NAS in einem privaten Netzwerk und habe den Fernzugriff selbst eingerichtet, aber für normale Leute ist das unpraktisch und zu teuer, daher kann ich es kaum empfehlen.
  • HomeKit Secure Video nutzt zwar auch die Cloud, aber alles wird lokal verschlüsselt, bevor es das Haus verlässt, und Apple kennt den Schlüssel nicht. Es unterstützt verschiedene günstige Kameras und Türklingeln, und selbst wenn man den Internetzugang blockiert, funktioniert das lokale HomeKit weiter. Es ist keine vollständig offline arbeitende Lösung, aber leicht nutzbar und aus Privatsphäre-Sicht eine sehr gute Wahl.
  • Ich empfehle ONVIF-Kameras wie Reolink, Axis oder Dahua. Man kann im Netzwerk einfach blockieren, dass sie außer mit dem NAS überhaupt nach außen kommunizieren. Bei mir unterstützen die Kameras auch unkompliziertes Speichern per FTP als zusätzliche Redundanz; sie laufen über PoE, und der Zugriff auf den Rest des Systems ist per Firewall kontrolliert, sodass selbst ein vorhandener Backdoor kaum nutzbar wäre.
  • Ich empfehle Synology Surveillance Station(Link). Pro NAS sind bis zu 2 Kameras kostenlos, zusätzliche Kameras kosten vernünftige 50 Dollar pro Gerät. Ich nutze seit Jahren zwei Kameras an einem alten 2-Bay-NAS (gemischt Reolink und Amcrest, beide mit h264-Aufzeichnung) und bin zufrieden.
  • Es war sehr schwer, eine günstige Kamera bzw. ein günstiges Babyphone zu finden, das sowohl sicher als auch offline-tauglich ist. Die meisten Consumer-Kameras enthalten zwangsläufig Fernzugriffsfunktionen (= faktisch eine Backdoor), und selbst manche Babyphones ohne WLAN haben sehr schwache Sicherheitsstandards. Ich bin am Ende bei einer Amcrest IP2M-841 und Tinycam für Android gelandet (vermutlich RTSP-basiert) und blockiere das Internet am Router. Ich habe bestätigt, dass sich das Gerät schon allein beim Verbinden automatisch mit einem Fernzugriffsserver verbindet.
  • Ich bin ganz bei Unifi. Ubiquiti hat auch viele Nachteile, aber verglichen mit Ring fühlt es sich überhaupt nicht mehr nach derselben Liga an.
• Ring ist praktisch so gebaut, dass Offline-Nutzung oder Speicherung auf SD-Karte kaum möglich ist. Diese Struktur lässt mich am Ende glauben, dass sie bewusst die Grundlage dafür schafft, dass staatliche Überwachung auf die eine oder andere Weise Zugriff bekommt.
  • Die Möglichkeit, Videos zu speichern, sollte zumindest als Grundausstattung immer lokale Aufzeichnung auf Medien wie SD-Karten beinhalten. Ein Gerät ohne Offline-Option würde ich niemals kaufen.
• Für Nutzer, denen Privatsphäre wichtig ist, braucht es eigentlich keinen weiteren Grund mehr, Ring zu meiden.
  • Selbst wenn ich es meiden will, haben bereits 2 von 4 Haushalten um mich herum solche Geräte installiert. Am Ende bin ich also auch vor meinem eigenen Haus ständig Aufnahmen ohne meine Zustimmung ausgesetzt.