NVIDIA hat gewonnen, und wir haben alle verloren

 (blog.sebin-nyshkim.net)
9 Punkte von GN⁺ 2025-07-05 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen

> "NVIDIA is full of shit: NVIDIA ist nicht mehr vertrauenswürdig"

  • Seit der Einführung der RTX-50-Serie ist NVIDIA in mehrere negative Themen verwickelt, darunter chronische Lieferengpässe, fehlerhafte Stromanschlüsse, nachlassende Treiberqualität, Auslieferung defekter Chips und Medienkontrolle
  • Durch die Diskrepanz zwischen UVP (MSRP) und tatsächlichem Kaufpreis, explodierende Gebrauchtpreise und Bundle-Verkäufe steigt die Belastung für Verbraucher, und bei manchen Karten treten sogar von Anfang an Defekte wie fehlende ROPs auf
  • Der Konstruktionsfehler des 12VHPWR-Stromanschlusses besteht bei den RTX-40- und RTX-50-Serien weiter und führt schon bei kleinen Fehlern der Nutzer zu ernsten Stromproblemen und dem Risiko von GPU-Schäden
  • Durch geschlossene Ökosysteme und proprietäre Technologien wie DLSS, CUDA und NVENC verschärft sich der Lock-in-Effekt, während die Verbesserung bei Preis-Leistung und Grafikqualität sehr begrenzt bleibt
  • NVIDIA steht zunehmend in der Kritik, seine marktbeherrschende Stellung durch Druck auf Reviewer, PR-Kontrolle und das Ignorieren von Treiberproblemen zu missbrauchen, wodurch PC-Gamer und Verbraucher realen Schaden erleiden

Einführung der RTX-50-Serie und Preisprobleme

  • Bei der RTX-50-Serie wiederholen sich direkt zum Marktstart Phänomene wie Leerkäufe durch Scalper-Bots, Lagerknappheit und die faktische Bedeutungslosigkeit der MSRP (UVP)
    • Scalper-Bot: ein automatisiertes Programm, das beim Online-Start beliebter Produkte Bestellungen viel schneller als normale Verbraucher platziert und die Ware leer kauft
  • Händler sagen, dass die anfänglichen Stückzahlen extrem gering seien, während NVIDIA den Bestand absichtlich knapp hält, um den Eindruck überhöhter Nachfrage zu erzeugen und die Preise sogar anzuheben
  • Die tatsächlichen Verkaufspreise liegen beim 1,5- bis 2-Fachen der MSRP, und einige Händler blähen den Preis durch erzwungene Bundle-Verkäufe weiter auf
  • Selbst die RTX-40-Serie ist noch teuer, sodass AMD-GPUs in derselben Preisklasse oft mehr Leistung bieten
    • Beispiel: GeForce RTX 4070 (UVP $599) → tatsächlicher Marktpreis $800
  • Bei frühen Produkten der RTX-50-Serie traten ab Werk fehlende ROPs auf, und NVIDIA erkannte das Problem mit dem Leistungsverlust an und tauschte die Karten aus
  • Insgesamt fällt der Leistungszuwachs beim Generationswechsel gering aus, während die Preissteigerung gegenüber der Vorgängergeneration stärker ins Gewicht fällt
  • NVIDIA konzentriert sich eher auf Umsätze mit Rechenzentrums-GPUs als auf den Verbrauchermarkt und lässt den Verkauf an normale Nutzer ohne Gegenmaßnahmen laufen

Kritischer Defekt des Stromanschlusses

  • Die RTX-50-/40-Serie nutzt den 12VHPWR-Anschluss, und das Problem schmelzender Stromkabel besteht weiter
  • Dieses Problem ist ein Fehler im Board-Design und lässt sich nicht einfach durch den Austausch von Stecker oder Kabel beheben
  • Bis einschließlich der 30er-Serie gab es für jeden Stromeingang einen eigenen Shunt-Widerstand, ab der 40er-Serie wurde auf Parallelschaltung umgestellt, wodurch unausgeglichene Ströme nicht erkannt werden können
  • Schon wenn nur einige Pins korrekt verbunden sind, kann es durch Überstrom zu Hitzeentwicklung und Schmelzen kommen
  • Obwohl NVIDIA das Problem kennt, wurden nur halbherzige Maßnahmen wie das Entfernen einiger Shunt-Widerstände umgesetzt
  • Aufgrund der Konstruktionsgrenzen von 12VHPWR kann ein einzelner Anschluss zwar bis zu 600 W liefern, aber bei Überlast sinkt die Sicherheit drastisch
  • Auch die Funktion der „Sense Pins“ hat konstruktionsbedingt Grenzen, da sie beim Start nur das Leistungslimit erkennen und keine Echtzeitüberwachung ermöglichen
  • Wenn der Stecker nicht korrekt sitzt, verläuft der Ablauf als schlechter Pin-Kontakt → Stromüberlast → Schmelzen
  • Auch Gehäusekompatibilität und Montagefreundlichkeit wurden nicht ausreichend berücksichtigt; wird der Stecker stark gebogen, verschärft sich das Problem
  • Einige Board-Hersteller haben eigene Verbesserungen wie zusätzliche Shunt-Widerstände pro Pin eingeführt
    • Das grundlegende Problem bleibt jedoch ungelöst

NVIDIAs geschlossenes Ökosystem, Lock-in-Strategie und Performance-Marketing

  • Mit proprietären Technologien wie DLSS, CUDA, NVENC und G-Sync zwingt NVIDIA Nutzer faktisch in die eigene Hardware
  • Durch den Ökosystem-Lock-in entsteht eine Struktur, in der ein Wechsel zu anderen Anbietern physisch und finanziell erschwert wird
  • CUDA und NVENC sind essenzielle Werkzeuge für Content-Erstellung und Videobearbeitung
  • G-Sync erzeugt einen gleichzeitigen Lock-in bei GPU und Monitor, inklusive Herstellerzertifizierung und Zusatzkosten für Monitoranbieter
  • Der Konkurrenzstandard FreeSync ist teilweise kompatibel, doch durch die Abgrenzung ab G-Sync Premium bleibt ein Preisaufschlag bestehen
  • Die RTX-50-Serie hebelt mit Dingen wie der fehlenden Unterstützung für 32-Bit-PhysX eine klassische Stärke des PCs aus: die Abwärtskompatibilität
  • Ältere Spiele (z. B. Mirror’s Edge, Borderlands 2) zeigen gravierende Leistungseinbußen
  • NVIDIA hat den GPU-Kernel-Quellcode von PhysX als Open Source veröffentlicht und entzieht sich damit offenbar dem Aufwand für eigene Unterstützung
  • Kontroverse um DLSS (Deep-Learning-Upscaling)
    • Schon beim ersten Start (RTX-20-Serie) wurde es mit starkem Marketing und Betonung der Unterstützung teurer Modelle beworben
    • Tatsächlich handelt es sich um eine softwareseitige Kompensation realer Grenzen der Rendering-Leistung
    • In vielen AAA-Spielen wird die Technologie unter dem Muster „flüssige Performance → DLSS erforderlich“ faktisch erzwungen
      • Begriffe wie „falsche Auflösung“ und „Frame Generation“, die von der nativen Auflösung abweichen, sorgen zusätzlich für Verwirrung
      • Dazu kommen Nebenwirkungen wie sinkende Bildqualität, ein verschmiert wirkendes TAA-Bild und Input-Lag
    • Die DLSS-Frame-Generation sind keine „echten“ Frames und verlangen zusätzliche „Lösungen“ wie Reflex
    • Der tatsächliche Performance-Gewinn ist gering, während die Produktpreise um mehr als das Doppelte gestiegen sind
    • Selbst aktuelle Spiele von 2025 zeigen im Kern keinen großen visuellen Unterschied zu vor zehn Jahren
      • Monster Hunter Wilds nennt in den Mindestanforderungen, dass selbst für 1080p/60fps Frame-Generation-Technik erforderlich sei
    • NVIDIA behauptete auf der Bühne, die RTX 5070 liege auf dem Niveau einer 4090, tatsächlich ist das aber nur durch extreme Nutzung von DLSS-Funktionen möglich
  • Im Markt wirkt das Niveau von Leistung und Bildqualität insgesamt manipuliert, wodurch die tatsächliche Hardware-Leistung verdeckt wird

Medienkontrolle und Druck auf Reviewer

  • NVIDIA setzt bei Grafikkarten-Reviews die Hervorhebung von DLSS und Raytracing durch und setzt Medien/Reviewer unter Druck
  • Großen Review-Kanälen wie "Hardware Unboxed" wurde mit dem Stopp von Produktsamples gedroht, wenn sie nicht zur Unternehmenslinie passen
  • Auch gegenüber Gamers Nexus gab es Versuche, die redaktionelle Freiheit einzuschränken, etwa durch Vorgaben zur verpflichtenden Einbindung bestimmter Metriken (Leistungskennzahlen)
  • Beim Start der RTX 5060 wurden keine Treiber bereitgestellt, Vorab-Reviews blockiert und nur von NVIDIA passend ausgewählte Medien versorgt – ein unfairer Launch-Ablauf
  • Auch die zuletzt häufigen Treiberfehler und die Flut an Hotfixes sind ein Thema; Nutzer aktueller Karten können nicht einmal auf ältere Versionen zurückrollen

Marktdominanz und Schaden für Verbraucher

  • Mit mehr als 90 % Marktanteil im PC-GPU-Markt nutzt NVIDIA seine monopolartige Stellung, um Preise, Spezifikationen, Technologieeinsatz und die Richtung von Reviews zu kontrollieren
  • Durch technologischen Lock-in, geringe Leistungsunterschiede und Ökosystem-Abhängigkeit gegenüber Konkurrenten wie AMD und Intel sind echte Alternativen faktisch begrenzt
  • Der Umsatzschwerpunkt liegt auf nicht verbraucherorientierten Märkten wie Rechenzentren, AI und Mining, während die Qualität von Verbraucherprodukten sinkt
  • Trotz neuer Generationen bleibt der reale Leistungsfortschritt begrenzt, und die Auswahl für Verbraucher wird eher kleiner
  • Spieleentwickler und das gesamte Ökosystem orientieren sich an NVIDIA, wodurch Open Standards, Kompatibilität und Wettbewerb geschwächt werden
  • Früher ließ sich dies noch mit technischem Vorsprung rechtfertigen, heute wird durch reine Marktmacht eine anhaltende Kontroverse und aggressive Preispolitik aufrechterhalten

Fazit

  • NVIDIAs monopolartige Strategie, technologischer Lock-in sowie wiederkehrende Defekte und Hochpreispolitik werden sich langfristig negativ auf Gesundheit und Innovation des PC-Grafik-Ökosystems auswirken
  • Kurzfristig verringern fehlende Alternativen und das geschlossene Ökosystem die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher, während sich der reale Schaden aufsummiert
  • Ohne grundlegende Veränderungen werden Nutzer weiterhin auf ein teures, instabiles und geschlossenes System angewiesen sein

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2025-07-05
Hacker-News-Kommentare

  • Angesichts der Tatsache, dass über 90 % des weltweiten PC-Markts NVIDIA-Technologie nutzen, ist klar spürbar, dass NVIDIA der Gewinner im GPU-Wettbewerb ist. Aber ich denke, der wahre Verlierer sind wir alle. Ich nutze AMD-GPUs seit der offiziellen Unterstützung der Treiber im Linux-Kernel und bereue es nicht. Es gibt mehr im Leben als Videospiele, und ich möchte weder Zeit noch Energie darauf verschwenden, mich wegen Spielen aufzuregen. Am Ende sieht man, wie Verbraucher am Konsum hängen, sich ausgebeutet fühlen, wütend werden und trotzdem nicht gehen, sondern weiter konsumieren. Bei anderen Hobbys wie Magic the Gathering ist es genauso. Selbst wenn ein Spiel kaputt ist, geben viele Menschen immer noch Tausende Dollar aus. Ich habe einfach aufgehört.

    • Die Aussage, dass es außer Videospielen noch viele andere Dinge gibt, die Spaß machen, fand ich bemerkenswert. Videospiele sind zwar mein Haupthobby, aber auf Linux läuft das meiste problemlos (dank der guten AMD-Unterstützung), daher muss ich mir darüber kaum Gedanken machen.

    • AMD liefert auch beim Gaming keine schlechte Leistung. Schade ist nur, dass ausgerechnet PyTorch so schwach unterstützt wird.

    • Ich bin kein Gamer, daher verstehe ich nicht ganz, warum AMD-GPUs nicht gut genug sein sollen. Sowohl Xbox als auch PlayStation nutzen AMD-GPUs, was seltsam ist. Vermutlich gibt es Spiele, die auf dem PC nur mit NVIDIA funktionieren. Falls das so ist, frage ich mich, warum man den großen Konsolenmarkt ignoriert und PC-exklusive Spiele entwickelt.

    • Ich bin mit meiner 7900xt 20GB sehr zufrieden. Die meisten Inferenzmodelle laufen mit Vulkan gut, und auf Linux spiele ich auch problemlos mit Wine oder Steam+Proton. Das Preis-Leistungs-Verhältnis ist ebenfalls hervorragend.

    • Ich würde AMD gern mögen, aber irgendwie ist es etwas mittelmäßig. Beim Gaming liegt es leicht zurück, beim Machine Learning (ML) sogar deutlich stärker. Die Linux-Integration ist gut, aber in der tatsächlichen AI-Industrie steckt jeder einfach Nvidia-Karten in Linux-Boxen. Deshalb habe ich den Eindruck, dass NVIDIA abgesehen von den binären Blob-Treibern unter Linux ebenfalls gut funktioniert. Abseits von Gaming und ML sehe ich keinen großen Grund, viel Geld für eine GPU auszugeben. AMD steckt realistisch gesehen in einer schwierigen Lage.

  • Ich frage mich, warum der Titel geändert wurde. Ihn in einen Titel zu ändern, der überhaupt nicht zum ursprünglichen Artikel passt, verstößt meiner Meinung nach gegen die HN-Richtlinien. Offenbar hat das HN-Team ihn geändert.

    • Ich finde, der geänderte Titel „Nvidia won, we all lost“ erzeugt eine völlig andere Stimmung als vom Originalautor beabsichtigt. Vor allem, weil es in dem Artikel darum geht, dass „NVIDIA seine Marktmacht nutzt, um Reviewer und Narrative zu kontrollieren“. Wenn man das dann redaktionell umbiegt, wirkt es, als wolle das HN-Team Nvidia schützen oder stehe unter irgendeinem Druck. Manchmal kann es einfach ein Fehler sein, aber in so einem Fall ist es eher beunruhigend. Schon dass Moderatoren den Titel geändert haben, ist ein großes Problem.

    • Der Zweck der Titeländerung scheint zu sein, die Diskussion in eine konstruktivere und nachdenklichere Richtung zu lenken. Reißerische Titel können Debatten schnell in emotionale Streitereien verwandeln, daher bemühen sich die HN-Moderatoren sehr, das zu verhindern. Das Thema wurde ja nicht versteckt; wenn es darum gegangen wäre, Ideen zu unterdrücken oder Nvidia zu schützen, wäre es wirksamer gewesen, das Thema gleich ganz zu verbergen.

    • In Nvidia und AI wird derzeit enorm viel investiert, deshalb muss die übersteigerte Begeisterung für Nvidia und AI im Moment aufrechterhalten werden. Diese Stimmung muss weiter getragen werden, selbst wenn sie nicht der Realität entspricht. Irgendwann wird die Substanz sichtbar werden, und wenn dann der Ausverkauf beginnt, wird sich die Stimmung ändern.

    • Es wird gefragt, ob man die neue globale Agenda noch nicht verstanden habe, und letztlich gesagt, dass auch Richtlinien und Regeln für die „Besitzer“ existieren.

  • Microsofts Übernahmekurs und die Zerstörung von geistigem Eigentum im Wert von Milliarden Dollar wirken, als wären sie branchenweit planmäßig angelegt. Das ist ein künstlicher Zusammenbruch der Spieleindustrie mit dem Ziel, die Marktmacht zu zentralisieren und auf eine servicebasierte Struktur (mietorientiert) umzustellen. Natürlich müssen nicht alle an einem Tisch gesessen und zugestimmt haben, aber die Meinungen führender Personen der Branche stimmen weitgehend überein. Wenn der Markt schrumpft, entsteht – ob absichtlich oder aus Inkompetenz – die Chance, den gesamten Markt billig aufzukaufen, Eintrittsbarrieren zu erhöhen und Gebühren zu verlangen. Das hängt auch mit Nvidias Treiberoptimierungen, Bitcoin/AI und dem Besetzen von Kapazitäten zusammen, um Konkurrenten am Eintritt zu hindern. Unklar ist nur, wie Valve sich in diesem Puzzle verhalten wird. Es gibt große Chancen, aber vielleicht liest Valve den Markt schon als gesättigt und bleibt abwartend.

    • Der Grund, warum Blizzard Overwatch 1 eingestellt hat, ist, dass auch in der Spielewelt der Lindy-Effekt wirkt. Um extrem beliebte und alte Spiele zu verdrängen, braucht es fast schon Maßnahmen, die an ein „Verbrechen“ grenzen. Wenn bestehende Titel über lange Zeit beliebt bleiben, ist es schwer, mit einem neuen Spiel desselben Genres Erfolg zu haben. Nach den Kennzahlen von AAA-Studios lag der ARPU nach dem Kauf alter Spiele faktisch bei null, und wenn man dauerhaft starke Spiele gratis weiterlaufen lässt, verschwindet die Nachfrage nach anderen Neuerscheinungen.

    • Die Videospielindustrie hat solche Boom-und-Bust-Zyklen schon mehrfach erlebt. Es gab den großen Crash von 1983, und um 2010 herum den Niedergang des RTS-Genres. Jedes Mal wiederholten sich ähnliche Muster, und selten lief es so, wie die beteiligten Unternehmen es wollten oder vorhersagten.

    • Valve ist ein nicht börsennotiertes Unternehmen, daher ist der Zwang, Wachstum über alles zu stellen, geringer. Für Microsoft ist der Aktienkurs alles.

    • Valve hat zwar genug Geld und Talent, aber wenn man die Folgen von Veränderungen und den Nutzen für Kunden nicht bedenkt, stiftet man nur verantwortungsloses Chaos. Valves Kerngeschäft ist der Store, und die übrigen Projekte wirken wie Loss Leader, die Käufe über den Store ankurbeln sollen. Auch die Linux-Bemühungen hängen faktisch mit dem Steam Deck zusammen, und die Deck-APU ist wiederum ein Ableger von AMDs semi-custom Konsolenprodukten. Letztlich konzentriert sich Valve also eher darauf, Kunden und Partner zu unterstützen, statt grundlegend ein völlig neues Technologie-Ökosystem zu eröffnen.

    • Selbst wenn der Zusammenbruch der Spieleindustrie absichtlich wäre, glaube ich nicht, dass er funktionieren würde. Ich mag Microsofts Übernahmen auch nicht, aber selbst wenn Microsoft verschwände, könnte die Spieleindustrie gut überleben.

  • Jensen hat es geschafft, mit seinen GPUs und seiner Technologie (sowohl Hardware als auch Software) in jeden Industrie-Boom genau rechtzeitig einzusteigen. Beim nächsten Boom wird er sicher wieder dabei sein. Microsoft scheitert zwar immer wieder, gleicht das am Ende aber mit der Kraft seiner riesigen Geschäftsbereiche aus. Apple kommt extrem spät, zieht aber dank überwältigender Astroturfing-artiger Scheinkonsumentenunterstützung doch noch nach. AMD ist zu klein, um in allen Bereichen mitzuhalten, aber immerhin ein schneller Verfolger, und bei Intel ist es fast erstaunlich, warum das Unternehmen so dasteht – trotzdem freut mich sein Niedergang ziemlich. Die Wut auf NVIDIA verkennt, dass sie tatsächlich der Vorreiter waren. Was sich alle merken sollten: NVIDIA hat einen von ihnen selbst dominierten Markt überhaupt erst geschaffen.

    • Ich frage mich, warum Intels Niedergang etwas Gutes sein soll. Mehr Chipdesign-Unternehmen sind besser.

    • Im GPU-/AI-Bereich haben sie den „Boom“ vermutlich nicht nur vorhergesehen, sondern aktiv mit erschaffen. Besonders dadurch, dass sie schon vor dem eigentlichen AI-Durchbruch massiv in numerische Berechnungen (GPU-Compute) investierten und diese in der Forschungsgemeinschaft bewarben (2004 mit der Einstellung von Ian Buck).

    • Nvidia hat diesen Marktanteil, weil sie einfach sehr gut sind. Es gibt keine Hinweise auf wettbewerbswidriges Verhalten, und der Markt ist offen genug.

    • Ehrlich gesagt fällt mir nicht ein, was der nächste „Boom“ sein soll. Wir treten gerade in eine Ära der Stagnation ein, und ich habe das Gefühl, dass schwere Zeiten auf die Märkte und die Welt zukommen.

  • Es gibt Gerüchte, NVIDIA verknappe absichtlich den Bestand, um die Karten wie ein Hoch-Nachfrage-Produkt wirken zu lassen und so die Preise anzutreiben, aber das erscheint eigentlich seltsam. NVIDIA verdient nicht mehr Geld, nur weil Karten über dem MSRP verkauft werden. Sie ernten dadurch eher noch mehr Kritik. Scalper sind ein Problem des gesamten Einzelhandels. Zu glauben, NVIDIA könne das einfach verhindern, ist ein Irrtum. Auch die Händler hassen diese Situation und geben Millionen für Anti-Scalping aus. Wenn das Scalping zunimmt, wechseln Kunden am Ende nur zur Konkurrenz.

    • Scalping und Lockvogel-MSRP sind ein zu altes Thema. Man kann NVIDIA nicht völlig freisprechen. Vor allem das Ende der EVGA-GPUs zeigte, dass NVIDIA in Vertragsbeziehungen mit Partnern faktisch die volle Kontrolle hat. Auch große Händler haben Grenzen, und selbst wenn NVIDIA nicht direkt der Verkäufer ist, bleibt der Eindruck, dass sie wissen, was passiert, und es dulden.

    • Dass Scalper ein Problem des gesamten Einzelhandels sind, stimmt zwar, aber im Kern bedeutet es entweder, dass (a) genügend Fabrikkapazität vorhanden war, die Nachfrage aber falsch eingeschätzt wurde, oder (b) die Produktion zu gering war bzw. der MSRP viel zu niedrig gegenüber der realen Marktnachfrage lag, sodass Scalper die Arbitrage einstreichen konnten. Wenn sich das aber über Jahre wiederholt, ist es eine bewusste Strategie. Jedes Jahr absichtlich falsch zu prognostizieren, ohne die Produktion auszubauen oder den MSRP anzuheben, ist ineffizient. Da heute Data-Center-GPUs die Haupteinnahmequelle sind, wird die Knappheit bei Consumer-GPUs zu einer Strategie nur für PR- und Marketingeffekte (Halo-Effekt). Tatsächlich sind Produktprestige und Medienkontrolle in dieser Lage wichtiger.

    • In der 30er-Serie war das Scalping extrem, weshalb die Preise der 40er-Serie und später offenbar entsprechend höher angesetzt wurden. Durch diese Orientierung nach oben wiederholt sich der Effekt, und Verbraucher gewöhnen sich daran, dass Nvidia-GPUs eben so viel kosten.

    • Es heißt zwar, Nvidia verdiene an Preisen über MSRP nichts zusätzlich, aber woher wollen wir das eigentlich wissen?

    • Nvidia hätte durchaus die Möglichkeit, Reseller stark auszubremsen. So wie Nintendo könnte man massive Lagerbestände vorab aufbauen und dann alles auf einmal launchen; dann schrumpft der Gewinn für Reseller erheblich. Ich habe früher selbst mit Konsolen-Reselling Geld verdient, aber bei Nintendo-Produkten war das wegen des Überangebots schwierig. Beim Launch der 5090 hatten Händler landesweit nur einige Dutzend bis wenige Hundert Karten, die sofort ausverkauft waren, wodurch nur die Preise stiegen und der Gewinn der Reseller maximiert wurde. Auch die Board-Partner sollen die Preise um 30–50 % erhöht haben. PNY zeigte eine nicht nachvollziehbare Preiserhöhung. Beim Launch der AMD-9000-Serie gab es in jedem Laden Hunderte Stück, man konnte bis mittags problemlos kaufen, und es wurde sofort nachgeliefert. Einige teure Modelle gab es zwar, aber keine Aufschläge von über 50 % wie bei Nvidia. Ich selbst habe seit dem Launch immer wieder versucht, eine 5090 FE zu kaufen, aber ohne Erfolg. Die Reviews der aktuellen Generation überzeugen mich nicht genug, um diesen Preis zu zahlen, also warte ich lieber darauf, dass AMD etwas mit mindestens 32GB VRAM zu einem vernünftigen Preis bringt.

  • High-End-GPUs verwandeln sich zuletzt immer mehr von Enthusiastenprodukten in Luxusprodukte. Noch vor 5 bis 10 Jahren waren High-End-GPUs nötig, um mit brauchbaren Grafikeinstellungen zu spielen, aber inzwischen reicht eine Mittelklasse-GPU für 500 Dollar völlig aus. Unterschiede zwischen „High“ und „Ultra“, DLSS und FSR, DLSS FG und Lossless Scaling sind kaum noch klar zu erkennen. Im 500-Dollar-Bereich hat der Wettbewerb inzwischen viel von seiner Bedeutung verloren, und Nvidia scheint den unteren bis mittleren Markt eher AMD-Konsolen oder integrierter Grafik zu überlassen. Vielleicht bringt ein Nvidia-PC oder die Switch 2 wieder interessante Veränderungen.

    • Dass man eine 500-Dollar-GPU schon Mittelklasse nennt, zeigt den Erfolg von Nvidias Strategie.

    • Vor zehn Jahren bekam man für 650 Dollar noch ein Spitzenmodell (GeForce GTX 980 Ti). Heute bekommt man für 650 Dollar eher eine RX 9070 XT (wenn man sie überhaupt nahe UVP findet), also ist das frühere High-End-Preisniveau in zehn Jahren zur Mittelklasse geworden.

    • Ich habe 2020 einen neuen PC mit RTX 3060 Ti gekauft, und er reicht mir immer noch völlig aus. Es gibt keinen wirklichen Grund zum Upgrade.

    • Nur AAA-Spiele zeigen wirklich, was eine GPU kann. Ich mag günstige Sachen, und mein Sohn hat auch mit Indie-Games oder Low-Spec-Spielen viel Spaß.

    • Der größere Trend besteht darin, Produkte immer weiter zu luxurifizieren, um die Preise zu erhöhen. Bei Wohnraum reichen schon ein paar hochwertige Materialien, um den Preis anzuheben, und bei Autos kann man mit Ledersitzen unter einem Markennamen wie Lexus gleich zig Prozent mehr verlangen. Der Wechsel zu Abo-Modellen ist ebenfalls ein Problem. Grafikkarten gehen denselben Weg. Wer heute für die letzten paar Frames kauft, fühlt sich fast so, als würde er einen Bentley kaufen.

  • NVIDIA wird mindestens 1–2 Jahre lang unter Lieferengpässen leiden. Da bei TSMC nur begrenzte Produktionskapazitäten verfügbar sind und der Großteil für Enterprise- (Data-Center-) Chips verwendet wird, fällt die Versorgung mit Consumer-Chips geringer aus. Da das Geld mit Unternehmenskunden verdient wird, ist es schwer, NVIDIA allzu heftig vorzuwerfen, den Consumer-Markt zu vernachlässigen.

    • Ich denke, man hätte ehrlich sagen können, dass die beworbenen Leistungswerte, Preise und die Versorgungslage übertrieben dargestellt wurden und Consumer-GPUs in Wahrheit keine Priorität hatten. Deshalb sind die Leute am Ende wütend. Persönlich mag ich das „Gamer's Nexus paper launch“-T-Shirt.

    • Schade ist vor allem die mangelnde Ehrlichkeit.

    • Ein beträchtlicher Teil des Wachstums im letzten Quartal scheint tatsächlich aus dem Consumer-Markt gekommen zu sein; ich glaube, das Wachstum im Data-Center-Umsatz blieb hinter den Erwartungen zurück.

    • Es ist nicht sinnvoll, NVIDIA dafür zu verteidigen, den Consumer-Markt zu vernachlässigen. Die Wahl der Kunden ist wichtig, und mehr Verbraucher sollten selbst ihre Stimme erheben.

  • TSMC kann nur so viele Nvidia-Chips herstellen, wie OpenAI und andere AI-Unternehmen nachfragen. Nvidia bringt Consumer-GPUs faktisch nur noch als Resteverwertung nach der Chipproduktion für OpenAI auf den Markt, deshalb ist das Angebot extrem knapp und die Preise hoch. Gamer müssen länger warten und mehr bezahlen als früher, weshalb die Unzufriedenheit groß ist. YouTuber machen daraus Content und sagen, die Nvidia-Preise seien „wahnsinnig“. Tatsächlich sind sie aber gar nicht so verrückt. Wenn selbst 2000-Dollar-GPUs sofort ausverkauft sind, sobald ein paar Dutzend im Laden auftauchen, wäre es eher seltsam, die Preise zu senken.

    • Neben solchen Liefergrenzen ist ein weiterer Grund, dass Dennard Scaling vorbei ist und GPUs an eine DRAM-Memory Wall stoßen. Nur AI-Hardware zeigt große Fortschritte, weil dort massive Matrixoperationen und geringe Rechengenauigkeit (bis herunter zu 4 Bit) Verbesserungen ermöglichen.

    • Bis 2021 waren Consumer-Chips noch Nvidias wichtigste Einnahmequelle, heute stammen 90 % des Gesamtumsatzes aus Data-Center-Hardware. Heim-GPUs spielen fast nur noch eine Nebenrolle, und es gibt kaum noch geschäftliche Anreize, diesen Markt weiter im großen Stil zu bedienen. Es besteht sogar die Gefahr, dass GPGPUs wie die 5090 Data-Center-Nachfrage kannibalisieren, daher bringt es Nvidia derzeit wenig, sich an der Consumer-Nachfrage auszurichten.

  • Früher hat Nvidia einmal Farbinformationen geopfert, um in Benchmarks vor ATI zu liegen, und ich kann bis heute kaum glauben, dass das passiert ist. Es erstaunt mich, dass man einem Unternehmen mit so einem Verhalten noch vertraut. Solange es Konkurrenten gibt, werde ich weiter die andere Seite unterstützen. Und falls alle scheitern, wäre ich sogar bereit, selbst ein neues Unternehmen zu gründen. Mit denen will ich bis zum Ende konkurrieren.

    • Die Leute sollten viel stärker fragen, warum die RTX-50-Serie (Blackwell) gegenüber der 40er-Serie (Ada/Hopper) kaum Leistungszuwächse bringt und warum man keinen B200 bekommen kann.

  • Dieser Beitrag ist deutlich tiefgehender als erwartet und fasst die Kontroversen um Nvidia („grüne“ GPUs) der letzten Jahre gut zusammen. Unabhängig davon, ob gelogen wurde oder nicht, bin ich mit der reinen Leistung nicht zufrieden. Ein System mit 8700K und 8GB 2080 aus 2017/2018 unterscheidet sich leistungsmäßig kaum von heutigen extrem teuren Top-Systemen. Wenn man keine Zusatzfunktionen braucht, gibt es selten einen zwingenden Grund, etwas ab der 30er-Serie aufwärts zu nutzen.

    • Dass ein 8700K+2080-System leistungsmäßig fast auf dem Niveau eines aktuellen Top-Systems sei, ist übertrieben. Bei hoher Bildwiederholrate, hoher Auflösung und VR in meiner realen Nutzung war der Unterschied vom Upgrade von einer 2080Ti auf eine 4090 sehr deutlich.

    • Die meisten Leute upgraden nicht sofort, sondern erst, wenn ihre vorhandene Karte kaputtgeht oder keine Treiberunterstützung mehr bekommt. Auch Mittelklasseprodukte wie die 3060 werden lange unterstützt, daher ändert sich insgesamt nicht viel. Solange Nvidias hochprofitable Struktur bestehen bleibt, werden solche ineffizienten, aber teuren Grafikkarten wohl noch mindestens drei Jahre bleiben. Reale Leistungszuwächse sind sehr gering.