Precious Plastic steckt in einer Krise

 (preciousplastic.com)
1 Punkte von GN⁺ 2025-06-05 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Precious Plastic ist ein Open-Source-Projekt für Kunststoffrecycling, das in den vergangenen 10 Jahren mit Freiwilligenarbeit und kleinem Budget eine große globale Community aufgebaut hat
  • Wegen anhaltender Finanzprobleme, eines unklaren Geschäftsmodells und zusammengesetzter Schwierigkeiten wie einer Klage in New York steht das Projekt nun vor einer existenziellen Krise
  • Das Kernteam hält mit nur wenigen Leuten eine große Community am Laufen, doch finanzielle und strukturelle Grenzen erschweren langfristige Entwicklung und Wachstum
  • Aufgrund der Grenzen von Open Source und unzureichender Beitragsstrukturen profitieren viele Organisationen, ohne ausreichend etwas zurückzugeben, was die communitybasierte Nachhaltigkeit bedroht
  • Das Precious-Plastic-Team bittet für die Entwicklung von Version 5 und die künftige Strategie um kontinuierliche Unterstützung, Finanzierung und aktive Beiträge aus der Community

Wachstum und Wirkung von Precious Plastic

  • Precious Plastic ist ein seit 2013 versionsweise entwickeltes Open-Source-Projekt für Kunststoffrecycling
  • Mit Version 4, die 2020 veröffentlicht wurde, entstanden verschiedene Innovationen wie "Pro"-Maschinen, eine Sheetpress, Starterkits, ein Business Calculator sowie neue Formen und Produkte
  • Mit minimalem Budget recyceln 1.100 Organisationen in 56 Ländern 1,4 Millionen kg Plastik, erwirtschaften jährlich 3,7 Millionen US-Dollar Umsatz, beschäftigen 530 Menschen und zählen 3.405 Freiwillige
  • Sämtliche Designs und das gesamte Wissen wurden als Open Source veröffentlicht, sodass sie von allen kostenlos genutzt werden können, was maßgeblich zur Verbreitung realer Recycling-Workspaces beigetragen hat

Wie das Projekt betrieben wird

  • Precious Plastic geht nach der Entwicklung einer neuen Version wegen Geldmangels in eine "Ruhephase" und setzt die nächste Entwicklung nur dann fort, wenn es wie durch ein Wunder externe Unterstützung gibt
  • Nach Version 4 wollte ein kleines Kernteam zu einem Modell mit ganzjähriger kontinuierlicher Entwicklung und langfristigem Fortbestand der Organisation übergehen, stieß dabei jedoch auf verschiedene komplexe Probleme

Aktuelle Probleme

1. Fehlender Arbeitsraum

  • Nach Covid-19 musste der bisherige Arbeitsraum wegen des Nachweises von Chrom-6 kurzfristig aufgegeben werden, wodurch viele Geräte und Ressourcen nur zu Schleuderpreisen veräußert werden konnten
  • Seitdem arbeitet das Team provisorisch aus der Garage eines Teammitglieds in Frankreich, was Größe und Aktivitäten der Organisation stark einschränkt

2. Fehlendes Geschäftsmodell

  • Das Ziel von Precious Plastic war ein Geschäftsmodell, das gemeinsam mit der Community funktioniert, ohne in Konkurrenz beim Verkauf von Maschinen und Formen zu treten; in der Realität stieß das beratungs- und projektzentrierte Modell (collab) jedoch an Grenzen bei der langfristigen finanziellen Stabilität
  • Selbst bei Zahlung von Mindestlöhnen war es schwer, das Team zu halten, und insbesondere die folgenden Probleme verschärften die finanzielle Lage weiter

3. Klage in New York

  • Im Zusammenhang mit einem Projekt in New York kam es nach einem Unfall mit einer Recyclingmaschine zu einer Klage; fehlender Versicherungsschutz und hohe Anwaltskosten (600 US-Dollar pro Stunde) belasten die Organisation massiv
  • Das Verfahren zieht sich seit langer Zeit hin, und obwohl das Precious-Plastic-Team sich in diesem Fall nicht für verantwortlich hält, leidet es bis zu einem Urteil unter Unsicherheit und hohen Kosten

4. Komplexität des Softwareprojekts

  • Die Entwicklung der Community-Plattform (System für Online-Zusammenarbeit und Dokumentenaustausch) erforderte deutlich mehr Aufwand als erwartet, und weil das digitale Zuhause nicht vollständig ausgereift war, wurde das Wachstum der Online-Community behindert
  • Für Entwicklung, Betrieb und Verbesserung sind fortlaufende Investitionen nötig, und direkte Beiträge sowie Feedback von Entwicklerinnen und Entwicklern weltweit sind unverzichtbar

5. Grenzen der Open-Source-Community-Struktur

  • Durch die kostenlose Open-Source-Politik konnten viele Recyclingunternehmen und Workspaces wachsen, doch häufig profitieren große Organisationen, ohne etwas beizutragen, sodass ein "Ressourcenverbrauch ohne Spenden oder Rückgabe" den Fortbestand der Community bedroht
  • Dieses Phänomen ist ein Designproblem, weil es an einer nachhaltigen Beziehung zwischen Organisation und Community sowie an einer gesunden Finanzstruktur fehlt

6. Schwieriger Aufbau eines langfristigen Teams

  • Aufgrund der genannten Faktoren ist es dem Precious-Plastic-Team nicht gelungen, langfristiges Wachstum und Beschäftigungssicherheit zu erreichen; die zunehmende Unsicherheit im Leben und in der Zukunft der Mitglieder erschwert den Erhalt kontinuierlicher Professionalität

Aktuelle Struktur und Grenzen

  • Die Organisation Precious Plastic ist als niederländische Non-Profit-Struktur aufgestellt und verfügt derzeit über 3 Vollzeitkräfte, vierteljährliche Betriebskosten von 30.000 Euro und nur über ein Budget für 6 Monate
  • Gleichzeitig sind in der globalen Community mehr als 1.000 Workspaces, 530 Beschäftigte und rund 3.000 Freiwillige aktiv, bei einem erfassten Jahresumsatz von mehr als 3,7 Millionen US-Dollar
  • Mit der kleinen Organisationsgröße können nur Grundfunktionen wie Community-Management und essenzieller Betrieb aufrechterhalten werden; zusätzliches Wachstum und Innovation leiden unter Geld- und Personalmangel

Künftige Szenarien und Vorschläge

  • Das Precious-Plastic-Team erwägt derzeit zwei Optionen: 1) das natürliche Ende des Projekts oder 2) einen umfassenden Neuanlauf mit Version 5 als nächstem Schritt
  • Oberste Priorität hat eine strukturelle Neuordnung von Wachstum und Finanzierung, damit die über Jahre aufgebaute globale Infrastruktur und das Netzwerk sowohl der Organisation als auch der Community zugutekommen
  • Version 5 soll ein Großprojekt werden, das die finanzielle Eigenständigkeit der Organisation sichert und ihre Struktur grundlegend neu gestaltet
  • Dieses Software-/Hardware-Projekt wird mehr Finanzierung, mehr Personal und die Beteiligung der gesamten Community erfordern als jede frühere Version

Bitte um Hilfe aus der Community

Wege zur Unterstützung

  • Indirekte finanzielle Unterstützung ist möglich durch ein Abo des YouTube-Kanals, den Kauf von Produkten aus recyceltem Kunststoff oder den Verkauf von Maschinen und Produkten im Bazar
  • Erbeten werden auch direkte Beiträge in Form monatlicher Unterstützung über Patreon, Mitarbeit an der Online-Plattform sowie Hilfe bei rechtlichen Themen oder Grant-Anträgen
  • Genannt werden konkrete Möglichkeiten wie pro-bono-Unterstützung durch Anwältinnen und Anwälte (Niederlande/USA) im Zusammenhang mit der Klage in New York, Software-Beiträge für die Open-Source-Community-Plattform sowie echtes Q&A und das Hochladen von Wissen
  • Auch Finanzierung für Version 5, Spenden, große Partnerschaften und Kollaborationen, die Annahme entsprechender Vorschläge sowie Krypto-Spenden sind mögliche Optionen
  • Mittel- bis langfristig wird ein Ziel von verdreifachtem Wachstum kleiner Kunststoffrecycling-Unternehmen weltweit sowie ein gesamtes reales Betriebsbudget von 2,1 Millionen Euro formuliert

Fazit

  • Ohne sofortige Maßnahmen wird auch ein natürliches Ende des Precious-Plastic-Projekts in Kauf genommen
  • Bei sofortiger und vielfältiger Unterstützung sowie Feedback aus der Community könnten Version 5 und die Grundlage für künftiges nachhaltiges Wachstum möglich werden
  • Fortschritte und Updates sollen weiterhin fortlaufend mit der Community geteilt werden

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2025-06-05
Hacker-News-Kommentare

  • Wir haben eine Spende von 100.000 Euro erhalten, was wirklich erstaunlich war, aber wir haben beschlossen, das gesamte Geld nicht für den Betrieb der Organisation zu verwenden, sondern komplett aufzuteilen, damit die Community ihre jeweiligen Projekte weiterführen kann. Aus meiner Sicht sind viele der hier genannten Probleme selbst verschuldet und gehen über bloße Fehler hinaus. Ehrlich gesagt müsste die betreffende Führung zurücktreten und sich statt eines Versprechens für „Version 5“ auf die Lösung der internen Probleme der Organisation konzentrieren, damit die Bitte um weitere Unterstützung aufrichtiger wirkt. Ich frage mich auch, ob die Due Diligence überhaupt ordentlich gemacht wurde, und da sie die Probleme offenbar nur eingeräumt haben, aber keine Anzeichen dafür zeigen, wirklich daraus gelernt zu haben, besteht die Sorge, dass es sich um Betrug handeln könnte

    • Für mich wirkt das Projekt so, als hätten es Leute begonnen, die nicht unbedingt viel Einkommen brauchten und einfach ihrem Traum folgen wollten, und als habe es keinen technischen Druck gegeben, dass es praktisch wirklich gut funktionieren muss. Es gibt zwar oft Lifestyle-Businesses, aber das hier ist eher eine Lifestyle-Organisation. Im ganzen Artikel ist ständig von „Community“ und „lokalen Leuten“ die Rede, aber es gibt kaum konkrete Inhalte, und die Informationen, die doch sichtbar werden, sind eher Warnsignale. Zum Beispiel heißt es, dass sie geliehene Maschinen zu Schleuderpreisen verkauft hätten, weil das Lager geschlossen wurde, und sie selbst dann, wenn sie einen neuen Raum finden, kein Geld hätten, um sie zurückzukaufen. Übergangslager lassen sich aber finden und sind normalerweise nicht besonders teuer. Es wirkt, als würden wichtige Details fehlen, und ich frage mich, ob sie sie vielleicht verheimlichen, weil ihr Image sonst noch schlechter aussehen würde. Soweit ich weiß, verkaufen sie Maschinen wie potenziell unsichere Holzschredder, Pressen und Spritzgussformen nahezu zum Selbstkostenpreis. Ansonsten weiß ich nicht, was es noch gibt. Mit „Version 4“ im Artikel ist vermutlich die Open-Source-„Academy“ gemeint; dort gibt es Dinge wie „Erfasse alle Kosten“ oder „Vergiss nicht, Steuern einzubeziehen“ sowie praktisch leere Excel-Tabellen, also den „Business Calculator“. Seit 2020 gibt es keine Commits mehr. „Version 5“, an der angeblich seit fünf Jahren entwickelt wird, liegt vermutlich auf einem privaten GitHub. Trotzdem viel Glück. Siehe den Link zum Business Calculator

    • Selbst wenn gute Absichten dahinterstanden, war es extrem töricht, das ganze Geld zu spenden, wenn man selbst schon Mühe hat, den Betrieb aufrechtzuerhalten. Falls die Rechnung war, dass die Community die Arbeit besser machen würde, scheint die Grundlage dafür schwach zu sein; andernfalls hat man einfach gehofft, dass es irgendwann irgendwie zurückkommt, vermutlich in Form einer weiteren Spende. Gerade solche Spenden sichern in Wahrheit die Zukunft einer Organisation ab

    • Wenn die Führung zurücktritt, frage ich mich, wer unter den aktuellen Bedingungen ohne nennenswerte Ressourcen überhaupt noch die Probleme lösen könnte

    • Ich denke, dass schon die bloße Existenz einer Organisation dazu führt, dass irgendjemand Verantwortung übernimmt und Hierarchien entstehen, die sich allmählich zu Schichten entwickeln, die vor allem ihren eigenen Fortbestand sichern. Auch Non-Profits entwickeln sich mit zunehmender Größe unter dem Schlagwort „Nachhaltigkeit“ faktisch in Richtung Einnahmenerzielung. Ich habe darüber nachgedacht, wie Community-Organisationen sich online ohne zentralisierte soziale Medien vernetzen können, und es gibt gute Beispiele für einen halb-dezentralen Ansatz. Wenn eine Gruppe von Webentwicklern eigenständig arbeitet, kann sie sowohl bei den Ergebnissen als auch beim Management effizienter sein und hat weniger Overhead. Große Non-Profits dagegen wachsen auf Budgets von 5 bis 50 Millionen Dollar an und konzentrieren sich stärker auf Grant-Akquise als auf tatsächliche Umsetzung. Das Wort „Nachhaltigkeit“ ist in Non-Profits faktisch oft nur ein anderes Wort für „Rentabilität“. Das eigentliche Risiko von Non-Profits ist eher, dass sie zu Organisationen werden, die verbissen nur Kosten senken, aber wenig Motivation haben. Es gibt auch den Satz, dass der Zweck eines Systems genau das ist, was das System tatsächlich tut. Zum Hintergrund: The purpose of a system, [Oxfam oder Bill Gates helfen echter wirtschaftlicher Entwicklung nicht]

  • Ich habe von Precious Plastic heute zum ersten Mal gehört, und meine Einschätzung beruht nur auf diesem einen Artikel. Das größte Problem ist aus meiner Sicht das Fehlen einer klaren, konkreten Roadmap. Selbst wenn man Geld gibt, ist nicht erkennbar, wofür es verwendet würde. Es gibt nicht einmal eine Richtung, ob neue Open-Source-Tools entwickelt werden sollen, was in Bezug auf Wartbarkeit, Sicherheit oder Energieeffizienz verbessert werden soll, ob Forums- oder Wiki-Software entwickelt wird, wie Workshops weltweit unterstützt werden sollen oder an welchen konkreten Orten und mit welchen Methoden Outreach stattfinden soll. Es müsste nicht einmal ein detaillierter Umsetzungsplan sein; schon eine grobe Richtung, was sich in der nächsten Version (5) gegenüber der vorherigen (4) ändern soll, wäre hilfreich. Fehlt das, liegt die Ursache des Problems nicht in Stress innerhalb der Organisation, sondern in einem Mangel an Vision und Richtung

    • Solche Situationen mit fehlender Vision und Richtung habe ich in meiner Laufbahn nicht nur ein- oder zweimal gesehen. Viele Startups treiben dahin, weil das ganze Team zwar voller Ideen ist oder gut verkaufen kann, aber an der tatsächlichen Umsetzung scheitert. Charismatische Führung kann zwar Investitionen anziehen, aber wenn es am Ende an Exekution und Follow-through fehlt, bringt das nichts. Ich vermute, dass viele Startups, die nach hochmodernen Allzweck-„Product Engineers“ suchen, genau wegen dieser Delegation von Vision scheitern

    • Precious Plastic ist ein ziemlich altes Projekt und hat weltweit eine aktive Community. Eines ihrer Hauptziele ist der Aufbau von „Micro Factories“ auf der ganzen Welt, also einer Art Makerspace. Auf der zugehörigen Karte kann man sehen, welche Standorte aktiv sind

  • Das ist ein Projekt, das eher den Status quo verwaltet als echte Probleme zu lösen, also ein reines „Ambulanz hinterherfahren“. Der Fokus sollte nicht darauf liegen, dass kleine Akteure hier und da ein bisschen recyceln, sondern darauf, die Industrie dazu zu zwingen, die Kosten der von ihr im großen Maßstab verursachten Verschmutzung zu tragen. Solche Projekte liefern der Branche eher die Rechtfertigung „Seht her, ein paar Tonnen werden ja so recycelt“ und tragen damit sogar dazu bei, noch mehr Plastikproduktion zu legitimieren

    • Aus Verbrauchersicht werden Nutzung und Umweltauswirkungen von Plastik meiner Meinung nach überschätzt. Die Leute fixieren sich auf Mikroplastik, aber Wasserflaschen zu Stühlen oder Gitarren zu machen, geht am eigentlichen Problem vorbei. Es gibt längst genug Technik, um Plastik durch Verbrennung ohne Verschmutzung zu entsorgen, und der Hauptgrund dafür, dass Mikroplastik im menschlichen Körper gefunden wird, sind Dinge wie Farben, Reifen oder Polyesterkleidung, die sich ständig zu feinem Staub zersetzen und sich in allen Umgebungen verbreiten. Wer in Industrieländern lebt, trägt fast nichts zur Plastikverschmutzung im Pazifik bei; der Großteil stammt aus Ländern, in denen Fischernetze oder Müll direkt in Flüsse geworfen werden. Trotzdem schimpfen die Leute lieber auf Menschen mit Strohhalmen

    • Es wird an „molekularem Barcoding“ geforscht, und wenn dadurch eine perfekte Trennung nach Verpackungsart möglich wird, könnte das ein Durchbruch fürs Recycling sein. Gerade Verpackungen bestehen oft aus bis zu sieben Schichten Material, und wenn es dafür einen Standard gäbe, mit dem sie sich leicht trennen lassen, wäre das ein echter Fortschritt. Was ich aber aus dem System höre, ist, dass Hersteller nicht wollen, dass offengelegt wird, was sie wohin und auf welche Weise in den Umlauf bringen. Gesetze und Bürger müssen die Anreizstruktur selbst verändern. Trotzdem ist es schön, aus Abfall noch brauchbare Dinge zu machen, auch wenn Staub und Dämpfe aus solchen Arbeiten gesundheitsschädlich sein können. Dort, wo ich gearbeitet habe, war sogar das Laserschneiden von Polycarbonat verboten (wegen endokriner Disruptoren). Mehr Forschung zu molekularem Barcoding

    • Die Europäische Union (EU) ist da bereits zwei Schritte weiter. Stand der Plastikbesteuerung in der EU, EU-Politik zu Einwegplastik

    • Schon jetzt trägt die Branche überhaupt nicht die Kosten der von ihr verursachten Verschmutzung. Durch solche zivilgesellschaftlichen Projekte kommt die Industrie also nicht aus ihrer Verantwortung heraus. Ich glaube auch nicht, dass Unternehmen das Verhalten von Bürgern, die symbolisch den Dreck wegkehren, tatsächlich als Entschuldigung für ihr eigenes Verhalten benutzen können

    • Was wir wirklich brauchen, ist ein höherer Preis für Plastik, in den alle Externalitäten eingepreist sind. Plastik ist eigentlich ein Supermaterial; es sollte preislich mit alternativen Naturmaterialien wie Seide, Glas, Aluminium, Papier, Holz oder Stahl gleichziehen, damit es nur dort eingesetzt wird, wo es wirklich nötig ist. Wie bei Tabak und Alkohol sollte es auch auf Plastik eine Verbrauchssteuer geben. In so einer Struktur würde Plastik nur in den Bereichen eingesetzt, in denen es tatsächlich erforderlich ist

  • Durch die wiederholten Spritzgussprozesse wird die Molekularstruktur von Plastik durch Hitze und Druck immer weiter beschädigt; beim Recycling sinkt also die Qualität und das Mikroplastikproblem verschärft sich zusätzlich. Dann ist es besser, Plastik in Hochtemperaturöfen zur Stromgewinnung vollständig zu CO2 und Wasser zu verbrennen

    • Das klang für mich logisch, also habe ich es nachgesehen, und tatsächlich könnte Vergraben die bessere Strategie sein. Wenn man es verbrennt, gelangt der im Boden gebundene Kohlenstoff (Erdöl) am Ende in die Atmosphäre; bei Deponierung bleibt er zumindest für tausend Jahre eingeschlossen. Zuerst muss die Produktion sinken, dann Recycling, und was übrig bleibt, sollte möglichst tief vergraben werden

    • Statt Verbrennung wäre „Depolymerisation“, also die Zerlegung von Plastik in seine ursprünglichen Monomere, die bessere Lösung. So könnte man rund 90 % ohne Qualitätsverlust recyceln. Nur die restlichen 10 % müssten verbrannt werden

    • Es gibt mehrere Verfahren als Kandidaten, um Plastik wieder in seinen Rohstoffzustand zurückzuführen. Wenn irgendwann extrem billige erneuerbare Energie im Überfluss vorhanden wäre, könnte man Kohlenstoff auch unter hoher Temperatur und hohem Druck wieder auf Erdöl-Niveau zurückführen. In jüngerer Zeit wird auch daran geforscht, Polymere mit Enzymen zu zerlegen und so die Recyclingfähigkeit zu verbessern, auch wenn das noch nicht wirklich marktreif ist

  • Als ich Precious Plastic vor acht Jahren zum ersten Mal gesehen habe, war ich sehr begeistert und hatte große Erwartungen. Doch bald wurde mir klar, dass diese Leute eigentlich nicht wirklich wissen, was sie tun. Die Maschinendesigns waren zu klein und zugleich zu teuer beziehungsweise zu anspruchsvoll für den realen Einsatz. Praktischere Ableger danach haben größere Maschinen gebaut und vor Ort unabhängige Geschäfte besser betrieben. Deshalb glaube ich, dass nie wirklich die Absicht bestand, daraus über mehr als zehn Jahre ein tragfähiges, nachhaltiges Business zu machen. Das sogenannte „Precious Plastic Camp“ in Portugal wirkte ebenfalls ziemlich mager, eher wie eine Hipster-Kommune. Außerdem haben sie das bisher sehr nützliche Forum plötzlich abgeschafft und damit ihr über Jahre aufgebautes wertvolles Wissen vernichtet. Ich denke nicht mehr, dass weiteres gutes Geld für diese Organisation sinnvoll ist. Trotzdem danke ich ihnen für die Inspiration und die Begeisterung, die sie in die Welt gebracht haben. Aber jetzt ist wohl die Zeit gekommen, dass sie, wie sie selbst sagen würden, „recycelt“ werden. Wahrscheinlich werden sie aber mit Version 5, 6 und so weiter einfach weiter in neuer Form Unterstützer anziehen. Das ist die Realität von Non-Profits

    • Schade, dass so ein negativer Kommentar nach oben gevotet wurde. Die jährliche Burn Rate der Organisation liegt mit etwa 30.000 Dollar sehr niedrig, und der immaterielle Wert, den sie der Community gegeben hat, ist erheblich. Das Ganze funktioniert wie ein öffentliches Gut, und es allein deshalb anzugreifen, weil kein Ertragsmodell dahintersteht, ist so, als würde man eine Bibliothek kritisieren, weil sie keinen Gewinn macht. Genau diese Sichtweise zerstört in der Praxis die Chancen für solche Ökosysteme und für Menschen im Open-Source-Bereich sowie für Tech-Reiche, etwas mehr zu unterstützen. Es lohnt sich zu hinterfragen, ob diese Sichtweise wirklich richtig ist und ob man nicht noch einmal über die Bedeutung von Open Source und öffentlichen Gütern nachdenken sollte

    • Meiner Ansicht nach wird das Problem, das sie lösen wollen, auf industrieller Ebene bereits viel effizienter durch große Anlagen angegangen. Mein Plastikmüll wird seit über zehn Jahren direkt an der Tür abgeholt und in großen Sortieranlagen automatisch verarbeitet. Ich muss nicht selbst in einen Workshop gehen und ihn erneut verarbeiten. Die DIY-Anlagen, die sie gebaut haben, sind letztlich Maschinen auf Hobby-Niveau. Auf AliExpress oder eBay bekommt man ähnliche oder bessere Maschinen leicht, und wenn man ein Geschäft daraus machen will, findet man auch echte Industriemaschinen gebraucht recht günstig. Das eigentliche Problem ist die Qualitätsminderung der Polymere beim erneuten Aufschmelzen, also ein Thema der Materialwissenschaft und Verfahrenstechnik. Damit beschäftigen sich Wissenschaft und Industrie bereits ernsthaft. An ihrer Aufrichtigkeit zweifle ich nicht, aber mit guten Absichten und Wohlgefühl allein lassen sich grundlegende Verbesserungen schwer erreichen

    • Auch aus meiner Sicht als jemand, der PP schon lange beobachtet, sind viele Probleme selbst verursacht. Besonders merkwürdig war, dass nicht einmal eine Versicherung vorhanden war, ebenso diese überidealisierten Open-Source-Ziele, die unrealistischen Erwartungen und dann noch die Weitergabe einer Spende von 100.000 Dollar nach außen. Vielleicht entgehen mir Nuancen, aber kompetent wirkte diese Organisation auf mich nie. Ich habe Sorge, dass Spenden einfach wirkungslos verschwinden. Auch die Haltung, dass es egal sei, wenn das Projekt stirbt, fühlt sich seltsam an, und ich denke, dass jetzt echte organisatorische Veränderungen nötig sind

    • Ich finde die Bezeichnung „Betrug“ etwas überzogen. Wenn sich jemand aus Spenden ein Jahresgehalt von 500.000 Dollar zahlen würde, wäre das Betrug, aber das scheint hier nicht der Fall zu sein. Jemand Unwissendes kann später auch zu besseren Einsichten gelangen, und Spender geben Geld aus ganz unterschiedlichen Motiven. Wenn zum Beispiel irgendein Reicher PP Geld gibt, ist das immer noch besser, als sich davon einen Supersportwagen oder ein Gemälde für 10 Millionen Dollar zu kaufen. Man versucht eben einfach, miteinander zu leben

    • PP unterscheidet sich von anderen Maschinenbauunternehmen vor allem durch das konsequente Bekenntnis zu Open-Source-Hardware. Einige Maschinen werden direkt gebaut und verkauft, aber der ursprüngliche Fokus lag auf Open-Source-Designs, deren Pläne jeder herunterladen und selbst bauen kann. Das ist vom Ansatz her ähnlich wie das Global Village Construction Kit von Open Source Ecology. Dort wollte man 50 für die Zivilisation essenzielle Technologien – Ziegelpressen, Traktoren und so weiter – als Open Source entwickeln, aber das Vorankommen ist ins Stocken geraten

  • Ich spreche aus der Perspektive von zehn Jahren echter Arbeit mit PP-Maschinen, Nutzern und Problemen. Kurz gesagt: PP ist eine stark betrugsnahe Organisation, und keines ihrer Designs hat jemals wirklich richtig funktioniert. Für nichts von dem, was sie selbstbewusst behaupten, gibt es durch Belege gestützte Beispiele. Siehe den kritischen Review-Bericht. Nicht nur wir wissen das, auch andere

  • In den USA sind die Einstiegshürden hoch, wenn man einen Plastik-Workshop eröffnen will: der Preis für Schredder und Verarbeitungswerkzeuge, eigener Raum und Stromversorgung sowie die Beschaffung geeigneter Kunststoffabfälle. Überraschenderweise läuft das Plastikrecycling in den USA bereits in einem System mit großem Kapital. Für Sammlung, Sortierung und Transport gibt es überall bereits Auftragnehmer. Abgesehen von diesen Einschränkungen gäbe es Länder, in denen das PP-Modell wirklich gut funktionieren könnte, aber die USA gehören nicht dazu

    • Für die Herstellung einer einzigen Kunststoffplatte braucht man 15 kW. Das entspricht einem großen Teil der üblichen Haushaltskapazität. Man kann also nur ein paar Platten am Tag herstellen. Eine richtige Recyclinganlage hätte eine kontinuierliche Produktionslinie mit Systemen wie Wärmerückgewinnung und Vorwärmung; ich halte es für schwierig, so etwas in kleinem Maßstab umzusetzen

    • Könnte man es nicht in viel kleinerem Rahmen versuchen? Zusätzlich zum Workshop könnte die Community Sammelboxen für Plastik betreiben und durch Bildung und Engagement selbst saubere Kunststoffabfälle sammeln und zu Projekten machen. Vielleicht gibt es in der Region schon Abgabestellen. Siehe die Drop-off-Karte

    • Ich habe im Bildungsbereich mit PP und ähnlichen Geräten gearbeitet und auch Werkstätten gesehen, die regelmäßig instand gehalten wurden. Die Materialbeschaffung war überhaupt kein Problem; Plastikabfälle, gebrauchte Möbel und Secondhand-Märkte boten viele Wege, an Material zu kommen. Ich würde gern genauer verstehen, warum dir die Maschinen so teuer vorkamen. Wolltest du sie kaufen oder selbst bauen?

  • Ich würde vorschlagen, die Rollen innerhalb der Organisation enger zu fassen und das Business-Management an separate Fachleute zu übergeben. Man sollte sich auf das konzentrieren, worin man wirklich gut ist – also eine langjährige Vision zu verfolgen, Menschen zusammenzubringen und Dinge unabhängig von Vertrieb oder Finanzen voranzutreiben – und Themen wie Buchhaltung oder Partnerschaften Profis überlassen. Gleichzeitig liegt die tatsächliche Recyclingquote von Plastik, unabhängig vom Image der Branche, nur bei etwa einem Drittel der Gesamtproduktion, und wiederverwendet wird es meist nur ein einziges Mal. Die Plastikindustrie steigert ihre Produktion weiterhin, und wirklich gut recycelbare Materialien sind eher Glas oder Stahl. Trotzdem gibt es Bereiche, in denen Plastik als unverzichtbares Grundmaterial gelten kann, und kurzfristig sind dort Alternativen nicht leicht. especially bei medizinischen Einweg- und Hygieneanwendungen

  • Ich habe die Website gelesen und verstehe ehrlich gesagt immer noch nicht genau, was diese Maschinen eigentlich machen. Ich verstehe, dass sie harte Kunststoffe zerkleinern und zu Pellets verarbeiten, aber ähnliche Anlagen werden auf Alibaba auch für 500 Dollar verkauft – ist der Unterschied also einfach, dass dieses Angebot Open Source ist? Die hauseigenen Anlagen kosten allein an Teilen über 2.000 Euro, und man muss sie auch noch selbst zusammenbauen. PP Pro Informationen

    • Das direkt zu vergleichen ist, als würde man Äpfel mit Granaten vergleichen. Maschinen für rund 500 Dollar auf Alibaba kosten in Wirklichkeit, wenn man Versand wie auf der Rechnung dazurechnet, schnell über 1.000 Dollar, und ihre Haltbarkeit ist fraglich. Wenn man ein vergleichbares Design- und Haltbarkeitsniveau wie bei Precious Plastic will, ist der Preisunterschied am Ende kaum noch vorhanden

    • Der praktische Wert von Open Source liegt darin, dass kleinmaßstäbliches Recycling mit lokalen Teilen und angepassten Materialien möglich wurde, statt etwa mit Fahrradgeneratoren zu improvisieren. Dank PP sind bereits an vielen Orten weltweit realistische kleine Recyclingnetzwerke entstanden, die Jobs schaffen und verhindern, dass Müll in Flüsse gelangt

  • Zu Unternehmensgründungen rund um Kunststoffabfälle und zu Problemen der einzelnen Precious-Plastic-Versionen sind auch frühere HN-Threads, das Video zu Version 4 und Probleme mit Version 3.0 hilfreich