Precious Plastic steckt in der Krise

 (preciousplastic.com)
1 Punkte von GN⁺ 2025-06-05 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Das Open-Source-Projekt für Kunststoffrecycling Precious Plastic wollte nach Version 4 auf einen dauerhaft betriebenen Modus umstellen, steht aber wegen des Verlusts seines Arbeitsraums, fehlendem Erlösmodell, einer Klage und der Belastung durch die Plattformentwicklung vor der Frage, ob es weiterbestehen kann
  • Version 4 im Jahr 2020 war ein großes Release, an dem über etwa 1,5 Jahre hinweg mehr als 100 Menschen weltweit mitwirkten; 2023 recycelten nach den Daten teilender Organisationen über 1.100 Organisationen in 56 Ländern insgesamt 1,4 Mio. kg Kunststoff
  • Das bisherige Modell bestand darin, neue Versionen zu entwickeln und kostenlos zu veröffentlichen; wenn das Geld ausging, zerstreute sich das Team. Nach Version 4 versuchten 7 Freiwillige einen dauerhaften Betrieb, konnten aber kein nachhaltiges Erlösmodell schaffen
  • Nach einem Maschinenunfall bei einem Projekt in Manhattan, New York, läuft seit zwei Jahren ein Rechtsstreit; ohne Versicherung muss die kleine Organisation Anwaltskosten von bis zu $600 pro Stunde tragen
  • Die Organisation ist derzeit eine niederländische ANBI-Non-Profit mit 3 Vollzeitkräften, quartalsweisen Betriebskosten von €30K und Mitteln für noch etwa 6 Monate; für Version 5 will sie mit einem Gesamtbudget von €2,1M die Wirkung von kleinskaligem Kunststoffrecycling innerhalb von 3 Jahren verdreifachen

Nach Version 4 sichtbar gewordene Organisationskrise

  • Precious Plastic ist ein Open-Source-Projekt, das Wissen zum Kunststoffrecycling kostenlos veröffentlicht; Version 1 erschien 2013, Version 4 im Jahr 2020 war das jüngste große Release
  • Version 4 war das Ergebnis von rund 1,5 Jahren Arbeit mit mehr als 100 Beteiligten weltweit
    • die ersten Pro Machines
    • Sheetpress
    • Starterkits
    • Business calculators
    • neue Formen und Produkte
  • Für 2023 zeigt bereits die Auswertung nur der Werkstätten, die Daten geteilt haben, ein beträchtliches Aktivitätsniveau
    • über 1.100 Organisationen in 56 Ländern
    • 1.400.000 kg recycelter Kunststoff
    • über $3,7M Gesamtumsatz
    • 530 Beschäftigte
    • 3.405 Freiwillige
    • 1.175 gebaute Maschinen
  • Diese Zahlen umfassen nur Werkstätten, die ihre Daten für das Vorjahr geteilt haben

Grenzen der versionsbasierten Entwicklung

  • Precious Plastic wurde bisher nach dem Versions-Modell entwickelt
    • viele neue Funktionen und Tools entwickeln
    • sie kostenlos online veröffentlichen
    • Beteiligte machen eine Pause oder wechseln zu anderer Arbeit
    • wenn die Mittel aufgebraucht sind, leert sich der Arbeitsraum und die Entwicklung stoppt
  • Dieser Ablauf wiederholte sich: Wenn es einen Anlass wie eine Auszeichnung oder die Spende eines großen Arbeitsraums gab, wurden wieder Ressourcen gesichert, ein Team aufgebaut und die nächste Entwicklung fortgesetzt
  • Nach Version 4 versuchten 7 engagierte Freiwillige, die Organisation ganzjährig am Laufen zu halten
    • Ziel war es, weiterzuentwickeln und die Wirkung zur Verringerung von Kunststoffabfällen zu vergrößern
    • Doch mehrere Probleme trafen gleichzeitig zusammen und erschütterten die operative Basis

Verlust des Arbeitsraums und schrumpfende operative Basis

  • Wenige Wochen nachdem das Team bereit war, weiterzuarbeiten, breitete sich Covid-19 aus; das unmittelbare Raumproblem war jedoch Chrome-6, das in der Gebäudefarbe gefunden wurde
  • Nachdem die Kommune Chrome-6 in 40 Jahre alter Farbe entdeckt hatte, musste das Team den Arbeitsraum rasch räumen
  • Das Gebäude war groß, und es gab viele Maschinen und Gegenstände, doch während des Lockdowns mussten sie innerhalb kurzer Zeit veräußert werden
    • Viele Dinge mussten unter ihrem Wert verkauft werden
    • Damals suchten die Menschen eher nach Brotmaschinen als nach Roboterarmen
  • Danach zog das Team in die Garage bzw. den Lagerraum eines Teammitglieds in Frankreich, blieb damit aber in einer deutlich kleineren und provisorischeren Umgebung als zuvor

Konflikt zwischen Geschäftsmodell und Community-Beziehung

  • Die zentrale Aufgabe des kleinen Teams war es, ein Geschäftsmodell zu finden, das zur Mission von Precious Plastic passt, das Team tragen kann und nicht mit der Community konkurriert
  • Das logischste und gängigste Modell wäre der Verkauf von Maschinen und Formen gewesen
    • Arduino verkauft Leiterplatten
    • Prusa verkauft 3D-Drucker
  • Precious Plastic baute jedoch ein weltweites Netzwerk von Maschinenbauer:innen auf, das lokale Recyclingausrüstung bereitstellen kann, und wollte deshalb nicht direkt mit der eigenen Community konkurrieren
  • Als Alternative wurde ein Ansatz ausprobiert, der Projects oder Collabs genannt wurde
    • Es handelt sich um ein eher beratungsnahes Modell, bei dem andere Organisationen beim Aufbau von Projekten unterstützt werden
    • Es wurden verschiedene Projekte umgesetzt, von Flüchtlingscamps in der algerischen Wüste bis zu einer großen Sheetpress in Nigeria
    • Gleichzeitig wurden auch einige neue Maschinenzeichnungen veröffentlicht
  • Dieses Modell funktionierte bis zu einem gewissen Grad, war finanziell aber stets zu knapp, um das Team stabil zu halten
    • Das Team erhielt Löhne auf dem Niveau des niederländischen Mindestlohns
    • Oft konnten nicht genügend Einnahmen erzielt werden

Kosten des Rechtsstreits in New York

  • In Manhattan, New York, wurde als eines der frühen Projekte ein Recyclingprojekt für Verpackungen eines Kosmetikunternehmens umgesetzt
    • Precious Plastic half bei der Installation
    • Die Maschine kam von einem Community-Mitglied
    • Lokale Personen betrieben sie
  • Später kam es beim Einsatz der Maschine zu einem Unfall, und in den USA, insbesondere in New York, wurden Anwälte nötig
  • Die Haftung könnte in mehrere Richtungen gehen
    • das Unternehmen, das das Projekt beauftragt hatte
    • Precious Plastic, damals als One Army Entity betrieben
    • fehlerhafte Betriebsanweisungen
    • Fehlgebrauch der Maschine
    • ein Defekt an der von einem Community-Mitglied gebauten Maschine
  • Precious Plastic ist der Ansicht, selbst nicht verantwortlich zu sein, kann aber nicht wissen, wie ein Gericht entscheiden wird
  • Der Rechtsstreit läuft seit den vergangenen 2 Jahren
    • Viele Unterlagen und Dokumente müssen mit Anwälten eingereicht werden
    • Anwaltskosten betragen bis zu $600 pro Stunde
    • Ohne Versicherung werden die Kosten aus den Mitteln der kleinen Organisation getragen

Unterschätzte Entwicklung der Community Platform

  • Während Version 4 wurde mit der Entwicklung einer eigenen Community Platform begonnen
  • Diese Plattform dient als digitales Zuhause, in dem Community-Mitglieder dokumentieren, Wissen teilen und Menschen für Zusammenarbeit finden können
  • Sie wurde gemeinsam mit anderen Projekten entwickelt, doch die Komplexität wurde anfangs stark unterschätzt
  • In den vergangenen Jahren sind Funktionsumfang und Reifegrad gestiegen, doch weil das digitale Zuhause nicht gut genug war, litt auch die Online-Community darunter
  • Die Plattform bleibt auch künftig ein großes Projekt und braucht Nutzung, Feedback und Code-Beiträge
    • Der zugehörige Code befindet sich auf GitHub

Probleme der Open-Source-Beitragsstruktur

  • Precious Plastic veröffentlicht alles als Open Source und kostenlos, damit mehr Menschen Kunststoff recyceln können
  • Eines der großen Ziele von Version 4 war es, Menschen, die Recyclingwerkstätten gründen, dabei zu helfen, finanziell nachhaltig zu werden
    • Businesspläne
    • Rechner
    • Anleitungen
  • Einige Jahre später betreiben weltweit Hunderte Werkstätten täglich Recyclingunternehmen
  • Viele Mitglieder tragen durch Spenden, Credits oder das Teilen von Wissen wieder etwas bei
  • Einige etablierte Organisationen bauen auf Precious Plastic ein Geschäft auf, geben aber nichts zurück
    • Da es Open Source ist, ist dieses Verhalten erlaubt
    • Eine Haltung, bei der dauerhaft nur genommen und nichts beigetragen wird, kann ein Community-basiertes Projekt letztlich töten

Ein Projekt ohne finanzielle Auslegung

  • Precious Plastic sieht die Schuld nicht nur bei Organisationen, die nichts beitragen, sondern auch in der Gestaltung des Projekts selbst
  • Es wurde nicht von Anfang an auf ein gesundes Finanzmodell und eine gesunde Beziehung zur Community ausgelegt
  • Der Fokus lag stärker darauf, der Community etwas zu geben, als auf der Nachhaltigkeit der eigenen Organisation
  • Das jüngste Beispiel PPOSF zeigt dieses Problem
    • PPOSF ist der Precious Plastic Open Source Fund
    • Es gab eine Spende von €100K
    • Der gesamte Betrag sollte nicht für den Erhalt der Organisation, sondern für die Entwicklung von Community-Projekten verteilt werden
  • Diese Entscheidung mag bescheiden wirken, führte aber letztlich dazu, dass die Organisation erneut ihre Probleme teilen und um Hilfe bitten muss

Aktuelle Organisationsgröße und verbleibende Zeit

  • Precious Plastic wird als niederländische gemeinnützige ANBI betrieben
  • Die Community ist groß, die Betreiberorganisation jedoch sehr klein
    • über 1.000 Werkstätten weltweit
    • 530 Beschäftigte, 3.000 Freiwillige
    • über $3,7M Gesamtumsatz im vergangenen Jahr
  • Der aktuelle Zustand der Precious Plastic Organisation ist wie folgt
    • 3 Vollzeit-Teammitglieder
    • €30K Betriebskosten pro Quartal
    • 6 Monate bis zur Erschöpfung der Mittel
    • kein Arbeitsraum
    • alle arbeiten vollständig remote
  • Das Team verbringt den Großteil seiner Zeit damit, Basisfunktionen aufrechtzuerhalten und sicherzustellen, dass die Community die Tools weiter nutzen kann
  • Es gibt viele Bereiche, die abgedeckt werden müssen, doch mit der aktuellen Teamgröße ist das schwer zu bewältigen

Mögliche Optionen und Version 5

  • Für die Zukunft gibt es im Wesentlichen zwei Optionen
    • Precious Plastic beenden: Es wurde eine globale Recycling-Community aufgebaut und die Mission erfüllt; die Community könnte noch eine Weile online bleiben und dann langsam verschwinden
    • Auf die nächste Stufe bringen: Weltweit gibt es weiterhin viele Kunststoffabfälle, und es braucht mehr Recyclingbeteiligte sowie R&D zu anderen Kunststoffarten
  • Open-Source-Projekte können nur überleben, wenn sich viele Menschen um sie kümmern; ohne eine große unterstützende Community sterben sie auf natürliche Weise
  • Gleichzeitig existiert bereits eine über Jahre aufgebaute globale Recycling-Community, sodass verbesserte Tools bei ihrer Verbreitung eine größere Wirkung entfalten können als früher
  • Auch die Organisationsprobleme sind klarer sichtbar, und man sieht sich näher an einem gesunden Organisationskreislauf
  • Als letzten Versuch, dies zu einem Abschluss zu bringen, wird Version 5 konzipiert
    • Sie muss sowohl die Community als auch die Organisation selbst unterstützen
    • Danach muss sie finanziell aus eigener Kraft nachhaltig werden
    • Dafür ist Arbeit in einem Umfang nötig, der einem Neuaufbau gleichkommt
    • Es braucht mehr Hilfe und Ressourcen als früher

Erbetene Unterstützung

  • Der erste Schritt ist die Bestätigung des Rückhalts aus der Community
    • Wenn sich niemand für Precious Plastic interessiert, gibt es keinen Grund weiterzuarbeiten
    • Wenn genügend Handeln sichtbar wird, werden detailliertere Pläne für Version 5 geteilt
    • Andernfalls ist man bereit zu akzeptieren, dass das Projekt stirbt
  • Die Bitte um Unterstützung teilt sich in mehrere Bereiche
  • 5 % der Bazar-Verkäufe gehen an Precious Plastic und unterstützen kleinskaliges Kunststoffrecycling sowie die Verbesserung des Online-Marktplatzes
  • Im Zusammenhang mit dem Rechtsstreit in New York wird Pro-bono-Rechtshilfe in den Niederlanden oder den USA benötigt
    • Kontakt: hello@preciousplastic.com
  • Die Community Platform wird als Open Source entwickelt; Code-Beiträge und Sterne für das Repository helfen
  • Auch die Nutzung der Plattform ist ein wichtiger Beitrag
    • Fragen beantworten
    • Wissen wie How-tos und Research hochladen
    • sich an Kommentaren beteiligen
    • auf Basis von Nutzerfeedback werden jede Woche Änderungen ausgeliefert
  • Außerdem wird um Hilfe bei der Suche nach Fördermitteln für Version 5 gebeten
    • Ein kleines Team kann nicht alle Fördermöglichkeiten finden
    • Relevante Informationen können auf der Community-Frageseite ergänzt werden
    • Grant Writer können per E-Mail Kontakt aufnehmen
  • Große Spenden werden als wichtigste Unterstützung dargestellt, um kurzfristig konzentriert Zeit zu gewinnen
    • Langfristiges Ziel ist es, von Spenderabhängigkeit wegzukommen und eigenständig tragfähig zu werden
    • Da es sich um eine niederländische ANBI-Non-Profit handelt, können Spenden steuerlich absetzbar sein
  • Die 3-Jahres-Vision besteht darin, Version 5 mit einem Gesamtbudget von €2,1M zu veröffentlichen und die weltweite Wirkung von kleinskaligem Kunststoffrecycling zu verdreifachen
  • Zusammenarbeit, Sponsoring, Logo-Präsenz auf der Website und Video-Kooperationen sind ebenfalls möglich
  • Auch Adressen für Kryptowährungsspenden wurden veröffentlicht
    • Bitcoin: 3NxqZ3xW8PEPtbCrDHPrL7srjhN4U4iZwp
    • Ethereum: 0x28CDdE98313a9ef878076f88d3AEFa3714185123
    • Tether (USDT): 0x65f9aB8B37D98F8D334AB97C74BF160249f8298D

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2025-06-05
Meinungen auf Hacker News

  • Die Entscheidung, die gesamten €100K an Spenden der Community zu überlassen, wirkt über einen einfachen Fehler oder eine Fehleinschätzung hinaus so, als sei ein erheblicher Teil der beschriebenen Probleme selbstverschuldet
    Damit die Bitte um weitere Unterstützung glaubwürdiger wäre, müsste meiner Ansicht nach auch die damalige Führung zurücktreten und die Probleme der Organisation selbst gelöst werden, statt „version 5“ zu versprechen
    Aus Due-Diligence-Sicht ist das nicht nachvollziehbar, und es gibt keinerlei Anzeichen dafür, dass die Organisation tatsächlich etwas gelernt hat, statt die Probleme nur einzuräumen. Ich frage mich, wie man beurteilen kann, dass das kein Betrug ist

    • Das wirkt eher wie ein Traum, dem Leute nachgingen, die eine Zeit lang kein Einkommen brauchten, und weniger wie eine Technologie, die unter dem Druck stand, tatsächlich funktionieren zu müssen. Vielleicht war es eher eine Lifestyle-Wohltätigkeitsorganisation als ein Lifestyle-Business
      Der Text ist voll von Ausdrücken wie „Community“ und „Menschen vor Ort“, enthält aber kaum Details, und die wenigen Details sind voller Warnsignale. Die Erklärung, man habe die gemietete Werkstatt schließen müssen, deshalb die Maschinen unter Selbstkosten verkauft und dann, als man einen neuen Ort gefunden hatte, kein Geld gehabt, um sie erneut zu kaufen, ergibt keinen Sinn. Vorübergehender Lagerraum ist vorhanden, und wenn man einen abgelegenen Ort wählt, ist er auch nicht teuer. Es wirkt, als fehlten zentrale Details, die für sie nachteilig wären
      Was sie verkaufen, sind vermutlich Holzhäcksler, Pressen und Spritzgussformen, die möglicherweise nicht sicher sind, und offenbar zu Selbstkosten. Was es darüber hinaus gibt, weiß ich nicht. Das im Text erwähnte Release „version 4“ könnte die Open-Source-„academy“ [1, 2] sein, die erklärt, wie man eine lokale Recycling-Werkstatt startet. Darin finden sich Ratschläge wie „alle Kosten addieren“ und „nicht vergessen, Steuern einzubeziehen“ sowie leere Excel-Tabellen, nein, ein „Business Calculator“. Da es seit 2020 keine Commits mehr gibt, liegt der „version 5“-Guide, an dem angeblich fünf Jahre gearbeitet wurde, vermutlich irgendwo in einem privaten GitHub-Fork
      [1] https://community.preciousplastic.com/academy/business/works...
      [2] https://github.com/ONEARMY/precious-plastic-kit
    • Selbst wenn die Absichten gut waren, war es äußerst unklug, das ganze Geld zu spenden, ohne irgendeine Grundlage zu haben
      Entweder gingen sie davon aus, dass die Community die Arbeit besser machen würde als sie selbst, oder sie wetteten darauf, dass es irgendwie gut ausgehen würde. Im letzteren Fall erwarteten sie wohl noch eine weitere Spende. Aber genau diese Spende war das Geld, das die Zukunft der Organisation hätte sichern sollen
    • Wenn die Führung zurücktritt: Wer löst dann die Probleme, zumal kaum Ressourcen vorhanden sind?
    • Ich muss an den Clip denken, in dem Mark Cuban von seinem absurdesten Moment bei Shark Tank erzählt. Ein Unternehmer verkaufte ein Produkt mit $15 Selbstkosten für $30, verbrannte aber laufend Geld
      Als Mark nachfragte, stellte sich heraus, dass er kostenlosen Versand anbot, um die Kunden glücklich zu machen, und der Versand kostete natürlich $16
    • Es mag zynisch klingen, aber eine Organisation ist schon durch ihre Existenz eine Struktur, in der jemand Verantwortung übernimmt und Hierarchien schafft; in gewisser Weise halte ich das für rechtsgerichtet. Je größer eine Organisation wird, je etablierter und „nachhaltiger“ sie wird, desto deutlicher zeigt sich, dass der Zweck eines Systems das ist, was das System tatsächlich tut [1]
      Eines der Probleme, über die ich derzeit nachdenke, ist, wie Community-Organisationen online mit Menschen in Kontakt bleiben können, ohne zentralisierte soziale Medien. Der Hintergrund ist [2], und ein gutes Beispiel für eine lokale Organisation mit anti-sozialmedialem Charakter ist [3]
      Ich denke, eine gemischte Gruppe von Webentwicklern, die unter eigenem Namen arbeiten, könnte ziemlich gut darin sein, so eine Plattform zu bauen und bekannt zu machen. Wenn man Menschen einfach Geld geben könnte, ohne Organisation oder Fundraising, würden $500k ziemlich lange reichen. Wenn es dagegen eine große Non-Profit-Organisation wie United Way versucht, würde sie vermutlich Gruppendenken höher bewerten als Kompetenz, Schwierigkeiten haben, ein effektives Team aufzubauen, und das Budget würde auf $5M bis $50M anschwellen. Sie würde mit Sicherheit mehr für Overhead als für Umsetzung ausgeben. Schlimmer noch: Solche Organisationen würden versuchen, Fördergelder einzuwerben, aber Fördergelder gehen an Leute, die gut darin sind, Fördergelder zu bekommen, nicht an Leute, die gute Websites bauen; das wäre praktisch gleichbedeutend damit, Geld zu verbrennen
      In Non-Profits ist „nachhaltig“ das Gegenstück zu „profitabel“ in gewinnorientierten Unternehmen. Eine große Gefahr bei Non-Profits ist, dass sie genauso knauserig werden können wie Milliardäre, oder sogar noch mehr. Da es aber kein Gewinnmotiv gibt, ist es schwierig, an die Führung mit Vorschlägen heranzutreten wie: „Verbessern wir die Prozesseffizienz um 5 % und behalten wir den Zugewinn“ oder „Wir haben ein neues Geschäftsfeld, das den Markt um 30 % erweitert“
      Ich habe diese Situation nicht vollständig verstanden, und ich verstehe auch, dass man sie, ob gewinnorientiert oder gemeinnützig, wie ein echtes Unternehmen aufstellen muss, wenn sie nachhaltig werden soll. Gleichzeitig sehe ich auch die Angst, ein Monster zu erschaffen [4]
      [1] https://en.wikipedia.org/wiki/The_purpose_of_a_system_is_wha...
      [2] https://en.wikipedia.org/wiki/Join_or_Die
      [3] https://fingerlakesrunners.org/
      [4] Organisationen wie Oxfam oder Bill Gates tun alles Mögliche für Afrika, helfen aber ausgerechnet nicht dabei, eine echte Wirtschaft zu entwickeln, in der Staaten Steuern erheben und Dienstleistungen bereitstellen können

  • Von Precious Plastic habe ich zum ersten Mal gehört, und wenn ich nur anhand dieses einen Beitrags urteile, ist das Kernproblem, dass es keine klare und gut strukturierte Roadmap gibt.
    Wenn man Geld gibt: Wofür wird es verwendet? Für Entwürfe größerer Open-Source-Werkzeuge, für wartungsfreundlichere Designs, für kleinere und einfacher herstellbare Designs, für mehr Sicherheit im Design, für geringeren Energieverbrauch, für einfacheren Transport? Für die Entwicklung von Forum- und Wiki-Software, komplett für Prozesskosten, für kleine Zuschüsse an Werkstätten weltweit, für mehr Öffentlichkeitsarbeit? Wenn ja, wo und wie?
    Ich verlange keinen detaillierten Stufenplan, aber eine Richtung ist nötig. Wenn „version 5“ nicht beantworten kann, was sie der Welt im Vergleich zu „version 4“ bringt, dann steckt Precious Plastic tatsächlich in Schwierigkeiten. Nur liegen diese Schwierigkeiten nicht am im Text beschriebenen Stress, sondern an der fehlenden Vision und Richtung.

    • Ich habe solche Entwicklungen in meiner Karriere mehrfach gesehen: Auch Startups mit einem guten Konzept treten auf der Stelle, wenn Gründerteam oder Leadership nicht liefern können.
      Eine charismatische, vertriebsorientierte Person kann hervorragend darin sein, Geld und Talente anzuziehen, aber wenn sie nicht die Fähigkeit hat, bis zum Ende umzusetzen, reicht das nicht. Viele Startups, die derzeit einen „Produkt-Engineer für alles“ suchen, werden meiner Meinung nach aus demselben Grund scheitern: wegen der Delegation der Vision.
    • Precious Plastic gibt es schon seit langer Zeit, und es hat eine ziemlich globale Community. Eines der großen Ziele ist der Aufbau eines Netzwerks von Mikro-Fabriken auf der ganzen Welt – im Grunde Maker Spaces.
      Eine Karte der bestehenden zugehörigen Nodes gibt es hier: https://community.preciousplastic.com/map

  • Das ist ein Rettungswagen-Projekt, das vor Ort die Folgen eines strukturellen Problems aufräumt. Der Fokus sollte darauf liegen, die Industrie dazu zu zwingen, für die Verschmutzung zu zahlen, die sie im industriellen Maßstab verursacht.
    Kleine Akteure können das niemals beseitigen. Solche Projekte können Kunststoffproduktion sogar akzeptabler erscheinen lassen: „Schaut, ein paar Tonnen werden ja recycelt“, während weiter enorme Mengen Müll produziert werden.

    • An Dingen wie „molekularem Barcoding“ [0] wird gearbeitet; das könnte ermöglichen, Verpackungen perfekt zu trennen. Wenn man das mit Standards für leichtes Ablösen kombiniert, sodass verschiedene Bestandteile entfernt und getrennt werden können, ließe sich das Problem verringern. Es scheint ziemlich üblich zu sein, dass Folien sieben Schichten aus unterschiedlichen Materialien enthalten.
      Allerdings habe ich „aus dem System“ gehört, dass Hersteller nicht wollen, dass die Welt genau weiß, was sie warum und wo herstellen, wohin es geht und wie stark es zur Plastikverschmutzung beiträgt. Das überrascht nicht. Es ist ein krankes System, in dem Gesetze – also die Bürger – die Anreize setzen müssen.
      Trotzdem ist es immer gut, aus Abfall schöne Dinge zu machen. Sorgen bereiten mir allerdings die Dämpfe und Stäube aus solchen Materialien. An einem früheren Arbeitsplatz haben wir Polycarbonat nicht lasergeschnitten, weil dabei endokrine Disruptoren in die Luft gelangen.
      [0] https://research.qut.edu.au/cms/projects/macromolecular-barc...
    • Aus Verbrauchersicht halte ich die Nutzung von Plastik und ihre Umweltwirkung für teils überzeichnet. Über systemische Probleme und Ursache-Wirkungs-Kreisläufe wird kaum nachgedacht. Inzwischen machen sich alle Sorgen über Mikroplastik, aber Getränkeflaschen zu Stühlen zu machen, ist eher Ablenkung.
      Wir kennen ziemlich viele Methoden, Plastik tatsächlich zu verbrennen, ohne Verschmutzung zu erzeugen. Abfall muss nicht zwangsläufig ein Problem sein.
      Das Mikroplastik, das Studien im menschlichen Körper finden, stammt wahrscheinlich aus Bereichen, mit denen sich die Leute nicht befassen wollen: Acrylfarbe, Reifen, Polyesterkleidung – Dinge, die ständig abgerieben werden, auf Nanopartikelgröße schrumpfen und in jeder Umgebung vorkommen. Dass man sie abschaffen sollte, hört man kaum.
      Wenn man in einem Industrieland lebt, stammt Meeresplastik größtenteils nicht von einem selbst. Ob man Plastikstrohhalme benutzt, ist wahrscheinlich ziemlich bedeutungslos. Der Großteil dürfte von Fischernetzen stammen oder aus einigen Ländern, die Abfälle direkt in bestimmte Flüsse kippen.
      Die Leute konzentrieren sich eher darauf, Menschen zu beschämen, die ihren Müll nicht trennen oder Plastikstrohhalme benutzen.
    • Die EU ist schon zwei Schritte weiter.
      https://wts.com/global/publishing-article/20240508-plastic-t...
      https://environment.ec.europa.eu/topics/plastics/single-use-...
    • Die Industrie wird ohnehin nicht gezwungen, für die Verschmutzung zu zahlen, die sie verursacht. Sie braucht solche Initiativen nicht einmal als Ausrede.
      Dass es Menschen mit Besen gibt, ist keine Rechtfertigung dafür, dass andere weiter Dreck machen dürfen.
    • Die Preise für Plastik müssen so steigen, dass alle externen Kosten eingepreist sind.
      Plastik ist ein hervorragendes Material, also sollte es so teuer sein wie die konkurrierenden natürlichen Materialien: Nylon so teuer wie Seide, Material für Plastikflaschen so teuer wie Glas oder Aluminium, Verpackungsmaterial so teuer wie Papier oder Fasern, Behältermaterial so teuer wie Holz, Eisen oder Aluminium und so weiter. Für Farben gilt dasselbe.
      Im Grunde würde man auf Plastik eine Verbrauchsteuer anwenden, wie sie auf Alkohol und Tabak erhoben wird. Dann würde Plastik nur dort eingesetzt, wo es wirklich sinnvoll ist.

  • Um eine andere Alternative vorzuschlagen: Kunststoff wird durch Hitze und Druck wiederholter Prozesse wie Spritzguss abgebaut. Produkte aus recyceltem Kunststoff haben eine geringere Qualität und können mehr Mikroplastik freisetzen.
    Ich denke, es wäre besser, ihn nicht zu recyceln, sondern zur Erzeugung elektrischer Energie zu verbrennen. Man müsste moderne Müllverbrennungsanlagen so auslegen, dass eine 100%ige Mineralisierung zu Kohlendioxid und Wasser gewährleistet ist.

    • Das klang logisch, also habe ich nachgesehen, und es könnte besser sein, Kunststoff auf Deponien zu vergraben. Wenn man ihn verbrennt, holt man unterirdischen Kohlenstoff, also Erdöl, heraus und setzt ihn in die Atmosphäre frei. Wenn man ihn wieder unter die Erde bringt, kann man ihn zumindest tausend Jahre lang einschließen.
      Zuerst sollte man die Produktion reduzieren, dann recyceln und zuletzt so tief wie möglich vergraben.
    • Eine bessere Alternative ist Depolymerisation, also Kunststoff wieder in Monomere oder zumindest Oligomere zurückzuführen. So lassen sich 90 % ohne Qualitätsverlust recyceln.
      Die übrigen 10 % kann man natürlich verbrennen.
    • Es gibt mehrere Kandidatenprozesse, um Kunststoff wieder auf Rohstoffniveau zurückzuführen. Wenn sehr billige und reichlich verfügbare erneuerbare Energie vorhanden ist, könnte man zum Beispiel überschüssigen Strom nutzen, etwa die Mittagsspitzen der Solarproduktion an sehr sonnigen Orten, um Kohlenstoff bei hoher Temperatur und hohem Druck aufzubrechen und praktisch neues Rohöl herzustellen, sodass man von vorn beginnen kann.
      Derzeit gibt es vielversprechende Enzyme, die Polymere zerlegen und Kunststoff in eine frühe Produktionsstufe zurückversetzen können; damit wäre Recycling nahezu vollständig ohne Qualitätsverlust möglich. Allerdings befindet sich das noch in der Entwicklung.

  • Als ich Precious Plastic vor 8 Jahren entdeckt habe, war ich wirklich begeistert, aber es dauerte nicht lange, bis mir klar wurde, dass sie es nicht verstanden hatten.
    Die Maschinen waren zu klein, zu sehr auf schick getrimmt und zu teuer, um in der Praxis wirklich sinnvoll zu sein. Praktischere Projekte, die aus PP hervorgingen, haben größere Maschinen für recycelte Materialien entwickelt und bauen damit inzwischen weltweit nachhaltige Geschäftsmodelle auf.
    Wie aus dem Beitrag hervorgeht, scheinen sie über mehr als 10 Jahre hinweg nicht einmal ernsthaft versucht zu haben, daraus in irgendeiner Form ein selbsttragendes Unternehmen zu machen.
    Auffällig fehlt in dem Beitrag das Drama um das Precious Plastic Camp in Portugal. Es wirkte immer eher wie eine Hipster-Community.
    Auch das ursprüngliche Forum mit vielen fantastischen Informationen haben sie plötzlich gelöscht.
    Deshalb habe ich kaum Vertrauen, dass es hilft, mehr Geld hineinzustecken. Ich bin dankbar dafür, dass sie der Welt Inspiration und Begeisterung gegeben haben, aber jetzt ist es Zeit, dass sie selbst recycelt werden.
    Trotzdem erwarte ich, dass sie jemanden überzeugen werden, sie über Version 5, 6 und darüber hinaus wiederzubeleben. So läuft die Non-Profit-Welt meistens.

    • Ich finde es schade, dass ein so negativer Kommentar ganz oben steht.
      Ihre Burn Rate ist niedrig, derzeit etwa $30,000 pro Jahr, früher möglicherweise höher. Der Wert, den sie für andere geschaffen haben, war selbst nur immateriell betrachtet eindeutig groß. Sie wirken wie ein öffentliches Gut; sollen wir sie also fallen lassen, nur weil sie kein profitables Unternehmen sind? Ich frage mich, ob man in einem anderen Universum auch Bibliotheken vor den Bus werfen würde, weil sie ihre Kosten nicht selbst hereinholen wie Buchhandlungen.
      Menschen, die für diese Sichtweise stimmen und sie hier vertreten, können hier ein Narrativ schaffen, das die Existenzmöglichkeit von etwas tatsächlich zerstört. Diese Community hat ein tiefes Verständnis von Open Source sowie technikbezogenen Wohlstand und Erträge, mit denen sie eingreifen könnte, und genau deshalb ist das relevant.
      Ist es das wert, zu so einem Schluss zu kommen? Müssen Schöpfer und Schenkende einfach sinken oder schwimmen? Ist PP so grundsätzlich schlecht, dass man hier genau diesen Beitrag leisten will?
    • Ich gebe es ungern zu, aber ich stimme dem teilweise zu.
      Ich verfolge PP seit den frühen Fördermitteln in Paris, und viele Probleme wirken selbstverschuldet. Besonders auffällig waren fehlende Versicherungen, unrealistische Open-Source-Erwartungen und die Entscheidung, $100k zu verteilen, statt das Ziel voranzubringen.
      Es gibt sicher Details im Kontext, die mir entgangen sind, aber aus dem Beitrag spricht für mich keine Kompetenz. Ich mache mir Sorgen, dass jede Spende einfach zerstreut und verschwinden würde.
      Der Satz, dass man mit dem Sterben des Projekts im Reinen sei, fühlt sich seltsam an. Vielleicht ist es Zeit, die Organisation ein wenig durchzurütteln.
    • Das Grundproblem ist meiner Meinung nach, dass sie versuchen, eine handgemachte, handwerkliche Lösung für ein Problem zu bauen, das die Industrie bereits in riesigem Maßstab bearbeitet.
      Mein Kunststoffabfall wird seit über 10 Jahren vor meiner Haustür abgeholt. Er wird zu Ballen gepresst und in Anlagen mit großen automatischen Sortiermaschinen geschickt. Warum sollte ich ihn selbst zu einer Werkstatt bringen, wenn die lokale Verwaltung ihn an der Tür abholt?
      Precious Plastic hat im Grunde DIY-Maschinen zur Kunststoffverarbeitung entworfen, die eher für Hobbyzwecke gedacht sind. Das ist an sich in Ordnung, aber für ähnliche Kosten kann man kommerziell hergestellte Maschinen kaufen. Manuelle Spritzgussmaschinen oder Tisch-Filamentextruder bekommt man einfach bei AliExpress. Wenn man ein halbwegs ernsthaftes Kunststoffgeschäft aufbauen will, kann man bei eBay gebrauchte Boy- oder Arburg-Spritzgussmaschinen zu Preisen nahe am Schrottwert kaufen. Wenn man recycelten Kunststoff einsetzen will, sind Reprocessing-Pellets und Mahlgut günstige Massenware.
      Die verbleibenden Probleme beim Kunststoffrecycling sind vor allem sehr komplexe Fragen der Ingenieur- und Materialwissenschaft. Denn beim erneuten Aufschmelzen sinkt die Polymerqualität zwangsläufig. Solche Probleme werden von ernsthaften Forschern in Wissenschaft und Industrie schrittweise gelöst.
      Ich zweifle nicht an der Aufrichtigkeit, aber wohlige Ambitionen lösen in der Praxis selten viel.
    • „Täuschen“ ist ein starkes Wort, und ich bin mir nicht sicher, ob es angemessen ist.
      Wenn jemand aus Spendengeldern $500k Jahresgehalt beziehen würde, würde sich das wie Betrug anfühlen, aber dafür sehe ich keine Anzeichen.
      Auch Menschen, die es zunächst nicht verstanden haben, können es mit der Zeit verstehen. Spender spenden aus vielen Gründen. Es gibt auch Angel-Investoren, die spenden, weil sie ein Konzept voranbringen oder guten Menschen helfen wollen.
      Wenn ein reicher Mensch beschließt, sie statt eines Supersportwagens oder eines $10M-Gemäldes zu unterstützen, finde ich das in Ordnung. Leben und leben lassen.
    • Das halte ich für eine ziemlich zynische Auslegung.
      Bei einer communitygetriebenen Initiative kann man bei Erwartungen an Professionalität, Skalierung und Nachhaltigkeit durchaus etwas Spielraum lassen. Jetzt überlassen sie der Community, ob es weitergehen oder endgültig enden soll. Das finde ich fair.
      Und das ursprüngliche Forum wurde nicht plötzlich gelöscht: https://davehakkens.nl/community/forums/index.html
      Auch der Umzug zu „One Army“ wurde erklärt: https://davehakkens.nl/index.html

  • Kürzlich hat jemand 100.000 € gespendet, und offenbar wurde das Geld nicht dafür verwendet, die eigene Organisation zu retten, sondern komplett an die Community weitergegeben. Deshalb ist jetzt kein Geld mehr da, und das Ganze stirbt gerade
    Wenn man Budgetierung und Planung nicht beherrscht, rettet einen auch vorhandenes Geld nicht

    • Die bisherige Arbeit wirkt wie gut eingesetzte 100.000 $, weil sie etwas versucht haben, an das sich andere kaum überhaupt heranwagen. Kaum jemand hat es so weit gebracht
      Viele scheinen nicht wirklich zu verstehen, wie viel Aufwand es kostet, so etwas fast zehn Jahre lang zu betreiben und am Leben zu halten. Viel davon ist der Aufbau einer Nischen-Community und die mühsame Arbeit, Werkstatt für Werkstatt voranzubringen. Es ist wie idealistische Katzen zu hüten, also nicht einfach. Ich habe immer großen Respekt vor Leuten, die sich entscheiden, auf so einem seltsamen Hügel auszuharren und notfalls dort unterzugehen
      Ich lobe die bisherige Arbeit, aber es ist auch klar, dass dieses Problem im heutigen sozioökonomischen Umfeld schwer zu lösen ist. Plastik ist um uns herum, in uns, und inzwischen zwangsläufig ein Teil von uns geworden. Als Menschen müssen wir aufhören, es einfach zu vergraben, und uns dem stellen, was wir tun
    • Effektiv zu sein ist viel schwieriger, als ein wohlmeinender Mensch zu sein
      Ich kannte Leute, die eine Intentional Community gründen wollten; da waren drei oder vier beruflich erfolgreiche Personen dabei und daneben Leute, die in Meetings viel redeten, aber wenig taten
    • Bei der Stelle „Die 100.000 € gingen komplett in die Entwicklung von Community-Projekten statt in den Erhalt der Organisation“ steht auch nichts davon, dass es einen Plan gibt, das nie wieder so zu machen

  • Solange es kein bezahlbares industrielles Verfahren gibt, das Vorprodukte aus recyceltem Kunststoff so effizient aufbereitet, dass sie von neuem Kunststoff nicht zu unterscheiden sind, sollten meiner Ansicht nach alle Kunststoffabfälle und ähnlicher Müll in gut betriebenen Müllheizkraftwerken verbrannt werden
    Die Abschaffung solcher quasi-fossiler Energiequellen sollte erst dann Priorität bekommen, wenn praktisch alle anderen fossilen Stromquellen beseitigt sind
    Wenn wir ohnehin etwas zur Stromerzeugung verbrennen, ist es besser, Rohöl zunächst einen kurzen Umweg über Konsumgüter nehmen zu lassen und es danach zu verbrennen. Es ist in vielerlei Hinsicht nützlich, sollte also als Letztes aus der Reihe genommen werden und kann gleichzeitig einen Teil der Öl-, Kohle- und Gasproduktion ausgleichen

  • Aus US-Perspektive: Der Wunsch, eine Werkstatt zu eröffnen, ist wirklich da
    Aber wegen der Kosten für den Schredder und die Werkzeuge, mit denen Plastik in neue Formen gebracht wird, braucht man einen dedizierten Raum mit hoher Stromverfügbarkeit. Danach muss man eine Quelle für Plastik sichern. Man könnte denken, dass dieser Teil einfach ist. Schließlich ist genau das der Grund, warum diese Organisation existiert. Aber diese Annahme ist falsch
    In den USA steckt viel Geld im „Recycling“. Für Sammlung, Sortierung und Distribution von Recyclingmaterialien hat bereits irgendjemand rechtmäßig die Verträge, um diese Arbeit zu erledigen
    Es ist schade, dass sie in dieser Lage sind. Weltweit gibt es offenbar einige Orte, an denen das wirklich gut funktionieren könnte, aber zumindest nicht in meiner Umgebung

    • Für die Herstellung einer einzigen Kunststoffplatte werden 15 KW benötigt. Das entspricht praktisch fast der gesamten Kapazität eines privaten Hausanschlusses
      Und dann auch noch „mehrere Platten pro Tag“ – das tut ziemlich weh
      Wenn man bei How It’s Made eine Kunststoffrecyclinganlage sieht, würde man ein kontinuierliches Beschickungssystem mit ausgefeilter Wärmerückgewinnung erwarten, bei dem das Ausgangsmaterial vorgewärmt wird, während das Produkt abkühlt
      Ich weiß nicht, wie man so etwas auf Heimindustrie-Maßstab herunterbrechen soll. Auf etwa 60° vorzuwärmen ist für Amateure vermutlich noch einigermaßen machbar, aber um Kunststoff zu schmelzen, muss man mindestens auf 350° kommen
    • Interessant. Ich habe in einem Bildungsumfeld Maschinen ähnlich denen von Precious Plastic benutzt und kenne auch ein paar Leute, die fast permanente Werkstätten aufgebaut haben
      Material zu beschaffen war kein Problem. Sie nutzten ihren eigenen Müll, alte Kunststoffmöbel oder Gegenstände aus dem Gebrauchtmarkt sowie Material, das Teilnehmende mitbrachten
      Kannst du genauer erklären, inwiefern die Maschinen teuer sind? Wolltest du sie kaufen oder selbst bauen?
    • Könnte man es nicht in deutlich kleinerem Maßstab versuchen? Neben Werkstätten gibt es auch Community-Sammelstellen. Mit etwas konzentriertem Einsatz und Bildung könnten sich meiner Meinung nach einige Communities dazu bewegen lassen, gereinigten und sortierten Kunststoff vorbeizubringen
      Vielleicht gibt es sogar schon eine Sammelstelle in der Nähe: https://community.preciousplastic.com/map

  • Nachdem ich diesen Beitrag gelesen und die Website durchgesehen habe, bin ich mir immer noch nicht sicher, was diese Maschinen tatsächlich tun. Es klingt, als würden sie Hartplastik zerkleinern und zu Pellets verarbeiten, aber ähnliche Maschinen gibt es bereits als kommerzielle und industrielle Produkte, und man kann sie bei Alibaba usw. ab 500 $ leicht und günstig kaufen [1]
    Ist der Unterschied also, dass die Maschine Open Source ist? Ich verstehe nicht genau, welchen Nutzen das haben soll. Die Pro-Seite schätzt allein die Teilekosten pro Maschine auf über 2000 EUR, und zusammenbauen muss man sie auch noch selbst
    [1] https://www.alibaba.com/showroom/plastic-recycling.html
    [2] https://www.preciousplastic.com/solutions/machines/pro

    • Das ist, als würde man Äpfel mit Handgranaten vergleichen. Selbst wenn man auf Alibaba einen Schredder für 500 $ findet: Die, auf die ich geklickt habe, kosteten in Wirklichkeit alle 1000 $ ohne Versand und Zölle und würden wahrscheinlich sofort kaputtgehen, sobald man etwas Größeres als einen Solo Cup hineinwirft
      Eine Maschine in der Klasse eines Precious-Plastic-Schredders dürfte ähnlich viel kosten. Mit Versand kann es sogar teurer werden, und Zölle kommen auch noch dazu
    • Nützlich für Leute, die keinen fahrradbetriebenen Schredder bauen wollen, sondern lieber lokal lasergeschnittene Speziallegierungen und diverse Elektronikkomponenten beschaffen, um pro Tag ein paar kg fein zerkleinerten Kunststoff und ein paar Schüsseln herzustellen /s
      Der Wert von Precious Plastic hat sich schon vor langer Zeit gezeigt. Es hat tatsächlich praktische Menschen in Entwicklungsländern dazu inspiriert, eine heimindustrielle Recyclingbranche aufzubauen, dadurch ein wenig Beschäftigung geschaffen und geholfen, einen Teil des Plastiks zu reduzieren, der sonst in Flüsse gelangt wäre

  • Es könnte besser sein, die eigene Rolle enger zu fassen und Verantwortung und Pflicht, die geschäftliche Seite voranzutreiben, jemand anderem zu überlassen.
    Man sollte ehrlich einschätzen, wo man sinnvoll beitragen kann, sich darauf konzentrieren und die Zügel an jemanden übergeben, der darauf spezialisiert ist, sie in der Hand zu halten. Wenn man gut darin ist, eine lange gehegte Vision voranzutreiben, die Fahne einzurammen, alle zusammenzubringen und dabei kleinere Sorgen wie schwarze Zahlen zu ignorieren, ist das gut. Letzteres kann man an Fachleute delegieren und in Zusammenarbeit mit ihnen überleben.
    Zugleich braucht die Kunststoffindustrie Reformen. Tatsächlich wird nur etwa ein Drittel der produzierten Kunststoffe recycelt, und selbst das meist nur einmal. Das ist weit entfernt vom Recycling-Wunder, von dem die Kunststofflobby mindestens seit den 1990er-Jahren spricht. Die Reaktion der Industrie besteht jedoch darin, die Produktion jedes Jahr zu erhöhen.
    Wenn man wirklich recycelbare Materialien will, gibt es Glas, Eisen und einige Metalle. Auch Fasern wie Papier sind bis zu einem gewissen Grad möglich.
    Dennoch halte ich Kunststoffe für die Grundnachfrage für notwendig. Bis etwas Besseres kommt, sind Kunststoffe nützlich – besonders für zentrale Einweganwendungen etwa in der Medizin – und vielleicht sogar dauerhaft notwendig.