Ask HN: Cursor oder Windsurf – wofür sollte man sich entscheiden?

• Cursor und Windsurf sind Code-Editoren, die in letzter Zeit in der Entwickler-Community viel Aufmerksamkeit erhalten
• Jedes Tool zeigt einen differenzierten Ansatz bei KI-gestützten Funktionen, Plugin-Ökosystemen und UI/UX
  • Cursor bietet fortgeschrittene Funktionen wie die Verwaltung großer Projekte, einen KI-Coding-Assistenten und Git-Integration
  • Windsurf unterstützt effizientes Bearbeiten von Code mit einer schlanken Umgebung, schnellen Ladezeiten und einer einfachen Benutzeroberfläche
• Beide Tools zielen darauf ab, die Produktivität zu steigern, und berücksichtigen die Anforderungen unterschiedlicher Nutzergruppen
• Je nachdem, welche Faktoren Nutzer besonders wichtig finden (Leistung, Funktionsumfang, Einfachheit), eignet sich ein anderes Tool besser
• Am besten probiert man beide aus und wählt den Editor, der am besten zum eigenen Entwicklungsstil und Arbeitsumfeld passt

[nokdu]

Bei Cursor scheint es mehr Extensions zu geben...

[striga]

Beide basieren auf VS Code – sind ihre Erweiterungen dann nicht miteinander kompatibel..

[crawler]

Ich stimme zu.

[chicol]

Da OpenAI Windsurf übernommen hat, denke ich, dass man wohl eher zu Windsurf wechseln wird.

[ggg213]

Welche Programmiersprache passt am besten zu Coding-Agenten?
Als Backend-Entwickler, der bisher hauptsächlich Java & Kotlin sowie Spring verwendet hat, finde ich die Arbeit mit Cursor oft etwas frustrierend..

[kissdesty]

Ist es nicht Python?!

[joyfui]

Ist zwar nur unbegründetes Bauchgefühl, aber wäre es nicht JavaScript?
Weil es dafür mit Abstand am meisten Material gibt, wurde es beim Training vielleicht auch am besten gelernt ...

[gring2]

Wahrscheinlich Ruby.

[GN⁺]

Hacker-News-Meinungen

• Ich nutze Cursor als Standard-Editor und Cline als mein primäres Agent-Tool. Windsurf habe ich noch nicht ausprobiert, aber die Kombination aus Cursor + Cline passt sehr gut zu meiner individuellen Arbeitsweise. Die Cmk-K-Inline-Bearbeitungsfunktion von Cursor (mit dem Claude-3.7-Modell) ist sehr nützlich für einzelne Zeilen oder die Verbesserung von Methoden. Die Tab-Vervollständigung von Cursor (SuperMaven) ist die beste, die ich bisher verwendet habe. Und Gemini 2.5 in Cline liefert im gesamten Agent-Workflow vollkommen praxistaugliche Planung und Implementierung. Persönlich gefällt mir an Cline am besten, dass es Open Source ist und ich meine eigenen API-Schlüssel verwende, sodass ich das Gefühl habe, dass dort der Fokus auf den besten Prompts, maximalem Kontext und den besten Ergebnissen liegt. Cursor versucht dagegen, die Ergebnisse innerhalb eines Budgets zu optimieren, und muss deshalb zwangsläufig Kontext reduzieren, um Kosten zu sparen. Das fühlt sich wie eine kleine Reibung an, die Top-Ergebnisse behindert

  • Ich würde empfehlen, Codex und Machtiani(mct) zu verwenden. Beide sind Open Source, und Machtiani wurde heute Open Source. mct ist sehr effizient beim Finden von Kontext und spart auch Tokens. Embeddings werden dank hybrider Indexierung und Lokalisierungsstrategie lokal erzeugt. Kein File-Chunking und kein Internet nötig. Man kann jeden gewünschten Reasoning-Anbieter verwenden. Im Demo-Video wird das Qwen-2.5-coder-7B-Modell verwendet, um Issues in einer VSCode-Codebasis mit 130.000 Commits und 8.000 Dateien zu lösen. Man kann jederzeit zu jedem gewünschten Modell wechseln (Claude 3.7 usw.). Ich habe fast nie erlebt, dass der Prompt mit Kontext vollständig ausgeschöpft wurde
  • Mir gefällt, dass Cline Open Source ist, sodass man die Prompts und Tools direkt sehen und lernen kann, wie man bessere Agenten baut
  • Ich denke, man sollte sich nach der Option richten, bei der die Interessenlage am klarsten ist
  • Ich habe gehört, dass die Arbeitsergebnisse des Cline-Agenten besser sind als die von Cursor

• Zed ist bei der AI-Integration wirklich sehr gut geworden und das Beste unter den anderen Tools, die ich separat ausprobiert habe. Cursor und VSCode + Copilot waren langsam und umständlich, aber Zed fühlt sich deutlich weniger umständlich und wie reifere Software an. Wenn man einfach einen Gemini-API-Key verbindet, kann man es kostenlos oder günstig nutzen, ohne für den Editor selbst zu zahlen

  • Ich habe Zed diese Woche intensiv ausprobiert und auch auf X eine Einschätzung dazu gepostet. Zed ist sehr ausgereift, aber ein paar wichtige Standardeinstellungen sind enttäuschend, und die Python-Unterstützung reicht für meine tägliche Arbeit noch nicht ganz aus
  • Auf meinem M4 Macbook hat es anfangs viele Ressourcen gefressen, was das Testen erschwert hat. Mit der neuesten Version 0.185.15 läuft es aber flüssig. Eine großartige Ergänzung für mein Setup
  • Ich nutze auch Zed. Es hat noch einige Probleme, ist aber durchaus auf dem Niveau, um mit Cursor verglichen zu werden. Meiner Meinung nach verbessert es sich sogar schneller als die VSCode-Forks
  • Es gibt eine aktuelle Changelog-Podcast-Episode über Zed und seine neuen Agent-Funktionen, die ich hier teilen möchte
  • Ich hoffe, sie bringen bald einen Debugger heraus. Sobald das passiert, werde ich komplett zu Zed wechseln
  • Auf meinem System startet Zed nicht einmal, und in den Github-Issues wird über dasselbe Problem weiterhin nur geklagt
  • Ich frage mich, ob Zed auch die „tab“-Funktion von Cursor unterstützt

• Wenn wir über Agent-Style-Funktionen sprechen, fühlt es sich so an, als würde jede Lösung mal funktionieren und mal nicht. Ich habe viele ausprobiert: claude code, aider, cline, cursor, zed, roo, windsurf usw. Wichtig ist, das passende Modell für die Aufgabe zu verwenden, aber die Modelle ändern sich häufig, und Upgrades sind manchmal gut und manchmal schlecht. Trotzdem nutze ich Cursor als Hauptwerkzeug. Die LLM-Funktion, die ich am meisten verwende, ist Tab-Vervollständigung, und darin ist Cursor der Konkurrenz weit voraus. Es versteht mit 95 % Genauigkeit, was ich als Nächstes tun will. Github Copilot, Zed, Windsurf und Cody sind nicht auf demselben Niveau

  • Wenn man nur auf Autocomplete schaut, halte ich persönlich Supermaven für das Beste

• Ich empfehle Aider. Man kann es separat als Coding-Assistent zusammen mit dem Editor seiner Wahl verwenden. Es ist Open Source und soll auch in Zukunft kostenlos bleiben, daher muss man sich keine Sorgen machen, dass es plötzlich teuer wird oder verschwindet

  • Früher habe ich wirklich nur Aider benutzt. Aber durch die kleinen Reibungen – zwischen Terminal und VSCode wechseln, Kontext manuell hinzufügen oder entfernen usw. – wurde es mit der Zeit lästig. Der --watch-Modus ist von der Idee her gut, hat aber Leistungseinbußen. Das LLM löscht seine eigenen Kommentare und wird unkonzentriert. Roo ist weniger robust, aber gut integriert. Ich hoffe, bald wieder zurückkehren zu können
  • Weil Aider zu eingeschränkt war, habe ich selbst ein Tool namens Brokk gebaut. Brokk hat eine GUI, was bei der Verwaltung komplexer Projekte hilft, und basiert auf einer echten statischen Analyse-Engine, sodass es auch bei großen Codebasen nicht auseinanderfällt. Die git-Integration ist ebenfalls ziemlich nützlich. Brokk ist auch Open Source und unterstützt BYOK. Feedback ist willkommen
  • Es wurde gefragt, wie hoch die tatsächlichen Nutzungskosten von Aider sind. Aider selbst ist kostenlos, aber für die gewünschten LLM-API-Keys fallen tokenbasierte Kosten an. Ein fester Monatspreis wie bei Zed oder Cursor fühlt sich beruhigender an. Aider scheint gut zum eigenen Stil zu passen, aber ohne Gefühl für die Kosten ist es abschreckend, es auszuprobieren
  • Man kann das gewünschte Modell direkt auswählen und zahlt nur für die tatsächliche Nutzung. Andere Tools arbeiten oft mit Tricks wie reduziertem Kontext oder billigeren Modellen. Der --watch-Modus ist produktiv genug, sodass man keine Art Chat-Box braucht

• Früher hieß es, windsurf liege beim agentischen Coding vor cursor, aber in letzter Zeit hört man, cursor habe aufgeholt. Heutzutage ist es frustrierend, dass windsurf beim Sammeln von Kontext oft nur 100–200 Zeilen erfasst. Die eigentliche Ursache für Bugs oder seltsame Ergebnisse ist häufig unpassender Kontext. Wenn man den vollständigen Kontext gibt, hat das Modell kein Problem. Auch dass Dateien mit mehr als 800 Zeilen nicht ordentlich verarbeitet werden, ist lästig. Hardware und Token-Kosten sind der Flaschenhals, daher braucht es clevere Innovationen bei der Kontexterfassung wie bei deepseek

  • Wenn eine Codedatei 800 Zeilen lang ist, ist das an sich nicht schon ein Problem der Codequalität? Ich denke, dann liegt das Grundproblem eher bei Dateiorganisation und Modularisierung als bei der AI-Leistung
  • Wenn man Dateisystem-mcp zusammen mit einem Lese-Tool verwendet, kann man beim Aufruf die vollständigen benötigten Dateien einlesen

• Manchmal habe ich das Gefühl, ich bin der Einzige, der vim benutzt und sich trotzdem an diesem AI-Hype erfreut

  • Ich mag vim auch, experimentiere aber aus Spaß ebenfalls mit diesem LLM-Zeug. Es gibt auch passende Projekte für neovim (Advante usw.). Nur zur Einordnung: Code vom LLM schreiben zu lassen ist ein völlig anderer Denkprozess. Das aktuell Unangenehmste ist für mich die Benutzeroberfläche. Es fällt mir schwer, mich auf die Bereiche zu konzentrieren, die ich wirklich sehen muss
  • Man kann all diese neuen Technologien ruhig lernen, aber ich glaube nicht, dass man etwas verpasst, wenn man noch 1–2 Jahre wartet, bis sich das Ganze stabilisiert. Es ist wie früher, als sich Frontend-Bibliotheken jede Woche geändert haben: Man muss nicht hektisch allem hinterherlaufen, sondern kann einfach lernen, was sich am Ende durchsetzt. Auch wenn ich dann nicht den allerneuesten Trends folge, traue ich mir zu, schnell aufzuholen. Sollen andere erst einmal experimentieren
  • Du bist nicht allein. Die LLMs sind noch nicht besonders intelligent

• In meiner täglichen Arbeit nutze ich keinen dieser Editoren. Solche Tools produzieren am Ende nur durchschnittlichen Code und verschlechtern das Verständnis. Viel besser für Qualität und Wartbarkeit war es für mich, konkrete Fragen an große Kontextmodelle wie Gemini zu stellen und den generierten Code selbst zu analysieren. Die Tab-Autovervollständigung lag bei mir etwa zur Hälfte daneben und hat nur die Konzentration unterbrochen

  • Stimme zu. Ich arbeite überwiegend mit lokalen Tools, nutze Gemini 2.5 Pro nur bei Bedarf und mache vieles per Hand
  • Mich würde aber interessieren, wie man die gesamte Codebasis in Gemini hineinbekommt. Was ich eigentlich will, ist ein gutes Modell mit der kompletten Codebasis direkt im Kontextfenster

• Ich nutze Cursor im Grunde deshalb, weil die Nutzung praktisch unbegrenzt ist. Nach mehr als 500 Anfragen pro Monat wird es zwar langsamer, aber es reicht immer noch aus. Wenn irgendwann etwas Besseres kommt, werde ich wechseln

  • Sehe ich genauso. Mir gefällt das Modell langsam, aber kostenlos. Für nur 20 $ im Monat kann man es unbegrenzt nutzen, deshalb habe ich in letzter Zeit mehrere Apps damit gebaut. Das war eines der bestangelegten Gelder überhaupt
  • Für mich ist es nicht wirklich unbegrenzt. Ab ungefähr 500 Anfragen wurde es immer langsamer, und irgendwann dauerte es mehr als 60 Sekunden pro Prompt, manchmal bis zu 5 Minuten. Dann habe ich windsurf, vscode copilot usw. ausprobiert, aber nichts war besser als Cursor. Mit dem neuen Monat wurde es dann wieder schneller. Ich hoffe wirklich, dass sie da etwas herausbringen
  • Ich nutze Cursor mit dem Claude-3.7-Modell. auto ist furchtbar. Es ist mir aber auch passiert, dass alle Unit-Tests gelöscht wurden und dann behauptet wurde, sie seien „bestanden“
  • Cursor bietet ein unglaubliches Preis-Leistungs-Verhältnis. Die Stärken sind kostenlos und unbegrenzte Anfragen. Für sich genommen ist es nicht besonders speziell; attraktiv ist, dass die Firma die Kosten für Claude oder Gemini übernimmt. Ideal wäre eher eine Kombination aus RooCode + Claude, wenn man unbegrenzte Mittel hätte
  • Am Wochenende sind langsame Anfragen oft sogar schneller als bezahlte

• Ich habe Zed Agent und die Github-Copilot-Modelle verwendet, suche aber nach Alternativen, seit Github Pläne für Nutzungslimits angekündigt hat. Derzeit teste ich den 100-$-Max-Plan von Claude Code, und das Bearbeiten von Code sowie das Beheben von Compilerfehlern fühlt sich fast magisch an. Gleichzeitig überprüfe ich den Code aber weniger, weil der Agent so viel selbst macht. Bei der Entwicklung von Spielen im vibe-coding-Stil tun sich alle Modelle schwer. Selbst wenn sie sagen, sie hätten es „robuster behoben“, bleiben in Wirklichkeit Bugs übrig. Vermutlich passt das eher zu meinem Backend-Webentwicklungsjob. Ich werde ausprobieren, erst fehlschlagende Unit-Tests zu schreiben und dann den Agenten die Funktion implementieren zu lassen. Und auch die Edit Predictions von Zed sind einen Blick wert. Beim Refactoring drücke ich oft einfach im ganzen File immer wieder Tab und lasse den vorgeschlagenen Code darüberlegen

  • Wenn man in Zed agentisches Editing mit Claude 3.7 verwendet, bekommt man im Grunde denselben Effekt wie beim Testen des 100-$-Claude-Code-Plans – kostenlos oder günstig. Man muss also nicht extra zu einem anderen Editor wechseln und einen teuren Tarif bezahlen
  • Es wurde darum gebeten, den Widerspruch zwischen „fühlt sich wie Magie an“ und „alle Modelle tun sich schwer“ etwas genauer zu erklären

• Ich teste gerade mein selbst gebautes minimalistisches agentisches Framework. Mit nur 7 Tools (lesen, schreiben, vergleichen, Browser, Kommando, fragen, denken) lassen sich die meisten Aufgaben lösen. Wenn ich das Tool ask deaktiviere, kann es sogar noch proaktiver selbst den nächsten Schritt ausführen, worauf ich ein bisschen stolz bin. Ich würde nicht behaupten, dass es besser ist als VSCode-Forks, aber etwa 70 % meiner Arbeit lassen sich damit auf gut nachvollziehbare Weise abdecken. Den Rest kann man parallel mit Cursor/Windsurf erledigen. Es ist Open Source; wenn Interesse besteht, schaut es euch bitte auf Github an

  • Die meisten Kommentare sind Eigenwerbung, daher wäre etwas Zurückhaltung schön