Abschied von Google

• Nach 19 Jahren bei Google verlasse ich das Unternehmen
• Habe über lange Zeit maßgeblich zur Entwicklung der Programmiersprache Go beigetragen
• Go wurde breit eingesetzt und hat sich als wichtige Programmiersprache etabliert
• Im Projekt übernahm ich verschiedene Rollen, darunter Compiler, Build-System und die Einführung von Generics
• Durch Veränderungen im Umfeld und im Projekt kam ich zu dem Entschluss, einen neuen Weg zu suchen

---

Der Weg bis zum Abschied von Google

• Nach 19 Jahren bei Google habe ich das Unternehmen verlassen
• Während des größten Teils dieser Zeit hatte ich das Glück, an der Entwicklung der Programmiersprache Go mitzuwirken
• Go wurde im Herbst 2007 von Rob Pike, Ken Thompson und Robert Griesemer gestartet
• Ich stieß im Juni 2008 zum Team, ungefähr zeitgleich mit Russ Cox
• Ich empfinde es als großes Glück, mit außergewöhnlichen Menschen an einem so spannenden Projekt gearbeitet zu haben

Das Wachstum von Go und ein Erfolg über alle Erwartungen hinaus

• Go hat in den vergangenen Jahren eine enorme Verbreitung erreicht
• Heute ist es als „allgemeine Programmiersprache“ etabliert, die jede Programmiererin und jeder Programmierer je nach Bedarf wählen kann
• Anfangs dachte ich, es wäre schon ein Erfolg, wenn Go nur Ideen liefern würde, die für andere Sprachen und Umgebungen nützlich sein könnten
• Dass es zu einer allgemeinen Sprache heranwuchs, war ein Ergebnis, das das frühe Team nie erwartet hatte

Wichtige Rollen und Beiträge im Go-Projekt

• Ich begann meine Arbeit am Go-Projekt damit, dem GCC-Compiler ein Go-Frontend hinzuzufügen
• Damals verfügte Go bereits über einen eigenen Compiler auf Basis des Inferno-C-Compilers
• Mit zwei unterschiedlichen Compilern wurde die sprachliche Definition klarer abgesichert
• Ich fügte dem internen Build-System und dem SWIG-Tool Go-Unterstützung hinzu und übernahm auch Teamleitungsaufgaben
• Gemeinsam mit Robert Griesemer entwickelte ich den Vorschlag für Sprachänderungen und trug so zur Einführung von Generics in Go 1.18 (2022) bei

Art der Problemlösung und ihre Grenzen

• Ich erkannte klare Probleme der Gegenwart und nahen Zukunft schnell und half, sie zu lösen
• Bei innovativem Ideen wie dem Go-Module-Proxy oder der Go-Schwachstellen-Datenbank, also Problemen, die Menschen noch nicht selbst erlebt hatten, war ich jedoch langsamer
• Insgesamt halte ich meine eigene Arbeitsweise für nützlich für den Erfolg des Projekts

Veränderung und die Entscheidung zum Abschied

• Google, Go und die gesamte Umgebung der Computerprogrammierung haben sich stark verändert
• Im letzten Jahr hatte ich das Gefühl, dass ich für das Go-Projekt bei Google nicht mehr der Richtige bin
• Ich erkannte, dass ich den nächsten Schritt gehen musste

Pläne für die Zukunft und Gedanken zu Go

• Mein Interesse und meine Zuneigung für Go bestehen weiterhin
• Keine Programmiersprache bleibt jemals vollendet; sie muss sich mit veränderten Rahmenbedingungen weiterentwickeln
• Sprachen mit einer umfangreichen Standardbibliothek wie Go reagieren besonders sensibel auf solche Veränderungen
• Ich werde mir erst einmal eine Auszeit nehmen, hoffe aber, in Zukunft wieder zu Go beitragen zu können

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Als ich bei Google gearbeitet habe, war Ian Lance Taylor einer der zufällig zugewiesenen Code-Reviewer. Er war immer höflich, bestimmt und zugleich informativ. Ich hatte einen sehr guten Eindruck von Taylor und vom Projekt; es fühlte sich ein wenig so an wie der YC-Rat, dass Gründer selbst den Kundensupport machen sollten. Ganz ehrlich: Schon seine Initialen in meinem Code-Review zu sehen, war aufregend. Danke für all deine Arbeit an golang.
  • So ein Lob zu hören, ist wirklich großartig. Es fühlt sich erfrischend an, dass jemand als „höflicher Mensch“ in Erinnerung bleibt. Auch ich habe daraus eine wirklich wichtige Lektion fürs Leben mitgenommen: Es ist viel besser, als höflich, freundlich und als guter Mensch wahrgenommen zu werden, als den Ruf zu haben, klug oder ein 10x-Performer zu sein.
  • Als „unbedeutender“ externer Mitwirkender an Go gesagt (ich habe an ungefähr sechs Vorschlägen und PRs gearbeitet): Ich kann das genauso bestätigen, sogar bei Dingen, die letztlich verworfen oder abgelehnt wurden. Höflich, bestimmt, informativ und neugierig. Meine Erfahrung, zu diesem Projekt beizutragen, war ausgesprochen gut, und Ian hatte daran großen Anteil. So eine Erfahrung in einem großen Projekt wie Go zu ermöglichen, ist bemerkenswert.
  • Mir hat auch der Readability-Prozess für Go-Code sehr gefallen. Dadurch bin ich ein deutlich besserer Programmierer geworden. Ich hatte früher bei Google auch eine Python-Code-Readability-Freigabe, und dieser Ansatz nach dem Motto „Nimm dieses große CL und wenn es am Ende besser ist, kommst du durch“ war nicht annähernd so nützlich wie bei Go. Dass es eigens für Go definierte und angewandte Regeln gab, hat mir sehr geholfen (auch wenn ich natürlich manchmal dachte: Ich wurde mitten in der Nacht angepiept und will diesen Code jetzt nur schnell einchecken und schlafen).
  • Meine Erfahrung war ähnlich, nur dass es bei meiner letzten c++-Readability-Änderung Titus Winters war. Ich habe bei einem seiner Kommentare sogar widersprochen. Es war einfach ein großartiges Gefühl, dass jemand mit so außergewöhnlichen Fähigkeiten meine Arbeit anerkannt hat.
• Was Ian für die Go-Community und die breitere Programmier-Community geleistet hat, kann man gar nicht hoch genug einschätzen. Er hat nicht nur gccgo geschaffen, sondern auch den gold-Linker gebaut, viele Blogbeiträge über Compiler-Toolchains geschrieben und einen gewaltigen Teil der gcc-Codebasis betreut. Und wahrscheinlich gibt es noch viel mehr Beiträge, von denen ich nichts weiß. Ich hatte mehrfach Gelegenheit, mit Ian per E-Mail zu schreiben, und das war für mich immer sehr inspirierend. Trotz seines vollen Terminkalenders bei Google hat er mir auf meine E-Mails und Patches stets einsichtsreiches Feedback gegeben. Zum Thema Go als Sprache habe ich gemischte Gefühle, aber ich bin sicher, dass Ians Weggang auch der Sprache schaden wird. Das ursprüngliche Go-Team hatte etwas von Bell Labs — ein paar Leute, die Computer bis ins Detail verstanden, bauten Assembler, Linker, zwei Compiler, die Sprachspezifikation, einen Dokumentationsgenerator, ein Build-System und eine riesige Standardbibliothek. Heute wirkt es mit der gewachsenen Bedeutung von Google etwas blasser und stärker von Konzernlogik geprägt. In Ians Abschiedsnachricht war dieser kulturelle Wandel spürbar, und ich frage mich, was der Auslöser war. Ich hoffe, Ian kann sich gut erholen, und ich werde verfolgen, an welchen Projekten er als Nächstes arbeitet.
  • Ich halte gut funktionierende Go-Compiler-Toolchains für sehr wichtig, sowohl wegen Redundanz als auch zur Validierung der Funktionalität. Was mich aber interessiert: Gibt es tatsächlich Personen oder Organisationen, die gcc-go für bestimmte Einsatzzwecke verwenden?
• „Gooogle hat sich verändert, Go hat sich verändert, und auch das gesamte Programmierumfeld hat sich verändert. Im letzten Jahr ist klar geworden, dass ich nicht mehr zum Go-Projekt bei Google passe. Ich sollte gehen.“ Dieser Teil hat mich etwas überrascht. Man hätte das auch weglassen oder anders formulieren können, aber dass er es bewusst so geschrieben hat, lässt mich vermuten, dass es dafür einen echten Grund gibt.
  • Ich habe in den letzten Jahren viele Senior Engineers Google verlassen sehen. Der Druck durch das Management ist massiv gestiegen, und das Vertrauen ist drastisch gesunken. Engineers auf L7-Niveau und darüber müssen inzwischen in AI-Projekte wechseln, um „genug Einfluss“ zu haben. Mit dem steigenden Druck nehmen auch interne Reibungen zu, und bloßes Vertrauen reicht nicht mehr — dein Name muss ganz oben auf den relevanten Dokumenten stehen. Vor 2023 gingen L7/L8-Ingenieure meist wegen neuer Chancen oder in den Ruhestand; heute gehen die meisten, weil sie vom Arbeitsumfeld zermürbt sind. Es ist wirklich schlimm.
  • Wenn ich das mal so sagen darf … Die eigentliche Grundlage haben längst leidenschaftliche Engineers gelegt. Big Tech ist heute nur noch ein Ort, an den man geht, um Geld zu verdienen, ohne Interesse an einer langfristigen Vision. Keine Leidenschaft, keine Vorstellungskraft, nur Auswendiglernen für den Bewerbungseinstieg und dann von PIP oder Entlassung zur nächsten großen Firma weiterziehen. Davon sind diese Firmen voll. Bessere Chancen gibt es vielleicht bei Startups wie dem alten Google.
  • In dem Moment, als jemand so wenig Herausragendes wie Sundar Pichai an die Spitze von Google gesetzt wurde, war klar, dass Google zu einer reinen Gewinnmaschine umgebaut und die ursprüngliche Kultur beseitigt werden sollte.
  • Wann immer ich solche Beiträge vom Typ „20 Jahre bei FAANG gearbeitet und jetzt gehe ich“ lese, denke ich mir: In Wahrheit sind diese Leute vor allem deshalb gegangen, weil sie durch das zigfache Wachstum der Firma sehr reich geworden sind und inzwischen genug Geld haben, um einfach nicht mehr zur Arbeit zu gehen, wenn sie keine Lust mehr haben.
  • Der Respekt vor Engineering und Forschern auf PhD-Niveau ist verschwunden, und der CEO ist nur noch auf Profit, Umsatz und Kommerzialisierung fixiert. Wie erwähnt, war Sundar Pichais Mangel an Vision und sein Desinteresse daran, die frühe Google-Kultur zu bewahren, ein Problem.
  • Beim zweiten Lesen fiel mir auf, dass das zusätzliche „o“ in „Gooogle“ vielleicht kein Tippfehler ist, sondern eine bewusste Anspielung auf die alten Suchergebnisseiten von Google, bei denen für die Paginierung immer mehr „o“ auftauchten.
  • Mich wundert eher, dass dich das überrascht. Dass Google sich zur Emerald-Sea-Zeit grundlegend verändert hat, ist unter Ex-Googlern längst bekannt. In so einer großen Organisation gibt es zwar hier und da noch gute Teams, aber insgesamt befindet sie sich seit über zehn Jahren in Stagnation und Niedergang.
  • Meiner Ansicht nach hat das Management angefangen, den Druck wirklich hochzufahren. Nichttechnische Manager geben jetzt den Ton an.
  • Diese Geschichte wird seit zehn Jahren immer wieder erzählt. Seit den massiven Einstellungen Ende der 2010er und dem Einstellungsboom Anfang der 2020er wurde das außergewöhnlich starke Talent bei Google zunehmend verwässert, und seitdem geht es kontinuierlich bergab. Dieser drastische Rückgang im durchschnittlichen Engineer-Niveau führt zu sinkender Vergütung, schlechteren Benefits und vor allem zu weniger Autonomie. Bürokratie und politische Machtkämpfe sind allgegenwärtig. Als ich vor zehn Jahren ging, war die Vorstellung, man könne mit 20%-Projektzeit noch Dienste wie Gmail erschaffen, schon absurd. Die 20%-Regel ist fast verschwunden, und miserable PMs haben neue Projekte in ihren Revierkämpfen reihenweise abgewürgt. Google ist heute voll von B-, C- und D-Leuten, irreversibel beschädigt und auf dem Weg von Intel, Cisco oder IBM. Einige wenige Spitzenkräfte zerbrechen langsam zwischen durchschnittlichen Mitarbeitern.
  • Ian ist Yale-Absolvent und vermutlich längst Multimilliardär; wahrscheinlich empfindet er für die meisten normalen Menschen keine besondere Empathie. Er geht einfach, weil er seine FatFIRE-Zahl erreicht hat.
• Als ich 2016 bei Google gearbeitet habe, nutzte mein ganzes Team golang. Bei meinem ersten Projekt bekam ich mehrmals Readability-Freigaben von Ian. Eines Tages kam eine Freigabe mit ein paar Nachbesserungswünschen, die ich übersehen hatte, und ich reichte die Änderung trotzdem ein. Ian schrieb mir noch einmal und machte mich darauf aufmerksam. Erst später erfuhr ich, dass er einer der zentralen Golang-Entwickler war. Er hätte nicht so freundlich sein müssen, aber genau das war er, und deshalb ist es mir bis heute im Gedächtnis geblieben. Ich bewundere sehr, wie viel Zeit er darauf verwendet hat, echte Nutzung zu beobachten und die Kernprobleme zu finden.
• Als Go-Entwickler möchte ich dir meinen tiefen Dank für deinen enormen Beitrag zu dieser Sprache und Community aussprechen. Durch deine Arbeit ist Go zu der produktiven und angenehmen Sprache geworden, die sie heute ist, und du hast unzählige Engineers — mich eingeschlossen — dazu inspiriert, bessere Software zu bauen. Danke für deine Hingabe und dafür, dass du der nächsten Generation von Go-Entwicklern neue Wege eröffnet hast. Ich wünsche dir alles Gute für das, was als Nächstes kommt.
• „Gooogle hat sich verändert, Go hat sich verändert, und das gesamte Umfeld der Computerprogrammierung hat sich verändert. Im letzten Jahr wurde klar, dass ich nicht mehr zum Go-Projekt bei Google passe. Ich sollte gehen.“ Bei dieser Passage hätte ich mir mehr Erklärung gewünscht. Es scheint wirklich substanzielle Veränderungen gegeben zu haben, und Ian hat das erkannt.
  • Wahrscheinlich wollte man, dass es „AI-mäßiger“ wird. So etwas wie: „Baue Gemini in Go-Compiler-Fehlermeldungen ein, oder geh.“
  • Ich weiß nicht, ob es überhaupt mehr Erklärung braucht. Das ist öffentlich längst bekannt: Kartellprobleme, eine Führung, die nur kurzfristigen Gewinn jagt, der Wandel von einem langjährigen Technologieführer zu einer durchschnittlichen Microsoft-/IBM-artigen Firma, die keine Trends mehr setzt, sondern ihnen nur noch hinterherläuft — einschließlich AI —, dazu die Zusammenarbeit mit umstrittenen Regierungen und die Abkehr vom Prinzip „Do no evil“. Irgendwann ist man diese Lügen und diese zynische Atmosphäre einfach leid und geht, wenn die Aktienoptionen ausgelaufen sind.
• Die eigentliche Kernfrage hier ist, ob es heute noch ein Unternehmen wie Google im Jahr 2005 gibt. Ich frage mich, ob OpenAI diese Rolle wirklich einnimmt oder ob so etwas überhaupt nicht mehr existiert. Und auch, wie lange diese Zeit, die viele Engineers als goldenes Zeitalter erinnern, tatsächlich angehalten hat.
  • Meiner Meinung nach kann ein Google von 2005 nie wieder existieren. Die Basistechnologien wurden damals in rasendem Tempo leistungsfähiger, und Unternehmen, die in dieser Phase kreativ investierten, wurden immens reich. Ich bin 2022 zu Google gekommen und bald wieder gegangen, aber selbst für einen Neueinsteiger war klar, dass nicht nur das goldene Zeitalter vorbei war, sondern auch die Epoche danach zu Ende ging. Die Stimmung war nicht „Lasst uns bessere Produkte bauen“, sondern eher: „Mach bloß keinen Ärger und verbessere 1–2 %.“
  • Ein Unternehmen wie Google gibt es heute nicht. Es gibt auch kein Team wie Bell Labs, das man mit unserer Gegenwart vergleichen könnte.
  • Nein, gibt es nicht. Die Chance, so etwas neu zu schaffen, besteht aber. Das Problem dieser Generation von Firmen ist nicht die technische Fähigkeit, sondern die Kultur.
  • Aus Zuschauerperspektive endete das goldene Zeitalter ungefähr 2013 oder 2014. Der Kapitalismus hat die Tech-Kultur inzwischen so stark durchdrungen, dass dieser Geist von Innovation und Experimentierfreude kaum noch einmal aufkommen dürfte. Heute schmiert man im Grunde nur noch die bestehende Maschine.
  • So ein Unternehmen gibt es noch nicht / wir können es noch nicht sehen. Du müsstest eine Branche vorhersagen, die auf über 1 Billion Dollar wächst, und ein Unternehmen, das darin ein unverzichtbares Werkzeug wie Search bereitstellt.
  • Es ist immer noch Google.
• Interessant ist, dass es im Blog fast gar keine Beiträge gibt. Der Beitrag, den ich wirklich lesen möchte, ist eine Fortsetzung von „The 2016 Election“.
• Wenn Schlüsselfiguren die Projekte chrome und golang verlassen, ist das ein ziemlich klares Zeichen dafür, dass das Management versagt.
  • Es mag noch andere Indikatoren geben, aber auch dass diese Person nach 19 Jahren geht, kann man nicht ignorieren.
  • Alles wird auf AI gesetzt. Auch das Management weiß, dass es ein Kampf ums Überleben ist.
• Ich will hier keine Verschwörungstheorie aufmachen, aber ich frage mich, ob das mit Ian Hicksons Abschied aus dem Google-/Flutter-Team zusammenhängt. Hickson wurde sehr konkret. Das Grundproblem sei Sundar Pichais visionslose Führung, sein Desinteresse an der Bewahrung der frühen Google-Kultur und die Ausbreitung inkompetenter Middle Manager. Jeanine Banks etwa spreche ständig von einer Strategie, aber selbst nach jahrelangen Erklärungen habe ich nie verstanden, was das konkret bedeuten soll. Sie behandelte Engineers wie austauschbare Teile, völlig unabhängig von ihrer Fachkompetenz, und nahm Feedback überhaupt nicht an. Ich habe gehört, andere Organisationen hätten gelernt, mit politisch geschickteren Führungskräften Banks irgendwie zu umschiffen, um den Schaden zu begrenzen. Wenn man das beste Google noch erlebt hat, wirkt diese neue Realität verheerend.
  • Engineers werden entmenschlicht und nur noch als Ressourcen behandelt, die unabhängig von ihren Wünschen in Aufgaben gesteckt werden, für die ihre Fähigkeiten gar nicht passen. Und sie ist nicht die Einzige. Ein anderer VP hat das gesamte zentrale Python-Team entlassen und durch ein schlechter bezahltes TypeScript-Team ersetzt, das anschließend wiederum mit noch günstigeren Neueinstellungen an einem anderen Standort aufgefüllt wurde.
  • Dass ihre Abteilung angeblich eine „Strategie“ habe, man aber selbst nach endlosen Erklärungen nicht sagen könne, was das eigentlich bedeutet — das deckt sich komplett mit meiner Erfahrung. Die Kommunikation von gehobenen Middle Managern bis hin zu VPs und manchmal SVPs bei Google ist überwältigend unverständlich: Sie klingt, als würde sie alles sagen, und sagt gleichzeitig gar nichts. Es heißt ständig, die Veränderung sei riesig, aber zugleich wird betont, dass sich nichts ändere. Meiner Ansicht nach ist das keine Sprache, um Richtung, Vision oder Ziele zu vermitteln, sondern Verpackungssprache, um bei anderen Managern Eindruck zu machen. Man benutzt sie, um sich in Leistungsbeurteilungen Verdienste anzurechnen. Es gibt bei Google sogar den Witz: „Wenn du nicht innerhalb von fünf Sekunden sagen kannst, zu welchem Team du gehörst, bist du Googler.“ Die Engineers sind außerordentlich stark (was auch viele falsche Impostor-Syndrome erzeugt), aber in der Praxis wirkt es, als liefen alle ohne Orientierung in verschiedene Richtungen. Ich weiß nicht, wie man einen Konzern dieser Größe führen sollte, aber ein Anfang wäre wohl, Dinge in einfacher Sprache zu erklären. Selbst die Leute, die diese Unternehmenssprache „übersetzen“, scheinen daraus keine gemeinsame Wirklichkeit herstellen zu können.
  • Man tritt in ein Unternehmen ein, aber man kündigt wegen ungerechter oder schlechter Manager.
  • Danke, dass du diese Erfahrung teilst. Eine meiner größten Sorgen in dieser Branche ist, dass wir vielleicht nie wieder ein Unternehmen wie das frühe Google sehen werden. Als Pichai die Führung übernahm, hätte man die Firma eigentlich schon umbenennen müssen. Die meisten heutigen Ex-Googler haben ohnehin in einer völlig anderen Organisation gearbeitet.
  • Genau, wieder dieses Denken in Menschen als bloßen „Ressourcen“ bei der Zuteilung.
  • Meine Erfahrung stammt nicht von Google, sondern von einem US-Unternehmen ähnlicher Größe. Aber diese Rede über „Strategie“ passt erschreckend genau. Auch die Kritik an ineffizientem Middle Management trifft voll zu. Intern gibt es dafür sogar einen festen politischen Begriff, aber wenn ich ihn hier ausschreibe, werde ich garantiert dafür kritisiert. Eine Politik des Nicht-Habens von Strategie, des Nicht-Messens von Projektergebnissen und des Abschaffens von Rollen- und Verantwortungsbegriffen zugunsten eines Systems, in dem „jeder je nach Bedarf irgendwo einspringen“ soll.