Figgie, das Kartenspiel von Jane Street

 (figgie.com)
1 Punkte von GN⁺ 2025-02-16 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Figgie ist ein von Jane Street entwickeltes Kartenspiel, mit dem man spannende Aspekte von Märkten und Trading schnell erleben kann
  • Jane Street erklärt, dass das Unternehmen dieses Spiel selbst vermittelt und es auch intern gern spielt
  • Neue Nutzer können die Regeln lesen und anschließend direkt im Lernmodus loslegen
  • Fragen, die nicht durch die FAQ beantwortet werden, können an figgie@janestreet.com gesendet werden; Jane Street kann fehlende Inhalte aufnehmen und die FAQ entsprechend aktualisieren
  • Der Ablauf der Website ist einfach gehalten: Regeln lernen, spielen, FAQ prüfen – so lässt sich Figgie schnell starten

Worum es bei Figgie geht

  • Figgie ist ein schnelles Kartenspiel von Jane Street, das spannende Aspekte von Märkten und Trading simuliert
  • Jane Street beschreibt Figgie als ein Spiel, das es vermittelt und tatsächlich gern spielt

Einstieg und Kontakt

  • Nutzer können die Regeln ansehen und Figgie anschließend im Lernmodus ausprobieren
  • Weitere Informationen finden sich in den FAQs
  • Fragen, die in den FAQ nicht beantwortet werden, können an figgie@janestreet.com geschickt werden; Jane Street weist darauf hin, dass es fehlende Inhalte und hilfreiche Informationen aufnehmen und die FAQ aktualisieren will

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2025-02-16
Meinungen auf Hacker News

  • Ross Rheingans-Yoo hat einen hervorragenden Beitrag darüber geschrieben, warum Poker als Trainingswerkzeug für Trading nicht ausreicht und warum Figgie besser ist: https://blog.rossry.net/figgie/
    Ebenfalls ausgezeichnet ist sein Nachruf auf seinen Kollegen Max Chiswick, der bei der Entwicklung von Figgie geholfen hat: https://blog.rossry.net/chisness/

    • Der Nachruf war wunderschön, und obwohl ich weder den Autor noch den Verstorbenen kannte, sah ich nach der Lektüre Menschen wie Pokerspieler, Optionshändler und Sportwetter in einem besseren Licht.
      Auf HN werden Trading und Wall St oft als böse dargestellt, aber persönlich empfinde ich es fast genau umgekehrt. Die beiden Erfinder von Figgie haben vielleicht nicht direkt zur Krebsheilung oder zum Schutz von Delfinen und Walen beigetragen, aber ein großer Teil der Tech-Branche, die Aufgabenlisten à la JIRA für Unternehmen, E-Commerce-Middleware oder Werbe-Tracker baut, ist da nicht wesentlich anders.
      Das Gute an ihrer Freundschaft ist diese poker- und glücksspieltypische Haltung, seine Chips in die Mitte zu schieben, wenn die Pot Odds gut sind und der Erwartungswert positiv ist. Sie haben bei verschiedenen Projekten wie Figgie, AI Poker und Bildung alles gesetzt; das wirkt weit entfernt von LinkedIn-artigem Aufbau einer Personal Brand und einer Kundenbasis.
      Je älter ich werde, desto mehr schätze ich auch die Direktheit von Finanz- und Trader-Typen. Ehrlich anzuerkennen, dass es beim Trading um Geld geht, kann paradoxerweise das Altruistischste sein, was ein Mensch tun kann. Trader und Glücksspieler, die sich ihrer eigenen Gier und Selbstsucht bewusst sind, behalten diese Grenzen ständig im Blick und werden im Leben mitunter großzügige, selbstlose Menschen; außerdem kümmern sie sich beruflich und gesellschaftlich weniger darum, wie andere sie sehen.
      Als Optionshändler und Glücksspieler bin ich dankbar für den Nachruf des Autors und für die Mühe, das Spiel zu entwickeln. Max Chiswick liest sich wie jemand, der die Varianz des Lebens akzeptiert hat, und ihre kurze, aber schöne Freundschaft wirkt wie eine Call-Option mit fettem rechten Tail, deren Haltedauer zwar nur etwas über ein Jahr beträgt, die die Seele aber ein Leben lang bereichert.
    • Dieser Nachruf ist wirklich wie ein Kunstwerk. Der Text ist erstaunlich, und auch die Freundschaft der beiden, so kurz sie war, ist erstaunlich.
    • Im Nachruf ist auch die Stelle lesenswert, an der der Autor seinen Figgie-Beitrag faktisch zurücknimmt: „So gesehen bin ich damals wie heute überzeugt, dass der ursprüngliche Text einen Strohmann angegriffen hat. Ich hatte nie tatsächlich eine Art Poker gespielt, die als fairer Vergleich getaugt hätte!“
    • Aus Sicht eines Pokerspielers braucht man wirklich tausende Stunden, um das Spiel strategisch zu verstehen. Erst wenn mehrere sehr gute Spieler zusammenkommen, kann man anfangen, über Psychologie zu sprechen.
    • Die Geschichte von Max Chiswick ist traurig. Erst vor ein paar Monaten habe ich über ihn und seine ungewöhnliche Art zu essen gelesen; ich hoffe, dass seine Arbeit rund um Poker weitergeführt wird.

  • Das erinnert mich an meinen ersten Job im Trading.
    Die Bewerber mussten mehrere Gimmicks wie Kopfrechnen absolvieren; eines davon war ein Handelsspiel, bei dem man mit Karten mit anderen Bewerbern handeln musste, um eine bestimmte Warengruppe zusammenzubekommen. Es fühlte sich an wie ein schreiendes Börsenparkett voller Kinder, die ihre gewünschten Tauschbedingungen herausriefen.
    Mit Glück bekam ich eine absurd gute Hand und musste nur warten, bis mir jemand die zwei oder drei fehlenden Karten gab.
    Nach dem Einstieg ließen uns die Vorgesetzten Poker spielen, und es fühlte sich an, als bekäme ich jeden Tag eine Subvention von 10 Pfund vom leitenden Trader. Ich musste nur warten, bis er meinte, genug gespielt zu haben, und dann wie immer mit einer schrecklichen Hand all-in ging.
    Das Essay darüber, dass Poker für Trader vielleicht nicht das beste Spiel ist, ist ziemlich gut. Allerdings war damals die goldene Ära des Online-Pokers, und wenn man wollte, konnte man fünf Tische gleichzeitig offen haben.
    Auch das Design von Figgie gefällt mir nach kurzem Durchsehen. Im Grunde scheint es ein Markt für Karten zu sein, mit dem Ziel, die passende Farbe zu sammeln.

  • Ich habe Figgie gespielt, und es hat Spaß gemacht. Die Grundstrategie, die bei mir funktioniert hat, war folgende:
    Wenn die Verteilung der anfänglichen Karten deutlich in eine Richtung verzerrt ist, versuche ich, die gemeinsame Farbe und die Zielfarbe abzuschätzen und Karten dieser Farbe zu kaufen.
    Wenn die Verteilung fast gleichmäßig ist, spiele ich die Runde einfach konservativ und versuche, die Grundkosten wieder hereinzuholen.
    Der schwierige Teil ist zu verstehen, wie man seine Überzeugungen aktualisiert, wenn man die tatsächlichen Trades beobachtet. Wenn man davon ausgeht, dass alle rational wählen, kann man eine Strategie aufstellen; gegen bluffende Menschen bin ich mir nicht sicher. Aber da es ein Win-win-Spiel sein soll, gibt es vielleicht einen Weg.

    • Es gibt auch den Ansatz, die Zielfarbe außer Acht zu lassen und einfach billig zu kaufen und teuer zu verkaufen. Die Belohnung ist nicht so groß wie bei korrekter Herleitung der Zielfarbe, aber es ist durchaus erfolgreich.
      Das wirkt ähnlich wie Market Making. Egal in welche Richtung sich der Markt bewegt, der Market Maker verdient am Ende Stück für Stück Geld.
    • Eine bessere Strategie ist, den Wert jeder Karte auf Basis der Starthand abzuschätzen, also zu berechnen, mit welcher Wahrscheinlichkeit jede Farbe die Zielfarbe ist. Dafür braucht man recht anspruchsvolle Kombinatorik, aber wenn man das Spiel ernsthaft spielt, kann man sich diese Werte merken.
      Liegt der Preis unter dem geschätzten Wert, kauft man; liegt er darüber, verkauft man. Für Karten, die eine Mehrheit ermöglichen, etwa die vierte oder fünfte, lohnt es sich, etwas mehr zu zahlen.
      Wenn man annimmt, dass andere ähnlich vorgehen, aktualisiert man seine Erwartungen: Sieht man Verkäufe zu hohen Preisen, erhöht man den erwarteten Preis; bei Verkäufen zu niedrigen Preisen senkt man ihn. Wie stark man aktualisieren sollte, ist der schwierige Teil.

  • Ich habe die App heruntergeladen und ausprobiert; interessant ist sie schon. Man scheint an Spielen mit anderen Spielern teilnehmen zu können, und ich sah zwei Tabs, „4 starting“ und „12 active“, aber beim Antippen passierte nichts, bis plötzlich ein Overflow auftrat und das Rendering kaputtging.
    Besonders kurios fand ich, dass unten eine Recruiting-Botschaft von Jane Street steht. So etwas habe ich noch nie gesehen.
    Gleichzeitig ist die App vom Design her ziemlich enttäuschend. Ich habe per adb in die Logs geschaut: Es war React Native, und ich vermute, es war ein Nebenprojekt eines Jane-Street-Mitarbeiters. Man sieht, dass sich jemand Mühe gegeben hat.

    • Auf Mobilgeräten und im Web funktionierte es gut. Bugs gibt es sicher, aber nach ein paar Partien wirkte es okay; nur bei den Echtzeit-Quotes stelle ich mir das Erlebnis vor Ort deutlich besser vor.
      Insgesamt ist das bei solchen Firmen ein ziemlich übliches Recruiting-Tool. Jane Street ist da zwar besonders aktiv, aber nach Maßstab solcher Spitzenorganisationen ist es nichts Ungewöhnliches.
    • Den Screenshots nach zu urteilen sieht es nach einer Art aus, die man einfach als Webspiel hätte bauen können.
    • Wenn man bedenkt, dass Jane Streets Stärke in OCaml liegt, sehe ich ihren Versuch, eine React-Native-App zu veröffentlichen, etwas nachsichtiger. RN ist eines dieser Sprachen-/Frameworks, mit denen der Einstieg leicht ist, es aber extrem schwer ist, eine wirklich ausgereifte App zu bauen.

  • Ich glaube, dieses Spiel funktioniert nicht richtig, wenn man ohne Geldeinsatz nur eine einzelne Runde spielt. In diesem Zusammenhang frage ich mich, wie man gewinnt: Gewinnt am Ende, wer das meiste Geld hat?
    Dann ändert sich die Spielweise deutlich. Eine Strategie, die in einem von drei Fällen mit 1000 Dollar endet und sonst mit 0, sollte einer Strategie vorgezogen werden, die jedes Mal mit 300 Dollar endet.
    Poker löst dieses Problem mit Turnieren. Alle beginnen zum Beispiel mit 10.000 Dollar Spielgeld, und es wird gespielt, bis eine Person alles gewonnen hat. Backgammon macht es über Matchplay, etwa wer zuerst 7 Punkte erreicht. In beiden Fällen entsteht zusätzliche Komplexität, weil sich die optimale Strategie je nach Verhältnis der Einsätze zum Stack oder zu den verbleibenden Punkten ändert.
    Backgammon ist als Einzelpartie ohne Cube gerade noch möglich, aber ernsthafte Spieler würden das nicht tun. Eine einzelne Pokerhand ohne Wetten ergibt überhaupt keinen Sinn. Soweit ich gelesen habe, ist Figgie eher Poker als Backgammon ähnlich, wird aber wie ein Einzelspiel gegen Bots oder Fremde präsentiert. Was übersehe ich?

    • Intern bei Jane Street wird es bestimmt um Geld gespielt.
    • Bei Jane Street wäre ich eher überrascht, wenn es nicht mindestens zwei Leute gäbe, die dieses Spiel schon um 10.000 Dollar gespielt haben.
    • Damit Figgie wirklich sinnvoll ist, muss man viele Hände spielen oder ein Turnier veranstalten. Es macht Spaß, aber persönlich spiele ich es lieber in Präsenz.
    • Du sagst, eine einzelne Pokerhand ohne Wetten ergebe überhaupt keinen Sinn, aber es gibt viele Pokervarianten. Eine einzelne Hand Five Card Draw zum Beispiel ergibt auch ohne Wetten Sinn.

  • Die Art, wie man ein Spiel auswählt, ist insgesamt seltsam.
    Ich fände es gut, wenn es nur einen Button gäbe, der einen direkt in ein Echtzeitspiel bringt. Oder man lässt einen vor dem echten Spiel gegen Bots üben.
    Auch der Hinweis, dass der Benutzername bereits vergeben ist, war schlecht sichtbar. Er wurde in Weiß angezeigt, sodass ich dachte, die App funktioniere nicht; erst nachdem ich nach oben gescrollt hatte, entdeckte ich die Meldung, dass der Benutzername schon benutzt wird.

    • Vermutlich liegt es daran, dass zu einem beliebigen Zeitpunkt meist nur wenige Spieler online sind und bei Echtzeit-Matching die Räume wahrscheinlich nicht voll würden.

  • Frühere Diskussion: https://news.ycombinator.com/item?id=38679078

  • Gefällt mir. Ich würde es gern mit echten Karten spielen, aber weil die Anzahl der Karten pro Farbe ungleich ist, ist es als Partyspiel schwierig, sofern der Gastgeber nicht aussetzt.
    Man könnte mehrere Decks im Voraus vorbereiten, aber bei Runden von 4 Minuten bräuchte man für eine Stunde Spielzeit etwa 10 Decks. Für eine gleichmäßige Verteilung vielleicht 12 Decks, aber dann erhält man in späteren Runden mehr Informationen darüber, was mit höherer Wahrscheinlichkeit noch kommt.
    Vielleicht kann man jemanden dazu nerd-sniping, einen Deck-Sortierer zu bauen.

    • Man teilt das Deck nach Farben in 4 Stapel, lässt eine andere Person Karten entfernen, ohne die Farben zu sehen, und mischt dann wieder.
    • Man könnte wohl auch einfach das ganze Deck mischen und 12 Karten abheben. Das imitiert den Aktienmarkt vielleicht sogar besser. Es besteht eine ziemlich hohe Chance, dass jemand komplett ruiniert ist, etwa wenn der obere Teil des Decks stark zu einer Farbe verzerrt ist.
      Um Geld würde ich das nicht spielen wollen, aber mit Spielgeld könnte es okay sein.
    • Ich bevorzuge ebenfalls die Kartenversion.
      Mit zwei ehrlichen Spielern lässt es sich leicht aufbauen. Spieler 1 bildet vier Stapel nach Farben, S-C-H-D; während Spieler 1 nicht hinsieht, legt Spieler 2 zufällig 8/12-Markierungen auf die ersten beiden oder die letzten beiden Stapel und randomisiert anschließend die Reihenfolge der Stapel. So kann Spieler 1 aus der Reihenfolge keine Informationen gewinnen.
      Der schwierige Teil ist, wie man mit echten Karten handelt. Um so frei und chaotisch zu handeln wie jetzt, müsste man das vermutlich ziemlich stark strukturieren oder einschränken.
    • Man nimmt mindestens je 4 Karten jeder Farbe und sortiert sie in einem Muster mit vier verschiedenen, sich wiederholenden Farben, etwa ♥♦♣♠♥♦♣♠♥♦♣♠.
      Danach cuttet man das Deck und legt den oberen Teil nach unten; das Muster bleibt erhalten, aber die Startposition ist unbekannt.
      Dann entfernt man von oben gezählt die 1., 5., 9. und 13. Karte, die 2. und 6. Karte sowie die 3. und 7. Karte, oder man macht „3 Karten nehmen und 1 überspringen, 3 Karten nehmen und 1 überspringen, 1 Karte nehmen und 3 überspringen, 1 Karte nehmen“. Jede Gruppe hat dann dieselbe Farbe, sodass das Deck die Figgie-Verteilung hat.
    • Person 1 betritt den Raum, erstellt mehrere Decks, legt sie in Schachteln und verlässt den Raum.
      Person 2 kommt herein, mischt die Schachteln und verlässt den Raum.
      Person 1 kommt wieder herein und wählt eine Schachtel aus.

  • Ich habe das Spiel noch nicht vollständig verstanden, aber die Betonung von Geschwindigkeit gefällt mir nicht. Menschen sollten keine schnellen Finanzentscheidungen treffen, ob beim Trading oder anderswo.
    Man kann sich durch dieses Spiel vielleicht verbessern, aber um im Finanzbereich erfolgreich zu sein, muss man nicht unbedingt schnelle Entscheidungen treffen können.

    • Ich empfinde es ähnlich, auch wenn ich es im Kopf noch nicht vollständig durchdrungen habe. Vom Erwartungswert einer zufälligen Hand her bekommt man ungefähr die Hälfte des Antes zurück. Im Schnitt erhält man 2 Karten der Zielfarbe und damit 20 Punkte, während der Ante 40 Punkte beträgt.
      Wenn man nur 4 Trades mit je 5 Punkten Spread-Gewinn findet, holt man den restlichen Ante ebenfalls zurück. Das ist ein Trade pro Minute, also ist die Struktur nicht so extrem stressig.
      Der eigentliche Stress entsteht dadurch, dass die Bots zu schnell auf offensichtliche Fehlbewertungen reagieren. Wenn jemand versehentlich eine Karte im Wert von 8 Punkten für 1 Punkt verkauft, kauft der Bot sie, bevor ich überhaupt die Chance habe, das Angebot zu sehen. Man kann niedrige Limit-Kaufaufträge für wertvolle Farben einstellen und so etwas abgreifen, aber nach jedem Trade werden die Limits zurückgesetzt, und ich habe nicht die Geduld, sie erneut einzugeben. Zumindest am Handy nicht; auf einem Computer mit echter Tastatur wäre es vielleicht einfacher.

  • Wenn ich solche Texte lese, fühle ich mich, als hätte ich eine geistige Beeinträchtigung. Ich verstehe einfach nicht, was der Zweck dieses Trading-Simulations-Kartenspiels ist oder wie es funktioniert.