Kann KI Programmierer ersetzen?
- Die Tech-Branche, die Programmierer früher respektierte, lebt nun in der "Illusion, dass KI alle Probleme lösen kann"
- Im Glauben, dass KI das Programmieren übernehmen könne, zeigt sich eine "Bewegung, teure Programmierer zu entlassen"
- Man sollte sich jedoch daran erinnern, dass Unternehmen, die in der Vergangenheit massenhaft Engineers entlassen haben, am Ende bei Produktfehlschlägen, Klagen und verzweifelten Wiedereinstellungen landeten
Problem 1: Die neue Generation von Programmierern ist schlechter vorbereitet
- Traditionell wachsen Berufseinsteiger in der Entwicklung durch "echte Code-Änderungen, Systemanalyse und Problemlösung"
- Wenn jedoch KI die Code-Erstellung übernimmt, haben Unternehmen keinen Grund mehr, Junior-Entwickler auszubilden
- In der Folge werden Programmierer der nächsten Generation:
- nicht lernen, Leistung zu optimieren, Bugs zu debuggen und komplexe Probleme zu lösen
- nicht wissen, wie sie KI korrigieren sollen, wenn sie falsch liegt
- eher zu KI-Bedienern als zu echten Engineers werden
- In Zukunft wird es an Engineers mangeln, die echte Probleme lösen können
Problem 2: Unternehmen, die Programmierer durch KI ersetzt haben, werden es bald bereuen
- Unternehmen, die Software-Engineers entlassen und KI-generierten Code verwenden, werden glauben, dass alles in Ordnung ist, bis echte Probleme auftreten
- Doch sobald ein Unternehmen von KI-Codegenerierung abhängt, entstehen Sicherheitslücken, Bugs und Wartungsprobleme
- Beispiel: Wenn ein Finanzunternehmen seine Systeme mit von KI generiertem Code betreibt
- Nach 6 Monaten kommt es zu Datenlecks und Sicherheitsproblemen
- Die KI trägt keine Verantwortung dafür, das Problem zu lösen, sondern erzeugt nur neuen Code
- Selbst wenn man Entwickler wieder einstellen will, sind sie bereits weg
Problem 3: Ernsthafte Programmierer werden noch seltener und teurer
- Programmierer mit tiefem technischem Verständnis können von KI nicht ersetzt werden. Sie werden bald sehr teuer sein
- Unternehmen, die glauben, KI werde alles lösen, werden im Wettbewerb um Entwickler am Ende den Kürzeren ziehen
- Wirklich starke Entwickler werden:
- eigene Projekte betreiben, mit Consulting hohe Einnahmen erzielen oder sich auf Spezialgebiete konzentrieren
- hohe Gehälter verlangen und nicht leicht zurückkehren, selbst wenn Unternehmen sie wieder einstellen wollen
- als kleine verbleibende Gruppe von Top-Entwicklern einen extrem teuren Arbeitsmarkt bilden
Fazit: Die Tech-Branche begeht einen großen Fehler
- Indem sie glaubt, KI könne Programmierer ersetzen, zerstört sie das Ökosystem, das Innovation überhaupt aufrechterhält
- Wir werden bald in eine Welt eintreten, in der:
- Junior-Programmierer schlecht ausgebildet sind und übermäßig von KI abhängen werden
- Unternehmen, die Engineers entlassen haben, hektisch versuchen werden, das Chaos zu beseitigen, das KI-generierter Code hinterlassen hat
- die besten Programmierer so selten und teuer sein werden, dass nur die reichsten Unternehmen sie beschäftigen können
- Aber wenn Tech-Unternehmen sich ihr eigenes Grab schaufeln wollen, wer könnte sie dann aufhalten?
- Jetzt bleibt nur noch, mit Popcorn zuzusehen, wie Unternehmen an sich selbst scheitern
- Viel Glück, Tech-Branche. Ihr werdet es bald brauchen.
15 Kommentare
Im obigen Beitrag wurden Sicherheitslücken, Bugs und Wartungsprobleme durch KI-gestützte Codeerstellung angesprochen, aber ist es nicht wohl nur eine Frage der Zeit, bis eine KI erscheint, die sogar solche Probleme gesondert prüft und auch Korrekturen und Verbesserungen vornimmt?
Man sagt zwar, dass sie dies und das tatsächlich können, aber eigentlich können sie nichts wirklich richtig. Abgesehen davon, dass sich bei der Effizienz sichtbar etwas verbessert hat, gibt es noch keine wirklich verlässlichen Benchmarks. Es fällt schwer, einfach den Aussagen zu glauben, dass alles um ein paar Prozent besser geworden sei, weil es in der Praxis oft anders aussah, wenn man es tatsächlich benutzt hat. Da die sogenannten Testsets im Grunde mit bereits veröffentlichten Materialien trainiert und getestet werden, sodass sie beinahe bedeutungslos sind, scheint die entscheidende Frage zu sein, wie gut mit nicht gelernten Bereichen und unerwarteten Problemen umgegangen werden kann.
Ich fand das eine ziemlich interessante Ansicht, und es war in vielen Punkten ein Text, dem ich zustimmen konnte. Ich denke ebenfalls, dass die in dem Text angesprochenen Aspekte für einen gewissen Zeitraum stark wirksam sein werden. Allerdings habe ich auch den Eindruck, dass dieser Zeitraum nicht besonders lange andauern wird.
Seit der Veröffentlichung von ChatGPT sind gerade einmal 2 Jahre und 2 Monate vergangen. Eine Technologie, über die man lachte, während sich der "Sejong-der-Große-wirft-ein-MacBook"-Vorfall wie ein Meme verbreitete, ist in etwas mehr als zwei Jahren bis hierhin gekommen. Es gibt zwar keine Garantie, dass die künftige Entwicklung im gleichen Tempo weitergeht wie bisher, aber bis zur vollständigen Ersetzung gebe ich ihr höchstens noch 5 Jahre. Selbst das scheint mir noch zu großzügig geschätzt.
Ich frage mich, ob die KI auch in 20 Jahren noch so unzuverlässig sein wird wie heute. Ich denke, 20 Jahre sind genug Zeit, damit ein neues Paradigma vorgestellt wird, wirklich herausragende Hardware-Technologien entstehen und das Ganze auch tatsächlich umgesetzt werden kann.
Wer heute in den Dreißigern oder älter ist, wird wahrscheinlich genug zeitlichen und finanziellen Spielraum haben, sich darauf vorzubereiten, selbst wenn in 20 Jahren eine nahezu perfekte KI erscheint...
Aber Menschen, die heute in ihren Teenagerjahren oder Zwanzigern sind, könnten genau in dem Moment hart getroffen werden, in dem sie gerade beginnen, sich eine Karriere als Entwickler aufzubauen, die durch Studium und Lebenshaltung angesammelten Schulden abzubauen und Vermögen zu bilden...
Natürlich haben auch andere neue Technologien neben KI ähnliche Nebenwirkungen, aber im Vergleich zu bisherigen Fällen, in denen Berufe verschwunden sind, scheint das Risiko für Entwickler größer zu sein, weil die Ausbildung in diesem Bereich deutlich höhere Kosten verursacht.
...Wie auch immer, im Moment müssen wir uns darüber wohl noch nicht allzu dringend Sorgen machen ... oder? Haha;;;;;
Dann sollte ich wohl versuchen, so ein Senior-Entwickler zu werden … haha …
https://hl1itj.tistory.com/273
Allerdings frage ich mich, ob ich wirklich als der Senior-Entwickler gelten kann, von dem dort die Rede ist.
Programmierer selbst wissen, dass AI Programmierer nur schwer ersetzen kann, aber das Problem ist wohl, dass die Leute, die einstellen, diese Tatsache nicht kennen.
Ich weiß nicht, ob der Vergleich ganz passend ist, aber während ich mich mit ChatGPT unterhalte und dabei code, habe ich ständig das Gefühl, dass dieser Chat so etwas wie ein Navigationsgerät beim Autofahren ist. Wenn man heute ohne T Map eine lange Strecke fahren müsste, hätte ich ehrlich gesagt sogar ein bisschen Angst und würde mich fragen: Geht das überhaupt?? So sehr verlasse ich mich inzwischen darauf, und ich finde, ein präzises Navi war für das Fahren eine revolutionäre Entwicklung.
Trotzdem kann nicht jeder fahren, nur weil es ein Navigationsgerät gibt. Auch wenn wir in einer Zeit leben, in der diskutiert wird, ob AI sogar den Fahrer ersetzen kann oder nicht, braucht man weiterhin einen Fahrer, und man braucht auch einen Führerschein zum Fahren. Und ganz offen gesagt: Auch ohne Navi kann man fahren.
AI kann einem zwar plausibel wirkenden Code zeigen und unbekannte Konzepte mit Vergleichen erklären, aber die Instanz, die das versteht und daraus tatsächlich realen Code und Produkte entwickelt, muss letztlich der Mensch sein. Ich denke, es ist eine Beziehung, in der sich beide gegenseitig ergänzen, und kein Konzept, bei dem der Mensch ersetzt wird.
Allerdings tauchen inzwischen autonome Fahrzeuge auf.
Die Analogie trifft einen Punkt. Meinem Eindruck nach ist es so, dass selbst mit Navigation oder autonomem Fahren am Ende die Person auf dem Fahrersitz jemand sein muss, die fahren kann.
Auch bei Cursor im IDE ging es mir ähnlich: Während ich Cursor nutzte, dachte ich zwar manchmal „Was mache ich, wenn es Cursor nicht gibt?“, aber als Cursor einmal ausgefallen ist, lief das Fahren überraschenderweise trotzdem weiter, und ich dachte mir, dass es also auch ohne geht. Unter dem Blickwinkel von „Ersetzen“ ist das deshalb wohl eine ziemlich passende Analogie.
>Man wird eher zu einem KI-Bediener als zu einem echten Ingenieur
Dieses Gefühl stellt sich ein.
Hacker-News-Meinung
> Wenn sich das Finanzierungsumfeld entspannt, wird eine neue Welle von Tech-Einstellungen kommen.
Wird so ein Tag wirklich kommen?