Chat ist ein ungeeignetes UI-Muster für Entwicklungstools

• Chat ist ein schlechtes UI-Muster für Entwicklungstools

  • Dass Code von Menschen Präzision verlangt, ist sinnvoll, weil Computer Präzision benötigen
  • Das zwingt Menschen jedoch dazu, wie Maschinen zu denken
  • Seit Jahrzehnten wird daran gearbeitet, Programmierung menschenfreundlicher zu machen. Höhere Programmiersprachen und visuelle Interfaces sind Beispiele dafür
  • Von AI wurde erwartet, dieses Problem zu lösen. Die Hoffnung war, dass man in Englisch programmieren kann

• Die erste Welle von AI-Coding-Tools

  • Die ersten AI-Coding-Tools haben ihre Chance vertan. Sie liefern spektakuläre Demos, produzieren aber unbrauchbare Software
  • Oft werden sie nur als „für Prototypen geeignet“ bezeichnet, doch für den realen Einsatz fehlt ihnen die nötige Genauigkeit
  • Viele geben den AI-Modellen die Schuld und fordern, dass sie intelligenter werden müssen
  • Doch beim Bau wichtiger Software braucht man kein Raten, sondern ein klares Verständnis

• Software zu schreiben ist kein Gespräch

  • Software zu schreiben ist wie das Verfassen von Gesetzen. Man verwendet Englisch, definiert aber Begriffe, legt Regeln fest und steuert komplexe Wechselwirkungen
  • Man kann kein Steuergesetzbuch in Chat-Nachrichten schreiben. Dafür braucht es Dokumente
  • Dokumente helfen dabei, Komplexität zu organisieren, auf bestimmte Stellen zu verweisen und Änderungen systematisch nachzuverfolgen

• Die Bedeutung dokumentenbasierter Programmierung

  • Wenn die Absicht im Dokument festgehalten ist, wird Englisch zu einer echten Programmiersprache
  • Man kann das gesamte System auf einen Blick erfassen
  • Die Absicht lässt sich klarer formulieren und verbessern
  • Änderungen lassen sich angemessen nachverfolgen
  • Teams können gemeinsam am System arbeiten
  • Anforderungen werden zu einer eigenen Qualitätsprüfung
  • Änderungen beginnen mit einer klaren Spezifikation

• Der Kern der nächsten Stufe von AI-Entwicklungstools

  • Entscheidend wird, Absichten der Nutzer dokumentenbasiert auszudrücken und zu verwalten
  • Es braucht Tools, die nicht nur interaktive Prototypen ermöglichen, sondern die für echte Softwareentwicklung nötige Präzision liefern
  • Unternehmen, die diese Perspektive richtig umsetzen, werden die Zukunft der AI-Entwicklungstools anführen

[softer]

Es heißt auch, man versuche, bei der Unterstützung von LLMs Wissensgraphen einzubeziehen, und das sei wohl wirksam.

[beoks]

Zwar heißt es im Titel, dass die Chat-UI ungeeignet sei, im Inhalt wird jedoch erklärt, dass das Kernproblem eher unklare Anforderungen sind.
Wenn man die AI im Chat-Format darum bittet, Unklarheiten in den Anfragen der Nutzer direkt zu präzisieren, scheint sich das Problem doch lösen zu lassen.
Ich verstehe nicht, warum man unbedingt die Chat-UI kritisieren muss.

[jhj0517]

Oh, das ist irgendwie eine interessante und nachvollziehbare Meinung 😊

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Ein Nutzer nutzte o3-mini und o3-mini-high für ein Codegenerierungsprojekt und erwähnte, dass ein „Pair-Programming“-Ansatz wichtig sei

  • Er betonte die Bedeutung von Code-Reviews und Feedback und erklärte, dass es nicht gut sei, Code einfach nur zu übernehmen
  • Er erwähnte die Bedeutung der Generierung von Unit-Tests und sagte, man solle nach dem Erfassen des Kerns des Codes um Smoke-Tests bitten
  • Er riet, eine neue Unterhaltung zu beginnen, da das Modell bei langem Kontext verwirrt werden könne
  • Er empfahl, Codebeispiele bereitzustellen und nicht nur auf Englisch zu prompten

• Ein anderer Nutzer argumentierte, dass Chat als UI-Muster ungeeignet sei, und erklärte, dass es als Protokoll gut sei, aber schlecht, um Arbeit zu erledigen

  • Er erwähnte, dass ein narrativer Ansatz nicht dafür geeignet sei, Dinge zu bauen

• Ein weiterer Nutzer zeigte sich überrascht, dass Cursor nicht erwähnt wurde, und erklärte, dass Cursor die Geschwindigkeit beim Schreiben von Code deutlich erhöht habe

  • Er erklärte, dass man Änderungen in Form einer Ausgabe, die im git-diff-Stil auf Dateien angewendet wird, genehmigen oder ablehnen könne
  • Er erwähnte, dass es den Kontext der Codebasis in gewissem Maß verstehe und am besten funktioniere, wenn man Dateien explizit taggt
  • Er erklärte, dass es sehr praktisch sei, Terminal-Logs oder Typfehler direkt in die Chat-Oberfläche einzufügen

• Ein Nutzer behauptete, dass die „Verwendung von Chat als UX“ eine Sackgasse sei, und erläuterte dies am Beispiel von SQL

  • Er sagte voraus, dass LLM-basierte Chat-Oberflächen den Nutzern nicht direkt gezeigt würden
  • Er erwähnte, dass natürlichsprachliche Oberflächen bei der Interaktion mit Maschinen nur in Ausnahmefällen verwendet würden

• Es wurde erklärt, dass natürliche Sprache nicht für Präzision gemacht sei und dass für die Kommunikation mit KI eine Teilmenge einer Programmiersprache nötig sei

• Zu Daniels Meinung wurde erläutert, dass damit nicht gemeint sei, Chat sei generell eine unbequeme UI, sondern dass viele Details nötig seien, um ein Computerprogramm vollständig zu spezifizieren

  • Es wurde erklärt, dass LLMs Unklarheiten mit guten Standardwerten auffüllen und einen üblichen Login-Bildschirm liefern

• Es wurde erwähnt, dass man eine per Sprache umgesetzte Erfahrung wie bei Cursor erwarte, mit der sich Codeänderungen besprechen lassen

• Es wurde ein Ansatz beschrieben, KI-gestützte Softwareentwicklung auf Basis von Anforderungsdokumenten voranzutreiben, und ein Beispiel gegeben, Anforderungen in eine Checkliste umzuwandeln und als zusätzliche Anweisungen zu verwenden

• Es wurde erklärt, dass die erste Welle nicht Chat, sondern Vervollständigung gewesen sei und dass Chat intuitiver wirke und weniger Aufwand erfordere

  • Es wurde erläutert, dass Dokumente nicht statisch seien, sondern über KI iterativ überarbeitet werden könnten

• Es wurde erwähnt, dass man strukturierte Sprachmodelle erwarte, die eine neue Sprache erfinden, um Computerprogramme zu beschreiben