- El Salvador, das 2021 als erstes Land der Welt Bitcoin als gesetzliches Zahlungsmittel eingeführt hatte, schafft die Pflicht zur Annahme von Bitcoin ab, um einen mit dem IMF vereinbarten Kredit über 1,4 Milliarden US-Dollar zu erhalten
- Die Novelle streicht den Begriff currency in Bezug auf Bitcoin, lässt die Formulierung „legal tender“ jedoch bestehen, sodass der rechtliche Status weiterhin unklar bleibt
- Da die Annahme von Bitcoin bei Transaktionen und zur Begleichung von Schulden nun optional ist, entscheidet der Privatsektor, ob Bitcoin tatsächlich als Zahlungsmittel genutzt wird
- Laut einer Umfrage der Central American University nutzten 92 % der Menschen in El Salvador Bitcoin 2024 nicht für Transaktionen, und auch der Plan für Bitcoin City wurde nicht umgesetzt
- Die Regierung will auch nach der Gesetzesänderung weiter Bitcoin kaufen und halten; laut National Bitcoin Office besitzt sie 6.050 BTC im Wert von 634,8 Millionen US-Dollar
IMF-Kreditbedingungen verändern das Bitcoin Law
- Das Parlament von El Salvador hat auf Antrag der Regierung von Nayib Bukele eine Änderung des Bitcoin Law genehmigt
- Die Änderung steht im Zusammenhang mit den Bedingungen für einen im Dezember 2024 mit dem IMF vereinbarten Kredit über 1,4 Milliarden US-Dollar
- Im Gesetzestext wurde „currency“ als Bezeichnung für Bitcoin gestrichen, die Formulierung „legal tender“ bleibt jedoch bestehen
- Die zentrale vom IMF geforderte Änderung bestand darin, Bestimmungen abzuschaffen, nach denen Bitcoin bei Transaktionen oder zur Schuldentilgung verpflichtend angenommen werden musste
- Der Ökonom Carlos Acevedo ist der Ansicht, dass Bitcoin schwerlich als gesetzliches Zahlungsmittel bezeichnet werden kann, wenn man die Rückzahlung von Schulden in Bitcoin ablehnen kann
Zahlungsmittel wird von Pflicht zu Option
- Nach den neuen Regeln ist die Nutzung von Bitcoin in der dollarisierten Wirtschaft El Salvadors optional
- Der Privatsektor kann selbst entscheiden, ob er Kryptowährung als Zahlung für Waren und Dienstleistungen akzeptiert
- Unternehmen sind nicht mehr verpflichtet, Dollarpreise in Bitcoin-Preise umzurechnen
- Der Ökonom Rafael Lemus ist der Ansicht, dass Bitcoin nicht länger die Kraft eines gesetzlichen Zahlungsmittels besitzt und dass auch der Versuch der Regierung, seine Nutzung zu erzwingen, nicht funktioniert hat
Fortbestehende rechtliche Unklarheit
- Die Änderung des Bitcoin Law tritt 90 Tage nach ihrer Veröffentlichung im Amtsblatt in Kraft
- Die Veröffentlichung im Amtsblatt könnte innerhalb weniger Tage erfolgen
- Carlos Acevedo, ehemaliger Präsident der Zentralbank, hält es für unverständlich, dass die Formulierung „legal tender“ im geänderten Gesetz beibehalten wurde
- Er sagt, das Gesetz müsse klarstellen, dass Bitcoin nicht mehr gesetzliches Zahlungsmittel ist
Geringe Nutzung und nicht verwirklichte Bitcoin City
- Die meisten Bürgerinnen und Bürger El Salvadors haben Bukeles Bitcoin-Vision nicht angenommen
- Einer aktuellen Umfrage der Central American University (UCA) zufolge nutzten 92 % der Menschen in El Salvador Bitcoin 2024 nicht für Transaktionen
- Die 55-jährige Krankenschwester Juana Henríquez sagt, sie habe Bitcoin ausprobiert, es sei aber kompliziert und riskant gewesen; beim Versuch, Gewinn zu erzielen, habe sie Verluste gemacht
- Auch der von Bukele angekündigte Plan für Bitcoin City wurde nicht umgesetzt
- Bitcoin City war als zentrale Stadt für Bitcoin-Nutzer gedacht
- Sie wurde als Hightech-Stadt vorgestellt, die Energie für das Mining aus dem Vulkan Conchagua beziehen sollte
- Als Standort wurde eine Region etwa 200 km von San Salvador entfernt beschrieben
- Berlin und der Strand El Zonte sind Gegenden, in denen sich Bitcoin-Nutzer sammeln, viele von ihnen sind jedoch ausländische Einwohner oder Touristen
Staatliche Bestände und fortgesetzte Kaufpläne
- Bukele hat sich bislang nicht zur Gesetzesänderung geäußert
- Regierungsvertreter erklärten, El Salvador werde weiterhin auf Bitcoin setzen
- Milena Mayorga, Botschafterin El Salvadors in den USA, sagte bei einer Bitcoin-Veranstaltung in San Salvador, die Änderung sei als Anpassung an die Lage zu verstehen
- Die Regierung plant, weiterhin Bitcoin zu kaufen und zu halten
- Nach Angaben des National Bitcoin Office hält El Salvador 6.050 BTC im Wert von 634,8 Millionen US-Dollar
- Mayorga sagte, Präsident Bukele kaufe weiterhin Bitcoin, es gebe das Bitcoin Office und das Bitcoin Law, und die Nutzung von Bitcoin in El Salvador sei möglich
- Lemus ist der Ansicht, dass Transparenz nötig sei, damit Bürgerinnen und Bürger nachvollziehen können, wie öffentliche Mittel investiert werden, da die Regierung Bitcoin-Reserven hält und weitere Käufe plant
- Bukele hatte gesagt, der Wert von Kryptowährungen werde eine „exponential revaluation“ erleben, wenn Donald Trump im Weißen Haus sei, und postet in sozialen Medien häufig über Kursanstiege
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Der IWF hat das Land dazu gebracht, dieses „Experiment“ als Bedingung für einen Kredit über 1,4 Milliarden US-Dollar aufzugeben.
Ich bin kein Fan von Kryptowährungen, aber das wirkt eher wie ein Fall, in dem anderer Druck im Spiel war, als wie ein Scheitern der Währung selbst.
Normalerweise müsste man das nicht extra erklären, aber im Kryptobereich muss man manchmal selbst grundlegende Finanzbegriffe erläutern. Außerdem war dieser Kredit dazu gedacht, sie vor Bitcoin-Risiken zu entlasten.
Das ist eine ziemlich starke tendenziöse Interpretation.
El Salvador kauft weiterhin Bitcoin als strategische Reserve, und Unternehmen sowie Bürger können ihn weiterhin nutzen.
Nur um den IWF-Kredit zu bekommen, verlangte der IWF, der Bitcoin nicht positiv sieht, die Beendigung des Status als gesetzliches Zahlungsmittel.
Unternehmen können nun frei entscheiden, ob sie Bitcoin annehmen, statt dazu gezwungen zu sein. Die Regierung plant, weiter zu kaufen und ihn zu verwenden.
Das andere ist, ob es ein gutes Tauschmittel ist, und das scheint mir eher nicht zu stimmen. 1) Viele Dinge mit BTC zu kaufen ist weder günstig noch einfach, und 2) Dinge, deren Wert steigt, wollen Menschen eher halten als ausgeben, weshalb sie sich nicht gut als Tauschmittel eignen.
Wenn man BTC als vernünftiges Investment, aber nicht als gutes Tauschmittel betrachtet, ergibt das, was gerade passiert, Sinn. Das heißt nicht, dass ein dezentraler Token kein gutes Tauschmittel sein kann, aber BTC war es bisher nicht.
Die Struktur konnte von Anfang an nicht funktionieren. Bitcoin hat 15 bis 20 Jahre lang versucht, einen Anwendungsfall zu finden, ist inzwischen aber nur noch eine Anlageklasse wie Gold und dürfte kaum mehr als das werden.
Wenn die Regierung erklärt hat, weiter Bitcoin zu kaufen und Reserven in dieser Kryptowährung zu halten, klingt die Formulierung „gescheitertes Experiment“ eher nach der Einschätzung des Autors als nach der offiziellen Position der Regierung.
--https://reason.com/2025/02/03/el-salvador-walks-back-its-bit...
Das klingt schon ziemlich nach einem Fehlschlag.
In El Salvador gibt es starke Sympathien für Bitcoin und damit lässt sich vielleicht Geld verdienen, aber das Experiment als gesetzliches Zahlungsmittel ist gescheitert.
Geld, Wert und Erwartungen liegen in unterschiedlichen Körben.
Wenn das stimmt, deutet es auf ein tatsächlich gescheitertes Experiment hin.
Wenn der Staat spekulieren will, ist das vielleicht seine Sache, aber ob ein Land, das Geld vom IWF braucht – also faktisch Geld aus einer Art letzter Rettungsinstanz –, das wirklich tun sollte, ist fraglich.
Dass El Salvador sich ziemlich progressiv und kreativ bewegt, ist interessant und schön zu sehen.
Wenn man Neues ausprobiert, sind manche Fehlschläge durchaus verständlich. Auch beim Umgang mit Kriminalität gab es Kritik und Spott von der „internationalen Gemeinschaft“ und von „Experten“, aber dass das Land in nur zehn Jahren von der Mordhauptstadt der Welt auf eine Mordrate gekommen ist, die sicherer ist als Neuseeland, ist erstaunlich.
Mir gefällt, dass es sich nicht von der frustrierenden und arroganten bestehenden Ordnung niederdrücken lässt, sondern innoviert, experimentiert und Dinge auf seine eigene Weise versucht.
Solche Entscheidungen können auf ihre Weise nachvollziehbar sein, aber wenn man denselben Maßstab nicht rückwirkend auf frühere Zahlen anwendet, lässt sich der tatsächliche Trend nicht erkennen. Der Trend dürfte trotzdem beeindruckend sein, aber die Formulierung „sicherer als Neuseeland“ wäre wohl schwer zu halten.
Kreativ ist das schon, aber den Import des US-Konzepts der gewinnorientierten Gefängnisse als progressiv zu bezeichnen, fällt schwer.
Etwas ausgewogener betrachtet: Man kann Bitcoin persönlich für progressiv halten, auch wenn mir nicht klar ist, warum; Bukeles El Salvador aber kann man nicht progressiv nennen. Man kann das Vorgehen gegen Gangs gut finden oder die Aussetzung des Habeas Corpus hoch bewerten, aber man kann nicht behaupten, das sei eine progressive Position.
Dazu gehören (a) Massenverhaftungen schon bei Gang-Tattoos, (b) Inhaftierung von Kindern, (c) Sicherheitskameras überall, (d) unmenschliche Behandlung von Gefangenen.
Menschenrechte mit Füßen zu treten kann immer wirksam sein, ist aber weder kreativ noch progressiv.
Reden Bitcoin-Befürworter eigentlich immer noch von dem Ziel, dass Bitcoin zu einer Währung wird, die Menschen täglich verwenden?
Ich verfolge es nicht im Detail, aber diese Idee scheint verblasst zu sein; inzwischen wirkt es eher wie ein Asset, das man einfach kauft und hält und das magisch für immer steigt.
Bitcoin ist genehmigungsfrei, äußerst liquide und ein Vermögenswert, den Regierungen nicht verwässern können. Für viele Menschen bedeutet das viel. Ein erheblicher Teil der Weltbevölkerung lebt unter Systemen, in denen Regierungen Geldflüsse kontrollieren, Ersparnisse in der lokalen Fiat-Währung stark verwässern und unter dem Vorwand einer Währungsreform Ersparnisse konfiszieren können.
Demokratische, entwickelte Länder gehen nicht so weit, verwässern den Wert ihrer Fiat-Währungen aber jedes Jahr um etwa 5–7 %. Wenn man einfachen Zugang zu einer praktischen Währung hätte, die nicht an Wert verliert oder zumindest deutlich weniger als das durchschnittliche BIP-Wachstum, würde man kein Bitcoin kaufen. Wenn nicht, kauft man es neben Gold, Dividenden- und Ertragsaktien, Immobilien usw. als Versicherung gegen ausufernde Staatsausgaben.
Denkt man an Geldwäscher, Menschen, die befürchten, dass eine korrupte Regierung ihre Vermögen beschlagnahmt, oder Leute, die Geld vor jemandem verstecken wollen, dem sie etwas schulden, etwa einem Ex-Ehepartner, dann gibt es rationale Anwendungsfälle für Bitcoin.
Die Faktoren, die es unpraktisch machen, Pizza zu kaufen, spielen keine Rolle, wenn das Ziel ist, 100 Millionen Dollar im Schuh zu verstecken. Nichts macht das besser als Bitcoin, und die tatsächliche Nachfrage dafür ist belegt.
Wenn die Gründe für die Nutzung von Bitcoin nicht verschwinden und der Wohlstand der Welt wächst, während das Angebot nahezu konstant bleibt, kann es auch ohne Magie weiter steigen.
Auch das „magische“ Steigen ist nicht zutreffend. Der Wert steigt, weil Bitcoin als Wertspeicher bestehende Technologien, vor allem Gold, ersetzt.
Ob es direkt oder über Zwischenschichten als Währung genutzt wird, ist die nächste Frage. Bitcoin macht in diese Richtung durchaus Fortschritte.
Mit den frühen BTC-Käufen hat das Land etwas mehr als 300 Millionen Dollar verdient, und Stand vor 15 Minuten kauft es weiterhin täglich BTC.
Es gibt auch einen eigenen Tracker: https://bitcoin.gob.sv/
Dass die Leute es nicht genutzt haben, ist nicht überraschend.
Ich mag BTC nicht besonders, weil es enorme Mengen Energie sinnlos verbrennt und aktiv zur Zerstörung der Biosphäre beiträgt, aber dieser Beitrag ist absichtlich irreführend
Wie mehrere andere Medien berichtet haben [1,2], gibt El Salvador BTC auf, um sich für einen IWF-Kredit zu qualifizieren, und der IWF drängt das Land wahrscheinlich aus politischen Gründen in diese Richtung
[1] https://finance.yahoo.com/news/el-salvador-changes-bitcoin-r...
[2] https://www.msn.com/en-us/money/financial-regulation/el-salv...
Letztlich haben sie entschieden, dass es ihrer Wirtschaft indirekt mehr hilft, diese Politik aufzugeben und den Kredit zu bekommen. Das als Erfolg zu bezeichnen, ist schwierig
Ich frage mich, was Bukele mit seiner Bitcoin-Einführungspolitik eigentlich erreichen wollte
Krieg ergibt keinen Sinn und sollte nicht finanzierbar sein, aber alle scheinen zu vergessen, dass er es am Ende doch ist
Wenn BTC die Kriegsfinanzierung auch nur doppelt so schwer machen würde wie heute, fände ich es in Ordnung, wenn dafür um Größenordnungen mehr Energie verbrannt würde
PSA: Selbst wenn man Bitcoin hasst, kann man sich Peinlichkeiten ersparen, wenn man den Artikel liest, bevor man reflexartig etwas schreibt
Seit der Verabschiedung des Gesetzes im September 2021 entwickelte sich die Kaufkraft der jeweiligen Währungen so
Gesetzliches Zahlungsmittel 1: -15 %
Gesetzliches Zahlungsmittel 2: +115 %
Ratet mal, welches davon als „gescheitertes Experiment“ eingestuft wurde
Siehst du, wie absurd das ist
Von Geldpolitik verstehe ich wirklich nichts, aber dass der Wert der eigenen Währung so schwankt, lässt sich schwer als gut bezeichnen
Der Zweck einer Fiat-Währung ist es, mit der Zeit langsam an Wert zu verlieren, damit man sie nicht unter dem Bett hortet. Wenn man in BTC bezahlt wird, gibt man es nicht aus, sondern hält daran fest. So funktioniert eine Währung nicht. Eine Währung sollte etwas sein, das man ausgeben will, nicht etwas, das man festhält
Strukturell ist Bitcoin als Währung eine miserable Idee, weil es im Kern deflationär ist
Unabhängig davon, dass der Preis durch Spekulation steigt, ist es so konzipiert, dass die Coins mit der Zeit immer knapper und teurer werden. Das ist eine Eigenschaft, die man bei einer Währung nicht will
Ideal ist eine niedrige Inflation, die einen Anreiz schafft, jetzt statt später zu konsumieren. Bei einer deflationären Währung schiebt man Käufe so lange wie möglich auf, weil man morgen mehr kaufen kann. Wie Japan über weite Teile des 21. Jahrhunderts gegen Deflation gekämpft hat, zeigt: Deflation ist wirtschaftlich katastrophal
Deshalb hat sich Bitcoin, abgesehen von Spekulation, dem Kauf illegaler Waren und Ransomware-Zahlungen, kaum als Währung etabliert
Das ist einer der Gründe, warum dollarabhängige Volkswirtschaften Schwankungen schwerer managen können
Wenn Löhne im gleichen Tempo wie die Inflation steigen würden, wäre das anders, aber normalerweise tun sie das nicht
Das Standardziel von 2 % Inflation berücksichtigt die deflationären Effekte durch Technologie- und Effizienzgewinne nicht. Deshalb liegt sie tatsächlich deutlich höher als die veröffentlichten 2 %
Für mich klingt das so, als würden Menschen bei einer deflationären Währung vor einem Kauf noch einmal nachdenken. Das heißt, sie geben ihr Geld klüger aus, also wirkt es eher wie ein Vorteil. Trotzdem werden Menschen das kaufen, was sie zum Leben brauchen, und es wird weiterhin Leute geben, die ihr Geld leichtsinnig ausgeben. Daher scheint mir das kein großes Problem zu sein
Ist Japan das einzige Beispiel dafür, dass Deflation eine wirtschaftliche Katastrophe ist? Ehrlich gesagt verbindet man Japan nicht mit einer wirtschaftlichen Katastrophe; es war lange die zweitgrößte Volkswirtschaft der Welt, und wenn man es besucht, ist es insgesamt ein großartiger Ort
Dagegen ließe sich eine viel längere Liste von Ländern mit Inflation aufzählen, und die Probleme, die aus inflationären Währungen entstehen, wirken deutlich gravierender. Wenn man die Belege abwägt, scheint Deflation das deutlich bessere Problem zu sein
Bitcoin hat sich nicht als Währung etabliert, weil man es nicht benutzen kann. Um es zu transferieren, muss man absurde Gebühren zahlen, und für Alltagsgeschäfte dauert es viel zu lange. Es gibt viele weitere Probleme, und andere Kryptowährungen haben einige davon behoben
Bitcoin mag ein Ponzi-Schema sein, aber Fiatgeld ist noch schlimmer