Meta beendet KI-gestützte Instagram- und Facebook-Profile

• Meta hat KI-Charakterprofile, die das Unternehmen 2023 als Experiment erstellt hatte, von Facebook und Instagram entfernt, nachdem sie erneut Verbreitung fanden
• Die meisten dieser Konten waren bis Sommer 2024 eingestellt worden, doch nach Äußerungen von Connor Hayes gegenüber der Financial Times gerieten einige verbliebene Profile wieder in den Fokus
• Zu den verbliebenen Charakteren gehörten Liv, die sich als „proud Black queer momma of 2 & truth-teller“ vorstellte, sowie der Beziehungscoach Carter; alle 28 im Jahr 2023 veröffentlichten Personas wurden am Freitag beendet
• Die Kontroverse wuchs, als Liv auf die Zusammensetzung des Entwicklerteams antwortete, es gebe darin keine Schwarzen und überwiegend weiße Männer; zudem wurde bekannt, dass Nutzer die Konten nicht blockieren konnten
• Die von Meta erstellten Konten wurden entfernt, doch Nutzer können weiterhin eigene KI-Chatbots erstellen, sodass die Debatte über Verantwortung und Sicherheit von Chatbot-Aussagen bestehen bleibt

---

Meta beendet selbst erstellte KI-Charakterkonten

• Meta hat KI-Charakterprofile, die das Unternehmen vor mehr als einem Jahr erstellt hatte, von Facebook und Instagram gelöscht
  • Nutzer entdeckten einige der Profile wieder, führten Gespräche mit ihnen, und Screenshots davon verbreiteten sich
  • Die automatisierten Konten veröffentlichten KI-generierte Bilder auf Instagram und antworteten menschlichen Nutzern im Messenger
• Die Konten wurden erstmals im September 2023 vorgestellt, und die meisten wurden bis Sommer 2024 eingestellt
  • Einige Charaktere blieben bestehen und erhielten erneut Aufmerksamkeit, nachdem Meta-Manager Connor Hayes der Financial Times von Plänen erzählt hatte, weitere KI-Charakterprofile auszurollen
  • Hayes sagte, er erwarte, dass solche KIs mit der Zeit wie Konten auf Metas Plattformen präsent sein würden
• Alle 28 Personas, die 2023 veröffentlicht wurden, wurden am Freitag eingestellt
  • Liv wurde als „proud Black queer momma of 2 & truth-teller“ vorgestellt
  • Carter nutzte den Handle datingwithcarter, stellte sich als Beziehungscoach vor und schrieb im Profil: „Message me to help you date better“
  • Beide Profile enthielten ein Label, dass sie von Meta verwaltet werden

Kontroverse Antworten und Blockier-Bug

• Als Nutzer fragten, wer die KI erstellt und entwickelt habe, wurde die Unterhaltung schnell problematisch
  • Liv antwortete auf eine Frage der Washington-Post-Kolumnistin Karen Attiah, dass es in ihrem creator team null Schwarze gebe und es überwiegend aus weißen Männern bestehe
  • Liv sagte, angesichts ihrer Identität sei das eine „pretty glaring omission“
• Innerhalb weniger Stunden, nachdem die Konten größere Verbreitung gefunden hatten, begannen die Profile zu verschwinden
  • Nutzer wiesen darauf hin, dass sie diese Profile nicht blockieren konnten
  • Meta-Sprecherin Liz Sweeney erklärte, das Problem, dass die Konten nicht blockiert werden konnten, sei ein Bug gewesen; um ihn zu beheben, entferne man die Konten
  • Sweeney erklärte, die Konten seien Teil eines Tests gewesen, der 2023 auf der Connect gestartet sei, und ein frühes Experiment mit von Menschen verwalteten KI-Charakteren
  • Sie ergänzte, der jüngste Artikel der Financial Times sei keine neue Produktankündigung gewesen, sondern habe sich auf eine langfristige Vision bezogen, in der KI-Charaktere auf der Plattform existieren

Nutzergenerierte Chatbots und offene Fragen

• Die von Meta erstellten Konten wurden entfernt, doch Nutzer können weiterhin eigene KI-Chatbots erstellen
  • Zu den nutzergenerierten Chatbots, die im November im Guardian vorgestellt wurden, gehörte ein „therapist“-Bot
  • Beim Öffnen einer Unterhaltung schlägt dieser Bot Einstiegsfragen wie „what can I expect from our sessions?“ und „what’s your approach to therapy“ vor
  • Der Bot, erstellt von einem Konto mit 96 Followern und einem Beitrag, antwortet, er helfe dabei, Selbstwahrnehmung zu entwickeln, Muster und Stärken zu erkennen und Bewältigungsstrategien zu entwickeln
• Meta versieht alle Chatbots mit einem Hinweis, dass einige Nachrichten ungenau oder unangemessen sein können
  • Ob das Unternehmen Nachrichten prüft oder auf Richtlinienverstöße kontrolliert, war nicht unmittelbar klar
  • Wenn Nutzer einen Chatbot erstellen, schlägt Meta Typen wie „loyal bestie“, „attentive listener“, „private tutor“, „relationship coach“, „sounding board“ und „all-seeing astrologist“ vor
  • „loyal bestie“ wird als bescheidener, loyaler bester Freund beschrieben, der kontinuierlich im Hintergrund unterstützt
  • Der Beziehungscoach-Chatbot wird so beschrieben, dass er helfen könne, die Kluft zwischen Einzelpersonen und Communitys zu überbrücken
  • Nutzer können auch eigene Chatbots erstellen, indem sie den Charakter beschreiben
• In welchem Maß Chatbot-Ersteller für Äußerungen von KI-Begleitern verantwortlich sind, ist von Gerichten noch nicht beantwortet
  • US-Recht schützt Betreiber sozialer Netzwerke vor rechtlicher Haftung für Inhalte, die Nutzer veröffentlichen
  • Eine im Oktober gegen Character.ai eingereichte Klage behauptet, der von 20 Millionen Menschen genutzte Dienst für maßgeschneiderte Rollenspiel-Chatbots habe ein süchtig machendes Produkt entwickelt und einen Teenager dazu angestiftet, sich das Leben zu nehmen

[GN⁺]

Meinungen auf Hacker News

• Das AI-Profil, von dem ich gern mehr sehen würde, wäre eher eine ahnungslose Oma/ein ahnungsloser Opa, der Betrugsanrufe entgegennimmt und deren Zeit verschwendet
  Zum Beispiel so etwas wie Daisy von O2 in Großbritannien: https://news.virginmediao2.co.uk/o2-unveils-daisy-the-ai-gra...

  • Im US-Gesundheitssystem gibt es davon schon eine reale Version. Wenn Krankenhäuser Anträge auf Genehmigung von Verfahren erstellen, lassen sie mit domänenspezifischen LLMs mehrseitige Dokumente verfassen, die sämtliche Schlupflöcher abdecken, die Versicherer für Ablehnungen nutzen; die Versicherer prüfen das dann mit Machine-Learning-basierten Algorithmen und suchen irgendwie nach Wegen, es abzulehnen oder zu verzögern
    Im Grunde läuft ein AI-Wettrüsten zwischen Ärzten und Versicherern ab, bei dem Patientenergebnisse und Gewinne auf dem Spiel stehen. Ich hätte mir nie vorstellen können, dass die Machine-Learning-Forschung, die ich früher am Anfang meiner Laufbahn betrieben habe, einmal so angewendet würde
  • Man könnte auch AI-Profile bauen, die echte Großmütter/Großväter einem simulierten Penetrationstest unterziehen
  • Mein Vater ist in den letzten Jahren nacheinander auf Betrugsmaschen hereingefallen, und das ist wirklich widerlich. Alles, was in Richtung einer Lösung dafür geht, sehe ich eher als gemeinnützig an
  • Als ich versuchte, Verwandte in Russland anzurufen, wurde ich einmal genau mit so einer Art Bot verbunden
    Es scheint damit zusammenzuhängen, dass meine Telefonnummer mit +38 beginnt und heutzutage niemand mehr Verwandte direkt auf dem Handy anruft
  • Oberflächlich betrachtet ist das eine lustige Idee, aber die Leute, die solche Betrugsmaschen betreiben, befinden sich meist fast in einem Zustand von Sklaverei. Statt Strom zu verbrauchen, um ihre Zeit zu verschwenden, fände ich es besser, diejenigen ins Visier zu nehmen, die sie kontrollieren

• Die Aussage, dass in dem Team, das „Liv“ gebaut hat, keine Schwarzen und hauptsächlich weiße Männer gewesen seien, könnte zwar stimmen, aber es ist nahezu sicher, dass die AI diese Tatsache halluziniert hat

  • Ich mag es nicht, wenn Journalisten Machine Learning so behandeln, als würde es Fakten wiedergeben, statt zufällige Tokens auszuspucken. Das Modell weiß nicht, wer es programmiert hat, und wenn diese Information nicht in den Trainingsdaten enthalten war, kann es das auch nicht wissen
  • Microsoft hat so etwas schon vor langer Zeit mit dem Tay-Chatbot versucht und gesehen, wie schnell das schiefgeht
  • Ich bin Skandinavier und habe wenig Interesse an den amerikanischen Kulturkämpfen, aber ich musste lachen, als ich sah, wie schlecht diese Idee ist. Wer um alles in der Welt hielt es für eine gute Idee, eine AI so tun zu lassen, als sei sie eine schwarze, queere Mutter von zwei Kindern
    Das wird Anti-Woke-Leute wütend machen, aber ich verstehe wirklich nicht, warum dieses Problem im Team nicht offensichtlich war. Ich weiß nicht, ob eine AI weiß, wer sie trainiert hat, aber dass man so etwas fundamental Dummes gemacht hat, lässt vermuten, dass im Team nicht viel gesunder Menschenverstand oder Lebenserfahrung vorhanden war
  • Wenn Meta zur Verteidigung der AI einräumen muss: „Eigentlich ist sie nicht intelligent, und alles, was sie sagt, ist Unsinn“, dann ist das keine starke Position
  • Ich bin mir nicht sicher, ob man sich gleichzeitig darüber beschweren kann, dass der Bot von „weißen Männern“ trainiert wurde, und darüber, dass Big Tech mit H1B-Visa billige und fügsame Arbeitskräfte ausnutzt

• Ich frage mich, ob im Raum überhaupt noch Menschen mit gesundem Menschenverstand übrig sind. Irgendwann hätte jemand sagen müssen: „Das ist lächerlich schlecht, das dürfen wir nicht in die Welt setzen.“

  • Die Leute scheinen schon vergessen zu haben, warum man in Westworld nichtmenschliche Wesen eingesetzt hat. Solche Dinge werden zuerst zur Unterhaltung genutzt werden, und wenn man sie etwas Sentimentales oder Sensibles repräsentieren lässt, werden sie sofort zur Zielscheibe. Das war verantwortungslos
    Bei Meta und Google scheint es ein grundlegendes Problem zu geben: Sie können zwar Technologie bauen, aber keine Produkte mehr. Ich glaube, weil die ehrlichen menschlichen Wünsche, die Produkte antreiben, im Optimierungsprozess der Organisationsstruktur sterben oder herausgefiltert werden. Wenn es nicht Arbitrage ist oder Nutzer als Hebel nutzt, überlebt es nicht; und was überlebt, ist dann kein Ausdruck von etwas, das irgendjemand tatsächlich will, und wird grotesk
    Diese Avatare haben alle Checklisten abgehakt, aber als sie dann ankamen, lachten die Leute. Weil sie objektiv bürokratische Monster waren
  • Als jemand, der in einem ähnlich riesigen und dysfunktionalen Unternehmen gearbeitet hat, kann ich mir genau vorstellen, wie das gelaufen ist. Jemand hatte die Idee für AI-Profile, schrieb eine Produktspezifikation und brachte sie zum Engineering
    Die Engineers werden darüber gelacht haben, wie absurd das ist, aber ihnen fiel bald ein, dass sie sehr gut dafür bezahlt werden, das zu tun, was ihnen gesagt wird, und dass sie für einen Launch unabhängig vom Ergebnis Beförderungen und Boni bekommen. Das kommt alles aus der Beförderungskultur. Es ist egal, was gebaut wurde; Hauptsache, es wird gelauncht
  • Wenn man sich die „großartigen Ideen“ ansieht, die aus der modernen Tech-Branche kommen, wirkt es wirklich so, als wären keine Erwachsenen im Raum. Investoren eingeschlossen
    Zu viele Katastrophen mit sieben- bis neunstelligen Beträgen fallen in die Kategorie „Wer hielt das für eine gute Idee?“. Vieles davon dürfte nur für Leute attraktiv wirken, die kaum Zeit damit verbracht haben, tatsächlich Produkte zu bauen und sie nach dem Launch zu betreuen
  • Das ist der Preis von Zuckerbergs Eigentümerstruktur. Einerseits kann ihm niemand widersprechen, und andererseits kann ihm ebenfalls niemand widersprechen
  • Wenn man lange in den oberen Etagen solcher Großkonzerne bleibt, scheint eine gewisse Dissoziation einzusetzen. Wenn man lange mit Abstraktionen wie monatlich aktiven Nutzern, täglich aktiven Nutzern und Engagement-Metriken hantiert, vergisst man offenbar, dass darunter echte Menschen sind, die das Produkt tatsächlich nutzen

• Das war vermutlich ein Fall, in dem eine eigentlich ganz gute Idee miserabel umgesetzt wurde. Die Richtung „generative KI-Creator für Social Media“ ergibt an sich Sinn.
  Der KI-Streamer Neurosama ist enorm beliebt, und Silllytavern, wo man mit LLMs mit Figuren spricht oder Geschichten erstellt, schickt 20 Millionen Nachrichten pro Tag an Openrouter – und das ist nur ein Teil der gesamten Nutzung. Ich habe sogar nichttechnische Freunde erlebt, die extra Git-Installation und API-Nutzung gelernt haben, um das zu verwenden.
  Auf Instagram gibt es auch viele heimlich mit KI erstellte Influencer. Als Meta diese Profile 2023 startete, war weniger klar, wie die Technik genutzt werden würde; vieles lief eher in Richtung Promi-Lizenzen.
  Das größte Problem ist, dass generative KI bei konversationsbasierter Personalisierung sehr wertvoll ist, aber bei Broadcast-Inhalten, die an alle ausgespielt werden, wenig Wert hat. Für Einzelne kann sie sehr konkrete und kreative Dinge tun, aber wenn sie an alle verteilt oder mit allgemeinen Prompts genutzt wird, wird sie nivelliert und langweilig.
  Außerdem sind große Unternehmen, ob gut oder schlecht, zu risikoscheu, um etwas wirklich Interessantes zu schaffen. Generative KI ist am wildesten und spannendsten, wenn sie von selbst läuft oder seltsame Dinge tut; Metas Profile dürften hingegen durch Sicherheitsmechanismen und Überwachungsmodelle bis auf den Boden gedrückt worden sein. Die 2023 erstellten Fußball-, Comedy- und Mode-Personas waren allesamt sichere, langweilige Formen, die vor allem Ratschläge gaben.
  Diese Dinge hatten praktisch keine Beteiligung und dürften größtenteils bereits eingestellt worden sein. Mich würde interessieren, was Meta mit den neuen Dingen vorhatte, die sie herausbringen wollten.

  • Metas Plattformen sind bereits voller KI-Content-Farmen minderer Qualität, die auf Klicks und Engagement optimiert sind.
    Wegen Marketplace habe ich ein Facebook-Konto, aber ich habe alle Seiten und Freunde entabonniert. Wenn ich mich einlogge, ist mein Feed endlos voll mit empfohlenen Ragebait-Posts, minderwertigen KI-Bildern und unsinnigen LLM-artigen Garten- und Haushaltstipps.
    Unter den Beiträgen hinterlassen Leute, die wie echte Menschen wirken, zehntausende Reaktionen und Kommentare.
  • Ein Teil der Beliebtheit von Neurosama liegt meiner Ansicht nach am Zusammenspiel von Vedal und Neuro sowie an einigen Skripten und vorbereiteten Antworten.
  • Ich stimme eher dafür, dass das nicht „eine gute Idee miserabel umgesetzt“ war, sondern eine miserable Idee miserabel umgesetzt wurde – und dass es gut ist, dass sie gescheitert ist.
    Wer generative KI-Chatbots in der Kultur verteidigen will, braucht mehr als „die Leute mögen es“. Im schlimmsten Fall wird generative KI zu etwas, das „besser“ ist als die sterile, dumm homogenisierte Prominenz, die ohnehin schon alle mögen. Wie ein Programm kann sie zufällig „interessant“ sein, aber ich halte das für ziemlich oberflächlich.
  • Die Beliebtheit von Neurosama beweist nur, dass es auf der Erde genug Menschen in einem bestimmten Abschnitt dieser Glockenkurve gibt, um ein Publikum zu bilden.
  • Ist „Engagement“ die Kernkennzahl des modernen Lebens?

• Was ich fragen möchte, ist: „Warum brauchen wir KI-Profile?“ Ich schaffe es gerade so, mit Freunden und Familie in Kontakt zu bleiben – warum sollte ich in Social Media falschen Menschen folgen?
  Welchem Zweck dient das, und welches positive Ergebnis soll daraus überhaupt entstehen?

  • Es ist andersherum. Weil Menschen nicht mehr miteinander in Kontakt bleiben, liefern diese Profile die nötige Aufmerksamkeit und schaffen einen Grund, wieder auf die Plattform zurückzukehren.
  • Genau. Es geht nicht darum, den Nutzern ein positives Ergebnis zu liefern. Es geht darum, Menschen länger auf Facebook zu halten, damit mehr Werbeeinblendungen ausgeliefert werden können. Diesmal eben letztlich auf konversationelle Weise.
  • Man will, dass Menschen eine Bindung zu jemandem aufbauen, der nur auf Facebook existiert, damit sie mehr Zeit auf Facebook verbringen und mehr Werbung sehen.
  • Die Hälfte des Internet-Traffics stammt von Bots, und die Hälfte aller Webseiten wurde von Bots geschrieben. Das ist einfach die logische Konsequenz.
  • Man sollte sich daran erinnern, dass Facebook 2013, 2015 und 2020 dabei erwischt wurde, Werbeaufrufe zu manipulieren bzw. aufzublähen, um Kunden mehr zu berechnen. Jetzt ist es eine Funktion, dass KI die Werbung ansieht – und man soll dazu gebracht werden, dafür bezahlen zu wollen.

• Ich verstehe die Kritik, aber wenn Bots sich besser wie rationale Menschen verhalten, wäre ich durchaus bereit, eine Social-Media-Erfahrung mit Menschen und Bots gemischt auszuprobieren.
  Stack Overflow war großartig, als es neu war, aber einige gemeine, nervige Menschen, die einen nicht einfach Fragen stellen lassen wollten, haben es am Ende ruiniert. ChatGPT war bei Fragen zur Softwareentwicklung viel besser, weil keine störenden Menschen dazwischenfunken.
  Social Media war anfangs ebenfalls gut, wurde aber von einigen Menschen ruiniert, die andere nicht einfach zusammenkommen und ihre Gedanken äußern lassen wollten. Wenn es eine gleichwertige Erfahrung gäbe, die es erlaubt, online zusammenzukommen und Gedanken zu erkunden, während die schrecklichen Seiten der Menschlichkeit entfernt oder abgemildert werden, wäre das einen Versuch wert.

  • Menschen sollten sich im echten Leben treffen. Das Web besteht zu 90 % aus Ragebait, Trollen, Randgruppen-Verschwörungen und Leuten, die von Politik völlig gehirngewaschen sind.
    Im echten Leben schrumpfen diese 90 % auf 10 %. Wenn man wirklich Austausch will, kann man mit der Oma von nebenan eine wesentlich sinnvollere Interaktion haben. Das ist viel besser als „queer black queen zuckerbot™“.
    Es ist ein bisschen so, als würde man den Supermarkt bitten, Plastikapfel zwischen echte Äpfel zu schmuggeln. Weil sie hübscher sind und nicht verderben – als hätten wir vergessen, warum wir überhaupt essen.
  • Ironischerweise führt so ein Ansatz sehr leicht zu ungesunden sozialen Interaktionen und ist anfällig für Missbrauch.
    Man schafft damit eine Blase von Interaktionen durch eine technisch erzwungene rosarote Brille. Wenn an der Stelle, die diese Erfahrung betreibt, die passende Person sitzt, wäre es nicht überraschend, wenn daraus eine moderne Neuinterpretation von Orwells 1984 wird.
  • Die Nutzerfeindlichkeit von Stack Overflow dient teilweise auch dazu, Spam und wiederholte Fragen zu verhindern. Es gibt sogar ein Peer-Pressure-Badge, das man bekommt, wenn jemand einen Kommentar hinterlässt und man den Beitrag danach löscht.
  • Auf friendlyfriends.community wird etwas Ähnliches ausprobiert. Es ist eine Anspielung auf Do Androids Dream of Electric Sheep und noch ziemlich einfach, aber man kann es ausprobieren.
    Es wird untersucht, ob Social Media wirklich sozial ist. Die Frage ist, wie anders es ist, über eine Social-Media-Site mit Menschen zu interagieren, als mit Chatbots zu interagieren.
  • Mir fällt keine Art ein, wie eine Social-Media-App, die Bots nutzt, um „falsche Gedanken“ zu unterdrücken, nicht dystopisch und ein wenig traurig wirken würde.

• Der entsprechende Thread ist hier, und es geht ziemlich hoch her. Es wirkt nicht wie eine besonders gut durchdachte Idee, um sie ohne mehr Vorabüberlegung zu veröffentlichen
  https://bsky.app/profile/karenattiah.bsky.social/post/3letty...

  • Reaktionen nach dem Muster „Sie haben es intern mir gegenüber eingeräumt“ zeigen immer deutlicher das Problem, dass viele nicht verstehen, dass LLMs besonders dann häufig halluzinieren, wenn man sie dazu bringt, über sich selbst zu reflektieren. Das ist zu 100 % eine Halluzination
  • Hat Microsoft denn gar nichts aus dem Fehlschlag gelernt, eine AI ins Internet loszulassen?
    Waren es 48 Stunden, bis MS sie wieder heruntergenommen hat?
  • Wenn eine AI es gesagt hat, ist es dann zwingend wahr? Es sieht sehr nach einer möglichen Halluzination aus

• Das ist eindeutig ein schlecht umgesetztes Beispiel für eine schlechte Idee. Es gab überhaupt kein „Warum“. Allerdings haben virtuelle Chatbots wie Character AI tatsächlich einen echten Wert
  Bei Character AI kann man Rollenspiele machen oder absurde Gespräche führen, die man mit echten Menschen niemals führen würde. Apps wie SocialAI, bei denen alle Profile AI sind, lassen einen zumindest oberflächlich Viralität und Social-Media-Starstatus erleben, ohne dafür Privatsphäre zu opfern
  Aber fiktive Facebook-Profile? Wenn es nur darum geht, Likes zu vergeben und zu kommentieren, unterscheidet sich das nicht von dem, was ohnehin schon möglich ist

  • Ich bin wirklich neugierig, welche internen Entscheidungen zu diesem Launch geführt haben. Das wirkt alles so seltsam
    AI-Akteure in Social Media haben an sich ihren Reiz. Man kann dafür sorgen, dass immer jemand antwortet, sodass sich alle beliebter fühlen, als sie tatsächlich sind, und selbst egozentrische Anfragen, die niemand sehen will, bekommen Reaktionen, ohne die Erfahrung echter Nutzer zu ruinieren
    Aber warum wurde das als eine kleine Zahl offensichtlich handgefertigter Profile mit fest eingebauten Persönlichkeiten umgesetzt? Das Internet ist ohnehin schon voll mit temporären echten Accounts, die praktisch keine Persönlichkeit haben. Auch bei Facebook melden sich ständig echte Menschen an, die kaum Persönlichkeit zeigen, auf ein paar Posts reagieren und dann wieder verschwinden. LLM-Chatbots können so etwas gut, aber sie können keine echten Menschen sein
  • Ein Großteil der Gegenreaktion scheint zu ignorieren, dass ein Character.ai-ähnlicher Aufbau enorm beliebt ist
    Das war ganz offensichtlich Metas Versuch, eine professionellere, sauberere Version zu bauen, die auch bei Leuten ankommt, die nicht technikaffin genug sind, um C.ai herunterzuladen und peinliche Anime-Chatbots zu durchstöbern. Nur ist man durch Design per Konzernkomitee offenbar zu weit gegangen
    Die Grundidee selbst ist valide
  • Die Profilinhalte waren erstaunlich. Es sah aus, als hätte man sie absichtlich langweilig gemacht
    Besser wäre es, lächerliche Themen zu wählen, bei denen die Leute eher lachen als wütend werden, selbst wenn die AI schlecht ist
  • Bei solchen Vorfällen muss ich an Apples Folie bei der iPad-Vorstellung denken. Darauf waren Straßenschilder mit „technology“ und „liberal arts“ zu sehen, und es ging um deren Schnittpunkt
    Das mag wie Hippie-Geschwätz wirken, betonte aber, dass Entscheidungen mehr brauchen als Menschen, die nur Technologie, Engineering und geschäftliche Engagement-Metriken zählen
    Dahinter steckt enorme Technik, und das Ergebnis ist dann das hier. Menschen mit mehr Perspektiven und Menschlichkeit sollten am Steuer sitzen

• Dass Bots eigene Profile haben und dort als sie selbst authentisch teilnehmen, hätte ziemlich interessant und erfolgreich sein können
  Aber eine Bingokarte mit Minderheitenstereotypen zu produzieren, ist womöglich eine der schlechtesten AI-Ideen, die ich bisher gesehen habe

  • Ich würde fast das Gegenteil sagen
    Zu erwarten, dass Bots eigene Profile haben und Menschen sinnvoll mit ihnen interagieren, ist eine dumme Idee
    Aber das Ausmaß, in dem die Bots mit Minderheitenstereotyp-Bingokarten Gegenwind bekommen und angefangen haben, das Unternehmen anzugreifen, das sie entworfen hat, ist vielleicht das Lustigste, was bisher im Bereich AI passiert ist

• Es hieß zwar, dass im Liv-Team keine Schwarzen waren und es überwiegend aus weißen Männern bestand, aber es dürften sicher auch Männer chinesischer und indischer Herkunft dabei gewesen sein