Die komplexe Sprache juristischer Dokumente
- Juristische Dokumente sind schwer zu verstehen, was die Frage aufwirft, warum sie so unverständlich verfasst werden.
- Kognitionswissenschaftler am MIT kommen zu dem Schluss, dass die komplexe Sprache juristischer Dokumente dazu dient, Autorität zu vermitteln.
- Der Studie zufolge verwenden auch Nichtjuristen diese Sprache, wenn sie Gesetze verfassen.
Die magische Sprache des Rechts
- Das Forschungsteam untersucht die besonderen Merkmale juristischer Dokumente bereits seit 2020.
- In juristischen Dokumenten tritt häufig eine Struktur auf, bei der lange Definitionen mitten in den Satz eingefügt werden; dies wird als "center-embedding" bezeichnet.
- Diese Struktur erschwert das Verständnis des Textes.
- Auch Anwälte empfinden juristische Dokumente als schwer verständlich und bevorzugen Dokumente, die in einfachem Englisch verfasst sind.
Der Ursprung juristischer Dokumente
- Das Forschungsteam untersucht den Ursprung der center-embedding-Struktur in juristischen Dokumenten.
- Da frühe US-Gesetze auf britischem Recht basierten, planen die Forschenden zu analysieren, ob britische Gesetze dieselbe grammatische Struktur aufweisen.
- Es sind Anstrengungen nötig, um die komplexe Sprache juristischer Dokumente verständlicher zu machen.
Die Bedeutung der Studie
- Die Studie identifiziert bestimmte Aspekte juristischer Dokumente, die das Verständnis erschweren.
- Seit den 1970er-Jahren gibt es Bemühungen, juristische Dokumente verständlicher zu machen, doch große Veränderungen blieben aus.
- Die Forschenden sind optimistisch, dass sich die komplexe Sprache juristischer Dokumente verbessern lässt.
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Juristische Fachsprache ist eine Ansammlung abergläubischer Beschwörungsformeln, die sich über Jahrhunderte angesammelt haben, und Anwälte denken: „Nur wenn man es so sagt, bleiben Mehrdeutigkeiten und schlimme Folgen aus.“ Anwälte sehen keinen Bedarf, diese Sprache zu optimieren, denn die Zielgruppe sind andere Anwälte, und wichtig ist nicht die Sprache, sondern die einschlägige Rechtsprechung.
Ich denke, juristische Sprache ist vielleicht das Ergebnis des Versuchs, Englisch wie eine Programmiersprache zu verwenden. Wenn man versucht, klar und eindeutig zu schreiben, sieht es am Ende wie Juristendeutsch aus.
Als ich es mit einem Inkassobüro zu tun hatte, wurde mir klar, dass viele Gesetze absichtlich mehrdeutig formuliert sind, um Klagen zu provozieren. Wegen der unklaren Sprache des Gesetzes riet mir eine Verbraucherschutzstelle, einen Anwalt zu konsultieren.
Viele Leute argumentieren, dass Gesetze klar formuliert sein sollten, aber viele Gesetze sind übermäßig weitschweifig, schwer verständlich und trotzdem mehrdeutig. Grundlegende Gesetze wie die Bill of Rights in der Verfassung funktionieren auch mit einfachen Sätzen gut.
Eines der Merkmale in juristischen Dokumenten, das sie schwer lesbar macht, ist das Einfügen langer Definitionen mitten im Satz. Das entspricht keiner natürlichen Art, Sprache zu produzieren.
Die Studie stellte fest, dass Nichtjuristen beim Verfassen juristischer Dokumente ebenfalls häufig solche Einschübe in der Satzmitte verwendeten. Das zeigt, dass juristische Dokumente traditionell einen bestimmten Stil haben.
Ich denke, juristische Fachsprache ist ein protektionistischer Mechanismus unter akademischen Berufen. Wenn man die Fachsprache der Buchhaltung nicht kennt, kann man seine Steuern nicht selbst erledigen, und wenn man juristische Fachsprache nicht kennt, kann man sich vor Gericht nicht selbst vertreten.
Als ich fragte, wie man feststellen könne, ob ein bestimmter Paragraph eines Gesetzes noch gültig ist, verstand der Anwalt die Frage nicht. Als Programmierer halte ich das für eine wichtige Information.
Ich behaupte, dass Verträge nach ihrer Länge besteuert werden sollten. Lange Verträge verursachen Kosten für das Gerichtssystem und sollten daher besteuert werden. Wird die Vertragsregistrierungssteuer nicht bezahlt, sollte der Vertrag als ungültig gelten.
Es gibt eine Analyse, dass die Einschubstruktur in juristischen Dokumenten den Text schwer verständlich macht. Frustrierend ist jedoch, dass keine konkreten Beispiele gegeben werden.