MIT-Studie erklärt, warum Gesetze in schwer verständlichem Stil verfasst sind

• Kognitionswissenschaftler des MIT analysieren, dass das schwer verständliche Legalese in juristischen Dokumenten weniger dem Verständnis dient, sondern als Schreibstil funktioniert, der die Autorität des Rechts ausdrückt
• Die zentrale Struktur ist Center-Embedding, bei dem lange Definitionen mitten in einen Satz eingeschoben werden; diese Methode erschwert das Textverständnis erheblich
• Rund 200 englische Muttersprachler ohne juristischen Hintergrund mit Wohnsitz in den USA nutzten Center-Embedding, als sie Gesetze gegen Trunkenheit am Steuer, Diebstahl, Brandstiftung und Drogenhandel formulieren sollten; Geschichten über dieselben Straftaten schrieben sie dagegen in deutlich schlichterem Englisch
• Auch wenn sie nach einem Entwurf zusätzliche Informationen ergänzen sollten, tauchte Center-Embedding in Gesetzessätzen auf, nicht aber in erzählenden Sätzen; die Hypothese, die Komplexität entstehe lediglich durch einen Copy-and-Edit-Prozess, wurde dadurch nicht gestützt
• Da nun konkreter sichtbar ist, welche Elemente Rechtssprache schwer verständlich machen, könnte dies Gesetzgebern Hinweise geben, Gesetze verständlicher zu formulieren

---

Wie Legalese Autorität erzeugt

• Juristische Dokumente sind berüchtigt dafür, selbst für Anwälte schwer verständlich zu sein, und Kognitionswissenschaftler des MIT deuten diese Schwerverständlichkeit als Autoritätssignal
• So wie Zaubersprüche sich durch besondere Rhythmen und altertümliche Ausdrücke von Alltagssprache abheben, verleiht auch der komplexe Stil von Legalese juristischen Dokumenten einen besonderen Status
• Das PNAS-Paper enthält das Ergebnis, dass auch Nichtjuristen diesen Stil verwenden, wenn sie gebeten werden, ein Gesetz zu schreiben
• Edward Gibson geht davon aus, dass Menschen eine implizite Regel kennen, wonach „Gesetze so klingen müssen“, und entsprechend schreiben

Die Struktur, die Rechtssätze schwer verständlich macht

• Gibsons Forschungsteam untersucht die Merkmale von Legalese seit 2020, als Eric Martinez nach seinem Abschluss in Rechtswissenschaften an der Harvard Law School ans MIT kam
• Eine Studie von 2022 verglich juristische Verträge im Umfang von rund 3,5 Millionen Wörtern mit Filmdrehbüchern, Zeitungsartikeln, wissenschaftlichen Arbeiten und anderen Texten
• Juristische Dokumente verwenden häufig die Struktur des Center-Embedding, bei der lange Definitionen mitten in einen Satz eingefügt werden
  • Aus der linguistischen Forschung ist bekannt, dass solche Strukturen das Textverständnis deutlich erschweren
  • Gibson sieht Legalese als eine Entwicklung hin dazu, Strukturen in andere Strukturen einzubauen, auf eine Weise, die in menschlicher Sprache nicht allgemein üblich ist
• Eine Folgestudie von 2023 bestätigte, dass Legalese Dokumente auch für Anwälte schwieriger macht
  • Anwälte bevorzugen Versionen in Plain English
  • Sie bewerteten die einfach formulierten Versionen als ebenso durchsetzbar wie traditionelle juristische Dokumente
  • Gibson geht davon aus, dass weder Anwälte noch Laien Legalese mögen

Copy-and-Edit-Hypothese und Zauberspruch-Hypothese

• Die Forschenden prüften zwei Hypothesen dazu, warum Legalese so verbreitet ist
• Die Copy-and-Edit-Hypothese geht davon aus, dass juristische Dokumente mit einfachen Prämissen beginnen und dann komplexe Center-Embedded-Klauseln entstehen, wenn Informationen und Definitionen in bestehende Sätze eingefügt werden
  • Martinez hält es für möglich, dass es einfacher ist, später eingefallene Bedingungen in bestehende Klauseln einzuschieben, wenn man mit einem einfachen Entwurf begonnen hat
• Die experimentellen Ergebnisse lagen näher an der Zauberspruch-Hypothese
  • So wie Zaubersprüche in einem eigenständigen Stil verfasst sind, der sich von Alltagssprache unterscheidet, signalisiert auch der komplexe Stil der Rechtssprache besondere Autorität
  • Gibson sieht Center-Embedding als mögliches Merkmal, das Legalese kennzeichnet, ähnlich wie in der englischen Kultur bekannt ist, Zaubersprüche mit altertümlichen Rhythmen zu versehen

Ergebnisse der Experimente mit Nichtjuristen

• Die Forschenden rekrutierten über die Crowdsourcing-Plattform Prolific rund 200 englische Muttersprachler ohne juristischen Hintergrund mit Wohnsitz in den USA und ließen sie zwei Arten von Texten schreiben
  • Die erste Aufgabe bestand darin, Gesetze zu formulieren, die Straftaten wie Trunkenheit am Steuer, Diebstahl, Brandstiftung und Drogenhandel verbieten
  • Die zweite Aufgabe bestand darin, Geschichten über dieselben Straftaten zu schreiben
• Um die Copy-and-Edit-Hypothese zu testen, wurde die Hälfte der Teilnehmenden gebeten, nach dem ersten Schreiben des Gesetzes oder der Geschichte zusätzliche Informationen zu ergänzen
• Beim Schreiben von Gesetzen verwendeten die Teilnehmenden Center-Embedded-Klauseln, unabhängig davon, ob sie alles auf einmal schrieben oder nach einem Entwurf Ergänzungen vornahmen
• Beim Schreiben von Geschichten zu denselben Gesetzen nutzten sie deutlich schlichteres Englisch, unabhängig davon, ob sie zusätzliche Informationen später einfügen mussten
• In einem weiteren Experiment wurden rund 80 Personen gebeten, ein Gesetz zu schreiben und zusätzlich einen Text, der dieses Gesetz Besuchern aus einem anderen Land erklärt
  • Im Gesetz verwendeten sie Center-Embedding
  • In der Erklärung des Gesetzes verwendeten sie kein Center-Embedding

Ursprung von Legalese und mögliche Verbesserungen

• Gibsons Labor untersucht, woher das Center-Embedding in juristischen Dokumenten stammt
• Da frühe US-Gesetze auf englischem Recht beruhten, planen die Forschenden zu analysieren, ob dieselbe grammatische Struktur auch in britischen Gesetzen vorkommt
• Bei noch älteren Gesetzen wollen sie außerdem untersuchen, ob im Hammurabi Code, dem ältesten bekannten Gesetzeskodex aus der Zeit um 1750 v. Chr., Center-Embedding vorkommt
• Gibson hält es für möglich, dass dies eine zufällige Eigenschaft der frühen Art war, Gesetze zu schreiben; sicher wisse man es aber noch nicht
• Bemühungen, juristische Dokumente einfacher zu formulieren, reichen mindestens bis in die 1970er-Jahre zurück; Präsident Richard Nixon erklärte damals, Bundesvorschriften sollten in „layman’s terms“ geschrieben sein
• Die Rechtssprache hat sich seither kaum verändert, doch die Forschenden sind optimistisch, dass Veränderung möglich ist, da erst in jüngerer Zeit klar geworden ist, was Rechtssprache komplex macht

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Der Stil juristischer Texte wirkt wie eine Ansammlung abergläubischer Beschwörungsformeln, die sich über Jahrtausende angesammelt haben. Anwälte schreiben so, als glaubten sie: „Wenn wir es nicht genau so sagen, passiert etwas Vages, aber Schlimmes“ — und manchmal stimmt dieser Aberglaube sogar
  Anwälte haben wenig Anreiz, die Sprache stark zu optimieren, weil die Zielgruppe ohnehin andere Anwälte sind, die diese Formeln kennen. Tatsächlich ist wichtiger als der Wortlaut selbst das einschlägige Fallrecht, und dieses kann stark von der „offensichtlichen“ oder „plausibel wirkenden“ Auslegung des Wortlauts abweichen. Außer bei kleineren Rechtsfragen endet es daher für Laien leicht im Desaster, wenn sie ohne Anwalt vorgehen

  • Ganz und gar nicht. Gesetze werden so geschrieben, weil Gerichte dem im Dokument stehenden Inhalt sehr großes Gewicht beimessen und Veränderungen in der Form des Dokuments zu verschiedenen Ergebnissen führen können
    In Kombination damit, dass die Rechtsgrundsätze so alt sind, dass sie bis in die Römerzeit zurückreichen, wird es äußerst unpraktisch, die verwendete Sprache und Terminologie zu ändern
  • Der Kern des Problems ist, dass das Fallrecht als Mittel existiert, Fälle zu „verfeinern“ und „zu klassifizieren“, also als eine Art Krücke, die das unvollkommene Lastenheft, nämlich das eigentliche Gesetz, ergänzt. Die Entscheidung im aktuellen Fall beeinflusst dann den nächsten Fall
    Ich fände es besser, wenn frühere Fälle nicht den aktuellen Fall beeinflussten, sondern stattdessen das Neuschreiben oder Ändern des Gesetzes. Wenn sich ein aktuelles Urteil falsch anfühlt, könnte man das Gesetz unter Berücksichtigung dieses Falls korrigieren und präzisieren
    Dann wären für Urteile keine Recherchen zu früheren Präzedenzfällen mehr nötig, aber Gesetze müssten besser spezifiziert und in weniger mehrdeutiger Sprache formuliert sein. Es gibt seit Jahrzehnten Theorien zur Klassifikation und zu Computersprachen, und mit LLMs könnte man bestehende Gesetze zunächst grob übersetzen und Ausnahmen zur Einzelfallprüfung in eine Dead-Letter-Queue schicken
    Gesetze sollten auch für normale Bürger verständlich sein. Sonst: Woher soll jemand wissen, ob er gegen das Gesetz verstoßen hat?
  • Aus Sicht eines New Yorker Anwalts ist die Formulierung zwar etwas albern, trifft aber teilweise zu. Mit „etwas Vages, aber Schlimmes passiert“ ist nicht das Gemeinte, sondern dass zumindest in Common-Law-Rechtsordnungen Präzedenzfälle maßgeblich sind
    Wenn man Formulierungen verwendet, die seit Jahrzehnten oder sogar Jahrhunderten anerkannt sind, kann man mit möglichst großer Sicherheit davon ausgehen, dass auch das, was man gerade tut, anerkannt wird. Neue Formulierungen oder Abwandlungen erhöhen das Risiko einer nachteiligen Entscheidung, und deshalb entstehen in der juristischen Praxis ganz natürlich Trägheit und Konservatismus
  • Gute Gesetze müssen auf unbekannte Komplexität und neue Umstände erweiterbar sein
    Deutsche haben zum Beispiel ein Recht darauf, die Kontrolle über Fotos ihrer eigenen Person zu behalten, und dank der Formulierung dieses Gesetzes konnte es bereits auf die Rechtmäßigkeit des Teilens und Verbreitens von Deepfakes gewöhnlicher Bürger angewendet werden
    Solche Verallgemeinerungen erfordern jedoch äußerst vorsichtige Formulierungen. Jedes Wort und jeder Satz werden in zahllosen Verfahren daraufhin geprüft, welche Situationen sie einschließen und ausschließen, deshalb ist das Schreiben von Gesetzen schwierig
    Daher stützt man sich auch dann auf alte, vor Gericht und in Auseinandersetzungen erprobte Formulierungen, wenn sie grob und unintuiv wirken
  • Einschlägige Präzedenzfälle sind nicht immer wichtig. Das gilt nicht für alle Rechtsordnungen, und selbst dort sind Gesetze oft schwer zu entziffern
    Ich denke, das Problem liegt darin, Absicht und formale Anweisung in derselben Sprache unterbringen zu wollen. Wenn ein Gesetz klar sagen würde: „Unsere Absicht ist es, zu verhindern, dass Menschen aus hohen Gebäuden fallen“, und danach die Baustandards festlegt, könnte man mit Umsetzungsmehrdeutigkeiten oder neuen Materialien und neuen Bauverfahren unter Rückgriff auf diese Absicht umgehen
    Das wäre besonders im Strafrecht hilfreich. Denn wegen Mehrdeutigkeiten oder Auslassungen im Wortlaut — etwa bei Problemen wie dem Fall, dass eine Frau einen Mann vergewaltigt — kommen Unschuldige ins Gefängnis oder Schuldige werden freigelassen

• Der juristische Stil ist am Ende vielleicht einfach das Ergebnis des Versuchs, Englisch wie eine Programmiersprache zu verwenden. Wenn man eine natürliche Sprache wie Englisch präzise, eindeutig und selbst gegen feindselige Auslegung robust schreiben will, landet man offenbar immer bei diesem juristischen Stil.

  • Abgesehen von einigen Vorschlägen, in Gesetzen tatsächlich Programmiersprachen zu verwenden, frage ich mich eher, ob es helfen würde, die Ausdruckskraft der Sprache zu verringern. Etwa so wie bei https://simple.wikipedia.org/wiki/Simple_English_Wikipedia
    Je weniger Nuancen der Wortschatz hat, desto weniger Interpretationsspielraum gibt es, und dann müsste man vielleicht nicht so viele anwaltliche Absicherungsformulierungen verwenden, die den „normalen“ Wortschatz künstlich einschränken sollen.
    Natürlich besteht dann auch das Risiko, dass man beim Aufbau einer „Bibliothek“ von Wort-Subroutinen enorme Mengen an Querverweisen braucht, aber es könnte trotzdem unter dem Strich ein Gewinn sein. Allerdings scheint in diesem Bereich jede Änderung praktisch so gut wie jede andere Änderung zu sein, also sieht es wenig hoffnungsvoll aus.
  • Um komplexe notwendige und hinreichende Bedingungen zu beschreiben, entsteht aufgrund der Natur des Themas tatsächlich viel unvermeidliche Komplexität. Trotzdem gibt es Spielraum, zufällige Komplexität zu verringern, etwa die, die durch umständliche Syntax entsteht.
    Mit dem „juristischen Stil“, von dem die Autoren sprechen, ist vermutlich nur diese zufällige Komplexität gemeint, die durch die verdrehte, für Rechtssprache typische Syntax entsteht.
    Zum Beispiel ist [1] unten ein gutes Beispiel für juristischen Stil, zufällig aus einem Vertrag herausgegriffen, und [2] ist ein Versuch, denselben Inhalt leichter lesbar umzuschreiben. Die unvermeidliche Komplexität bleibt bestehen, aber die zufällige Komplexität ist meiner Meinung nach deutlich reduziert.
    [1] 3.3.4 Date of Issuance. Each person in whose name any book entry position or certificate for shares of Common Stock is issued shall for all purposes be deemed to have become the holder of record of such shares on the date on which the Warrant, or book entry position representing such Warrant, was surrendered and payment of the Warrant Price was made, irrespective of the date of delivery of such certificate, except that, if the date of such surrender and payment is a date when the stock transfer books of the Company or book entry system of the Warrant Agent are closed, such person shall be deemed to have become the holder of such shares at the close of business on the next succeeding date on which the stock transfer books or book entry system are open.
    [2] 3.3.4 Date of Issuance. To determine the record date for ownership of Common Stock shares (whether issued as a book entry or certificate), ask: Were the Company's stock transfer books and the Warrant Agent's book entry system open when the Warrant was surrendered and the Warrant Price was paid? If yes, the record date is that same date of surrender and payment. If no, the record date is the close of business on the next day when the books and systems are open.
  • Als ich einmal in eine schwierige Rechtssache hineingezogen wurde, sagte ein Anwalt, der Hauptgrund, warum Ingenieure mit dem Recht so große Schwierigkeiten haben, sei, dass sie erwarten, alles sei logisch.
    Tatsächlich ist es ein weiches Durcheinander voller Mehrdeutigkeiten, das oft mit Sophisterei und Psychospielchen gelöst wird.
  • Präzise und eindeutige Formulierungen sind wichtig, daher werden Rechtsdokumente wohl immer zu Ausführlichkeit und Komplexität neigen. Dem Artikel zufolge ist die grammatische Struktur juristischer Dokumente jedoch oft weit komplexer als nötig, und dieselbe Präzision und Klarheit ließe sich auch mit besser lesbarer Grammatik erreichen.
  • Das erinnert mich an die mathematische Notation vor der Einführung von Symbolen, als Gleichungen noch in langen Absätzen erklärt wurden.

• Viele sagen, das sei für eine klare Ausdrucksweise unvermeidlich, aber viele Gesetze sind übermäßig weitschweifig, fast unverständlich und dennoch sehr mehrdeutig. Besonders oft gilt das für die Teile, die den Anwendungsbereich eines Gesetzes einschränken.
  Umgekehrt funktionieren einige der grundlegendsten Gesetze der USA, insbesondere die Bill of Rights, größtenteils mit nur ein oder zwei Sätzen.
  Zynisch betrachtet ist das meist ein Mittel, Macht anzuhäufen, ohne Verantwortung zu übernehmen. Die heutigen wichtigen Software-Nutzungsbedingungen unterscheiden sich im Kern kaum von: „Du gibst alle Rechte auf, wir behalten uns jedes denkbare Recht vor und können das jederzeit ändern, wenn wir wollen.“ Wenn man das aber tatsächlich so schreiben würde, könnten die Leute sagen: „Das geht ein bisschen zu weit.“ Also überzieht man es mit Dutzenden Seiten unverständlichem Juristendeutsch, damit die Leute gar nicht erst versuchen nachzuvollziehen, worin sie eigentlich einwilligen.

  • Fairerweise funktioniert die Bill of Rights deshalb, weil durch endlose Prozesse ein riesiges System konkreter Auslegungen entstanden ist. Nimmt man all diese Auslegungen zusammen, ist das sehr viel länger als ein oder zwei Sätze.
    Allerdings werden umstrittene Punkte am Ende ohnehin zu endlosen Prozessen führen, ganz gleich, wie konkret ein Gesetzestext formuliert ist.
  • Ich halte es nicht für zutreffend, die Verfassung so darzustellen. Selbst der schlichte Wortlaut der ersten beiden Zusatzartikel hat nicht gut funktioniert, und es gibt klare Beispiele für Schäden und Rechtsstreitigkeiten, die bis vor den Supreme Court gingen.
  • Das wirkt weniger wie Machthäufung als wie das Umgehen von Beschränkungen. Wenn in den Nutzungsbedingungen einfach stünde: „Ich kann tun, was ich will, und du kannst gar nichts tun“, würde das womöglich als zu allgemein nicht Bestand haben, also listet man stattdessen jeden einzelnen Bereich auf, in dem man nach Belieben handeln können will.
    Außerdem gibt es auch Fälle, in denen Nutzer gesetzlich bestimmte Rechte haben, daher muss man darauf achten, nicht mit diesen Rechten in Konflikt zu geraten.
    Insgesamt sind die Kosten für einen zusätzlichen Absatz fix und vernachlässigbar, während der potenzielle Nutzen durch Schadensvermeidung groß ist.
  • Die Bill of Rights funktioniert? Ich habe schon einmal den Zweiten Verfassungszusatz als Beispiel dafür angeführt, warum einfache Gesetze nicht funktionieren.
    Sind Waffen für alle erlaubt oder nur für Mitglieder einer Miliz? Schon das ist eine binäre Lesart, und außerdem gibt es keine Begrenzung darauf, um welche Art von Waffen es geht.
    Wenn man das heutige Waffenrecht und den Wortlaut des Zweiten Verfassungszusatzes betrachtet, fragt man sich, wie sich beides überhaupt miteinander in Einklang bringen lässt. In manchen Fällen können allerdings auch andere Gesetze relevant sein. Es gibt zum Beispiel Dinge, die man besitzen darf, aber wegen Gefahrgutvorschriften weder lagern noch transportieren kann.
    Ein typisches Beispiel ist Tannerite. Kauft man es in zwei getrennten Behältern, kann man frei damit umgehen, aber in dem Moment, in dem man es mischt, wird es zu einem Hochleistungssprengstoff, für den sämtliche einschlägigen Vorschriften gelten. Dann bleiben nur noch Sprengen oder Entsorgen. Auch für leistungsstarke Amateur-Raketenmotoren gibt es viele Lager- und Transportvorschriften, und für viele Nutzer ist das praktisch unmöglich. Man muss nur daran denken, was im Brandfall passieren würde.
  • Verordnungen, Gesetze und Verfassungsgrundsätze sind unterschiedliche Dinge, und ich denke, Verfassungsgrundsätze sollte man im Grunde nicht als Gesetze ansehen.
    Die höchste Präzision und die geringste Mehrdeutigkeit haben Verordnungen. Das liegt daran, dass sie in sehr spezifischen Kontexten gelten und Praktiken regulieren sollen, die sich leicht benennen und beschreiben lassen. Die Adressaten von Verordnungen sind gewöhnlich die Regulierungsbehörden, also ein Teil des Staates.
    Sozial unbeholfene Ingenieurtypen gehen manchmal davon aus, alle Gesetze müssten wie Verordnungen aufgebaut sein, aber das kann in Tyrannei enden. Die meisten Situationen, die zu einer „rechtlichen Angelegenheit“ werden, lassen sich nicht einfach aufzählen oder beschreiben, und solche Versuche reduzieren soziale Interaktion auf die schlimmstmögliche Form vorgeschriebener Interaktion.
    Die Adressaten allgemeiner Gesetze sind Richter und bis zu einem gewissen Grad die Polizei. Sie sollen Entscheidungen anleiten, wenn nicht aufzählbare soziale Situationen ausgelegt werden müssen. Dennoch gibt es Merkmale, an denen man meist erkennen kann, ob sie anwendbar sind, und solche allgemeinen Gesetze gelten für unendlich viele „ähnliche Situationen“ über Ähnlichkeiten, die durch Präzedenzfälle und Auslegungstraditionen bestimmt werden.
    Schließlich sind Verfassungsgrundsätze in Form einzelner Sätze noch einmal etwas völlig anderes als Gesetze. Ihre Adressaten sind, so würde ich sagen, eigentümliche Richter, die eher Moralphilosophen ähneln. Diese Grundsätze sind so wenig spezifiziert, dass sie je nach philosophischem Rahmen auf nahezu jede Situation angewandt werden können.
    Der Zweck von Verfassungsgrundsätzen ist es, den Staat durch sehr weit gefasste ethische Leitlinien zu begrenzen. Ihr Ziel ist der Staat im weiten Sinne, und sie existieren, um übermäßig unmoralisches Regierungshandeln einzudämmen.
    Sie haben also völlig unterschiedliche Zwecke und Adressaten; keines davon ähnelt einer Programmiersprache, und sie ähneln sich auch untereinander nicht.

• Nachdem ich mich direkt mit Inkassounternehmen angelegt hatte, wurde mir schnell klar, dass viele Gesetze von Anwälten absichtlich vage formuliert werden, um Prozesse zu fördern.
  Die Formulierungen in den bundes- und einzelstaatlichen Inkassogesetzen waren so vage, dass Verbraucherstellen nach etwas Recherche nur sagten, ich solle einen Anwalt fragen. Oder ich fand Präzedenzfälle, in denen beide Seiten über die Formulierung stritten, aber ein Vergleich ändert das Gesetz nicht, also lief es am Ende darauf hinaus, dass ich klagen musste, wenn ich es wirklich durchziehen wollte.
  Ich hatte eine medizinische Schuld bezahlt und mich dann geweigert, die Zinsen auf diese Schuld zu zahlen, und das Inkassounternehmen hat nie eingeräumt, dass ich im Recht war. Ihre Logik, dass sich nur Anwälte damit befassen könnten, verstehe ich bis heute nicht.

  • In der realen Welt löst man Probleme gewöhnlich, indem man eine Hypothese aufstellt und sie anhand der bekannten Fakten überprüft. Bestätigen die Fakten die Hypothese, nimmt man sie vorläufig als wahr an, bewertet sie aber neu, wenn neue Belege auftauchen. Diese Methode funktioniert in Wissenschaft und empirischen Problemen deshalb so gut, weil die physische Welt eine klare und eindeutige Struktur hat. Sie funktioniert, weil die Naturgesetze konsistent sind.
    In der Welt des Rechts gilt diese Annahme jedoch nicht. Anders als Naturgesetze sind politische Gesetze nicht konsistent. Von Menschen geschaffene Regeln zur Steuerung von Verhalten bestehen aus Regeln und Grundsätzen, die nicht miteinander vereinbar sind und einander widersprechen, und wie man schon mit ein wenig Logik weiß, kann man aus einer widersprüchlichen Menge von Prämissen jede beliebige Schlussfolgerung gültig ableiten. Daher lässt sich für praktisch jedes rechtliche Ergebnis ein logisch plausibles Argument finden.
    The Myth of the Rule of Law
    https://drive.google.com/file/d/1I-JhqpU3_0r_HL06hP-5DABhEtG...
  • Unabhängig davon, was im Gesetz steht, muss man immer klagen, wenn man die andere Seite zu dem Verhalten zwingen will, das man verlangt. Wenn das Gesetz es so sagt und die Gegenseite es trotzdem nicht tut, muss man klagen; wenn Präzedenzfälle es bestätigen und die Gegenseite es trotzdem nicht tut, ebenfalls.
    Das ist das, was oft als 90 % des Rechts bezeichnet wird. Die Gegenseite hat etwas, das mir gehört, aber es ist meine Aufgabe, das zu beweisen und mich darum zu bemühen, auch nur einen Teil davon zurückzubekommen.
    In keinem Gewaltenteilungssystem, das ich kenne, ändern Richter die vom Gesetzgeber geschaffenen Gesetze. Das gilt vor allem für die Niederlande und ebenso für das britische Recht und seine Abkömmlinge, soweit ich sie gelesen habe. Allerdings ist Richterrecht an all diesen Orten ein wichtiger Bestandteil von Pflichten und Rechten. Es wird fast so referenziert, als sei es dem Gesetz gleichgestellt, aber das Gesetz selbst wird dadurch nicht verändert.

• Besonders auffällig in dem verlinkten Beitrag ist die Passage, dass ein in juristischen Dokumenten häufigeres Merkmal — lange, mitten im Satz eingefügte Definitionen — den Text schwer lesbar macht
  Man beachte, dass die Definition mitten im Text steht und nicht am Anfang
  Dass die Definition aber nicht als „Definitionen“ in Kapitel 1, Artikel 1 steht, sondern weiter unten etwa bei Artikel 15, hat einen konkreten Grund: den lexikalischen Geltungsbereich. Diese Definition ist nicht dafür gemacht, auch in Artikel 8 oder 64 verwendet zu werden; dort kann dasselbe Wort oder dieselbe Wendung im „allgemeinen“ Sinn ausgelegt werden — also weiterhin als juristischer Begriff, aber mit einer anderen Bedeutung als in der Definition aus Artikel 5
  Diese Studie scheint zu übersehen, dass es auch bei Rechtstexten mehrere Stile gibt. Das Zivilgesetzbuch eines beliebigen Landes ist normalerweise in einem moderneren Stil geschrieben als die Formulierungen älterer Strafgesetze vom Typ „Du sollst nicht töten“. Selbst wenn neue Straftatbestände hinzukommen, können sie im bestehenden altertümlichen Stil formuliert werden statt in einer aktualisierten Form mit Definitionen in Kapitel 1. Auch finanzbezogene Gesetzestexte und verbraucherschutzbezogene Gesetzestexte unterscheiden sich stilistisch

  • Das bedeutet, dass auch für Definitionen ein Geltungsbereich gilt. Was in Kapitel 1, Artikel 1 definiert wird, ist global; lexikalischer Geltungsbereich klingt wie lokale Variablen
    Man sollte erzwingen, dass vor Begriffen ein Schlüsselwort wie let steht. Jedes gleichwertige Schlüsselwort in der bevorzugten Sprache wäre in Ordnung
  • Kritikpunkt ist nicht die Dokumentstruktur, sondern die Satzstruktur
    Juristische Dokumente fügen häufig lange Definitionen mitten in Sätze ein; das nennt man Zentraleinbettung. Linguisten haben bereits festgestellt, dass solche Strukturen das Textverständnis deutlich erschweren können
    https://en.wikipedia.org/wiki/Center_embedding

• In der Studie sollen rund 200 Nichtjuristen zwei Arten von Texten geschrieben haben. Die erste Aufgabe bestand darin, ein Gesetz zu formulieren, das Straftaten wie Trunkenheit am Steuer, Diebstahl, Brandstiftung und Drogenschmuggel verbietet; die zweite darin, eine Geschichte über diese Straftaten zu schreiben
  Beim Schreiben von Gesetzen verwendeten sie jedoch — egal ob beim Überarbeiten oder von Anfang an — häufig Zentraleinbettung, während sie in erzählenden Texten in keinem Fall Zentraleinbettung nutzten
  Ich verstehe nicht, wie eine solche Studie erklären soll, „warum“ juristische Dokumente in einem unverständlichen Stil geschrieben werden. Sie scheint nur zu zeigen, dass es für Rechtstexte einen bestimmten konventionellen Stil gibt und dass auch Laien ihn kennen und nachahmen können
  Wenn man das „Warum“ verstehen will, müsste man wohl eher mit Juristen sprechen, sie testen und historische Analysen durchführen

• Ich habe einmal auf einer kostenlosen Rechtsberatungsseite gefragt, wie man prüfen könne, ob eine bestimmte Vorschrift eines bestimmten Gesetzes noch gültig ist — also nicht durch ein neues Gesetz überschrieben wurde —, aber der Anwalt verstand nicht, worauf ich hinauswollte
  Er schien nicht nachvollziehen zu können, dass jemand auf eine einzelne Vorschrift zeigen und fragen möchte: „Ist das noch geltendes Recht?“
  Aus Sicht eines Programmierers wirkt das wie eine zwingend notwendige Information. Im Code führt schon eine Zeile mit asdf zu einem Compile-Fehler oder einem Laufzeitfehler, wenn sie noch benutzt wird; im Recht gibt es so etwas nicht. Und es gibt auch keinen Anreiz zur Vereinfachung

  • Die Antwort darauf ist, dass Anwälte normalerweise viel Geld dafür bezahlen, kodifiziertes Recht einzusehen, das von Verlagen wie LexisNexis oder Thompson-Reuters zusammengestellt wurde
    Diese Unternehmen geben wiederum viel Geld für eigene Juristen und Entwickler aus, um mehr als 51 unterschiedliche Gesetze und Formate zur Dokumentation und Veröffentlichung von Gesetzesänderungen so aufzubereiten, dass Juristen nicht nur erkennen können, was aktuell gilt, sondern auch — und oft noch wichtiger — „was das Recht zu dem Zeitpunkt war, als das Problem entstand“
    Aus meiner Erfahrung in dieser Welt gilt: A) Es ist erstaunlich, dass überhaupt irgendjemand sich bei irgendetwas sicher ist, B) die Fähigkeit von Bundesstaaten und Bund, diese Informationen in nutzbarer Form bereitzustellen, ist erschreckend schlecht, C) der Problembereich ist erstaunlich komplex und voller Ausnahmen von Ausnahmen, und D) wenn es um etwas geht, bei dem man ins Gefängnis kommen kann, sollte man besser einen Anwalt für die Prüfung bezahlen
  • Das Schlimmste ist, dass man die Klagebefugnis bekommt, ein Gericht zu fragen: „Ist das tatsächlich illegal?“, oft erst dann, wenn man das Gesetz tatsächlich verletzt hat
  • Ist genau das nicht Kodifikation? Also alle Gesetze zu sammeln, zu ordnen und aufgehobene zu entfernen
    Wenn man also auf eine kodifizierte Fassung schaut, weiß man, dass sie zum Zeitpunkt der Veröffentlichung nicht aufgehoben war
    Wie häufig die kodifizierte Fassung aktualisiert wird und wie groß die Verzögerung dadurch sein kann, weiß ich allerdings nicht
  • Es kommt darauf an, worauf man zeigt. Wenn es im Gesetzbuch steht, ist es Recht. Wenn man irgendeinen zufälligen Gesetzesentwurf unbekannten Datums liest, gibt es keine einfache Antwort
    Das ist ähnlich, als würde man einen beliebigen Git-Commit hervorholen und fragen, was inzwischen überschrieben wurde
  • Wenn ich die vielleicht schlechteste Analogie wählen sollte, dann ist das Recht in einer Hochsprache geschrieben und die Gerichte sind der Compiler
    Nur erreichen die meisten Gesetze die Compile-Phase erst dann, wenn sie für jemanden tatsächlich zum Problem werden

• Ich habe immer gedacht, dass juristischer Stil eine Art protektionistische Vorrichtung unter akademischen Berufsgruppen ist
  Wenn man die Sprache der Buchhaltung nicht beherrscht, kann man seine Steuern nicht selbst machen und muss jemanden bezahlen. Wenn man nicht einmal versteht, was vor Gericht gesagt wird, kann man sich auch nicht selbst verteidigen

  • Vielleicht ist das nicht der beste Ort für einen Programmiererwitz, aber deshalb schreibe ich Code, den niemand versteht. So kann ich nicht gefeuert werden
  • Es könnte auch daran liegen, dass man für anspruchsvolle Arbeit in diesem Bereich Fachwissen braucht. Sich selbst zu verteidigen ist oft keine gute Idee, weil man wahrscheinlich weder Erfahrung damit hat, einen Fall vor Gericht zu vertreten, noch ein tiefes Verständnis des Rechts besitzt
  • Klingt plausibel. Auch in alten philosophischen Werken sieht man tatsächlich jede Menge Zentraleinbettung. Ich habe in der Schulzeit versucht, solche Texte zu lesen, und dieser Stil zwingt einen dazu, langsam zu lesen und ständig zurückzugehen
    Je komplexer ein Thema ist, desto mehr Nebenäste scheinen sich daraus zu entwickeln, weshalb dieses Phänomen auftritt. Damit ein Satz leicht lesbar ist, muss der Autor im Voraus denken und mehr geistige Arbeit leisten. Früher war auch das Überarbeiten von Manuskripten umständlicher, sodass es sowohl physische als auch mentale Reibung gab
  • Wenn man sich die Geschichte rund um die Jim-Crow-Gesetze ansieht, war es tatsächlich so. Diese Gesetze wurden bewusst geschaffen, um Rechte zu entziehen
    Man sollte immer misstrauisch sein, was die tatsächliche Absicht eines bestimmten Gesetzes angeht. Es gibt immer einen Anreiz, versteckte Motive in den Text einzubauen, und wir haben kein System entworfen, das dem standhält
    Das Beste, was wir tun können, ist höchstens, noch ein weiteres Gesetz zu verabschieden, um ein „schlechtes“ Gesetz zu korrigieren — und auch dieses Gesetz kann selbst voller Unsinn sein. Pork-barrel-Politik ist ein reales Phänomen und eine Nebenwirkung unseres Rechtssystems

• Jegliche Fachterminologie und stilistischen Konventionen aller Art, zum Beispiel die Verwendung von LaTeX für wissenschaftliche Arbeiten oder besondere ungeschriebene Regeln für das Format von Drehbüchern, sind im Grunde Ingroup-/Outgroup-Mechanismen
  Wenn man auf die „erwartete“ Weise kommuniziert, signalisiert man damit, dass man zur Ingroup gehört
  Ergänzend dazu: Für ein breites Publikum zu schreiben ist schwieriger, als in einem bestimmten Fachstil zu schreiben. Man muss nicht nur alle relevanten Konzepte verstehen, sondern sie auch ohne Fachjargon in einfachen Sätzen präzise vermitteln können. Ich halte das für eine seltene Fähigkeit
  In der Wissenschaft gab es in den letzten Jahren zusätzlich zum traditionellen Abstract eine Bewegung hin zu Zusammenfassungen in einfacher Sprache. Ich halte das für die richtige Richtung. Wenn etwas zu schwer verständlich ist, lesen viele Menschen die Arbeit gar nicht erst oder geben schnell auf
  Auch das Recht kann hier etwas lernen

  • Beim Studium von Kryptografie-Material habe ich so etwas erlebt
    Man braucht eine Implementierung einer Kryptobibliothek für Sprache X. Aber es gibt keine Implementierung für Sprache X. Wenn man dann versucht, die Arbeit zu lesen, in der das Kryptosystem definiert wird, tauchen Variablen wie K und Formulierungen wie „dies kommt aus der Gruppe G“ auf. Man verbringt Wochen damit zu verstehen, was G und K überhaupt sind. Am Ende implementiert man den Kryptoalgorithmus in Sprache X
    Akademische Kryptografen, die nur Papers schreiben und keinen Code, verhalten sich dann so, als hätten nur akademische Kryptografen das Recht, Kryptosysteme zu implementieren
    An Kryptosystemen in weniger verbreiteten Sprachen zu arbeiten, ist extrem frustrierend, weil es keine fertigen Bibliotheken gibt. Wenn man die Originalarbeit liest, fühlt es sich oft wie aktives Gatekeeping an
  • Ich würde gern fragen, ob du schon einmal versucht hast, eine wissenschaftliche Arbeit ohne LaTeX zu schreiben. Wirklich praktikable Alternativen wie Sile oder Typst gibt es erst seit wenigen Jahren, und auch sie verdanken LaTeX in ihrem Design sehr viel
    LaTeX ist ein Werkzeug, das auch Nicht-Fachleuten im Satz ermöglicht, hochwertige Typografie zu erzeugen. Es ist eher das Gegenteil von Gatekeeping
  • TeX/LaTeX hat technisches Publizieren revolutioniert, indem es komplexe technische Dokumente einfach und kostenlos setzbar gemacht hat. Das mit Fachjargon und stilistischen Konventionen in einen Topf zu werfen, ist merkwürdig und hilft auch dem Rest des Arguments nicht
  • Das ist einer der Gründe, warum die Fähigkeit wichtig ist, das eigene Fachgebiet in einfacher Sprache erklären zu können
    Das bedeutet nicht nur, dass man das Gebiet verstanden hat, sondern auch, dass man den Charakter entwickelt hat, Dinge aus der Perspektive von Außenstehenden zu sehen. Es bedeutet, dass man genug gereift ist, um Empathie zu haben
    Aus einem ähnlichen Grund ist es ein großer Reifungsschritt, Kinder zu bekommen. Man muss aus ihrer Perspektive erklären

• Man sollte auf Verträge eine Steuer nach Zeichenzahl erheben
  Je länger und komplexer ein Vertrag ist, desto größer ist die Durchsetzungsbelastung für den Staat. Lange und schwer zu durchdringende Verträge belasten das Gerichtssystem mit Kosten und sollten deshalb besteuert werden
  Wenn beim Unterzeichnen eines Vertrags keine „Vertragsregistrierungssteuer“ gezahlt wurde, sollte der Vertrag als ungültig gelten
  Auch in diesem Modell könnten Verträge geheim bleiben. Man müsste nur den SHA256-Hash des Vertrags und die Zeichenzahl in einer staatlichen Datenbank registrieren
  Ein willkommener Effekt einer solchen Steuer wäre, dass die langen EULAs, die bei jeder Anmeldung zu einem Onlinedienst auftauchen, verschwinden oder stark verkürzt würden
  Ich halte den juristischen Stil nicht für tatsächlich nützlich. Ich sehe darin einfach eine schlechte Gewohnheit

  • Die teuersten Prozesse entstehen nicht wegen Verträgen, in denen die Regelungen für einen Streitfall klar niedergelegt sind, sondern wegen mehrdeutiger Verträge. Verträge sind bereits deshalb lang, weil man die Kosten minimieren will
    Rechtsstreitigkeiten sind für die Parteien oft viel teurer als für die US-Regierung. Beide Seiten haben vielleicht je ein Dutzend Anwälte und zusätzlich Mitarbeiter, während es nur einen Richter gibt. Die bestehenden Anreize wirken bereits in Richtung einer Verringerung der vor Gericht verbrachten Zeit
    Ein Zeichen dafür, dass das funktioniert, ist, dass Vertragsbruchsfälle nicht häufig vor dem Supreme Court landen. Große rechtliche Auseinandersetzungen mit Großunternehmen drehen sich meist um Regulierung, Urheberrecht oder Patentstreitigkeiten, und die Beteiligten standen oft schon in Gegnerschaft, bevor das Ereignis eintrat, um das sich der Fall dann dreht
  • Ich frage mich, ob die Leute zur Umgehung von Längenbegrenzungen nicht einfach auf andere bestehende Verträge oder Klauseln verweisen würden. Am Ende könnte so etwas wie ein npm für Verträge entstehen
    Zumindest einige gut gewählte „Primitive“ müsste man vorab definieren. Dinge wie die Frage, was eine „Person“ ist
  • Ist es in anderen Ländern nicht durchaus üblich, dass eine „notarielle Amtsperson“ auch Verträge mitunterzeichnet?