Intel kündigt Arc-B-Serie-"Battlemage"-Grafikkarten mit Linux-Unterstützung an

 (phoronix.com)
1 Punkte von GN⁺ 2024-12-04 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Die Arc B-Series, die zwei Jahre nach DG2/Alchemist erscheint, zielt auf den Markt für externe GPUs der Mittelklasse; die ersten Produkte werden ab nächster Woche ausgeliefert
  • Battlemage basiert auf Xe2-Grafik; die erste GPU, BMG-G21, verfügt über 20 Xe-Kerne und ein 192-Bit-GDDR6-Speicherinterface
  • Vorgestellt wurden zwei Produkte, Arc B580 und Arc B570, mit Konfigurationen von 12 GB bzw. ab $249+ und 10 GB bzw. ab $219+, ausgerichtet auf Gaming bis 1440p
  • Intel gibt auf Basis von Windows-Benchmarks an, dass die Arc B580 24 % schneller als die Arc A750 und 10 % schneller als die GeForce RTX 4060 ist
  • Unter Linux wird der Weg mit vollständig Open-Source-Grafiktreibern fortgesetzt; zum Marktstart ist Upstream-Unterstützung in Linux 6.12 Stable und dem aktuellen Mesa zu erwarten

Battlemage-basierte Arc-B-Series-Konfiguration

  • Intel hat die Battlemage-basierte Arc B-Series als Nachfolger der bisherigen externen Grafikkarten der DG2/Alchemist-Serie von Arc Graphics vorgestellt
  • Die ersten Battlemage-Grafikkarten verwenden die BMG-G21 GPU
    • 20 Xe-Kerne
    • 160 XMX-Engines
    • 20 Ray-Tracing-Einheiten
    • 192-Bit-GDDR6-Videospeicherinterface
  • Intel gibt an, dass die Leistung pro Xe-Kern um bis zu 70 % und die Leistung pro Watt um bis zu 50 % verbessert wurde
  • Vorgestellt wurden zwei Produkte: Arc B580 und Arc B570
    • Arc B580: 20 Xe-Kerne, 2670 MHz Grafik-Takt, 12 GB GDDR6, 190 W Total Board Power
    • Arc B570: 18 Xe-Kerne, 2500 MHz Grafik-Takt, 10 GB GDDR6, 150 W Board Power
  • In dieser Ankündigung nicht enthalten sind Arc B750 oder Arc B770, also Modelle entsprechend der Oberklasse wie zuvor die Arc A770
  • Die Produktpositionierung liegt vor allem bei Mittelklasse-Karten für Gaming bis 1440p
  • Die neuen Battlemage-Grafikkarten arbeiten mit einer PCIe-4.0-x8-Schnittstelle und benötigen einen 8-Pin-PCI-Express-Stromanschluss
  • Die Hardwarebeschleunigung unterstützt AV1, HEVC, AVC, VP9 und XAVC-H, jedoch nicht VVC wie bei Lunar Lake
  • Veröffentlichungsplan und Preise sind wie folgt
    • Arc B580: Markteinführung nächste Woche, $249+
    • Arc B570: Markteinführung am 16. Januar, $219+

Leistungsangaben und Linux-Unterstützungsstatus

  • Intel vergleicht die Leistung der Arc B580 auf Basis von Windows-Benchmarks wie folgt
    • 24 % schneller als die Intel Arc A750
    • 10 % schneller als die NVIDIA GeForce RTX 4060
  • Die derzeit veröffentlichten Informationen beschränken sich auf Battlemage-Details und die Produktankündigung; die tatsächliche Leistung der Arc B580/B570 und neue Details zur Linux-Unterstützung müssen noch verifiziert werden
  • Die Linux-Unterstützung wird wie bei früheren Intel-Grafikgenerationen auf vollständig Open-Source-Grafiktreibern basieren
  • Intel bereitet seit mehreren Monaten auf Upstream ausgerichtete Linux-Unterstützung vor
    • Xe-Kerneltreiber
    • Mesa-Iris-OpenGL-Treiber
    • Mesa-ANV-Vulkan-Treiber
    • OpenCL- und Level-Zero-Stack der Intel Compute Runtime
  • Zum Marktstart ist Upstream-Unterstützung im Linux-6.12-Stable-Kernel und in den aktuellen Mesa-Grafiktreibern zu erwarten
  • Tatsächliche Linux-Leistung und weitere Unterstützungsdetails sollen später veröffentlicht werden

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2024-12-04
Meinungen auf Hacker News

  • Man muss zwar die ersten Benchmarks abwarten, aber bisher sieht es ziemlich ordentlich aus. 4060-Niveau für 200–250 Dollar wäre nicht schlecht, und ich bin gespannt, ob eine B750 oder B770 kommt und wie sie abschneidet.
    Zumindest ist es erfreulich, dass es jetzt eine brauchbare Einsteiger-Grafikkarte gibt. Der Markt um 200 Dollar herum war über Jahre praktisch tot, und Intel nimmt pro Karte vielleicht einen ordentlichen Verlust in Kauf, um in den Markt einzusteigen.

    • Ich würde gern sehen, wie gut die Software-Unterstützung für General-Purpose-GPU-Computing unter Linux ist.
    • Die eigentliche Herstellung von Chip und Karte dürfte nicht so teuer sein; die Entwicklungskosten waren vermutlich deutlich höher. Hoffentlich kommen sie zumindest über den Break-even, und verdienen möglichst auch Geld.
      Kein Unternehmen steigt in ein Geschäft ein, um Verluste zu machen, und die Aktionäre wären darüber auch nicht erfreut.

  • Eine Grafikkarte, die auf 1440p-Gaming ausgelegt ist, halte ich tatsächlich für ziemlich sinnvoll. Das ist der Sweet Spot zwischen 4K und 1080p, bevor die Kosten im Verhältnis zum wahrnehmbaren Zugewinn stark schlechter werden.

    • Für budgetbewusste Gamer ist 1440p schon lange der Balancepunkt zwischen Preis und Framerate, aber speziell auf 1440p optimierte Komponenten sind an sich nichts Neues.
      Nvidia und AMD bauen seit Jahren Produkte für 1440p-Nutzer, und auch frühere Intel-Karten kann man angesichts ihrer schwächeren 4K-Leistung als Karten für 1080p/1440p sehen.
      Wenn Intel sie zu den in der Pressemitteilung genannten Preisen verkauft, dürfte man gegenüber einer vergleichbaren Nvidia 4060 etwa 40–50 Dollar sparen.
      Allerdings kann man dank Technologien wie Frame Generation oder DLSS selbst die günstigsten Nvidia-40xx-dGPUs bereits als 1440p-tauglich betrachten; das müsste man im Marketing eigentlich gar nicht extra sagen. Auch AMDs Line-up wäre nach Intels Maßstab wahrscheinlich fast komplett „2K-optimiert“.
    • Bezeichnet 2K normalerweise nicht 1080p? Das K steht für die ungefähre horizontale Auflösung, also ist 1920x1080 durchaus nah genug an 2K.
    • Bitte nicht 2K sagen, sondern 1440p. Selbst wenn man die Debatte darüber ausklammert, was 2K bedeuten sollte, gibt es genug Beispiele für beide Verwendungen, dass es verwirrend ist.
    • Die Frage ist, ob sie mit dem riesigen Gebrauchtmarkt für GPUs konkurrieren können. Warum sollte ich eine neue Intel-Karte kaufen, wenn ich eine gebrauchte Nvidia-Karte bekommen kann, von der ich weiß, dass sie gut funktioniert?
    • Ich verstehe, was gemeint ist, aber dank DLSS und Frame Generation fühlen sich alle Nvidia-Karten wie auf 2K ausgerichtete Karten an. Durch Upscaling-Technologien ist die native Auflösung weniger wichtig geworden als früher.

  • Ich habe eine alte Maschine zu einem Plex-Server umgebaut und eine A360-Karte eingebaut; daraus wurde ein Transcoding-Monster. Jetzt laufen mehrere unabhängige Streams gleichzeitig völlig ohne Ruckeln, und das Preis-Leistungs-Verhältnis war absurd gut.

    • Intel ist seit einigen Jahren stark beim Transcoding, auch wenn das ein vergleichsweise nischiger Einsatzzweck ist.
    • Mit der GPU des 7950X3D wandle ich unter Proxmox und Jellyfin 4K HDR mit 33 Mb/s in 1080p mit 40 fps um. Wenn so eine GPU SR-IOV unterstützt, würde ich mir wohl eine für Transcoding und GPU-beschleunigte Remote-Desktops kaufen.
      Ein unangetastetes Star-Wars-8-Video kommt von 4K HDR mit 60 Mb/s auf 1080p mit 28 fps.
    • Mich würde interessieren, wie das im Vergleich zu Apple Silicon aussieht. Aus diesem Grund habe ich mir ein M1 MacBook Air für 599 Dollar als Plex-Server gekauft; es transcodiert 4K HEVC sogar ohne Lüfter und verbraucht sehr wenig Strom.
    • Wie sieht es mit der Linux-Kompatibilität aus? Ich habe überlegt, dasselbe in meiner CentOS-Stream-Plex-Box auszuprobieren.
    • Interessanter Anwendungsfall. Ich frage mich, ob diese Maschine keine integrierte GPU hatte, oder ob eine steckbare Intel-GPU eine stärkere Quick-Sync-Leistung bietet als die integrierte GPU.

  • Maximal 12 GB Speicher sind derzeit für Machine-Learning-Aufgaben nicht einmal ein Anfang. Warum nicht eine bezahlbare 24-GB-Karte herausbringen, die zwar nicht die schnellste ist, aber auf Machine-Learning-Entwickler zielt? Übersehe ich da etwas?

    • Viele Antworten scheinen zu übersehen, dass Intels frühere Grafikkarten wegen Treiberproblemen bei Gamern keinen guten Ruf hatten.
      Laut der aktuellen Steam-Umfrage gibt es mehr Nutzer einer GT 730 aus dem Jahr 2014 als Nutzer aller Arc-Karten zusammen. Laut https://store.steampowered.com/hwsurvey/videocard/ liegt der Anteil bei 0,19 %.
      Gaming-Karten haben eine viel größere zu unterstützende Angriffsfläche, aber bei einer 24-GB-Karte für lokale Inferenz könnte man wie bei llama.cpp direkte Patches in Inferenzbibliotheken einbringen; das könnte besser funktionieren. Jedenfalls hoffe ich, dass Intel Erfolg hat und dass die Treiber oder Treiber-Emulatoren so gut werden, dass sie breit brauchbar sind.
    • Was du übersiehst, sind Videospiele.
    • Machine Learning könnte noch einmal einen Winter erleben. Vielleicht ist Intel der Branche ja voraus.
      Oder man stellt leistungsstarken Computern einfach weiter Programmierfragen.
    • Die Welt der Machine-Learning-Entwickler ist kein Massenmarkt für Verbraucher wie PC-Gaming.
    • Das ist eine günstige B5X0-Karte für 200 Dollar. Vermutlich sind B7X0- und vielleicht sogar B9X0-Karten in Vorbereitung.

  • Dass der Speicher nur 12 GB beträgt, ist schade
    Ich glaube, ein Unternehmen, das GPUs mit 24 GB oder mehr für Arbeiten im Python-Umfeld anbieten kann, könnte stark davon profitieren. Sie müssen nicht so schnell sein wie die Nvidia-Optionen; jede Geschwindigkeit reicht, solange man damit ein Modell ausführen kann. Solche Karten würden wohl sofort ausverkauft sein.

    • Wirklich? Ich frage mich, wie viele Leute zu Hause Inferenz laufen lassen. Abgesehen von Enthusiasten kenne ich kaum jemanden, und auch Unternehmen bevorzugen eher APIs, statt Modelle selbst zu hosten.
      Consumer-GPUs mit viel VRAM wären schön, aber der Markt scheint nicht groß genug, dass ein Unternehmen dafür investieren würde. Auch die Steam-Hardware-Statistik zeigt, dass nur ein kleiner Anteil High-End-Karten nutzt.
    • Stimme zu 100 % zu. Das könnte für Intel die Eintrittskarte in die Herzen der Entwickler sein, und der Effekt könnte nach unten durchsickern. Sie haben nichts zu verlieren, also sollten sie es einfach machen.
    • Für solche Zwecke ginge auch ein Mac mini, und der dürfte wahrscheinlich günstiger sein als eine vergleichbare PC-Konfiguration. Er könnte auch schneller sein als eine günstige Intel-GPU, besser unterstützt werden und weniger Strom verbrauchen.
    • Wäre es in so einem Fall nicht naheliegend, einfach die CPU zu nutzen? Mit den vektorisierten Rechenoperationen moderner CPUs lässt sich die meiste Machine-Learning-Inferenz zu deutlich niedrigeren Kosten ausführen.
    • Für Leute, die bestehende Modelle nutzen wollen, ist das vielleicht gar nicht so schlecht. In Intels AI-Playground-Beispielen ist die Mindestanforderung eine Intel Core Ultra H CPU, was im Vergleich zu einer solchen dedizierten GPU ziemlich stromsparend ist: https://github.com/intel/AI-Playground

  • Ich weiß nicht, wer die Zielgruppe dieses Produkts sein soll
    Gamer, die sich auskennen, wissen, dass Intels externe GPUs auf wackligem Boden stehen, und werden wohl kaum auf diesen Zug aufspringen wollen. Für Machine Learning ist sie zu klein, und wirklich zufrieden scheinen nur Leute zu sein, die sie fürs Transcoding kaufen. Ich kann mir aber keinen großen Markt vorstellen, der sagt: „Ich muss mir eine Karte für AV1-Encoding kaufen.“

    • Intel hat sich im Linux-Ökosystem ziemlich viel Vertrauen erarbeitet
      Nvidia war beim Support lange ganz unten und hat erst vor Kurzem angefangen, Plattformunterstützung ernsthaft anzugehen. AMD hat sich seit fast zehn Jahren voll reingehängt und ist beim Kernel-Support inzwischen ziemlich nah an Intel herangekommen.
      Intel hingegen macht das schon, seit ich an der Uni war. Vor 20 Jahren nutzte ich unter Ubuntu den i915-Treiber; der Chip war zwar Ultra-Low-Power-Klasse, aber was damit möglich war und wie gut die Software unterstützt wurde, war einzigartig. Jahre bevor andere Anbieter diese Plattform ernst nahmen, unterstützte und finanzierte Intel die Mesa-Entwicklung.
    • Wenn sie unter Linux gut funktioniert, gibt es allein dafür einen Markt. AMD sendet Signale, sich künftig eher auf integrierte GPUs zu konzentrieren, und diese Richtung ist auch gut. AMDs integrierte GPUs sind herausragend, und Nvidia dominiert externe GPUs, also könnte Intel der notwendige Retter sein. Intel und vielleicht auch NVK könnten das schaffen.
      Hätte es dieses Produkt vor ein paar Wochen gegeben, hätte ich die Schmerzen einer frühen Einführung in Kauf genommen. Leider war es kein einfaches Upgrade-Build, daher konnte ich nicht warten.
    • Wenn „für Machine Learning zu klein“ bedeutet, dass sie für die neuesten High-End-LLMs zu klein ist, verstehe ich das, aber es gibt viele Machine-Learning-Anwendungsfälle, für die 12 GB reichen
      Selbst bei LLMs braucht nicht jeder die neuesten und größten Modelle. Unter kleineren, destillierten und quantisierten Modellen gibt es einige, die auch mit weniger als 24 GB gut nutzbar sind.
    • Wenn Intels Zahlen stimmen, läuft League deutlich besser als in der vorherigen Generation und ist fast das einzige Spiel, das unter den problematischen Titeln der letzten Generation noch bei DX9 geblieben ist
      CS:GO war ebenfalls ein prominentes Beispiel, ist mit CS2 aber auf DX12/Vulkan gewechselt. Es war buchstäblich das größte Problem, und die Treiber waren auch instabil, aber inzwischen scheint das ziemlich bereinigt zu sein.
    • Ich nutze derzeit eine Intel-Karte unter Wayland, und sie funktioniert einfach gut
      Dagegen konnte die Nvidia Quadro, die in einer großen Marken-PC-Workstation mit verbleibender Garantie steckte, unter Ubuntu 24.04 nicht einmal bis zum tty booten.

  • Der Teil „Battlemage erhält unter Linux weiterhin vollständig Open-Source-Grafiktreiber-Unterstützung“ freut mich
    Ich hoffe, solche Karten sind offen genug, dass man sie auch unter OpenBSD verwenden kann. Im Moment meide ich jegliche Hardware mit Nvidia-GPU, wodurch die Auswahl ziemlich klein ist. Wenn die Firmware für OpenBSD akzeptabel ist, würde ich sie gern nutzen.

    • Das Versprechen guter Linux-Unterstützung bedeutet meines Erachtens zumindest, dass abgesehen von undurchsichtigen binären Blobs der Rest offen ist.

  • Die wichtigste Funktion für mich ist Linux-Unterstützung. Auch wenn man kein Gamer ist, kann man eine GPU für Berechnungen nutzen wollen, und fehleranfällige proprietäre Treiber sind weit mehr als nur eine einfache Unannehmlichkeit.

    • Stimmt, aber offene Treiber waren seit zehn Jahren AMDs Vorteil, und Nvidia zeigt inzwischen endlich Anzeichen, sich in Richtung Offenlegung zu bewegen. Deshalb frage ich mich ein wenig, ob neue Intel-Karten an dieser Front langfristig konkurrenzfähig bleiben werden.

  • Ich frage mich, wie viele Transistoren es sind und wie groß der Chip ist.
    Bei der Leistungsaufnahme sind es 190 W im Vergleich zu 115 W der 4060. Laut https://www.techpowerup.com/gpu-specs/arc-b580.c4244 hat die B580 21,7 Milliarden Transistoren und eine Die-Fläche von 406 mm², während die 4060 18,9 Milliarden Transistoren und 146 mm² hat – das wäre ein ziemlich großer Die.

    • Diese Zahlen sind identisch mit denen der A770 und passen auch nicht zu den Angaben aus dem Preview-Material, daher sieht es nach einem Copy-and-paste-Fehler aus.
      Nimmt man die Preview-Zahlen, basiert die Arc B580 auf N5, hat 272 mm², 19,6 Milliarden Transistoren, einen 192-Bit-Speicherbus, 190 W und ungefähr 110 % der Leistung einer RTX 4060. Gegenüber der A770 hat sich die Leistung pro Die-Fläche deutlich verbessert, liegt aber noch immer weit hinter Nvidia.
      Interessant ist, dass die Transistordichte trotz gleichen oder ähnlichen Prozesses deutlich niedriger ist als bei der 4060. Möglicherweise hat Nvidia ein besseres Layout, oder Intel hat größere High-Performance-Transistorbibliotheken bzw. ein entsprechendes Layout verwendet, um höhere Boost-Taktraten zu erreichen, oder das breitere Bus-Interface nimmt Platz ein. Möglich ist auch, dass bei der B580 ein Render-Slice und ein 64-Bit-Speicherbus deaktiviert sind und diese Transistoren nicht in die Zahl einfließen, aber trotzdem Fläche belegen.
      Quelle: https://www.techpowerup.com/review/intel-arc-b580-battlemage...
    • Arc B580 und B570 sollen beide auf dem neuen einzelnen Silizium BMG-G21 aus TSMCs 5-nm-EUV-Prozess basieren, mit einer Die-Fläche von 272 mm² und 19,6 Milliarden Transistoren.
      https://www.techpowerup.com/review/intel-arc-b580-battlemage...
      Diese Zahlen wirken etwas plausibler.

  • Ich frage mich, ob sie immer noch stark von Resizable BAR abhängt. Wenn man sie in einen älteren Linux-Rechner ohne reBAR-Unterstützung steckt, crasht der Treiber bei jeder Rendering-Last, sodass die Karte komplett unbrauchbar wird.
    Das ist wirklich schade. Die Single-Slot-A380 ist für kleine Maschinen bei leichtem Gaming und allgemeiner Nutzung eine Karte mit sehr gutem Preis-Leistungs-Verhältnis.

    • Was ist die neueste Plattform ohne Resizable BAR? Der Standard wurde 2006 festgelegt – ist Grafikleistung auf 4060-Niveau in so einem alten Rechner mit diesem Problem überhaupt nützlich?
    • Stimmt. Angeblich steht es auch als Anforderung auf der Verpackung.
      Außerdem frage ich mich, ob ein PCIe-4.0-Mainboard nötig ist oder ob auch ein 3.0-x16-Slot ausreicht. Und ob die Software inzwischen VR ordentlich unterstützt, würde mich ebenfalls interessieren.
    • Stimmt. In den Folien steht, dass reBAR Pflicht ist.