FDA genehmigt erste frei verkäufliche Hörgeräte-Software

 (fda.gov)
2 Punkte von GN⁺ 2024-09-14 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Eine mit AirPods Pro kompatible Version hat die FDA-Zulassung erhalten, sodass sie allein durch Installation und Anpassung der Hearing Aid Feature wie ein OTC-Hörgerät funktionieren kann
  • Zielgruppe sind Nutzer ab 18 Jahren, die eine leichte bis mittelgradige Hörminderung wahrnehmen; der Zweck ist die Verstärkung von Geräuschen zur Unterstützung des Hörens im Alltag
  • Nutzer richten die Funktion auf Basis ihres Hörniveaus aus iOS HealthKit ein und können anschließend Lautstärke, Ton und Balance ohne Hörgeräteakustiker selbst anpassen
  • In einer klinischen Studie mit 118 Personen an mehreren Einrichtungen in den USA zeigte die Selbstanpassung ähnliche kognitive Vorteile und Leistungen wie die Anpassung durch Fachpersonal; gerätebezogene unerwünschte Ereignisse wurden nicht beobachtet
  • Seit der OTC-Hörgeräte-Regelung der FDA vom Oktober 2022 haben sich die zugänglichen Optionen zur Hörunterstützung ohne medizinische Untersuchung, Rezept oder Besuch bei einem Hörspezialisten erweitert

Software, die AirPods Pro als OTC-Hörgerät nutzbar macht

  • Die FDA hat die Hearing Aid Feature als erstes frei verkäufliches Hörgeräte-Softwaregerät zugelassen
    • Zielgerät ist eine kompatible Version der Apple AirPods Pro
    • Die Verkaufsgenehmigung wurde Apple Inc. erteilt
  • Nach Installation und nutzerspezifischer Einrichtung funktioniert die kompatible AirPods-Pro-Version wie ein OTC-Hörgerät
    • Die Zielnutzer sind mindestens 18 Jahre alt und nehmen eine leichte bis mittelgradige Hörminderung wahr
    • Zweck der Funktion ist die Geräuschverstärkung
  • Hearing Aid Feature ist eine reine Software-Mobile-Medical-Application
    • Sie wird auf iOS-Geräten wie iPhone oder iPad eingerichtet
    • Das Hörniveau des Nutzers wird aus iOS HealthKit übernommen
    • Nach der Einrichtung kann der Nutzer Lautstärke, Ton und Balance zusätzlich anpassen
    • Sie nutzt ein Verfahren der Selbstanpassung, bei dem die Einstellungen ohne Hilfe eines Hörspezialisten an den eigenen Hörbedarf angepasst werden

Klinische Ergebnisse und regulatorischer Kontext der FDA

  • Mehr als 30 Millionen Erwachsene in den USA berichten von einem gewissen Grad an Hörverlust
    • Zu den Ursachen zählen Alterung, Belastung durch laute Geräusche und bestimmte medizinische Zustände
    • Hörverlust kann Kommunikation, Beziehungen, schulische oder berufliche Leistung sowie das emotionale Wohlbefinden negativ beeinflussen
    • Die Nutzung von Hörgeräten wurde bei älteren Menschen mit einer geringeren Häufigkeit oder Schwere von kognitivem Abbau, Depressionen und anderen Gesundheitsproblemen in Verbindung gebracht
  • Die OTC-Hörgeräte-Regelung der FDA wurde im Oktober 2022 eingeführt
    • Sie ermöglicht Erwachsenen, die eine leichte bis mittelgradige Hörminderung wahrnehmen, Hörgeräte direkt im Geschäft oder online zu kaufen, ohne medizinische Untersuchung, Rezept oder Besuch bei einem Hörspezialisten
    • Diese Zulassung ist ein Beispiel für den Ansatz der FDA, weiterhin sichere und wirksame Lösungen für Hörverlust bereitzustellen sowie Innovation und Komfort zu fördern
  • Hearing Aid Feature wurde an mehreren Einrichtungen in den USA mit 118 Personen bewertet
    • Die Teilnehmenden waren Personen, die eine leichte bis mittelgradige Hörminderung wahrnahmen
    • Probanden, die die Selbstanpassung nutzten, erzielten ähnliche kognitive Vorteile wie Probanden, bei denen dasselbe Gerät von Fachpersonal angepasst wurde
    • Auch bei Messungen des Verstärkungsniveaus im Gehörgang und des Sprachverstehens in Geräuschumgebung zeigte sich eine vergleichbare Leistung
    • In der Studie wurden keine gerätebezogenen unerwünschten Ereignisse beobachtet
  • Die FDA prüfte diesen Antrag über den De-Novo-Weg der Vorabprüfung vor dem Inverkehrbringen
    • Dieser Weg wird für bestimmte neue Geräte mit niedrigem bis mittlerem Risiko genutzt, für die es kein bereits rechtmäßig vermarktetes Vorgängergerät gibt
  • Das Center for Devices and Radiological Health der FDA plant, als Teil seiner strategischen Priorität gesundheitliche Chancengleichheit weiterhin Innovationen zu unterstützen, die den Zugang zu wichtigen Technologien erweitern und medizinische Versorgung direkt zu den Patienten bringen

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2024-09-14
Hacker-News-Kommentare

  • Ich hoffe, dass dadurch, dass AirPods offiziell zu Hörgeräten werden, das Stigma und die Einstellung gegenüber Hörgeräten abnehmen und mehr Menschen merken, wie schlecht ihr Gehör tatsächlich ist.
    Ich nutze seit Jahren Phonak-Hörgeräte und habe auch die Accessibility-Hörfunktionen der AirPods Pro ausprobiert; sie funktionieren tatsächlich ziemlich gut wie Hörgeräte, und diese Funktion gibt es im Grunde schon seit einigen Jahren.
    Als ich vor 10 Jahren begann, mein Gehör zu verlieren, habe ich Hörgeräte wegen des Stigmas lange abgelehnt, aber Meetings mit einem nuschelnden Chef und Missverständnisse, dass meine Familie absichtlich flüstere, machten das Leben immer schwerer, und rückblickend hätte ich die Hörgeräte viel früher kaufen sollen.
    Echte Hörgeräte sind technisch erstaunliche Geräte. Sie sind sehr klein, halten mit einer zinc-air-312-Batterie mehrere Tage und schaffen den ganzen Tag Bluetooth-Streaming. Im Gegensatz dazu sind AirPods nach ein paar Stunden leer, und wegen des eingebauten Akkus ist ihr Schicksal am Ende die Mülldeponie.

    • Man ist nicht allein, wenn man Hörgeräte ablehnt. Mein Vater hat sich bei Costco relativ günstige Hörgeräte gekauft und ist sehr zufrieden damit, aber wahrscheinlich 5 bis 10 Jahre zu spät.
      Mein Schwiegervater mag Hörgeräte nicht, weil er das Gefühl hat, dass auch unerwünschte Geräusche verstärkt werden, hat aber nie ein richtig angepasstes Hörgerät ausprobiert. Er hat selbst mehrfach gesagt, dass ihn sein Hörverlust in Gesprächen isoliert und dass er oft einfach nur lächelt, obwohl er viel zu sagen hätte, weil er nicht hört, was gesagt wird. Es ist traurig, dass er diesen Stress aus Stolz oder Sturheit erträgt.
    • Ich dachte plötzlich bei meiner Großmutter: „Vielleicht könnten meine XM4 helfen“, setzte sie ihr auf und sah, wie ihre Augen aufleuchteten; auch wenn es nicht ganz an echte Hörgeräte heranreichte, konnte sie Gespräche verstehen.
      Davor wollte sie keine Hörgeräte, danach wollte sie welche haben.
    • Phonak kostet traditionell mehrere tausend Euro pro Seite, während selbst die teuersten AirPods als Paar etwa 300 Euro kosten. Dass Phonak kleiner ist, länger hält, gute Qualität bietet und unauffällig ist, stimmt schon, aber ob das fast den 10-fachen Preis rechtfertigt, ist fraglich.
      Das größte Problem bei Hörgeräten scheint zu sein, dass sowohl die Geräte selbst als auch Ärzte und Akustiker absurd teuer sind; Haltung oder Stigma wirken dagegen als das kleinere Problem. Außerdem sind AirPods das genaue Gegenteil von unauffällig, daher sieht man abgesehen vom Preis nicht viele Vorteile.
    • Ich habe die Akkulaufzeit der AirPods nachgeschlagen, und sie ist wirklich kurz. Die Anker A40 Earbuds halten 10 Stunden, mit Case kommt man auf 50 Stunden Ladung. Mit 10 Minuten Laden kann man sie 4 Stunden nutzen, und sie sind viel günstiger als AirPods, also dürfte ein Paar reichen.
      Wie präzise sie sich als Hörgerät eignen, weiß ich allerdings nicht.
      https://www.amazon.com/dp/B0B1LPNDGF/?tag=thewire06-20&linkC...
    • Wegen des eingebauten Akkus werden sie am Ende nicht nur weggeworfen, sondern binden Nutzer noch stärker an das geschlossene Ökosystem eines bestimmten Big-Tech-Unternehmens, das sich aktiv nicht sonderlich um Kompatibilität mit Produkten anderer Firmen bemüht.

  • Interessant ist, dass die FDA am Ende des Artikels einen älteren Beitrag auf web.archive.org verlinkt. Der Beitrag wurde ursprünglich ebenfalls direkt von der FDA veröffentlicht, und das erst 2022, also gerade einmal vor zwei Jahren; die FDA sollte tote Links verhindern besser in den Griff bekommen.
    https://web.archive.org/web/20221028042729/https:/www.fda.go...

    • Wenn Behörden oder Unternehmen sich bei der Archivierung älterer Dokumente auf archive.org verlassen, sollten sie dann nicht entsprechend auch archive.org unterstützen?
    • Wenn Regierungsdokumente auf Archivseiten gespeichert werden, könnte es für eine neue Regierung schwieriger werden, Dokumente von Regierungsseiten verschwinden zu lassen.

  • Wenn der De-Novo-Vorabprüfungsweg der FDA für neue Geräte mit niedrigem bis mittlerem Risiko gedacht ist, für die es bisher keine legal verkauften Geräte gibt, frage ich mich, ob AirPods Pro für Android/Bose/Sony und andere bei ähnlichen Lösungen nun ein bereits legal verkauftes Gerät darstellen und damit der De-Novo-Weg nicht mehr genutzt werden kann.
    Ich frage mich auch, wie viel aufwendiger der normale Weg ist.

    • Als Mitgründer eines Medical-Device-Startups ist die Schwierigkeit des Markteintritts grob in dieser Reihenfolge gestaffelt: Pre Market Approval, De Novo, 510(k).
      Pre Market Approval wird verwendet, wenn völlig unerprobte Technologie in einem neuen oder riskanten Bereich eingesetzt wird, meist Class II oder höher. De Novo wird genutzt, wenn in einem einigermaßen bekannten Bereich neue Technologie hinzukommt, meist Class II+. 510(k) wird genutzt, wenn bereits ein Gerät auf dem Markt ist, das ein ähnliches Problem mit ähnlicher Technologie löst; in Bereichen, die die FDA gut versteht, ist es bei ausreichender Qualität der Einreichung meist eher ein zeitaufwendiger Stempelprozess.
      Breakthrough Medical Devices haben ein stark verkürztes Verfahren, bei dem nach Einreichung innerhalb von maximal 30 Tagen geantwortet werden muss und es mit der Zeit automatisch in Richtung Zulassung geht, aber solche Geräte sind ziemlich selten.
    • In diesem Fall würde man das 510(k)-Verfahren nutzen, das weniger aufwendig ist als De Novo. De Novo ist eine schnelle Alternative zum traditionellen Weg für eine völlig neue Geräteklassifizierung, und 510(k) ist das Verfahren für neue Geräte innerhalb einer bestehenden Klassifizierung.
    • Sony hat bereits frei verkäufliche OTC-Hörgeräte auf dem Markt

  • Ich bin hin- und hergerissen bei der Vorstellung, AirPods als Hörhilfe zu nutzen. Ich trage auf einem Ohr ein Hörgerät, während das andere normal hört, und höre daher Handy-Audio oft über nur dieses eine Hörgerät; Stereo wäre schön. Deshalb wirkt es großartig, sowohl das Hören als auch die Hörunterstützung komplett über AirPods abzuwickeln.
    Andererseits wirkt jemand mit AirPods so, als würde er etwas anhören oder sich von der Welt abkapseln wollen. Man trägt sie, um besser kommunizieren zu können, sendet damit aber womöglich genau die gegenteilige Botschaft.

    • Dass AirPods nicht wie Hörgeräte aussehen, ist für manche ein entscheidender Vorteil. Das könnte besonders für jüngere Menschen wichtig sein, bei denen das Tragen von Hörgeräten stigmatisiert ist.
    • Bei mir trat vor ein paar Jahren plötzlich ein Hochton-Hörverlust auf einem Ohr samt entsprechendem Tinnitus auf, deshalb bin ich ziemlich gespannt auf diese Funktion.
      Der Hörspezialist meinte, das sei schon in einem ziemlich relevanten Bereich, und nannte als Beispiel, dass ich Endkonsonanten in Wörtern schlecht höre. Mit etwa 45 wurde mein Gehör auf diesem Ohr eher wie das eines 75-Jährigen bewertet, und ich wurde sogar gefragt, ob ich auf dieser Seite schieße. Trotzdem wurde mir noch kein Hörgerät empfohlen.
      Persönlich bin ich inzwischen, einige Jahre später, vor allem skeptisch. Die AirPods-Lösung könnte mir aber ermöglichen, die Idee eines Hörgeräts auszuprobieren. Wenn es tatsächlich hilft, wäre das ein Anlass, mich noch einmal richtig auf ein Hörgerät testen zu lassen.
    • Dieses Problem ließe sich leicht lösen, wenn man an den AirPods einen kleinen Sticker oder einen orangefarbenen Ring anbringt, um zu zeigen, dass sie als Hörhilfe verwendet werden. Bis das allgemein verstanden wird, dürfte es etwas dauern, aber am Ende ist es eine zwischenmenschliche Frage.
    • Dank Transparenzmodus und Gesprächserkennung tragen Leute ihre AirPods meiner Meinung nach ohnehin schon fast ständig. In lauter Umgebung versteht man Sprache oft besser, selbst wenn man sie einfach ohne Musik trägt.

  • Das ist eine große Veränderung. Bisher konnte ein Paar Hörgeräte bei Hörverlust mehr als 2.000 Dollar kosten, und Apple hat diesen Preis gewissermaßen auf etwa 250 Dollar gedrückt.
    Selbst wenn man sie täglich nutzt und von einer AirPods-Lebensdauer von 1,5 Jahren ausgeht, müsste man AirPods 12 Jahre lang ersetzen, um auf den Preis eines Hörgerätepaars zu kommen.
    Auch wenn AirPods nicht auf dem Niveau normaler Hörgeräte sind, werden sie ganz sicher helfen, die Marktpreise nach unten zu ziehen. Um nicht von Apple verdrängt zu werden, ist es gut möglich, dass Hersteller anfangen, Hörgeräte für unter 1.000 Dollar anzubieten.

    • Hörgeräte halten sehr lange, bevor sie neue Batterien brauchen, während AirPods mehrmals am Tag geladen werden müssen, was unpraktisch ist. Manche Hörgeräte werden individuell ans Ohr angepasst, AirPods setzen dagegen praktisch auf drei Größen für alle.
    • Günstige Hörgeräte gibt es bereits. AirPods Pro sind für Einsteiger oder Gelegenheitsnutzer in Ordnung und werden den Markt vergrößern, aber für das Tragen den ganzen Tag wirken sie auf Gesprächspartner ablenkend und die Akkulaufzeit reicht dafür auch nicht aus.
      Da Apple jetzt in diesem Markt ist, könnten sie auch besser geeignete kabellose Kopfhörer herausbringen.
    • Ich nutze AirPods Pro seit vier Jahren täglich, und sie funktionieren immer noch gut. Ich trage sie nicht jeden Tag den ganzen Tag, und die Akkulaufzeit ist nicht mehr wie früher, aber sie sind weiterhin völlig brauchbar. Ich frage mich, ob ich einfach Glück hatte.
    • Ich frage mich, ob man das iPhone nur für die Ersteinrichtung oder das Erstellen des Hörprofils braucht, oder ob man es auch im Betrieb benötigt.
    • Ich weiß nicht, was nach 1,5 Jahren passieren soll. Ich nutze meine seit fünf Jahren ohne Probleme, der Akku fühlt sich ähnlich an, und eine Verschlechterung um 15 % würde ich vermutlich gar nicht bemerken; aus dem Case laden sie immer noch schnell.

  • Apple sagte bei der Veranstaltung, man erwarte die FDA-Zulassung „sehr bald“, und dass sie dann tatsächlich drei Tage später erteilt wurde, finde ich ziemlich überraschend. Ich dachte, die Regierung könne niemandem einen Zeitplan zusagen, schon gar nicht bei so etwas wie einer FDA-Zulassung.

    • Die Veranstaltung war vorab aufgezeichnet. Es erscheint nicht besonders unrealistisch, dass die Zulassung schon vorlag, Apple aber rechtlich nichts sagen durfte, bevor die FDA sie offiziell bekanntgab.
      Hätte die FDA das vor der Veranstaltung angekündigt, wäre nicht nur die Funktion, sondern auch die Vorstellung der neuen AirPods selbst weniger überraschend gewesen. Apple hätte das sicher nicht gewollt und womöglich um eine spätere Veröffentlichung gebeten.
    • Zusagen kann man es vielleicht nicht, aber wenn das ein formaler Prozess mit mehreren Schritten ist, kann man wissen, was noch aussteht. Wenn nichts mehr offen ist, kann man es als „sehr bald“ abgeschlossen ansehen.
      Außerdem war Apples Ankündigung auch eine Art Druckmittel gegenüber der Regierung nach dem Motto: Jetzt ist es genug, also setzt das bitte um, wenn ihr nicht alle verärgern wollt.
    • Das ist das Gute am Rechtsstaat. Die Regierung kann normalerweise keine Zeitpläne versprechen, aber wenn Prozesse gut dokumentiert und vorhersehbar sind, ist das eine sehr gute Sache.
    • Wenn für ein Medizinprodukt ein 510(k) eingereicht wurde, darf man mit „510(k) pending“ werben.
      Es besteht zwar das Risiko, am Ende doch keine Freigabe oder Zulassung zu bekommen, aber Apple wusste in diesem Fall vermutlich, dass das gesamte FDA-Feedback bereits abgearbeitet war und keine Hindernisse mehr übrig waren.
    • Ich weiß nicht, welche Formulierung von Apple den Eindruck erweckt haben soll, die FDA habe irgendetwas zugesagt. Vermutlich hatten sie fast alles erledigt, was für das FDA-Verfahren nötig war, und da dieses Verfahren einen Zeitplan hat, konnten sie das einschätzen.

  • Ich begrüße diese Veränderung sehr. Ich persönlich brauche noch keine Hörgeräte, aber ich kenne Menschen, die welche brauchen, und das ist wirklich teure Ausrüstung
    Auch wenn AirPods nicht für alle perfekt sind, kann ein großer Name wie Apple in dieser Preisklasse den Markt aufmischen

    • Adam Savage von Mythbusters hat auf seinem YouTube-Kanal einmal die Nutzung hochwertiger Hörgeräte behandelt. Er hat einen Hörverlust und kennt sich mit Hörgeräten ziemlich gut aus; soweit ich mich erinnere, hat er bei der Besprechung der Marke, die er selbst verwendet, recht kritisch angemerkt, dass es für viele Menschen, die sie über die Versicherung bekommen müssen, an einem guten Zugang zu guten Produkten fehlt. Seine Sicht auf AirPods würde mich auch interessieren
      Es ist ein stark regulierter Markt mit hohen Eintrittsbarrieren, und die Ergebnisse sind nicht zwangsläufig gut oder wettbewerbsfähig. Der Fokus liegt eher darauf, Versicherer zufriedenzustellen und Zulassungen zu erhalten als auf den Endnutzern. Bessere Produkte können wirklich teuer werden, daher könnte es viel bedeuten, dass die FDA ein Verbraucherprodukt zulässt
      In AirPods steckt wahrscheinlich beachtliche Technik, die sich stark mit dem überschneidet, was manche Hörgeräte leisten wollen. Zum Beispiel könnte KI zur Trennung von Geräuschen oder gezielte Rauschunterdrückung alles verändern. Statt einfach nur den Ton lauter zu machen, kann es sehr hilfreich sein, bestimmte Geräusche gezielt auszublenden
      Zum Glück betrifft es mich persönlich nicht, aber ich kenne Menschen, die Hörgeräte tragen. Trotzdem ist es manchmal schwierig, sich mit ihnen zu unterhalten, und an lauten Orten gibt es alle möglichen Kommunikationsprobleme
      Ich denke, es könnte auch für vollständig gehörlose Menschen nützlich sein. Selbst wenn sie keine Geräusche hören können, könnten sie von Funktionen wie Echtzeit-Sprachtranskription profitieren, und für Unternehmen wie Apple oder Google ist das inzwischen wohl keine allzu schwierige Aufgabe mehr
    • So schlimm wie früher ist es nicht mehr. Heutzutage kann man OTC-Hörgeräte schon für 200 bis 500 Dollar kaufen
      Trotzdem sind AirPods Pro für 250 Dollar ziemlich gut positioniert. Der offensichtlichste Nachteil ist, dass die Earbuds keinen Akku haben, der den ganzen Tag hält, sodass Nutzer sie zwischendurch im Case aufladen müssen
    • Ich scheine genau die Zielgruppe zu sein. Ich bin alt genug, dass ich Hörunterstützung brauche, arbeite aber noch im Tech-Bereich von zu Hause aus
      Ich habe sogar ein Rezept, und die Hörgeräte, die ich mir angesehen habe, haben Bluetooth zum Hören, aber kein Mikrofon für Anrufe. Ich trage den ganzen Tag AirPods für Teams-Anrufe, und der ständige Wechsel zwischen Hörgeräten und ihnen wirkt so umständlich, dass ich den Schritt bisher nicht gemacht habe
      An dem Tag, an dem diese Funktion erscheint, werde ich neue AirPods kaufen. Wegen des Akkus brauche ich vielleicht zwei Paare, aber selbst dann ist es noch günstig

  • Eines meiner Kinder wurde mit leichtem Hörverlust geboren, deshalb halte ich diese Veränderung für sehr bedeutend
    Über den regionalen Gesundheitsdienst haben wir ein einfaches Hörgerät im Wert von etwa 1.000 Euro bekommen, aber auf Empfehlung eines Spezialisten überlegen wir, ein hochwertiges Phonak-Gerät für etwa 5.000 Euro zu kaufen
    Dagegen wirken AirPods für rund 280 Euro fast geschenkt

    • OTC-Hörgeräte sind inzwischen schon auf 80 Dollar gefallen. Sie sind wahrscheinlich nicht die Spitzenprodukte, aber sie erhöhen den Zugang zu dieser Technik erheblich. Produkte von Sony, Jabra und Eargo sind teurer als AirPods und günstiger als verschreibungspflichtige Hörgeräte, aber ich weiß nicht, wie sie im Vergleich zu AirPods abschneiden
      https://www.jlab.com/products/hear-otc-hearing-aid-graphite
    • Ich frage mich, ob das Gesundheitssystem in diesem Land solche Kosten nicht abdeckt

  • Als jemand aus dem Gesundheitswesen finde ich es wirklich großartig, so eine Veränderung zu sehen. Viele Menschen können sich Hörgeräte für mehrere Tausend Dollar nicht leisten, und es kommt auch häufig vor, dass sie beim Duschen kaputtgehen
    Was viele nicht wissen: Hörverlust ist ein Verlust der Fähigkeit, bestimmte Frequenzen zu hören. Das lässt sich nicht einfach dadurch lösen, dass man die Lautstärke erhöht; das hilft zwar bis zu einem gewissen Grad, hat aber Grenzen. Ein Arzt bestimmt, bei welchen Frequenzen ein Verlust vorliegt, und das Hörgerät erkennt diese Frequenzen und verschiebt sie in andere Frequenzbereiche, die hörbar sind
    Deshalb verstehe ich, warum das bisher reguliert wurde. Man wollte nicht, dass Unternehmen Geräte verkaufen, die einfach nur die Lautstärke erhöhen und damit noch größeren Schaden anrichten könnten. Mit heutiger Technik kann man aber per App einen Hörtest anbieten und feststellen, in welchen Bereichen Verbesserungen nötig sind, und das könnte für manche Menschen ein Gamechanger sein
    Ich frage mich nur, wie gut AirPods in Ohren mit viel Ohrenschmalz durchhalten. Gewöhnliche Hörgeräte müssen gereinigt werden und haben oft Dinge wie eine wax trap, also einen kleinen austauschbaren Filter, der das Ohrenschmalz auffängt

    • Kleiner Einwand: Eine höhere Lautstärke führt nicht zwangsläufig zu Hörverlust
      Es könnte zum Beispiel ein Gerät geben, das Außengeräusche über alle Frequenzen hinweg verstärkt, ohne eine maximale Lautstärke zu überschreiten. Dadurch würde der Dynamikbereich komprimiert, sodass die leisesten Geräusche leichter wahrnehmbar wären. Allerdings würde wahrscheinlich die Fähigkeit sinken, Geräusche in lauten Umgebungen voneinander zu unterscheiden

  • Ich finde es erstaunlich, dass die Studie, auf deren Basis die Schlussfolgerung gezogen wurde, nur 118 Personen umfasste. Ich hätte eine deutlich größere Studie erwartet