Warum GitHub tatsächlich gewonnen hat
(blog.gitbutler.com)- Warum GitHub gewonnen hat, lässt sich auf zwei Punkte zusammenfassen
- Es ist zum richtigen Zeitpunkt gestartet
- Es hatte das richtige Gespür
Das frühe Umfeld
- Um 2005 nutzten Softwareentwickler überwiegend zentrale Versionsverwaltungssysteme wie Subversion
- Zu dieser Zeit wurden Git und Mercurial erstmals committet, und Beiträge zu Open Source waren noch immer komplex und ineffizient
- Die Zahl der Open-Source-Projekte war 2005 noch sehr gering, und insgesamt waren zentrale Systeme für Beiträge zu Open Source nicht geeignet
Das Aufkommen von Git
- Git ist ein von Linus Torvalds entwickeltes Versionsverwaltungssystem, das aufgrund von Lizenzproblemen mit dem bisherigen BitKeeper entstand
- Die wichtigsten Vorteile von Git:
- Branches und Merges sind sehr einfach. Hohe Geschwindigkeit, einfache Rechteverwaltung
- Durch die verteilte Struktur lässt sich leicht ein eigener Fork erstellen, und Pull Requests werden einfacher
Das Aufkommen von GitHub
- Die Gründer von GitHub entwickelten GitHub, um die Schwierigkeiten des Git-Hostings zu lösen
- Mit einem nutzerzentrierten Ansatz unterschied es sich von den bisherigen projektzentrierten Hosting-Modellen
- Einführung eines nutzerzentrierten Namespace und des Pull-Modells
- „Nicht hässlich“ wurde zu einem Kernmerkmal
- Dass die frühe Ruby-Community GitHub schnell annahm, wurde zur Grundlage für das Wachstum
Der Sieg von Git
- Einer der Gründe für den Erfolg von Git war der PR-Effekt von Linus Torvalds und der Linux-Community
- GitHub erzielte über die enge Verbindung zur Ruby-Community einen Werbeeffekt, der zum Wachstum von Git beitrug
- Im Vergleich zu anderen verteilten Versionsverwaltungssystemen wirkten die überlegenen Branch-/Merge-Funktionen von Git und das auf User Experience ausgerichtete Hosting als große Vorteile
Der Zusammenbruch der Konkurrenz
- 2011 unterstützten Google Code und BitBucket Git, womit die Niederlage von Mercurial besiegelt war
- Niemand konnte mit dem Wachstumstempo von GitHub Schritt halten
- 2015 stellte Google Code den Dienst ein und empfahl den Umzug zu GitHub
Warum Google Code nicht gewinnen konnte
- Bestehende große Hosting-Dienste fokussierten sich auf Erlösmodell und Distribution, während GitHub die Developer Experience an erste Stelle setzte
- Google Code, BitBucket und andere hatten im Vergleich zu GitHub weniger „Gespür“ und verstanden den Entwickler-Workflow nicht wirklich
- GitHub war auch ohne frühe Finanzierung erfolgreich, ein Ergebnis von User Experience und Unterstützung durch die Community
Warum GitHub gewonnen hat
- GitHub trat genau dann auf den Plan, als sich ein neues Paradigma formte, und der Ansatz, die Developer Experience an erste Stelle zu setzen, war der Schlüsselfaktor des Erfolgs
- Als die Open-Source-Community auf verteilte Versionsverwaltung umstieg, konzentrierte sich GitHub darauf, die Developer Experience zu verbessern
- Die künftige Frage ist, worin die nächste Veränderung des Entwickler-Workflows bestehen wird und welches Unternehmen das nötige „Gespür“ haben wird, um sie erfolgreich umzusetzen
GN⁺-Zusammenfassung
- GitHub gewann dank des richtigen Zeitpunkts und des richtigen Gespürs
- Die Kombination aus den verteilten Eigenschaften von Git und dem nutzerzentrierten Ansatz von GitHub führte zum Erfolg
- Die enge Beziehung zur Open-Source-Community steigerte die Popularität von GitHub
- Den Konkurrenzdiensten fehlte das Interesse an der Developer Experience
- Der Erfolg von GitHub zeigt, wie wichtig ein auf Developer Experience ausgerichteter Ansatz ist
8 Kommentare
Als ich damals zum ersten Mal einen Git-Hosting-Service mit einer webbasierten UI sah, hatte ich sofort stark das Gefühl, dass das am Markt erfolgreich sein würde. Ich habe GitHub selbst schon seit den Anfangstagen genutzt, und ich erinnere mich noch daran, wie außergewöhnlich gut es damals schon war.
Persönlich mochte ich GitLab deutlich lieber als GitHub, deshalb finde ich es verwunderlich und schade, dass es im Marktwettbewerb ins Hintertreffen geraten ist.
Von Projekt-Issue-Management über Quellcodeverwaltung und CI/CD bis hin zu Wiki und Infrastrukturmanagement war es ein hervorragender Service, der all das aus einer Hand und zudem sehr gut integriert angeboten hat, aber trotzdem ...
GitHub hat den First-Mover-Vorteil zwar äußerst geschickt genutzt, aber dass genau das der entscheidende Punkt im Wettbewerb sein würde, hätte ich nie erwartet.
Ich wünschte, GitLab würde beliebter werden T_T
Es ist nur mein persönlicher Eindruck, aber GitHub schien sehr gut zu verstehen, dass Open-Source-Projekte und Mitwirkende zu seinen wichtigsten Kunden gehören, und sie auch entsprechend sehr gut zu behandeln.
Wenn man so darüber nachdenkt, sind Seiten wie SourceForge inzwischen wirklich verdrängt worden.
Wow, die nostalgischen Erinnerungen an SourceForge
Hacker-News-Kommentare
Google Code wurde gestartet, um die proprietäre Kultur von SourceForge einzudämmen
SourceForge bündelte zeitweise sogar Malware
Linus’ Bekanntheit trug zum Sieg von Git bei
GitHub war erfolgreich, weil Git gewann
„Taste“ war ein wichtiger Faktor für die frühe Marktdominanz
Im Business gibt es keine echten Sieger
Subversion war besser als FTP, aber Git war die bessere Alternative
Google Code war für die Open-Source-Projekte von Google gedacht
GitHub hatte eine hervorragende UX
Git wurde 2005 entwickelt