Cyberkriminelle nutzen Werbedienste von Suchmaschinen, um sich als Marken auszugeben und Nutzer auf bösartige Websites mit Ransomware zu leiten, um Login-Zugangsdaten und andere Finanzinformationen zu stehlen.
Methodik
- Cyberkriminelle kaufen Anzeigen, die in den Internetsuchergebnissen erscheinen, und verwenden dabei Domains, die echten Unternehmen oder Diensten ähneln
- Wenn ein Nutzer nach dem betreffenden Unternehmen oder Dienst sucht, erscheinen diese Anzeigen ganz oben in den Suchergebnissen, mit nur minimaler Unterscheidung zwischen Anzeige und tatsächlichem Suchergebnis
- Diese Anzeigen führen zu Webseiten, die genauso aussehen wie die offiziellen Webseiten des imitierten Unternehmens
- Wenn Nutzer nach einem Programm zum Herunterladen suchen, enthalten die betrügerischen Webseiten Links zum Download von Software, die in Wirklichkeit Malware ist
- Die Download-Seite wirkt legitim, und der Download selbst ist nach dem Programm benannt, das der Nutzer eigentlich herunterladen wollte
- Solche Anzeigen wurden insbesondere auch verwendet, um finanzbezogene Websites wie Kryptowährungs-Handelsplattformen zu imitieren
- Diese bösartigen Websites sehen wie echte Handelsplattformen aus und verleiten Nutzer dazu, Login-Zugangsdaten und Finanzinformationen einzugeben, wodurch Kriminelle Zugriff erhalten, um Gelder zu stehlen
- Suchmaschinenwerbung an sich ist nicht bösartig, aber es ist wichtig, vorsichtig zu sein, wenn man über Werbelinks auf Webseiten zugreift
Tipps zum Schutz
Das FBI empfiehlt Privatpersonen, folgende Vorsichtsmaßnahmen zu ergreifen:
- Vor dem Klicken auf eine Anzeige die URL prüfen, um sicherzustellen, dass die Website echt ist. Bösartige Domainnamen ähneln oft der beabsichtigten URL, können aber Tippfehler oder falsch platzierte Zeichen enthalten
- Statt nach einem Unternehmen oder Finanzinstitut zu suchen, die URL des Unternehmens direkt in die Adressleiste des Browsers eingeben, um die offizielle Website unmittelbar aufzurufen
- Bei Internetsuchen Werbeblocker-Erweiterungen verwenden. Die meisten Internetbrowser erlauben das Hinzufügen von Erweiterungen, darunter auch solche zum Blockieren von Werbung. Diese Werbeblocker lassen sich im Browser ein- und ausschalten, sodass auf bestimmten Websites Werbung zugelassen und auf anderen blockiert werden kann
Das FBI empfiehlt Unternehmen, folgende Vorsichtsmaßnahmen zu ergreifen:
- Domain-Schutzdienste nutzen, die Unternehmen benachrichtigen, wenn ähnliche Domains registriert werden, um Domain-Spoofing zu verhindern
- Nutzer über die Bedeutung aufklären, spoofed Websites zu erkennen und zu überprüfen, ob die Ziel-URL korrekt ist
- Nutzer über legitime Download-Orte für vom Unternehmen bereitgestellte Programme informieren
Meldung von Vorfällen
Wenn Sie glauben, Opfer von Betrug oder Malware durch Markenimitation in Suchmaschinenanzeigen geworden zu sein, melden Sie die betrügerische Aktivität beim zuständigen FBI-Außenbüro (www.fbi.gov/contact-us/fieldoffices). Das FBI empfiehlt Betroffenen außerdem, betrügerische oder verdächtige Aktivitäten beim FBI Internet Crime Complaint Center (www.ic3.gov) zu melden
2 Kommentare
Ich glaube, die Zusammenfassung ist falsch.
Hacker-News-Kommentare
Wenn man den Laptop/PC von jemand anderem ohne jeglichen Werbeblocker benutzt, ist das immer eine völlig irre Erfahrung
POV: https://m.youtube.com/shorts/iV3js9pd5IE
Wenn ich fremde Geräte benutze, hat mich die Werbung am Rand schon so oft abgelenkt, dass ich das Fenster halb aus dem Bildschirm geschoben habe, nur um mich auf den Text konzentrieren zu können
Ich meide offenbar Seiten mit Werbung inzwischen so gut, dass ich vielleicht gar keinen Werbeblocker mehr brauche. Ich hasse Werbung extrem, außer vielleicht Super-Bowl-Werbung
Ich besuche auch nicht viele Seiten. Ich nutze GitHub, zahle bei Netflix und Amazon extra, um keine Werbung zu sehen, bezahle auch für YouTube Red, und Kagi ist ebenfalls ein Ort, an dem man zahlen kann, um keine Werbung zu sehen. Bei Hacker News prüfe ich vor dem Klicken immer vorsichtig, ob die Domain nicht etwas wie nytimes ist, sondern wie eine echte persönliche Website aussieht
Deshalb habe ich ein Split-Tunnel-VPN eingerichtet, sodass alle DNS-Anfragen meines Handys unabhängig vom Netzwerk über mein Pi-Hole zu Hause laufen
Google hat Regulierungsbehörden davon überzeugt, dass das Unternehmen keine Verantwortung dafür trägt, an der Unterstützung von Link-Betrug mitzuwirken. Ich habe einen Artikel darüber geschrieben[1], welche Rolle Google dabei spielt, Link-Betrug zu ermöglichen, und dass das faktisch eine Form von Regulatory Capture ist
Eine besonders zentrale Kritik an derselben FBI-Empfehlung ist dieser Punkt:
Ich bin No-JS-Nutzer. In den letzten zwei Monaten habe ich einen beunruhigenden Trend beobachtet: Bei einigen Finanz- und Gesundheitsdienstleister-Websites (Banken/Versicherungen usw.) kann man sich nicht mehr einloggen, wenn man NoScript nicht vollständig deaktiviert. Selbst selektives Freigeben der Website hilft nicht, und diese Seiten verwenden auch bekannte Übeltäter wie Adobe
Das heißt, im Backend gibt es Code, der prüft, ob im Browser der komplette Tracking-/Müllcode ausgeführt wurde, und den Login verweigert, wenn nicht alles ausgeführt wird. Dass das technisch nicht nötig ist, zeigt sich daran, dass es in früheren Versionen oder auf anderen Seiten funktionierte, wenn nur das JavaScript der Top-Level-Site erlaubt war
Es läuft also auf Folgendes hinaus: „Entweder du lässt zu, dass wir dich vollständig tracken, oder du verzichtest auf den Zugang zu essenziellen Diensten, die du brauchst, obwohl das technisch nicht notwendig ist“
Allerdings ist das Schreiben von Filtern für solche Seiten fast schwarze Magie, und normalerweise muss man das JavaScript der Seite rückentwickeln, um zu verstehen, was tatsächlich gesendet und geprüft wird, damit sie normal funktioniert, und dann herausfinden, wie man gezielt JavaScript-Funktionen verändert, um diese Prüfungen zu umgehen
Deshalb macht mir die Verbreitung von Dingen wie WASM ein wenig Sorgen. JavaScript ist nicht großartig, aber es gibt Endnutzern ziemlich viel Kontrolle, weil sie sehen, verstehen und tatsächlich verändern können, was im Browser läuft
Mit WASM wird all das sehr unrealistisch. Statt lesbarem und veränderbarem interpretiertem Code und der Fähigkeit, den Zustand an fast beliebigen Stellen zu untersuchen und zu verändern, bekommt man nur noch undurchsichtige Binärklumpen, mit denen man praktisch nichts anfangen kann. Je mehr Websites ihre Logik in kompilierte WASM-Blobs verlagern, desto schwieriger wird es für Endnutzer, das Verhalten von Websites zu beobachten oder zu verändern
Bisher konnte ich es irgendwie umgehen, aber ich verstehe nicht, wie es möglich ist, den Login so kaputtzumachen, dass er selbst in unverändertem Edge nicht funktioniert und dieser Zustand dann monatelang bestehen bleibt
Ich wünschte, die Gesellschaft insgesamt wäre weniger tolerant gegenüber unerwünschter Werbung
Die frühen Google-Seiten waren genau richtig. Es gab nur ein paar unaufdringliche Anzeigen am Rand der Suchergebnisseite
Ironischerweise hat Google die nutzerfeindliche Spam-Seuche, die heute das ganze Web durchzieht, mitbegründet und letztlich normalisiert. Insgesamt habe ich das Gefühl, dass der dadurch verlorene Produktivitäts- und Konzentrationsgewinn viel größer ist als die dadurch erzeugte wirtschaftliche Aktivität
Unterdessen kämpft Microsoft intern damit, ob Ad-Blocker gut oder schlecht sind
https://www.microsoft.com/en-us/edge/learning-center/using-a...
https://support.microsoft.com/en-us/office/supported-browser...
Ich würde gern sehen, was passiert, wenn Werbenetzwerke für den Betrug oder die Malware, die sie ermöglicht haben, rechtlich haftbar gemacht werden
Das Gegenargument, man sei „nur ein dummes Rohr, das weder Kunden noch Anzeigen kennen muss“, ist schwer nachzuvollziehen. Schon oberflächlich betrachtet gehört es zu ihrem Geschäftsmodell, den Inhalt der Werbung und den Kontext ihrer Anzeige zu erkennen
Ich meine auch nicht, dass sie nur für einen Teil des Schadens aufkommen sollen. Das wäre natürlich schon ein guter Anfang, aber wenn Tante Tillie eine Anzeige wie „Ihr Computer ist infiziert, klicken Sie hier, um den Microsoft-Techniker zu kontaktieren“ angezeigt bekommt, sollte das für das Unternehmen negative Folgen haben. Selbst wenn Tante Tillie in Wirklichkeit der Hacker BakinC00kies ist und einen Honeypot betreibt, gilt das genauso
Vorheriger Beitrag: Das FBI empfiehlt nun die Nutzung von Ad-Blockern bei Websuchen
https://news.ycombinator.com/item?id=34916239
734 Punkte | vor 2 Jahren | 430 Kommentare
Meine Großmutter wurde vor Kurzem betrogen, als sie eine Stromrechnung bezahlen wollte und auf eine Google-Suchanzeige für eine Betrugsseite klickte, die sich als lokales Gasversorgungsunternehmen ausgab. Sie hat etwas Geld verloren, und natürlich wurden auch einige persönliche Daten preisgegeben
In solchen Fällen würde ich im Allgemeinen dem Werbeunternehmen die Verantwortung zuschreiben. Es ist ihr Produkt, also sollte es auch ihre Aufgabe sein, Missbrauch zu verhindern. Aber es gibt kaum Regulierung, und die Werbebranche selbst interessiert sich kaum für Privatsphäre und Datenschutz. Warum sollten sie Geld dafür ausgeben, bösartige Werbung im Voraus wirksam zu stoppen?
Es ist gut, dass die Regierung Ad-Blocker empfiehlt. Mich stört nur, dass damit die Aufgabe, die Nachlässigkeit der Werbeunternehmen zu bewältigen, auf Nutzer und Kunden abgewälzt wird
Den Höhepunkt von Idiocracy haben wir noch nicht erreicht
YouTube/Hulu/Disney+ unterbrechen Inhalte noch immer mitten drin mit Werbung, statt Werbung nur am Rand des Inhalts einzublenden
Carl’s Jr/Brawndo haben die FCC noch nicht gekauft
Aber wir sind schon ziemlich nah dran
Man muss die Leute immer noch dazu bringen, Werbung tatsächlich gut zu finden
Für die Gesundheit des Computers braucht man auf dem PC einen Ad-Blocker, aber auch für die mentale Gesundheit. Wann wird die CDC wohl anfangen, seine Nutzung zu empfehlen?