Sandia unter Verdacht, ein thermonukleares Sekundärsystem in einem Produktlogo verwendet zu haben

• Eine in öffentlichen Präsentationsunterlagen der Sandia National Laboratories wiederholt auftauchende SIERRA/Salinas-Grafik sieht aus wie der Schnitt durch einen kleinen thermonuklearen Gefechtskopf und löste eine Debatte darüber aus, wo die Grenze für öffentliches Bildmaterial zu Kernwaffen verläuft
• Die fragliche Abbildung platziert in einem Wiedereintrittskörper ein AFF-System, einen Teil, der wie eine Primärstufe wirkt, sowie einen Teil, der wie eine zylindrische Sekundärstufe in einem Zylinder aussieht; damit wirkt sie deutlich konkreter als übliche öffentliche Schemata
• Vom DOE zugelassene Darstellungen mehrstufiger thermonuklearer Waffen liegen eher auf dem Niveau von „zwei Kreisen in einer Box“, und einschlägige per FOIA erhaltene Richtlinien waren so konservativ, dass sogar Begriffe wie „gun-type“ und „implosion“ geschwärzt wurden
• Wahrscheinlicher als ein bloßes Versehen oder eine absichtliche Offenlegung ist, dass Sandia und die zuständigen Prüfer das Bild als nicht klassifizierte, harmlose Geometrie einstuften; politische und klassifizierungsbezogene Risiken bleiben aber bestehen
• Die Bildunterschrift eines Sandia-Beitrags von 2014 beschreibt eine ähnliche Abbildung als „absichtlich vereinfachte mehrere Komponenten eines Kernwaffenkörpers“ und verstärkt damit — unabhängig davon, ob tatsächlich Geheimnisse offengelegt wurden — die Frage, warum ein nationales Labor eine derart ungewöhnliche Grafik veröffentlichte

---

Ein seltsames Logo, das in öffentlichen Präsentationsunterlagen immer wieder auftauchte

• In Präsentationsunterlagen der Sandia National Laboratories aus dem Jahr 2007 erscheint eine Grafik, die mehrere Modellierungsprogramme des SIERRA-Frameworks bewirbt
• Das fragliche Bild ist unten rechts platziert und enthält eine Anordnung, die wie ein Schnittbild eines kleinen thermonuklearen Waffendesigns aussieht
• Wer auf OSTI.gov nach „Sierra“, „Salinas“, „Conference presentations“ und Ähnlichem sucht, findet dieselbe Grafik in mehreren Präsentationen aus der Zeit von etwa 2007 bis 2011 wiederholt
• Das Beispiel mit der höchsten Auflösung findet sich in einer Präsentation von 2008
• Entscheidend ist, dass es sich offenbar nicht um einen einmalig hineingerutschten Fehler handelte, sondern dass die Grafik in mehreren öffentlichen Präsentationen wie ein Logo dieses Softwarepakets verwendet wurde

Warum sie wie ein thermonuklearer Gefechtskopf aussieht

• Die Grafik platziert mehrere farbige Komponenten in einer Außenform, die wie ein Wiedereintrittskörper für einen nuklearen Gefechtskopf wirkt
• Der rote, gelbe und fast magentafarbene Bereich im oberen Teil wirkt aufgrund von Position und Größe wie arming, fuzing, and firing, also ein AFF-System
  • Ein AFF-System ist eine separate Komponente, die bei passenden Bedingungen das Zündsignal an den Gefechtskopf sendet
  • Die Grundform solcher Systeme gilt seit Langem als deklassifiziert
  • Allerdings ist ein AFF-System nicht der Gefechtskopf selbst
• Die darunterliegenden grünen, blauen und weiteren Bereiche lassen sich wie Komponenten eines thermonuklearen Gefechtskopfs lesen
  • Der grüne Teil wirkt wie die Position der „primary“
  • Eine Zylinder-in-Zylinder-Struktur sieht aus wie eine klassische Darstellung der thermonuklearen „secondary“
  • Es gibt Anordnungen, die als radiation case, interstage medium, tamper, fusion fuel oder sparkplug interpretiert werden könnten
  • Der kleine „dip“, der in den zentralen Zylinder hineinführt, wirkt wie ein Kanal, der Neutronen zum sparkplug leitet
• Andere Bilder in derselben Präsentation entsprechen eher dem, was man von öffentlichen Dokumenten erwarten würde
  • Das AFF-System oben ist detailliert zu sehen, der Bereich „warhead“ wird aber als merkmalsloser Leerraum behandelt
  • Auch dieses Bild gibt die Abmessungen ziemlich genau an und zeigt damit mehr, als in öffentlichen Materialien sonst üblich ist

Kontext von SIERRA und Salinas

• SIERRA ist ein Modellierungs- und Simulations-Toolkit von Sandia, mit dem Sicherheitsfragen rund um Waffen breit simuliert werden sollen
• Eine Kernaufgabe von Sandia ist es, sicherzustellen, dass Waffen nicht unbeabsichtigt auslösen, wenn sie fallen gelassen werden, brennen oder vom Blitz getroffen werden
• Das Paket Salinas scheint ein Werkzeug zur Modellierung mechanischer Aspekte von Materialien zu sein
• Die fragliche Grafik gehört dem Kontext nach weniger zur Modellierung dessen, wie eine Kernwaffe explodiert, sondern eher zur Frage, wie verschiedene Materialien reißen, sich verformen oder versagen könnten
  • Als Beispielmaterialien werden steel, uranium, lithium und andere genannt
  • Die Erläuterung geht in die Richtung, dass man untersuchen kann, ob eine Waffe beim Herunterfallen Risse bekommt, sich verformt oder in Stücke zerbricht

Was das DOE normalerweise als öffentliche Darstellung erlaubt

• Nach den Richtlinien des US-DOE ist die öffentliche Darstellung mehrstufiger thermonuklearer Waffen stark eingeschränkt
• Unclassified Illustration of a Staged Weapon bleibt auf dem Niveau von zwei Kreisen in einer Box oder zwei Kreisen in einem Wiedereintrittskörper
• Diese Art der Darstellung vermittelt kaum ein Gefühl für Größe, Position, Material oder physische Form
• Das per FOIA erhaltene TCG-NAS-2-Dokument von 1997 war so geschwärzt, dass sogar Begriffe und Bilder wie „gun-type“ und „implosion“ verdeckt waren
• Das DOE behandelt selbst solche vagen Schemata eher übervorsichtig als locker

Warum das sensibel ist

• Der offizielle Grund für den strengen Umgang mit der „Geometrie“ thermonuklearer Waffendesigns sind Proliferationsbedenken
• Schon eine Situation, die „wie die Offenlegung eines Geheimnisses aussieht“, kann unerwünschte Aufmerksamkeit und einen politischen Skandal auslösen
• Der Bericht des Cox Committee von 1999 problematisierte öffentlich verfügbare H-bomb-Schemata sowie ein 72-seitiges Besuchermaterial von Los Alamos
  • Auch die damals beanstandeten Bilder lagen nur auf dem Niveau von zwei Kreisen in einer Box
  • Es handelte sich um nicht klassifiziertes Material, politisch konnte es aber wie eine „Geheimnisoffenlegung“ behandelt werden
• Skandale um Nukleargeheimnisse können auch um Material entstehen, das tatsächlich gar nicht geheim ist

Mögliche Deutungen

• Geprüft werden die Möglichkeiten eines wiederholten Fehlers, einer absichtlichen Offenlegung, gezielter Desinformation, einer nicht klassifizierten Geometrie oder eines Objekts, das gar keine Kernwaffe ist
• Die Möglichkeit eines wiederholten Fehlers wird als sehr gering eingeschätzt
  • Die Grafik tauchte über mehrere Jahre hinweg in mehreren Präsentationen wiederholt auf
  • Sie wurde auch in Präsentationen im Ausland und auf mehreren Regierungswebsites veröffentlicht
  • Es ist schwer vorstellbar, dass die Klassifizierungsprüfer ein derart auffälliges Bild immer wieder übersehen haben
• Auch die Möglichkeit einer absichtlichen Offenlegung ist gering
  • Es gibt Infrastruktur, um die Veröffentlichung klassifizierter Informationen zu verhindern, und für Beteiligte stünden Arbeitsplatz, Sicherheitsfreigabe und Freiheit auf dem Spiel
  • Ein echter Spion hätte die Informationen wahrscheinlich eher still an ein bestimmtes Ziel weitergegeben, statt sie in ein Logo für öffentliche Präsentationen zu stecken
• Die plausibelste Deutung ist, dass die Beteiligten das Bild als nicht klassifiziert und harmlos betrachteten
  • Dennoch bleibt die Frage, warum ein Bild zugelassen wurde, das so sensibel wirken kann

Möglichkeit und Grenzen einer „nicht klassifizierten Geometrie“

• Beim DOE gibt es unclassified shapes, die an physische Geometrien und Materialien erinnern, wie sie beim Design von Kernwaffen verwendet werden, ohne ein tatsächliches Waffendesign offenzulegen
• Solche Geometrien können zur Validierung von Simulationscode dienen, ohne reale Waffenmaterialien oder -designs direkt offenzulegen
• Auch die fragliche Grafik könnte eine vorab genehmigte, nicht klassifizierte Geometrie für Diagnostik oder Modellvalidierung sein
• Trotzdem ist sie in drei Punkten ungewöhnlich
  • Typische nicht klassifizierte Geometrien sehen nicht wie tatsächlich plausible Waffendesigns aus, dieses Bild kommt dem aber nahe genug
  • Selbst wenn es nicht korrekt ist, kann schon der äußere Eindruck einer geheimen Geometrie politisch riskant sein
  • Für ein reines Werbelogo hätte man aus Klassifizierungssicht ein weniger provokantes Beispiel wählen können

Möglichkeit, dass es keine Kernwaffe ist, und Desinformation

• Es ist auch möglich, dass das Bild in Wirklichkeit ein anderes Objekt und gar keine Kernwaffe zeigt
• Überlappende Kugel- oder Zylinderstrukturen bedeuten für sich genommen nicht zwangsläufig Kernwaffenkomponenten
• Werden sie jedoch in dieser Reihenfolge in einem Wiedereintrittskörper angeordnet, wirken sie wie fuzing system, primary und secondary
• Auch der Kontext des ursprünglichen Modells ist stark mit der Entwicklung von Kernwaffen verbunden
• Die Möglichkeit von Desinformation oder absichtlicher Irreführung wird ebenfalls als gering eingeschätzt
  • Nationale Labore werden als Organisationen beschrieben, die bei klassifizierten Informationen im Allgemeinen Regeln befolgen und sich „langweilig“ verhalten wollen
  • Das Szenario, dass Sandia-Ingenieure absichtlich Desinformation in ein Softwarelogo einbauen und darauf warten, dass es jemand bemerkt, wirkt wenig realistisch
  • Historisch waren die Atomic Energy Commission und ihre Nachfolgeorganisationen auch gegenüber Desinformation oder ungenauen Informationen zurückhaltend, weil sie Hinweise liefern können, die den Bereich der Wahrheit eingrenzen
  • In Bereichen, über die sie nichts preisgeben wollen, ist das Ziel eher eine „vollständig leere Stelle“

Spätere Grafiken und die Bildunterschrift von 2014

• In neueren Präsentationen zu SIERRA Mechanics hat sich die Grafik etwas verändert
• In einer Präsentation von 2019 wirkt der möglicherweise problematische Teil stärker verdeckt, ist aber immer noch vorhanden
• Diese Änderung wirkt eher wie das Ergebnis etwas nachlässigen Grafikdesigns als wie absichtliche Verdeckung
• Auch als Logo ist die Grafik schwerlich gelungen: Bei kleiner Größe oder niedriger Auflösung lässt sie sich schlecht reproduzieren, ist zu komplex und enthält zu viele Informationen
• Ein später gefundener Sandia-Beitrag zur Computational Science von 2014 enthält zu einem ähnlichen Bild eine Bildunterschrift
  • Die Bildunterschrift erklärt, dass „mehrere Komponenten eines Kernwaffenkörpers in einem absichtlich vereinfachten Mesh hervorgehoben“ seien
  • Weiter heißt es, die einzelnen Teile bestünden aus mehreren Unterkomponenten wie Schrauben, Muttern, Bolzen und Verbindungen ähnlich Flaschenverschlüssen
• Diese Bildunterschrift macht deutlicher, dass das Objekt irgendeine Art von Kernwaffendarstellung ist, erklärt aber nicht, warum es für die Veröffentlichung freigegeben wurde

Sicherere Vergleichsbeispiele

• Das britische Kernwaffenprogramm in Aldermaston verwendete früher in Präsentationen zur Computermodellierung ein „bomb mockup“, das viel deutlicher wie eine Attrappe aussieht
• Diese Geometrie wird MACE (Modal Analysis Correlation Exercise) assembly genannt
• MACE ist eine in den 1990er-Jahren vom UK Atomic Weapons Research Establishment entwickelte benign shape für Strukturmodellierung
• Seine Rolle ähnelt der Utah Teapot der Waffenstrukturmodellierung
  • Man kann damit prüfen, ob der Code auf reale Waffenbaugruppen anwendbar wäre
  • Gleichzeitig soll sie keine Informationen über echte Waffendesigns preisgeben
• Sandias Bild scheint — unabhängig davon, ob es tatsächlich präzise Geheimnisse enthält — als öffentliches Bildmaterial eine implizite grafische Struktur einer thermonuklearen Sekundärstufe zu zeigen, die über das hinausgeht, was das DOE normalerweise erlaubt

[GN⁺]

Meinungen auf Hacker News

• Ich bin mir nicht sicher, was der Autor an diesem Bild so ungewöhnlich findet. Fast jedes Schema einer Teller-Ulam-Waffe zeigt, wie man es auch in einführenden Lehrbüchern zur Kernphysik findet, in einem großen Zylinder oben eine kugelförmige Kernspaltungsstufe und unten eine zylindrische Fusionsstufe sowie irgendein FOGBANK-artiges Material unbekannter Funktion.
  Dieses Bild sieht solchen Schemata sehr ähnlich; es wirkt höchstens so, als habe jemand sich einen kleinen Kanal dazugedacht, über den Energie von der Primär- zur Sekundärstufe übertragen werden soll. Ohne präzise Simulationen und Tests kann ein Waffendesigner nicht wissen, ob dieser Kanal eine reale Waffe widerspiegelt oder nur eine plausible Halluzination ist.
  Insgesamt sieht es aus wie das Ergebnis der Aufgabe an einen Physik-Undergraduate: „Stell dir eine Stunde lang vor, wie man ein bekanntes Schema ungefähr in ein echtes Gefechtskopfgehäuse einbauen würde“ – und wahrscheinlich ist es tatsächlich ungefähr das. Selbst wenn man das Nordkorea gezeigt hätte, hätte es dessen Nuklearprogramm wohl nicht um mehr als 15 Minuten beschleunigt.

  • Der Autor scheint in den letzten 20 Jahren den Großteil der freigegebenen öffentlichen Unterlagen zum US-Atomwaffenprogramm durchgesehen zu haben, hatte auch Zugang zu einigen geheimen Materialien und hat unzählige Interviews mit aktiven und pensionierten Nuklearwissenschaftlern geführt. Vor diesem Hintergrund hält er dies offenbar für das detaillierteste Schema eines „realen, spezifischen Gefechtskopftyps“, das er bisher gesehen hat.
    https://blog.nuclearsecrecy.com/about-me/
    https://en.wikipedia.org/wiki/Alex_Wellerstein
    Wenn er diesen Beitrag im Blog veröffentlicht hat, hat er ihn mit ziemlicher Sicherheit vorab von aktiven Atomwaffenexperten in seinem Netzwerk prüfen lassen, und diese haben wahrscheinlich nicht widersprochen. Ob richtig oder falsch: Das ist keine spontane Idee von jemandem, der noch nie mit solchen Zeichnungen in Berührung gekommen ist.
  • Der Autor sagt es ein paar Absätze später selbst. Nach den Richtlinien des US-Energieministeriums seit den 1990er-Jahren besteht die „offiziell genehmigte“ Darstellung einer mehrstufigen thermonuklearen Waffe lediglich aus zwei Kreisen in einem Kasten, gegebenenfalls mit dem Hinweis, dass sie sich in einem Wiedereintrittskörper befinden könnten.
    Figure 13.9 „Unclassified Illustration of a Staged Weapon“ in der Ausgabe 2020 des Nuclear Matters Handbook ist ein solches Beispiel. Sie vermittelt keinerlei tatsächliches Gefühl für Größe, Position, Materialien oder physische Struktur.
  • Wie im gesamten Artikel immer wieder betont wird, liegt das Ungewöhnliche darin, dass Menschen unter einem der strengsten Zensursysteme der Welt so etwas veröffentlicht haben. Dieses System existiert genau dazu, Veröffentlichungen dieser Art zu verhindern.
  • Schon Fotos, die auch nur ansatzweise das Innere andeuten, sind selten genug, dass der Autor früher einmal einen anderen Beitrag über blasse Spuren geschrieben hat, die offenbar von einem alten Kopierfehler übrig geblieben waren.
    Ob das hier nützlich wäre, ist fraglich, aber Ted Taylor soll in der Lage gewesen sein, durch einen Raum voller Atomwaffen zu gehen und allein anhand der Gehäuseform besondere Merkmale des Designs zu erahnen.
  • Der neueste Teil dieses Bildes scheint die angedeutete Form des Reflektorgehäuses ganz hinten am Gerät zu sein. Es sieht aus wie ein parabolischer, „Hohlladungs“-artiger Fokussierungsmechanismus, der möglicherweise den Neutronenfluss erhöht und dabei hilft, den „spark plug“ zusätzlich zur Vorderseite auch von hinten zu zünden.

• Nein. Das ist keine Atomwaffe, sondern ein Massen-Dummy, genauer gesagt ein elektronisches Modell eines Massen-Dummys für einen Gefechtskopf. Die verschiedenen Farben stehen für die Dichte der Materialien; vermutlich wurde es für aerodynamische Simulationen verwendet.
  Deshalb steht es hinter den prozessorbezogenen Grafiken. Auch die einfache Geometrie lässt sich damit erklären, dass sie zur Verringerung des Rechenaufwands schlicht gehalten wurde.
  Nukleargefechtsköpfe fallen, anders als Raumkapseln, nose-first; daher sind die Materialien mit hoher Dichte im vorderen Bereich konzentriert, leichtere Materialien im hinteren.
  Die Scheibe in der Nähe scheint den Luftstrom um den fallenden Gefechtskopf darzustellen. Wie bei Apollo könnte der Schwerpunkt absichtlich versetzt worden sein, um per Rotation zu steuern und den asymmetrischen Luftstrom zu erzeugen, der auf der Scheibe zu sehen ist. Ein spiralförmiger Fall könnte außerdem das Abfangen erschweren. Letztlich scheint diese ganze Bildecke Werbung dafür zu sein, dass Sandia aerodynamische Simulationen durchführen kann.

  • Ich hatte einen ähnlichen Gedanken. Das ist technische Expertise, die nah genug an echter DOE-Kernphysik liegt, aber durch Firewalls getrennt ist; jemand mit DOE-Freigabe hätte dasselbe Bild möglicherweise nicht veröffentlichen dürfen.
    Wenn aber jemand ein paar Gebäude weiter nur den „virtuellen“ Schwerpunkt modelliert, unterliegt er möglicherweise nicht denselben Regeln oder Veröffentlichungs- und Freigabeverfahren wie jemand, der mit echten Waffenschemata arbeitet.
    Es bleiben immer noch viele unbeantwortete Punkte, aber es erklärt einen Teil der scheinbaren Widersprüche in der im Artikel behandelten Sandia-Policy. In der Sprache der Industrie wäre das so etwas wie unterschiedliche Regulierungssysteme innerhalb und außerhalb des Zauns. Manchmal kommen Leute außerhalb des Zauns „damit durch“, weil es dort erlaubt ist.
  • Klingt, als würde sich der Sandia-Mitarbeiter melden, der vergessen hat, das aus dem Originalfoto zu entfernen.

• Das erinnert mich an einen früheren Fall, bei dem durch die Veröffentlichung eines Papers mit einem Titel wie „Röntgenkristallographie von Lithiumdeuterid unter Hochdruck“ andere Designgeheimnisse durchgesickert sind.
  Die Leute erkannten schnell, dass dies die Quelle des D-T-Brennstoffs ist, der im Fusionsabschnitt der Bombe statt kryogener D-T-Flüssigkeit verwendet wird. Lithiumdeuterid ist schwer zu handhaben, aber ein lagerfähiger Feststoff. Wird es von Neutronen aus der primären Spaltstufe getroffen, spaltet sich das Lithium und erzeugt Tritium, das sich dann mit dem Deuterium verbindet, das die andere Hälfte des Kristalls ausmacht.
  Schon der Titel machte den Verwendungszweck offensichtlich, weil sich kaum ein Chemiker für die Eigenschaften von gefährlichem und praktisch kaum nutzbarem Lithiumhydrid interessieren würde. Lithiumdeuterid ist in der analytischen Chemie praktisch unbekannt, und Hochdruckkristallographie interessiert ebenfalls niemanden – außer Atomwaffenphysiker.

• Das soll ein Logo sein?
  Das erinnert mich an CGP Greys Videos über Flaggen. https://www.youtube.com/user/cgpgrey/videos So wie dieses Video über US-Bundesstaatsflaggen: https://www.youtube.com/watch?v=l4w6808wJcU

  • Ich habe früher Branding und Identity Design gemacht und das auch an der Uni gelernt. Als Entwickler habe ich außerdem viel zu FOSS-Projekten beigetragen. Dass eine Engineering-Organisation so etwas für ein Produktlogo hält, überrascht mich überhaupt nicht. Die Oberfläche dürfte auch ziemlich bemerkenswert sein.
    Das Frustrierendste, wenn man in so einem Umfeld als Designer arbeitet, ist, dass viele Techniker Design als reine Frage der Ästhetik betrachten und dabei ein Dunning-Kruger-artiges Selbstvertrauen in ihr Designverständnis zeigen.
    Das ist auch nicht dasselbe, als würde in einem Entwicklermeeting ein Junior-Entwickler versuchen, die Coding-Praktiken eines Senior-Entwicklers zu „korrigieren“. Eine passendere Analogie wäre ein Designer, der auf einer Konferenz einen 30-minütigen Vortrag „Coding für Designer“ gesehen hat und dann im Stand-up die Coding-Praktiken eines Senior-Entwicklers zurechtrücken will. Jemand, der überhaupt nicht zu einem Entwicklermeeting eingeladen worden wäre. Wenn in diesem Meeting nur Designer sitzen, die die Perspektive teilen und diesem Designer deshalb mehr vertrauen und nicht wissen, wie wichtig der Input der Entwickler ist, kann das ein Projekt ruinieren.
    Meiner Erfahrung nach kommt es viel häufiger vor, dass ein Designer allein in ein Meeting voller Entwickler geht und das Echo der Design-„Expertise“ der Entwickler echte professionelle Designkompetenz übertönt. Bei den meisten FOSS-Projekten ist es noch düsterer, weil Designer es von vornherein gar nicht erst versuchen.
    Es ist auch nicht selten, dass einem kontextlose „Regeln“ aus Tufte-Zitaten entgegengehalten werden. In der Kunsthochschule habe ich gelernt, dass man Regeln verstehen muss, um zu wissen, wann man sie brechen sollte. Man stelle sich jemanden vor, der noch nie Auto gefahren ist, ein paar Seiten aus dem Fahrerhandbuch auswendig gelernt hat und dich dann als unqualifizierten Fahrer bezeichnet, weil dein Verhalten nicht zu einem Satz auf dieser einen Seite passt. Selbst wenn auf einer anderen Seite Einschränkungen stehen oder das Verhalten aus Sicherheitsgründen nötig war.
  • Dem Titel zufolge ist es ein Produktlogo, aber da könnte auch etwas Interpretation des Autors eingeflossen sein.
  • Es dürfte fast allem widersprechen, was an Designschulen gelehrt wird, aber einen gewissen Reiz hat es meiner Meinung nach schon.

• Ich habe einmal an einem Computersimulationsprojekt für die Marine gearbeitet; es hatte nichts mit Nukleartechnik zu tun, aber es gab ein fiktives Standard-Kriegsschiffmodell, das nicht auf dem Entwurf eines echten Kriegsschiffs beruhte. Es sollte die allgemeinen Eigenschaften haben, die man von einem Kriegsschiff erwarten würde, aber Forschern zur Codeentwicklung überlassen werden können, ohne dass man befürchten musste, geheime Details offenzulegen.
  Ich könnte mir vorstellen, dass das DOE ähnlich ein Design für einen „standardisierten fiktiven Sprengkopf“ hat, das man externen Forschern geben kann, ohne jedem Postdoc und Doktoranden eine Sicherheitsfreigabe erteilen zu müssen.

  • Der Autor behandelt diese Möglichkeit im Anhang am Ende des Artikels. So etwas existiert bereits, aber das hier ist es nicht.
    Die MACE-Baugruppe (Modal Analysis Correlation Exercise) wurde in den 1990er-Jahren vom britischen Atomic Weapons Research Establishment entwickelt und ist eine harmlose Form, die in der Modellierung von Waffenstrukturen eine ähnliche Rolle spielen sollte wie die Utah Teapot. Sie erlaubt es, bestimmte Aspekte des Codes zu testen, und gibt zugleich Hinweise darauf, ob der Code auf echte Waffenbaugruppen anwendbar wäre.
  • Ich frage mich, ob wirklich Schlachtschiffe gemeint waren oder eher Fregatten, Korvetten, Flugzeugträger usw. Schlachtschiffe im Sinne der Iowa-Klasse sind bei der US Navy schon seit sehr langer Zeit praktisch verschwunden, sofern es nicht um Simulationen von Explosionsschäden und -wirkungen aus den 1980ern ging, als Reagan sie kurzzeitig wieder in Dienst stellte.

• Die Leute bei Sandia könnten besonders eigen sein, und es ist ja auch ein ziemlich bekannter Ort. Trotzdem sind Ingenieure am Ende auch nur Menschen, mit großer Streuung. Natürlich gibt es sehr ernste Leute, aber auch solche mit Hackermentalität oder Sinn für Streiche.
  Wenn bestimmte Nachrichtendienstleute wollten, könnten sie für so etwas vermutlich wohlwollende Ingenieure finden.
  Falls das hier gefälscht ist und das Design absichtlich dumm gemacht wurde, wäre es als Streich, um die Zeit von Leuten zu verschwenden, die uns nuklear angreifen wollen, doch ziemlich witzig, oder?

  • Ich war Anfang des Jahres in Los Alamos und habe im Besucherzentrum mit einem pensionierten Materialwissenschaftler gesprochen. Er sagte, es gebe viele Bücher über die Wissenschaft und die Wissenschaftler, die im Zweiten Weltkrieg an der Bombe beteiligt waren, aber nur sehr wenige Erwähnungen der Technik und der Ingenieure. Der Grund sei im Wesentlichen, dass das extrem geheim sei.
    Wissenschaftler könnten darüber sprechen, weil der Großteil ihrer Arbeit so breit angelegt sei, dass sie dem Gegner praktisch kaum helfe; Ingenieure dagegen könnten die Waffenprogramme anderer Länder wirklich schnell voranbringen und könnten deshalb nicht darüber sprechen.
  • Irgendjemand, vermutlich ein Programmierer oder Ingenieur, hat Zeit darauf verwendet, diese grelle 3D-WordArt, das mehrfarbige Kreisdiagramm und das Berg-Logo zu erstellen. Es ist nicht schwer, sich vorzustellen, dass jemand zum Spaß einen auffälligen gefälschten Nuklearsprengkopf eingebaut hat.
  • Extrem langweilig, bürokratisch und ineffizient. Von einigen Ausnahmen abgesehen wirkt es wie eine Art, promovierte Fachkräfte als Bereitschaftspersonal festzuhalten.

• Es wirkt wie ein Insiderwitz à la Lenna.jpeg. Vielleicht ist es alt, ein Testbild, Teil eines Sackgassenprojekts oder etwas Harmloses, das als Augenzwinkern für Branchenleute eingefügt wurde.
  Vielleicht ist es auch etwas, das ein Praktikant am ersten Tag vermasselt hat, ohne es zu merken, und an dem sich dann das ganze Labor drei Wochen lang abgearbeitet hat.

  • Meine erste Vermutung ging in eine ähnliche Richtung. Vielleicht war dieses Bild auf der ersten Seite der Bildersuche zu Begriffen wie „nuclear detonator“.

• Der Autor ist u/restricteddata auf Reddit. Der Thread, der diesen Beitrag inspiriert hat, scheint dieser zu sein: https://www.reddit.com/r/nuclearweapons/comments/1f85zpi/mk4...

• Einige Leute scheinen zu denken, dass das große Diagramm/Schaubild in der ersten Abbildung der Diskussionsgegenstand ist, aber das ist es nicht. Der ganz rechte Teil dieser Infografik, der Abschnitt „Salinas“, zeigt etwas, das wie ein Sprengkopf aussieht.
  In der zweiten Abbildung des Artikels wird dieser Teil vergrößert gezeigt.

• Farbcodierte CAD-Modelle mit Gitter sind praktisch so gut wie nie exakte Modelle.
  Um für die Finite-Elemente-Analyse ein Netz über die Geometrie zu legen, muss man die Form fast immer vereinfachen.
  Daher ist das hier gezeigte Schnitt-CAD-Modell zwar interessant anzusehen, aber für Reverse Engineering – also den Hauptgrund, solche Dinge geheim zu halten – im Grunde nutzlos.

  • In Deutschland sagt man: „DIN kennt keine Farben.“ DIN ist die deutsche Normungsorganisation und wird informell auch für deren Dokumente verwendet.
    Früher habe ich beruflich Finite-Elemente-Modelle vorbereitet; dazu gehörten nicht nur starke geometrische Vereinfachungen, sondern interessanterweise auch das erneute Vernetzen mit viereckigen Elementen.
    Renderer mögen Dreiecke, Finite-Elemente-Solver mögen langweilige viereckige Elemente.
  • Das Finite-Elemente-Modell von Sandia stellt mit unterschiedlichen Blöcken, also Farben, unterschiedliche Materialien dar. In Multiphysik-Finite-Elemente-Programmen ist das ziemlich üblich.
    Dieses Material dürfte alle Freigaben für die öffentliche Nutzung durchlaufen haben, die für eine öffentliche Präsentation und die Veröffentlichung auf osti.gov erforderlich sind; vermutlich ist es also nicht besonders spannend.
    Es dürfte sich um ein Spielzeug-Testproblem handeln, das für das Sierra-Funktionslogo verwendet wurde. Es könnte auch aus einem Integrationstest stammen, der einfacher auszuführen ist als ein echtes Problem.