HH70 erreicht als erster Hochtemperatur-Supraleiter-Tokamak das erste Plasma
(energysingularity.cn)-
Fehler bei der Datenbankverbindung aufgetreten
- Beim Herstellen der Datenbankverbindung kann ein Fehler auftreten
- Ursachen können eine falsche Datenbankkonfiguration, Netzwerkprobleme oder eine Überlastung des Datenbankservers sein
- Zur Behebung ist es notwendig, die Konfigurationsdatei zu prüfen, den Netzwerkstatus zu kontrollieren und den Zustand des Datenbankservers zu überwachen
Meinung von GN⁺
- Fehler bei der Datenbankverbindung können die Verfügbarkeit des Systems stark beeinträchtigen
- Es ist wichtig, die Datenbank-Konfigurationsdatei regelmäßig zu überprüfen und Backups vorzuhalten
- Um Netzwerkprobleme zu vermeiden, ist es notwendig, eine stabile Netzwerkumgebung aufzubauen
- Um eine Überlastung des Datenbankservers zu verhindern, empfiehlt sich der Einsatz von Performance-Monitoring-Tools
2 Kommentare
Da ist ein Fehler aufgetreten.
Meinungen auf Hacker News
Es ist erstaunlich, dass MiHoYo, der Entwickler von Genshin Impact, die Investition von 65 Millionen US-Dollar in das Shanghaier Kernfusionsunternehmen Energy Singularity angeführt hat und dass dieses Unternehmen in nur zwei Jahren mit vergleichsweise wenig Geld eine Tokamak-Anlage und ein Steuerungssystem gebaut hat.
Angeblich plante es, bis 2024 einen eigenen Tokamak zu bauen: https://x.com/ZhugeEX/status/1497957735337443331
Ähnlich wie ein Planetoid wie ein Planet aussieht, aber keiner ist; ich selbst habe das erst Jahrzehnte später herausgefunden, nachdem ich es in der Kinderzeitschrift Highlights gesehen hatte.
Mit 65 Millionen US-Dollar kann man durchaus ein tolles wissenschaftliches Experiment machen, aber wenn sie im Energiebereich überhaupt etwas erreichen, wäre das Beifall wert.
Wenn ich chinesische Erfolge sehe, ist mein erster Maßstab: „Wäre das in den USA legal gewesen?“ Ich weiß nicht, wer Tokamaks reguliert, aber da Kernreaktionen auf engem Raum enorme Energiemengen freisetzen, wäre es naheliegend, den kommerziellen Bau zu verbieten, falls sie in eine ähnliche Risikoklasse wie Reaktoren fallen.
Absolutes Geld ruiniert Vision und Fokus.
Tesla hatte Profitabilität erreicht und echte Produkte gebaut, die Menschen wollten; es hätte sich also darauf konzentrieren können, sie besser, zuverlässiger und günstiger zu machen, aber gefühlt ist vieles in Dinge wie Kryptowährungen und humanoide Roboter abgeflossen.
Tokamak Energy hat das schon 2015 geschafft, daher halte ich den Artikel für falsch.
https://tokamakenergy.com/about-us/#trackrecord
https://royalsocietypublishing.org/doi/full/10.1098/rsta.2017.0438
Die Magnete bestehen aus Kupfer und werden mit flüssigem Stickstoff gekühlt.
Das Unternehmen hat zwar Hochtemperatur-Supraleitermagnete demonstriert, sie aber nie in einem tatsächlich betriebenen Tokamak eingesetzt.
Ich dachte, andere Fusionsunternehmen hätten das bereits geschafft.
Ein Tokamak-Plasma zu erzeugen, ist an sich nichts Neues.
Der Preis von Fusionsstrom wurde in verschiedenen Schätzungen bisher ungefähr als „vermutlich ähnlich wie Kernspaltung oder etwas teurer, aber ohne deren Proliferations- oder Verschmutzungsrisiken“ beschrieben.
Allerdings lag die Technologie immer „50 Jahre in der Zukunft“ und passte daher nicht zu privaten Investoren; meist haben Regierungen investiert.
Da Solar- und Windenergie inzwischen viel billiger als Kernenergie geworden sind, weil sie nicht lange vor Produktionsbeginn massive Vorabinvestitionen in Beton und Stahl erfordern, frage ich mich, warum Regierungen diesen Weg weiterverfolgen sollten.
Wegen der Schwankungen von Solar- und Windenergie braucht man entweder ständig laufende nicht erneuerbare Backup-Kraftwerke oder Speicher im Netzmaßstab; Letzteres wurde bisher noch nie realisiert, daher sind Aufbau- und Wartungskosten unklar.
Die heutige Netzstabilität beruht auf der physischen Trägheit zehntausender riesiger rotierender Turbinen-Generator-Sätze, und viele Solaranlagen verwenden netzfolgende Wechselrichter, die ohne ein stabiles Netz, das von solchen rotierenden Turbinen dominiert wird, nicht stabil sind.
Es gibt zwar Forschung zu netzbildenden Wechselrichtern, aber ich kenne noch kein Beispiel, das die Stabilität physischer Trägheit tatsächlich nachgebildet hat.
Wegen des Klimawandels sind viele Nuklear-Startups entstanden, aber besonders bei denen ohne staatliche Unterstützung ist realistisch kein Weg zum Ziel erkennbar.
Ich habe einmal einen Text gelesen, den ein Startup nach einer Ablehnung durch die NRC geschrieben hatte; er wirkte wie ein um 3 Uhr morgens betrunkener Blogpost nach einer Trennung.
Andererseits wird Kernenergie nicht verschwinden, und auch Uganda und Kenia planen Reaktoren, daher scheint es nötig, bessere Optionen als Leichtwasserreaktoren anzubieten.
China versteht das und investiert in die nötige Forschung und Entwicklung.
Auf Schiffen steht man auch nicht in Konkurrenz zu Solar- oder Windenergie, und richtig umgesetzt könnte Kernenergie deutlich billiger werden als Bunkeröl.
Fusionsreaktoren sind extrem starke Neutronenquellen, und mit diesen Neutronen kann man billiges Natururan oder abgereichertes Uran in Plutonium-239 umwandeln.
Plutonium-239 lässt sich vergleichsweise leichter abtrennen als Uran anreichern und kann in Atombomben verwendet werden.
Neben Plutonium lassen sich auch gefährliche radioaktive Isotope, die für Terroranschläge genutzt werden könnten, leicht herstellen; Reaktoren mit heute möglichen Fusionsreaktionen sind aus Proliferationssicht daher nicht sicherer als Spaltungsreaktoren.
Strom ist die Grundlage der modernen Welt, daher ist es schon zur Redundanz immer gut, mehrere Energiequellen zu haben.
Aus der Sicht von jemandem, der sich mit Physik nicht gut auskennt, frage ich mich, ob die Grundidee bedeutet, dass man aus dem Plasma mehr Wärmeenergie zurückgewinnen muss, als es Energie kostet, das Magnetfeld aufrechtzuerhalten.
Bedeutet das Vorhandensein von Plasma, dass tatsächlich Kernfusion stattfindet? Außerdem würde ich gern wissen, wie diese Anlage Wärme sammelt und in Strom umwandelt.
Mich interessiert auch, wie andere Fusionsanlagen Energie tatsächlich zurückgewinnen oder ausgeben und wie groß der Unterschied im Vergleich zur Eingangsleistung ist.
Der Brennstoff muss ebenfalls erhitzt werden, also muss auch diese Energie ausgeglichen werden, und außerdem braucht man Strom für Kühlmittelpumpen, die Wärme vom Plasma in Richtung Turbine transportieren.
Plasma bedeutet nicht automatisch Kernfusion; auch Gas wird zu Plasma, wenn man es ausreichend erhitzt.
Die Wände der Reaktionskammer werden durch Infrarotstrahlung des heißen Plasmas und Strahlung wie Neutronen getroffen und erhitzt; Metalle degradieren mit der Zeit und werden bis zu einem gewissen Grad gefährlich.
Deshalb braucht man getrennte Kühlsysteme: eines, das die Magnete im supraleitenden Zustand hält, und eines, das verhindert, dass der heiße Metall-Donut des Tokamaks schmilzt, während es die Wärme abführt, aus der Strom erzeugt werden soll.
Die in einen supraleitenden Magneten eingebrachte Energie 1/2 L I^2 kann zurückgewonnen werden.
Physikalisch notwendig ist, dass die erzeugte Fusionsenergie die in das Plasma eingebrachte Energie deutlich übersteigt; darüber hinaus gibt es viele ingenieurtechnische und wirtschaftliche Probleme.
Bei der Deuterium-Tritium-Fusion wird die Energie zurückgewonnen, indem Neutronen im Blanket gestoppt und in Wärme umgewandelt werden; diese Wärme wird dann mit einem Fluid abgeführt.
Kernfusion findet statt, wenn Atomkerne die elektrostatische Abstoßung überwinden und einander nahe genug kommen: https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_fusion#Requirements
In solchen Reaktoren muss man üblicherweise eine ausreichende Menge Brennstoff in einem kleinen Volumen einschließen, komprimieren und dann stark genug erhitzen; durch diese Hitze wird die Materie zu Plasma.
Am Ende ähnelt die Stromerzeugung meist einem aufwendigen Dampferzeuger: Hochenergetische Neutronenstrahlung erhitzt Abschirmmaterial, und mit dieser Wärme wird Dampf erzeugt, der eine Turbine antreibt.
Beim ARC-Reaktor umgibt ein flüssiges Abschirm-Blanket die Fusionskammer; wenn Neutronen die Flüssigkeit erhitzen, wird sie zu einem Wärmetauscher geleitet, der eine Dampfturbine antreibt: https://en.wikipedia.org/wiki/Neutron_radiation, https://en.wikipedia.org/wiki/ARC_fusion_reactor
Dieser Vortrag war hilfreich, um zu verstehen, wie Fusionsstrom funktioniert und welche Herausforderungen es gibt: https://www.youtube.com/watch?v=L0KuAx1COEk
Zum Beispiel enthält auch eine lange Leuchtstoffröhre, die beim Einschalten flackert, im Inneren Plasma, wenn sie leuchtet.
Man lässt Flüssigkeit durch den Reaktor strömen, erhitzt damit Wasser, erzeugt Dampf und treibt eine Turbine an.
Kernkraftwerke machen das genauso.
Ich verstehe nicht, was gemeint ist mit „HH70 verfügt über unabhängige geistige Eigentumsrechte, und der Lokalisierungsgrad liegt bei über 96 %“.
In China ist Autarkie derzeit wichtig, und es ist schwer anzunehmen, dass Lokalisierung hier nur innerhalb des Unternehmens gemeint ist.
Es ist schließlich ein chinesisches Projekt.
Im Bereich der Kernfusion fühlt sich das ähnlich an wie damals, als SpaceX die Falcon 9 erstmals in den Orbit brachte.
Welchen Umfang „lokal“ hier hat, hängt vom Kontext ab: Es kann wie beim Direktverkauf landwirtschaftlicher Produkte die Unterstützung der lokalen Gemeinschaft meinen, oder bei solchen strategischen Projekten bedeuten, dass die gesamte Lieferkette im Inland liegt, also innerhalb Chinas.
Ich frage mich, ob die Erdtemperatur steigen würde, wenn Kernfusion erfolgreich wird und wir enorme Mengen davon nutzen.
Die in die Atmosphäre abgegebene Abwärme ist im Vergleich zur Sonnenstrahlung so gering, dass sie kaum messbar wäre.
Wenn sie die verbleibende Verbrennung von Kohle und Erdgas vollständig ersetzt, würde sich die Temperatur stabilisieren.
Das liegt auf demselben Niveau wie die Wärmeverluste von Kernkraftwerken; Gas- und Kohlekraftwerke geben dieselbe Wärme ab und stoßen zusätzlich Treibhausgase aus, was es noch wärmer macht.
Der weltweite Primärenergieverbrauch liegt bei etwa 19 TW, und der Strahlungsantrieb gegenüber der vorindustriellen Zeit wird auf etwa 1 PW geschätzt.
Ich frage mich, was diese Leistung für jemanden bedeutet, der sich mit Physik nicht gut auskennt.
Ich bin mutig genug, mich an LK99 zu erinnern, und frage mich, worin sich das von der Außentemperatur unterscheidet.
Wenn keine Kühlung mit flüssigem Stickstoff nötig ist, werden Wartung und Betrieb deutlich einfacher.
Letzteres wäre in keiner anderen realen Anwendung eingesetzt worden, daher ist es äußerst unwahrscheinlich und liegt auf dem Niveau der Verschwörungstheorie eines betrunkenen Onkels.
Wenn das für westliche Führungskräfte kein Weckruf vom Kaliber von Sputnik oder Apollo 11 ist, weiß ich nicht, was sonst Wirkung zeigen soll
Ich sehe, dass sie etwas gebaut haben, aber haben wir nicht ähnliche Anlagen?
Für einen Sputnik-Moment bräuchte es tatsächliche Energieerzeugung; es klingt nicht so, als wären sie dem näher als wir
Ohne ein bedeutendes politisches Erwachen wirkt das wie eine nahezu unmögliche Aufgabe
Es braucht wohl eine Erklärung, warum das hier irrelevant und ziemlich bedeutungslos ist
Ich würde nicht so weit gehen, es als irrelevant zu bezeichnen, aber im Vergleich zum SPARC-Projekt wirkt die Leistung etwas schwach
HH70 hat einen Hauptradius von 0,75 m und ein Magnetfeld von 0,6 T, während SPARC einen Hauptradius von 1,85 m und ein Magnetfeld von 12,2 T hat
HH70 hat den Vorteil, tatsächlich zu existieren und zu funktionieren, aber aus Sicht eines völligen Laien sind die Parameterverbesserungen, die man beim Einsatz von Hochtemperatur-Supraleitermagneten erwarten würde, nicht zu erkennen