Scale of the Universe

• Scale of the Universe ist eine interaktive Erfahrung, mit der man Größenordnungen durch direktes Hinein- und Herauszoomen verstehen kann – von der sichtbaren bis zur unsichtbaren Welt
• Durch Anklicken von Objekten auf dem Bildschirm lassen sich zusätzliche Informationen zu den jeweiligen Gegenständen anzeigen
• Über eine Scrollleiste wechselt man zwischen Skalen und erkundet astronomische wie mikroskopische Größen
• Lässt sich mit Themen wie Astronomie, Georeferenzierung, Bildungsressourcen sowie Web-Apps und Online-Tools verbinden und für Lernzwecke nutzen
• Für ein besseres Erkundungserlebnis wird die Nutzung von Audio empfohlen

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Ich dachte kurz, wir hätten schon ziemlich viel vom Universum gesehen. Das Hubble Deep Field liegt ungefähr bei 1/5 des Radius des bekannten Universums, und laut kurzer Suche liegt Earendel bei ungefähr 2/3 des Radius des bekannten Universums
  „Nach der Theorie der kosmischen Inflation, die zuerst von Alan Guth und D. Kazanas eingeführt wurde, begann die Inflation etwa 10^-37 Sekunden nach dem Urknall, und wenn man annimmt, dass die Größe des Universums vor der Inflation ungefähr dem Produkt aus Lichtgeschwindigkeit und seinem Alter entsprach, dann bedeutet das, dass die Größe des gesamten Universums heute mindestens 1,5×10^34 Lichtjahre beträgt, also mindestens das 3×10^23-Fache des Radius des beobachtbaren Universums“
  Wenn das stimmt, würden alle Zahlen für Atome, Sterne und Planeten im bekannten Universum um den Faktor 10^23 steigen. Selbst wenn intelligentes Leben so selten wäre, dass es im beobachtbaren Universum nur einmal auftritt, könnte es 10^23 intelligente Spezies geben, die sich mit hoher Wahrscheinlichkeit niemals begegnen können. Von Zivilisationen auf einzelnen Planeten bis hin zu galaktischen Imperien, sofern sie nicht denselben Ursprung haben
  • Wenn „dann alle Größenordnungen um den Faktor 10^23 steigen“, müsste man wegen des Verhältnisses von Radius zu Volumen dann nicht eher 10^26 annehmen, also den Exponenten nur um 3 erhöhen? Natürlich nur, wenn man annimmt, dass das Universum einfach ein dreidimensionales Volumen ist :D
  • Das Problem steckt in dem Wort „heute“. Es gibt keine globale Zeitlinie, also kann man nicht von „heute“ sprechen. Die Zeit an sehr weit entfernten Orten hat noch nicht einmal stattgefunden
    Außerdem kann Zeit an Orten wie Gravitationssenken unterschiedlich schnell vergehen. Für diese Diskussion hat das wahrscheinlich keinen großen Einfluss, ist aber ein weiterer Grund, den Ausdruck „heute“ abzulehnen
  • Ich frage mich, worauf die Annahme beruht, dass „die Größe des Universums vor der Inflation ungefähr dem Produkt aus Lichtgeschwindigkeit und seinem Alter entsprach“. Warum sollte sich das Universum am Anfang mit Lichtgeschwindigkeit ausgedehnt haben?
  • Der Suchraum für komplexe organische Moleküle wächst mit der Größe exponentiell. Der Unterschied schafft nur einen kleinen Spielraum zwischen Molekülen mit ein paar hundert Monomeren, in die Leben vielleicht hineinpassen könnte, und Molekülen mit vier oder acht zusätzlichen Bausteinen
    Wenn man das auf 10^70 korrigiert, wirkt es etwas plausibler, aber ich würde trotzdem überhaupt nicht erwarten, dass so etwas passiert
  • Interessant. Ich dachte, die Inflation sei nur von Guth eingeführt worden
• Heute gelernt: Wenn man alle Menschen übereinanderstapeln würde, wäre der Stapel deutlich höher als der Durchmesser der Sonne
  • Wenn man alle lebenden Menschen wie Sardinen dicht zusammenpacken würde, würden sie in einen Würfel von 1 Meile Kantenlänge passen, und es bliebe sogar noch Platz übrig
    Physische Größe widerspricht der Intuition wirklich oft
• Wirklich beeindruckend. Das ist wie eine Version aus den 2020ern von dem alten Video, das in den Maßstab hinein- und herauszoomt. Eigentlich gibt es davon sogar zwei
  https://www.youtube.com/watch?v=0fKBhvDjuy0 (1977)
  https://www.youtube.com/watch?v=44cv416bKP4 (1996)
  • Solche Physikgeschichten zum Rein- und Rauszoomen scheinen ziemlich verbreitet zu sein. Es gibt auch eine von CPG Grey: https://www.youtube.com/watch?v=pUF5esTscZI
    Das im Originalbeitrag verlinkte ist auch gut. Schön ist, dass man alle Objekte anklicken kann und jeweils eine kurze Erklärung dazu bekommt
• Der letzte Teil gefällt mir. Man sieht einfach statisches Rauschen in einem großen Kreis. Wenn ich so etwas sehe, kommt mir immer die Frage: „Warum existiert überhaupt etwas?“
  • Ein Einwand gegen diesen Gedanken ist, warum man überhaupt annehmen sollte, dass Nichtexistenz möglich ist. Es gibt keinen Hinweis darauf, dass nichts existieren könnte; wir können es uns nur vorstellen
    Deshalb nervt mich die Debatte über „etwas aus dem Nichts“. Selbst das Vakuum hat Nullpunktsenergie. Die Vorstellung, dass „Nichts“ zu irgendeinem Zeitpunkt existieren könnte, ist womöglich ein größerer Glaubenssprung als irgendein Gottesbegriff, den man mit dieser Prämisse verteidigen will
  • Ich weiß nicht, was für eine Antwort auf so eine Frage überhaupt möglich wäre. Egal welche Antwort kommt, man kann immer mit „Und warum existiert das dann? Warum ist das passiert?“ nachhaken
    Wenn eine Frage prinzipiell nicht beantwortbar ist, dann hat es aus meiner Sicht auch keinen Sinn, sie zu stellen. Andere Fragen über die physikalischen Gesetze, die Urknall, Inflation und Schwarze Löcher bestimmen, sind dagegen zwar sehr schwierig, aber beantwortbar
  • Das bezieht sich wahrscheinlich auf die kosmische Mikrowellen-Hintergrundstrahlung
  • Ich bin mir nicht sicher, ob dieses statische Rauschen einfach der Rand des beobachtbaren Universums sein soll. Das war nicht klar
• Es gibt auch eine ähnliche Smartphone-App von https://kurzgesagt.org/
  https://play.google.com/store/apps/details?id=org.kurzgesagt...
  https://apps.apple.com/gb/app/universe-in-a-nutshell/id15263...
  Interessant ist, dass beide sehr ähnliche Musik ausgewählt haben. Gibt es da irgendeinen Zusammenhang, den ich nicht kenne?
• Neal Agarwals Neal.Fun hat früher auch etwas Ähnliches mit coolen WebGL-Effekten gemacht: https://neal.fun/size-of-space/
• Ich wusste nicht, dass die Minecraft-Welt größer ist als Neptun. Ziemlich cool
  Noch interessanter ist, dass, sobald man bis auf die subatomare Ebene hinuntergeht, klar wird, dass dort alles nur Theorie ist und wir nicht wirklich wissen, was sich dort befindet. Wir könnten falschliegen, haben aber bisher keine Möglichkeit, das herauszufinden
• Heute gelernt: Der Burj Khalifa ist höher als die Breite der Vatikanstadt
• Das habe ich kürzlich auf Bluesky an Leute gepostet, die sich darüber beschweren, dass in topografischen Karten der USA die vertikale Skalierung übertrieben ist
  https://bsky.app/profile/dahosek.bsky.social/post/3kqfzyvoz5...
  Die Entfernung von Küste zu Küste in den USA liegt knapp unter 3000 Meilen, und die höchste Erhebung der zusammenhängenden USA liegt knapp unter 3 Meilen über dem Meeresspiegel. Auf einer Karte mit 1000 Pixeln Höhe wäre der Mt. Whitney also 1 Pixel hoch
  Dieser Höhenunterschied ist sogar kleiner als der Durchmesserunterschied der Erde durch ihre Rotation. Wenn eine Billardkugel einen Durchmesser von 2 Zoll hätte, dann entspräche die Veränderung des Erddurchmessers in diesem Maßstab 0,0066 Zoll und wäre damit kleiner als eine Hausstaubmilbe
  Auch Darstellungen der elliptischen Erdumlaufbahn sind in Wahrheit irreführend. Maßstabsgetreu gezeichnet wäre die Erdumlaufbahn mit bloßem Auge nicht von einem Kreis zu unterscheiden. Von Darstellungen ganz zu schweigen, die die Größe von Sonne und Planeten im Verhältnis zu den Umlaufbahnen übertreiben
  Das Universum ist riesig, und wir sind klein
• Sieht gut aus. Nur schade, dass die Suche nach „Restaurant at the end of the Universe“ keine Treffer liefert