Ich frage mich, ob die Meinungen von GN+ einer menschlichen Prüfung unterzogen werden oder ob es dafür ein separates Verfahren gibt. Da es sich um eine Frage zu Inhalten auf der Website handelt, war ich mir nicht sicher, ob ich per E-Mail anfragen sollte, und stelle sie daher hier in Form von Ask GN.
Einige Beiträge auf GN+ werden mit Inhalten unter der Bezeichnung „Meinung von GN+“ veröffentlicht. Es ist positiv, dass über den eigentlichen Text hinaus zusätzliche Implikationen aufgezeigt werden, aber für mich wirken sie wie einfache Zusammenfassungen, in denen Schlüsselwörter des Haupttexts wiederholt werden, während Perspektiven oder Erfahrungen ausgeklammert bleiben. Ich habe noch nie eine Meinung gesehen, die zu einem vorsichtigen Umgang mit den gegebenen Inhalten rät, und persönlich frage ich mich, ob man solchen Inhalten überhaupt den Namen „Meinung“ geben kann.
Ich weiß nicht, ob sich das mit den aktuellen betrieblichen Ressourcen von GeekNews verbessern lässt, aber ich denke, wenn zugleich Hintergrundwissen vermittelt würde, das neue Technologien auch kritisch einordnen hilft, könnten die Meinungen von GN+ den Nutzerinnen und Nutzern deutlich aussagekräftigere Impulse geben. Im Folgenden teile ich einfach einige Punkte, die ich persönlich beim Lesen von Seiten zu neuen Technologien wie Hacker News berücksichtige.
- Ob es in der Branche bereits Produkte oder Projekte mit derselben Funktion gibt
- Welche Trade-offs man eingehen muss
- Was die Vor- und Nachteile der Technologiewahl sind
2 Kommentare
Dieser Inhalt wird automatisch von einem LLM erstellt.
Wir werden den Prompt verbessern, indem wir Ihr genanntes Feedback berücksichtigen.
Eigentlich wäre es aber noch besser, wenn die Nutzer solche Meinungen direkt hinterlassen würden.. ^^;;
Ja, am besten ist es, wenn Nutzerinnen und Nutzer ihre Meinungen einbringen. Ich denke jedoch, dass es durch den Primacy-Effekt realistische Grenzen dafür gibt, ergänzende Meinungen beizusteuern, sofern man sich nicht bewusst und gezielt mit dem jeweiligen Thema auseinandersetzt.
Wie wäre es, die bestehenden Meinungen unverändert zu lassen und Kommentare zu zusätzlichen Aspekten zu ergänzen? So wie bei aus Hacker News übernommenen Beiträgen die Hacker-News-Meinungen ja auch gesondert gekennzeichnet werden. Ein Beispiel ist
osquery: Dort war es möglich, mit dem Prompt "what to consider adopting 'osquery' in our workflow?" zusätzliche Aspekte zu erzeugen. Ich kann nicht garantieren, dass sich in allen Fällen mit einem LLM solche Überlegungen generieren lassen, aber ich denke, ein Versuch wäre es wert.